Храмцова Мария Алексеевна

Дело №2-2-462/2024

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 17 апреля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Орешкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Орешкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Орешкиной С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №EKL903009/010/20 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/ расчетом задолженности. При уступке прав требования Банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами, и не признавались ран...

...ее иными судами недействительными.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ. В течение месяца с даты поступления указанного сообщения должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Орешкиной С.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 129544,61 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124208.45 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 3457,23 рублей.

Просят взыскать с Орешкиной С.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № EKL903009/010/20 в размере 124208.45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 3457.23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3753.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, исковые требования поддерживают.

Ответчик Орешкина С.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Своих возражений по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку Орешкина С.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Орешкиной С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № EKL903009/010/20 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 171500,00 рублей под 16,00%, срок действия договора, срок возврата займа 1095 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 36. Размер ежемесячного платежа – 6030.00 рублей (п.6 договора).

Денежные средства Банком предоставлены заемщику в полном объеме и получены заемщиком.

Согласно выписке по счету Орешкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено безналичное перечисление средств по поручению клиента в размере 169000,00 рублей и 2500.00 рублей в качестве платы за СМС – пакет. В Заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета EKL903009/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орешкина С.В. просит ( пункт 2.5) осуществить перевод в размере 169000 руб. организации продавцу товара (услуги) с указанием сведений и реквизитов для перечисления банком суммы кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор №EKL903009/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано следующее, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита №EKL903009/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Орешкина С.В. была уведомлена о новом кредиторе. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Следовательно, в настоящее время права требования по договору принадлежат НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Орешкиной С.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 129544.61 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124208,45 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 3457,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Орешкиной С.В. в пользу ПАО «МТС–БАНК» задолженности по кредитному договору № EKL903009/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1878.93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, а именно исправлены: сумма задолженности в размере 127892.84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1878.93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в отношении должника Орешкиной С.В. был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет129544.61 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 124208.45 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 3457.23 рублей.

Истцом данный расчёт не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Орешкиной С.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору EKL903009/010/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124208.45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 3457.23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Орешкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орешкиной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (№ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору № 2020 года в размере 124208.45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 3457,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3753,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Чепракова

Заочное решение составлено в окончательной форме: «24» апреля 2023 года

Судья: О.В.Чепракова

УИД 22RS0058-01-2022-000185-90

Дело № 2-126/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Артюковой Г.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 между банком и Артюковым В.И. был заключен кредитный договор № 346946, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых.

21.04.2021 года заемщик Артюков В.И. скончался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 096 рублей 66 копеек, которая наследниками заемщика не погашалась. Наследником заемщика является Артюкова Г.И..

Просит расторгнуть кредитный договор № 346946 от 09.04.2021, взыскать с Артюковой Г.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 096 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 981 рубль 93 копейки.

Кроме того, 11.10.2019 между банком и Артюковым В.И. был заключен кредитный договор № 156860, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей на срок 53 месяца под 12,9 % годовых.

В связи с тем, что заемщик Артюков В.И. скончался, образовалась задолженность в размере 72 993 р...

...убля 47 копеек, которая наследниками заемщика не погашалась. Наследником заемщика является Артюкова Г.И.

Просит расторгнуть кредитный договор № 156860 от 11.10.2019, взыскать с Артюковой Г.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 993 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 рублей 80 копеек.

Кроме того, 13.10.2020 между банком и Артюковым В.И. был заключен кредитный договор № 852269, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 454 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В связи с тем, что заемщик Артюков В.И. скончался, образовалась задолженность в размере 190 915 рублей 53 копейки, которая наследниками заемщика не погашалась. Наследником заемщика является Артюкова Г.И..

Просит расторгнуть кредитный договор № 852269 от 13.10.2020, взыскать с Артюковой Г.И. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 915 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 018 рублей 31 копейка.

Определением суда от 28 июня 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представители истца Бобылев Д.В., Духанов Е.К., ответчик Артюкова Г.И., третье лицо Артюков П.В., не явились, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

08.11.2022 года в суд поступило заявление от представителя ответчика Храмцовой М.А. о прекращении производства по делу в отношении Артюковой Г.И., поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края она признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком по 24.03.2023 год. Требования кредитором могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В статье 5 Закона о банкротстве дано понятие текущих платежей, в соответствии с которым текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Настоящие иски поступили в суд 30.05.,07.06., 15.06.2022 года, вместе с тем решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2022 года Артюкова Галина Ивановна, 14.02.1959 года рождения признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.03.2023 года.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Артюковой Г.И. задолженности по денежному обязательству не рассмотрены на момент введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что заявленное требование не относится к требованиям о взыскании текущих платежей, оно может быть предъявлено к Артюковой Г.И. только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению № 737533 от 20.04.2022 года государственная пошлина в размере 10 981 рубль 93 копейки, по платежному поручению № 143018 от 18.04.2022 года государственная пошлина в размере 8 389 рублей 80 копеек, по платежному поручению № 422878 от 19.04.2022 года государственная пошлина в размере 11 018 рублей 31 копейка, подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 144, 222-224 ГПК РФ, абзацем 3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Артюковой Г.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности с наследников заемщика оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную:

- по платежному поручению № 737533 от 20.04.2022 года в размере 10 981 рубль 93 копейки;

- по платежному поручению № 143018 от 18.04.2022 года в размере 8 389 рублей 80 копеек;

- по платежному поручению № 422878 от 19.04.2022 года в размере 11 018 рублей 31 копейку.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Судья Ж.В. Голованова