Храмцова Наталия Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Месягутово 23 мая 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Анатольевич о взыскании задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательства к ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательства, указывая следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были проданы товары согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку с погашением в течение трёх месяцев в кассу истца. Общая стоимость товара по договору составляет 105970 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответчика. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался вносить платежи до 27 числа каждого месяца за товар до ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора, однако с 27 ноября 2-14 года до настоящего времени товары ответчиком не оплачены. В соответствии с п.4.3. ответчик обязан уплатить неустойку за фактическое пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1 процента от общей суммы договора. На неоднократные требования истца об оплате долга, ответчик отреагировал частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Сумма долга ответчика составляет 75970 руб. Размер неустойки за 423 дня составляет 448253,31 руб. Считает подлежащей взысканию сумму процентов за нарушение обязательства в разме...

...ре 105970 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товар в размере 75970 руб., сумму неустойки в размере 105970 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4838,80 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 С.А. ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 ФИО4 с ФИО3 сумму задолженности за товар в размере 75970 руб. сумму неустойки в размере 105970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4383,31 руб., на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия. с участием её представителя ФИО8

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 исковые требования признал в части, просил уменьшить сумму пени.

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО2 С.А. ФИО7, представителя ФИО3 Мошкина, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 С.А. и ФИО3 ИП ФИО5 С.А. обязался поставить ФИО3 товар на общую сумму 105970 руб., а ФИО3 обязалась оплатить товар тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 105970 руб. ФИО3 получен.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что каждое нарушение покупателем срока платежа влечёт за собой уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости товара.С претензионным письмом о погашении задолженности ФИО5 С.А. обратился к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признаются определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001года № 80-О).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её до суммы задолженности за товар в размере 75970 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара основной долг – 75970 руб. + неустойка – 75970 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворённых судом требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4838,80 руб. расходов на оплату представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу ФИО2 ФИО4 с ФИО3 сумму задолженности за товар в размере 75970 руб., сумму неустойки в размере 75970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4383,31 руб., на услуги представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

Судья Юдин Ю.С.