Храмихин Михаил Михайлович

Судья: Богрецова Т.Е. Дело № 33 – 4207

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.М.

на решение Калтанского районного суда ... от .. .. ....

по иску Х.М.М. к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.М. обратился в суд с требованием обязать администрацию Калтанского городского округа передать ему в собственность отдельное жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью .... м2.

Свои требования мотивирует тем, что в 2011 году он вселился в однокомнатную квартиру. С ним был заключён договор социального найма жилого помещения .. .. .... .... в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., в связи с признанием многоквартирного дома, где он проживал ранее в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу. Он обратился в Администрацию Калтанского городского округа с требованием передачи квартиры в собственность на основании ст.40 Конституции РФ, ст.32 ч.8 ЖК РФ, однако ему пояснили, что передача в собственность данного жилого помещения невозможна в связи с тем, что денежные средства застройщику перечислены не были, исходя из этого многоквар...

...тирный дом городу передан не был.

Представитель истца М.Е.Н., действующий на основании доверенности от .. .. .... сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать за Х.М.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ......., дополнительно пояснил, что в связи с признанием многоквартирного дома, где истец проживал ранее, по адресу ..., п..., ...., аварийным и подлежащем сносу, Х.М.М. было предоставлено другое жилое помещение. Соглашение сторон не было составлено, Х.М.М. был вынужден подписать договор социального найма, чтобы вселиться в квартиру. Х.М.М. имел право собственности в аварийном жилье, взамен которого было предоставлено другое жилое помещение, на которое истец также имеет право собственности, но не может получить квартиру в собственность. Считает, что интересы Х.М.М. не должны быть нарушены из-за того, что администрация КГО не исполнила в полном объеме свои обязательства перед застройщиком.

Представитель ответчика администрации КГО Щ.В.И., действующий на основании доверенности .... от .. .. ...., в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что .. .. .... между администрацией КГО и ЗАО СК «...» был заключен муниципальный контракт на сумму 110641383,5 рублей на строительство 96-ти квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Средства для реализации данного муниципального контракта поступали из федерального бюджета. Жилье строилось не для администрации, а для граждан. Деньги из федерального бюджета поступали в субъект, область переводила городу, а администрация их переводила застройщику ЗАО СК «...». Все поступающие денежные средства по данной программе были перечислены застройщику, в настоящее время задолженность составляет .... рублей. Х.М.М. имел право на получение жилого помещения в собственность и не может быть лишен этого права. При переселении из аварийного жилья письменного соглашения с Х.М.М. не заключалось.

Представитель третьего лица ЗА СК «...» С.Н.И., действующая на основании доверенности от .. .. ...., в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что между администрацией КГО и ЗАО СК «...» был заключен муниципальный контракт инвестирования для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на сумму .... рублей на строительство ....-и квартирного жилого дома. Согласно муниципального контракта, оплата должна быть произведена до окончания строительства. Дом ими был построен, однако, администрация КГО не рассчитались с ними по данному контракту, задолженность составляет .... рублей. Администрация КГО не выполняет перед ними свои обязательства с августа 2011 года, не предпринимает для этого никаких мер, им обещают перечислить денежные средства после их поступления из областного бюджета, но сроки не оговариваются, в том числе и в гарантийном письме сроки не оговорены. Заявление Х.М.М. не поддерживают, так как нельзя определить, за какие квартиры оплачено, а за какие нет.

Решением Калтанского районного суда ... от .. .. .... в удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Администрации Калтанского городского округа отказано в полном объеме.

С указанным решением Калтанского районного суда ... от .. .. .... Х.М.М. не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводом суда о том, что Застройщик, внеся собственные денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома, тем самым принял на себя обязательства Инвестора.

Застройщику выплатили примерно .... % всей суммы задолженности. Тем самым большая часть квартир оплачена Застройщику, соответственно как следует из п. 4.1. раздела 4 заключённого муниципального контракта инвестиционным результатом Инвестора являются квартиры, отождествление результата инвестиций со всем многоквартирным домом не является верным в данном случае это позволяет и предположить, что каждая построенная квартира в многоквартирном доме и за которую Застройщик получил денежные средства принадлежит Инвестору, данный довод находит свое подтверждение и в п. 1.1. - перечень квартир, контракт четко разграничивает порядковый номер квартир и их суммы.

В данном споре нарушено не только жилищное законодательство ч. 6 ст. 32 ЖК РФ так как между истцом и ответчиком отсутствовало письменное соглашение, но и Конституционные права истца как гражданина, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, фактически у истца было отчуждено жилое помещение, находящееся в его собственности и взамен предоставлено жилье лишь на правах социального найма. Ни суд, ни Застройщик не принял во внимание то, что если бы Истец не участвовал в приватизации ранее приватизировать предоставленное ему на правах социального найма жильё, каковы бы были тогда действия застройщика.

На доводы апелляционной жалобы представителем ЗАО СК «...» принесены возражения, в которых просит решение Калтанского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Х.М.М.,его представителя М.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗА СК «...» С.Н.И.,П.О.В., просиших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.32 ч.8 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ст.4 ч.ч. 1,2 Федерального закона № 39-ФЗ от .. .. .... «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в ст.288 ч.1 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Х.М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .. .. .... зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю - комнату в квартире коммунального заселения по адресу ..., комната .... (л.д. 16).

Распоряжением от .. .. .... ....—р принято решение о сносе домов согласно приложению, в том числе жилого дома по адресу ... (л.д. 15).

Между Х.М.М. и МУ «Управление по жизнеобеспечению ...» был заключен договор .... от .. .. .... социального найма жилого помещения квартиры по адресу ...51 (л.д. 6-9).

.. .. .... Х.М.М. обратился с заявлением в администрацию Калтанского городского округа с просьбой передать ему в собственность жилое помещение по адресу ......., согласно ст.32 ч.8 ЖК РФ (л.д. 13).

Согласно ответа директора МКУ «...» в ответ на заявление Х.М.М. передача квартиры в собственность Х.М.М. не может быть осуществлена, поскольку МО «Калтанский городской округ» не оформил в установленном порядке право муниципальной собственности на квартиру по адресу ....... (л.д. 14).

На основании муниципального контракта .... инвестиционного строительства от .. .. .... администрация Калтанского городского округа обязуется внести инвестиции для строительства 96-ти квартир в строящемся ... квартале .... ... .... рублей. Согласно п. 3.2.4 контракта Застройщик обязан передать квартиры Инвестору при условии полной оплаты по акту приема-передачи. Согласно п.3.2.7 контракта Застройщик обязан предоставить Инвестору после подписания акта приема-передачи квартир все документы, необходимые для регистрации права собственности в Учреждении юстиции (л.д. 55-67).

Задолженность администрации Калтанского городского округа по оплате по муниципальному контракту с ЗАО СК «...» на инвестирование строительства квартир в доме по адресу ..., в рамках реализации ФЗ от .. .. .... № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для переселения граждан из ветхих, аварийных жилых помещений на .. .. .... составляет .... рублей, (л.д. 43, 51).

Гарантийным письмом от .. .. .... .... администрация Калтанского городского округа взяла обязательство произвести оплату задолженности в сумме 15885020 рублей по мере поступления денежных средств из областного бюджета (л.д. 74).

Разрешением № .... от .. .. .... разрешен ЗАО СК «...» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого ... квартале .... ... по адресу ... (л.д. 45-47, 52-54).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу ...51, субъектом права на квартиру является ЗАО СК «...» на основании разрешения на строительство от .. .. ...., разрешения на ввод в эксплуатацию от .. .. .... (л.д.26-29).

.. .. .... между администрацией Калтанского городского округа и ЗАО СК «...» заключен акт приема-передачи квартиры по адресу ......., по техническому состоянию квартира пригодна для проживания (л.д. 44).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что оснований для передачи спорного жилья в собственность в порядке ст.32 ч.8 ЖК РФ и удовлетворения требований истца нет, поскольку жилой дом по адресу ..., в том числе ..., являющаяся объектом инвестирования, фактически находится в общей долевой собственности без определения долей инвесторов СК «...» и администрации Калтанского городского округа, а инвесторы обладают в отношении результата инвестирования правом распоряжения согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» по соглашению всех ее участников, в порядке ст. 246 ч. 1 ГК РФ.

Поскольку до полной оплаты по контракту и передачи по акту приема-передачи всех квартир, как предусмотрено муниципальным контрактом, спорная квартира является фактически общей собственностью инвесторов ЗАО СК «...» и администрации Калтанского городского округа, и не является муниципальной собственностью, то обязанности администрации Калтанского городского округа перед третьими лицами по предоставлению спорной квартиры не могут быть удовлетворены без согласия сособственника ЗАО СК «...».

ЗАО СК «...» согласия на передачу квартиры по адресу ......., в чью-либо собственность как в суде первой инстанции, так и в апелляционной не давала.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения ст. 223 ГК РФ, у ответчика администрации Калтанского городского округа не возникло право собственности на ... по адресу ..., в связи с чем не возникло права распоряжения данной квартирой - в том числе права передать в собственность истцу спорную квартиру взамен изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Так, порядок предоставления жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 89 ЖК РФ, при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд ст. 32 ЖК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Истцу жилое помещения предоставлено по договору социального найма (л.д. 6).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признание права.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у самого ответчика этого права собственности спорным имуществом, передачи которого требует истец.

Как следует из материалов дела истец в договорных отношениях с ЗАО СК «...» не состоит. С Администрацией Калтанского городского округа истцом договор на передачи спорной квартиры в собственность не заключался. При этом, Администрация Калтанского городского округа право собственности на дом по ... о признании за ней права собственности за частично оплаченный объект инвестирования не обращалась и не обращается в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, собранных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не могут быть приняты во внимание, указанный закон применяется в части, не противоречащей закону от .. .. ....»Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».Кроме того, права инвестора, закрепленные в приводимой статьей на владение, пользование, распоряжение объектами и результатами инвестиций не означают, что права на объекты инвестиций не должны быть оформлены в установленном порядке.

Согласно статьи 6 закона .. .. .... «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений » инвесторы имеют право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, как указывалось ранее Администрация Калтанского городского округа договор с истцом на передачу ему прав на результат инвестиционной деятельности не заключала.

При этом Администрация Калтанского городского округа не считает, что её права как инвестора нарушены, поскольку не оспаривает в установленном порядке отказ Застройщика в передачи по акту всех квартир как результата инвестиционной деятельности, предоставлении всех документов, необходимых для регистрации права в учреждении Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются конституционные права истца на предоставление ему взамен сносимого жилья жилого помещения на праве собственности, не лишают его возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно посчитал, что застройщик стал инвестром, не влекут отмену в целом правильного решения суда.

Иные доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Латушкина Е.В.

Ворожцова Л.К.

Судья: Богрецова Т.Е. Дело № 33-7861

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года

по иску Храмихина М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области о признании решения незаконным, о включении периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР в специальный трудовой стаж в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, об уточнении расчетного пенсионного капитала, о перерасчете размера пенсии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Храмихин М.М. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области о признании решения незаконным, о включении периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР в специальный трудовой стаж в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, об уточнении расчетного пенсионного капитала, о перерасчете размера пенсии, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.Г...

...ГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно, о включении в специальный стаж периода военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил СССР.

Рассмотрев его заявление, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калтане приняло решение об отказе в уточнении расчетного пенсионного капитала, и о не включении указанного периода в специальный стаж.

С указанным решением ответчика он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, поскольку до и после прохождения службы по призыву в Советской Армии он работал на шахте горнорабочим подземным. Такие периоды работы включены ответчиком в его специальный стаж по Списку № 1 при назначении досрочной трудовой пенсии

Просил признать решение Комиссии Управления ПФР в г.Калтане по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и не включения в специальный стаж периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж его работы в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в календарном исчислении период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уточнить ему расчетный пенсионный капитал по п. 3 ст. 30 указанного закона с учетом периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Храмихин М.М., поддержал иск.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области - ФИО10, не признала иск.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.03.2016 г. постановлено (л.д. 46-50):

Исковые требования Храмихина М.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области о признании решения незаконным, о включении периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР в специальный трудовой стаж в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, об уточнении расчетного пенсионного капитала, о перерасчете размера пенсии удовлетворить частично, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Признать решение Комиссии Управления ПФР в г.Калтане по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и не включения в специальный стаж Храмихина М.М. периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 дня) незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области включить в специальный стаж работы Храмихина М.М. в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал в календарном исчислении период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 дня).

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области уточнить Храмихина М.М. расчетный пенсионный капитал по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 дня) и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области в пользу Храмихина М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области - ФИО11, просит отменить решение суда (л.д. 51-52).

Указывает, что, учитывая, что Храмихин М.М. уже является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения и периода службы (по призыву) в составе Вооруженных Сил СССР в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал не имеется.

При этом указывает на возможность в соответствии с положениями Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 включить в специальный стаж 9 месяцев за каждый полный год службы в Вооруженных Силах СССР.

Сумма взысканных судом судебных расходов <данные изъяты>., является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости устанавливается: равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 30 указанного Федерального закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002 г., определенная в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также следуют из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно пп. 7 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1, при условии наличия по состоянию на 01.01.2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храмихин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Храмихин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Калтане Кемеровской области с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о включении периода прохождения службы в рядах Советской Армии в стаж на соответствующих видах работ в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Решением комиссии УПФР в г. Калтане Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Храмихину М.М. отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что служба в армии не включаются в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), протоколом заседания комиссии УПФР в г. Калтане Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), решением об отказе во включении в специальный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Храмихин М.М. заявил требования о включении в его специальный стаж в целях конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что Храмихин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте <данные изъяты> горнорабочим подземным, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 дня) проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился на ту же шахту в той же должности. Указанные периоды работы истца на угольном предприятии включены ответчиком в его льготный стаж по Списку № 1 при назначении досрочной трудовой пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 8-23), военным билетом (л.д. 26-28), справкой № начальника отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Осинники и г. Калтан (л.д. 43), данными о стаже (л.д. 36,40).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период службы в армии, по действующему на тот период законодательству, включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. № 8-П и Определение от 05.11.2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц в стаж на соответствующих видах работ нельзя включать периоды прохождения военной службы, является необоснованными.

Так, согласно пп. «к» п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что в спорные периоды времени действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, в соответствии с п. 109 которого предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте <данные изъяты> горнорабочим подземным, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу в Советскую Армию, и после службы в армии работал с ДД.ММ.ГГГГ на той же шахте и в той же должности.

Указанные периоды работы истца включены ответчиком в специальный стаж работы истца по Списку № 1, при назначении досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения, такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П.

Учитывая, что в период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующее правовое регулирование предусматривало зачет такой деятельности в льготный стаж работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период службы истца в Советской Армии, подлежат включению в специальный стаж истца в календарном порядке, так как действующее в оспариваемый период «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, предусматривало включение периодов службы в рядах Советской Армии в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях наравне с работой, которая предшествовала либо следовала за окончанием периодов службы в рядах Советской Армии, в календарном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный период приравнивается к периоду работы в качестве горнорабочего подземного на угледобывающем предприятии, который засчитаны истцу ответчиком в льготный стаж в календарном порядке, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для перерасчета включаемого в специальных стаж истца периода службы в Советской Армии, как 1 год за 9 месяцев.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика, поскольку в апелляционной жалобе необоснованно указано на взыскание в качестве судебных расходов суммы <данные изъяты>., в то время как судом были взысканы только расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: