Храмов Алексей Артемьевич
Дело 2-1539/2022 ~ М-1248/2022
В отношении Храмова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1539/2022 ~ М-1248/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска в Хабаровском крае РФ судьей Банновым П.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Храмова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Храмовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1539/2022
УИД 27RS0005-01-2022-001617-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре Зверевой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Храмову Алексею Артемьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Храмову Алексею Артемьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного *** кредитного договора ... выдало кредит ответчику в сумме 701000 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в сумме 666437,63 руб., в т.ч.: 622055,97 руб. - просроченный основной долг; 44381,66 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ***, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика долг по кредиту в сумме 666437,63 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9864,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неодн...
Показать ещё...ократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного *** кредитного договора ... выдало кредит ответчику в сумме 701000 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых.
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Храмову А.А. кредита в полном объеме.
По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в сумме 666437,63 руб., в т.ч.: 622055,97 руб. - просроченный основной долг; 44381,66 руб. - просроченные проценты.
Расчет размера задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, не производя платежи в установленном порядке, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Храмову Алексею Артемьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... заключенный *** между ПАО «Сбербанк России» и Храмовым Алексеем Артемьевичем.
Взыскать с Храмова Алексея Артемьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... заключенному *** в размере 666437,63 руб., в т.ч.: 622055,97 руб. - просроченный основной долг; 44381,66 руб. - просроченные проценты.
Взыскать с Храмова Алексея Артемьевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864,38 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Судья: подпись
Копия верна: П.С. Баннов
Подлинник решения подшит
в дело № 2-1539/2022
Свернуть