Храмов Михаил Валерьевич

№

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Храмова М.В. на постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Храмов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, автомобиль, указанный в постановлении, имел право двигаться на участке трассы М7 «Волга», т.к. имел проплаченную маршрутную карту (более подробно доводы изложены в жалобе).

Храмов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренно...

...го частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:00 по адресу: 397 км 592 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, Храмов М.В. - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного Храмову М.В. назначен штраф в размере 10000 рублей.

Однако данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В материалы дела административным органом представлен ответ на запрос от ООО «РТИТС» согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № является Храмов М.В.

Проверка факта внесения Храмовым М.В. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 09:38:00 (по московскому времени) на <адрес>» автомобильной дороги общего пользования федерального значения «№ показала, что бортовое устройство № функционировало в штатном режиме, баланс денежных средств на расчетной записи № оставался положительным, плата в счет возмещения вреда внесена в установленном порядке.

Названные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными стороной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю необходимым отменить постановление административного органа о назначении Храмову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения правонарушения плата в счет возмещения вреда внесена в установленном порядке.

Административный орган не представил ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательств обратного, в связи с чем, у суда пересматривающего дело по жалобе отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшего постановление.

Эти требования закона при рассмотрении надлежащим образом не выполнены.

С учетом изложенного постановление административного органа по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Храмову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Храмову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -

Дело № 12-431/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 07 декабря 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе в составе судьи Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова Михаила Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Храмова Михаила Валерьевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – Храмов М.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Храмов М.В. признан виновным в том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки (данные обезличены)» г.р.з. (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего...

... пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Храмов М.В. обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Храмов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки «(данные обезличены)» г.р.з. (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется сообщение РТ-Инвест Транспортные системы от (дата обезличена)., в соответствии с которым, на дату фиксации правонарушения т/с с г.р.з. (номер обезличен) зарегистрировано в реестре системы взимания «Платон» с (дата обезличена). за владельцем транспортного средства Храмовым М.В. По результатам проверки, за транспортное средство автомобиля марки транспортного средства марки «(данные обезличены)» г.р.з. (номер обезличен), плата была внесена в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в действиях Храмова М.В. отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Храмова Михаила Валерьевича, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена), отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Кравченко

Дело № 12-569/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

г. Кстово 14 августа 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Храмова Михаила Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Храмова Михаила Валерьевича к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности поступила жалоба Храмова Михаила Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Храмова Михаила Валерьевича к административной ответственности.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению поступившую жалобу и материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: жалоба Храмова М.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Храмова Михаила Валерьевича к администрат...

...ивной ответственности, подана посредством электронной почты.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требование к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством РФ.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

То есть, действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, подача жалобы в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению в Кстовском городском суде Нижегородской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено (дата обезличена), данное постановление Храмовым М.В. получено (дата обезличена), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений, тогда как жалоба подана в суд лишь - (дата обезличена), то есть за пределами срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется.

Таким образом, поступившая в суд жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Храмова Михаила Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Храмова Михаила Валерьевича к административной ответственности возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Е.Ю. Кравченко

Дело12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу Храмова Михаила Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.21.3КоАП РФ,в отношении Храмова М.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением №государственного инспектора Центрального МУГАДН <дата>.Храмов М.В.был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей,за то,<дата>.в10час.21мин.58сек.по адресу:<адрес>,являясь собственником транспортного средства марки «DAF95XF380грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение п.1ст.31.1ФЗ от08.11.2007г. №257 «О дорогах и дорожной деятельности»,допустил повторное осуществление движения транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Правонарушение совершено повторно,постановление №по ч.1ст.12.21.3КоАП РФ.

В жалобе Храмов М.В.просит постановление отменить указывая,что плата за проезд транспортного средства была осуществлена.

В судебное заседание не явились Храмов М.В.,лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим...

... образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Срок обжалования постановления Храмовым М.В.не пропущен,копия постановления была получена (дата).,жалоба в срок,установленный законом,направлена по почте (дата).в <адрес> районный суд <адрес>.Определением <адрес> районного суда <адрес> <дата>.2020г.жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арзамасский городской суд.

Изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2п.1ст.29ФЗ от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается,в том числе,осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах,масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений,выдаваемых в порядке,установленном настоящим ФЗ,а также осуществлять движение транспортных средств,имеющих разрешенную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласноч.1ст.31.1Федерального закона от08ноября2007г.N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств,имеющих разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы и порядок ее взимания установленПравилами,утвержденными Постановлением Правительства РФ от14.06.2013N504.

На основании п.7указанных Правил,до начала движения транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве,а также внесение платы оператору в размере,определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы,установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных,полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.10указанных Правил,в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях,установленных настоящими Правилами,оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,дате и времени начала такого движения и размере платы,установленном Правительством Российской Федерации,доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства),которые ему необходимо внести в качестве платы,а также номер маршрутной карты,присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение24часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства),которые ему необходимо внести в качестве платы,но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты,с учетом номера маршрутной карты,присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств,за которыми в соответствии спунктом6настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,за исключением случаев,предусмотренныхпунктом8настоящих Правил.

На основании п.12указанных Правил,движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренномпунктом10настоящих Правил;

б) движение транспортного средства,за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренномпунктом10настоящих Правил;

в) движение транспортного средства,в отношении которого оформлена маршрутная карта,в дату,время или по маршруту,которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств,внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии спунктом7настоящих Правил;

д) движение транспортного средства,собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы,без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца,следующего за календарным месяцем,в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с ч.1ст.12.21.3КоАП РФ,движение транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,если внесение такой платы являетсяобязательным,-влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,и на собственников (владельцев) транспортных средств,за исключением транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2ст.12.21.3КоАП РФ,повторное совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью1настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,и на собственников (владельцев) транспортных средств,за исключением транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере десяти тысяч рублей.

Примечания:

1.Лицо,совершившее административное правонарушение,предусмотренноечастью1или2настоящей статьи,при въезде на территорию Российской Федерации,освобождается от административной ответственности,если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,внесена в установленном порядке.

2.Собственник (владелец) транспортного средства,указанного вчасти1настоящей статьи,в случае,если административное правонарушение,предусмотренноечастью1или2настоящей статьи,было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения,не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток,когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Согласно части1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено,что постановлением №государственного инспектора Центрального МУГАДН <дата>.Храмов М.В.был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей,за то,<дата>.в10час.21мин.58сек.по адресу:<адрес>,являясь собственником транспортного средства марки «DAF95XF380грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение п.1ст.31.1ФЗ от08.11.2007г. №257 «О дорогах и дорожной деятельности»,допустил повторное осуществление движения транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Правонарушение совершено повторно,постановление №по ч.1ст.12.21.3КоАП РФ.

Фотоматериал,получен с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекс аппаратно-програмный»АвтоУраган-ВСМ2»,идентификатор №со сроком действия поверки <дата>

Из карточки учета транспортного средства следует,что <дата>.владельцем транспортного средства марки «DAF95XF380грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № является Храмов М.В.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения,утвержденного постановлением Правительства РФ от17.11.2010г. №928,автомобильная дорога <адрес>,является дорогой федерального значения.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» осуществляют функции оператора системы «Платон» на основании п.п.«б» п.5Основных условий концессионного соглашения,утвержденного распоряжением Правительства РФ от29.08.2014г. №1662.

Из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы»,полученного по запросу суда следует,что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее-ТС с ГРЗ) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее-СВП) с (дата) за Храмовым М.В. М.В.,расчетная запись № (копия заявления о регистрации ТСприлагается).В соответствии с договором безвозмездного пользования №от (дата) актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с (дата) закреплено бортовое устройство №.

Ранее (с<дата>) ТС с ГРЗ № было зарегистрировано в СВП через терминал самообслуживания за Р.,расчетная запись №

В соответствии с пунктами69.70 (б).98 (в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда.причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн.утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.06.2013г. №504 (далее-Правила),и договором безвозмездного пользования,отчуждение транспортного средства,в том числе передача прав владения и/или пользования указанным транспортным средством другому лицу,является основанием для возврата бортового устройства и исключения транспортного средства из реестра СВП по заявлению собственника (владельца)ТС.

Поскольку Р. не обращался к оператору с заявлением о снятии с учета данногоТС,в СВП зафиксирован сбой в определении владельца (собственника) ТС с ГРЗ № при фиксации проезда (дата) 10:21:58 (по московскому времени) <адрес>

Проверка факта внесения Храмовым М.В. платы в счет возмещения вредапричиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значениятранспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн,за ТС сГРЗ № на момент фиксации проезда (дата) 10:21:58 (по московскому времени) <адрес>показала,что бортовое устройство №функционировало в штатном режиме,баланс денежных средств на расчетной записи № оставался положительным,плата в счет возмещения вреда внесена Храмовым М.В. в установленном порядке.

Согласност.1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии сост.24.1КоАП РФ,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласност.26.1КоАП РФ,при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силуч.1п.2ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом3ч.1ст.30.7КоАП РФ предусмотрено,что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренныхст.2.9,24.5КоАП РФ,а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства,а именно то,что плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значениятранспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн,внесена Храмовым М.В.в установленном порядке,суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3КоАП РФ в действиях Храмова М.В.,в связи с чем постановление подлежит отмене,а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта2части1статьи24.5КоАП Российской Федерации,в связи с отсутствием в действиях Храмова М.В.состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Постановление №государственного инспектора Центрального МУГАДН <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.21.3КоАП РФ в отношении Храмова М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.21.3КоАП РФ в отношении Храмова М.В. прекратить на основаниип.2ч.1ст.24.5КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина

Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова М. В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. /номер/ от /дата/ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ц. М. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /номер/ от /дата/ собственник (владелец) транспортного средства Храмов М. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Храмов М.В. признан виновным в том, что /дата/ в 15 час. 01 мин. по адресу: 59 км 708 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород-Саратов», Нижегородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF 95XF 380 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком Т /иные данные/свидетельство о регистрации ТС /номер/, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортны...

...м средством.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи. Храмов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения административного правонарушения он осуществлял плату за проезд транспортного средства, которое было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» расчетная запись /номер/, а выявление вышеуказанного произошло именно вследствие технической ошибки. В судебное заседание Храмов М.В. не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, /дата/ в 15 час. 01 мин. по адресу: 59 км 708 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород-Саратов», /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF 95XF 380 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком /иные данные/ 52,свидетельство о регистрации ТС /номер/, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За инкриминируемое административное правонарушение собственнику транспортного средства Храмову М. В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК фото видео фиксации Платон /номер/ поверка действительна до /дата/, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора фото-фиксации, который является специальным техническим средством утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН /номер/ от /дата/ оставить без изменения, жалобу Храмова М. В. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 31. 1 Федерального закона от /дата/ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 31. 1 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 9 Правил, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы Храмова М.В. о том, что он осуществлял плату за проезд транспортного средства, является несостоятельным.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6. 1 КоАП РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имеется сообщение ООО «РТ-Инвест Транспорные Системы», согласно которому, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за т/с с государственным регистрационным знаком Т456ЕТ52 не была внесена.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Храмова М.В. не исполнена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Храмов М.В. осуществлял плату за проезд транспортного средства, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания Храмова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Квалификация действий является правильной.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предус-мотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Храмову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмова М. В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ государственного инспектора Ц. М. о признании Храмова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Л.Логинова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4882/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-004290-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Осинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» с Храмову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее по тексту - ООО «ТЭН») обратилось в суд с иском к Храмову М.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска ООО «ТЭН» указало, что 17.02.2016 заключило с ООО «Митра» и Храмовым М.В. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 25.06.2014. Предметом договора уступки является объект недвижимости: 1-комнатная квартира общей площадью 52 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 4. Договором уступки ООО «ТЭН» и Храмов М.В. изменили условия договора долевого участия в строительстве следующим образом. В случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства ЕМУП «БТИ» его фактическая площадь увеличится по сравнению с проектной в большую сторону, Храмов М.В. до подписания акта приема-передачи обязан в течение 10 дней с даты направления застройщиком уведомления о готовности объекта к передаче оплатить застройщику денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 кв.м площади, рассчитанную как цена настоящего договора, поделенная на площадь объекта, указанную в п. 1.1 договора уступки. По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, заключенного сторонами, увеличилась на 1,7 кв.м. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28.01.2017, соответственно, последним днем для оплаты объекта долевого строит...

...ельства в связи с увеличением его площади согласно обмерам БТИ, является 07.02.2017. 28.01.2017 ответчику стало известно об увеличении объекта долевого строительства. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 85 052 руб. 70 коп. за разницу в площади. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. 27.03.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты денежных средств в размере 50852 руб. 70 коп. во исполнение указанных обязанностей. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре уступки. В связи с неисполнением обязанности по уплате денежных средств за разницу в площади истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 7546 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 50 852 руб. 70 коп. в счет оплаты увеличения площади объекта долевого строительства, 7546 руб. 61 коп. неустойку, почтовые расходы 41 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1952 руб. 00 коп.

Представитель истца Осинцев В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил принять отказ от иска к Храмову М.В. в части взыскания задолженности по оплате увеличения площади объекта долевого строительства, в размере 50852 руб. 70 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1552 руб. 00 коп. в связи с исполнением последним обязательств по уплате указанной денежной суммы; взыскать с Храмова М.В. неустойку в размере 6882 руб. 98 коп., почтовые расходы 41 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб. 00 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности, и подлежит принятию судом.

Ответчик Храмов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (п. 1 ч. 4).

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Судом установлено что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик) заключен договор №3.1 долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения на 1 этаже дома, описанные в приложении №1 и поименованные в приложении №4) дольщику, а дольщик обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5. Общая площадь каждого объекта долевого строительства подлежит уточнению после получения застройщиком результата обмеров объектов долевого строительства сотрудниками ЕМУП «БТИ». При изменении общей площади объектов долевого строительства стороны договорились действовать следующим образом: в случае, когда фактическая общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону, дольщик оплачивает денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 кв.м площади 46500 руб. до подписания акта приема-передачи объектов, в течение 10 дней с даты направления застройщиком дольщику уведомления о готовности объекта к передаче (п. 1.6).

Также из материалов дела следует, что 17.02.2018 между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Храмовым М.В. заключен договор № У-3.1.04.14 уступки права требования (цессии) по договору № 3.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014.

В соответствии с договором уступки ООО «Митра» (дольщик-1) уступает Храмову М.В. (дольщик-2) часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Митра» как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 25.06.2014 №3.1, заключенному между застройщиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры общей площадью 52 кв.м под условным номером 3.1.04.14 в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес> в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>, а Храмов М.В. обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права по настоящему договору является возмездной. Дольщик-2 обязуется уплатить цену в размере 2601600 руб. дольщику-1 за переданные права по договору долевого участия в строительстве.

Согласно подп. 2.3.1 договора уступки

- застройщик и дольщик-2 договорились считать общую площадь объекта как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 0,5;

- общая площадь объекта подлежит уточнению после получения застройщиком результатов обмера объекта сотрудниками ЕМУП «БТИ». В случае, когда фактическая общая площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону, дольщик-2 до подписания акта приема-передачи объекта, в течение 10 дней с даты направления застройщиком дольщику уведомления о готовности объекта к передаче оплачивает застройщику денежными средствами разницу в площади, исходя из стоимости 1 кв.м площади, рассчитанную как цена настоящего договора, поделенная на площадь объекта, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 ООО «ТЭН» и Храмовым М.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 №3.1. Согласно акту ООО «ТЭН» передало, а Храмов М.В. принял объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер 3.1.04.14), общей площадью 51,5 кв.м, кроме того, площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) – 2,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, <адрес> состоит из коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни-столовой площадью 16,4 кв.м, ванной комнаты площадью 4,2 кв.м, лоджии площадью 2,2 кв.м, общая площадь квартиры – 53,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцом ответчику, превышает проектную на 1,7 кв.м (53,7 – 52).

В связи с этим, в соответствии с условиями договора долевого участия у ответчика перед истцом возникла обязанность произвести доплату за 1,7 кв.м площади переданного объекта, рассчитанную в соответствии с установленной договором формулой, в следующем размере: 2606 600 : 52 х 1,7 = 85 052 руб. 70 коп.

Исполнить обязанность по оплате разницы между фактической и проектной площадями объекта, а также по уплате авансового платежа ответчик, как указывалось выше, должна в течение 10 дней с даты направления, вручения (соответственно) уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Сведений о направлении, вручении такого уведомления истцом ответчику в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, объект фактически был передан ответчику истцом 28.01.2017, соответственно, ответчик был уведомлен о необходимости произвести доплату с учетом увеличения площади объекта и уплатить авансовый платеж.

Адресованная ответчику претензия была получена адресатом 04.04.2018. Доплата ответчиком была произведена 27.04.2018.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты увеличения площади квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 29.01.2017 по 26.04.2018 на сумму задолженности составила 6882 руб. 98 коп. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует указанным положениям закона. В связи с этим указанную сумму неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 41 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Кроме того, в связи с тем, что задолженность в размере 50852 руб. 70 коп. была погашена ответчиком еще до подачи иска, в силу ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в размере 1552 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2018 № 56.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» от иска к Храмову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору в части взыскания задолженности по оплате увеличения площади объекта долевого строительства, в размере 50852 рубля 70 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Храмова Михаила Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» неустойку 6882 рубля 98 копеек, почтовые расходы 41 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» уплаченная государственная пошлина в размере 1552 рубля 00 копеек по платежному поручению от 28.06.2018 № 56

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Панова

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Б.Е.В..,

подсудимого-Х.М.В.,

защитника - адвоката Д.М.Б.,

при секретарях - Меркуловой Е.А., Колосовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.М.В., (дата), (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 228, ч.1 ст. 313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, хранил при себе наркотические средства, в том числе, смесь, содержащую в своем составе (марка обезличена), в одном полимерном пакетике массой 2,792 грамма; а также марихуану, массой 0,35 грамма, после чего (дата) около 02:35 ч., продолжая незаконно хранить наркотические средства при себе, находясь возле ... г. Н. Новгорода, был задержан сотрудниками полиции. В 03:20 ч. этого же дня, возле ... г. Н. Новгорода сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Х.М.В., в ходе которого: изо рта задержанного был изъят один пакетик, выполненный из полимерного материала серого цвета, с веществом белого цвета внутри; из правого переднего кармана джинсов был изъят прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта №... от (дата): представленная на экспертизу измельченная растительная масса является наркотическим средством - (марка обезличена). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии при температуре 110°С, составляет 0,31 грамма. Первоначально масса марихуаны составляла 0,35грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД Ро...

...ссии по ... Щ.Н.А.); Представленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составляет 2,6455грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 2,792грамма (согласно справке о результатах исследования №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ... Щ.Н.А.).

Марихуана в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) №..., является наркотическим средством.

(марка обезличена) в соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №..., является наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ №... от (дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ ", изъятое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая (марка обезличена), массой 2,792 грамма, является значительным размером наркотического средства.

Кроме того, Х.М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, хранил при себе, в одежде, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе (марка обезличена), в одном полимерном пакетике, после чего продолжая незаконное хранение наркотического средства в кармане своей куртки дошел до участка №...-ой линии, садоводческого товарищества "им. Тимирязева", расположенного у ... г. Н. Новгорода, где (дата) в 03:40 час. был задержан сотрудниками полиции. После этого Х.М.В. был доставлен в ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., где около 04:00 ч. этого же дня в ходе личного досмотра последнего в кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят один пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, с веществом растительного происхождения внутри.

Согласно заключению эксперта №...Э от (дата) представленное на экспертизу вещество в пакетике является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена)

(марка обезличена) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) №... (в редакции постановления Правительства РФ от (дата) №...). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составляет 1,39 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 1,52 грамма (согласно справке о результатах исследования №... от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области П.О.В.).

Согласно постановлению Правительства РФ №... от (дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ ", изъятое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая хинолин - 8 - ил - 1- пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилат и его производные, массой 1,52 грамма, является крупным размером наркотического средства.

Кроме того, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по г. Н. Новгороду находилось уголовное дело №... по обвинению Х.М.В., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) в отношении Х.М.В. судьей Советского районного суда г. Н. Новгорода избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с неоднократным нарушением Х.М.В. условий меры пресечения в виде домашнего ареста (дата) следователем с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было заявлено ходатайство в Советский районный суд г. Н. Новгорода, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., об изменении меры пресечения в отношении Х.М.В. с меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Б.В.Е. вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Х.М.В. с меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть по (дата) включительно, которое было оглашено судьей в присутствии Х.М.В.. После этого, находившиеся во время оглашения решения судьи в зале судебного заседания оперуполномоченный УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Л.К.А. и начальник отделения УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. взяли под стражу Х.М.В. в зале суда. После этого, взятый под стражу Х.М.В., в сопровождении Л.К.А. и Ч.Д.Н. был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... для последующего направления Х.М.В. в СИЗО-1 г. Н. Новгорода сотрудниками конвойного батальона УМВД России по г. Н. Новгороду. Однако, ввиду плохого самочувствия Х.М.В. было принято решение о конвоировании Х.М.В. в городскую клиническую больницу №..., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ... сопровождении оперуполномоченного УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Л.К.А. и оперуполномоченного УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду К.А.М.. По приезду в указанную больницу около 18:30 ч. (дата) у Х.М.В. возник преступный умысел, направленный на побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении, реализуя который, Х.М.В., находясь под конвоем, самовольно скрылся от сотрудников УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, осуществлявших его конвоирование. Таким образом, Х.М.В. совершил побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении.

Доказательства по эпизоду от (дата).

Подсудимый Х.М.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.В. показал, что в октябре 2013 г. в ночное время он, будучи охранником ООО ЧОО (марка обезличена), находился на дежурстве со своим напарником Б.Д.Н. Проезжая по ... г. Н. Новгорода, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили их быть понятым при досмотре неизвестного молодого человека. Он, а также его напарник Б.Д.Н. согласились быть понятыми. В их присутствии у задержанного гражданина был обнаружен пакетик серебристого цвета с порошкообразным веществом, который задержанный сунул себе в рот и начал жевать. Данный пакетик сотрудниками полиции у задержанного был извлечен изо рта. При продолжении досмотра из кармана штанов задержанного был извлечен второй пакетик, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета. Обнаруженные пакетики сотрудники полиции упаковали в конверт, опечатали, а также поставили свои подписи участвующие лица.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля А.Г.В. данные им на стадии расследования из содержания которых следует, что в период с (дата) до (дата) он находился на работе на суточном дежурстве. Около 03:20 ч. он проезжал по ... его остановили сотрудники полиции, после чего они представились, и он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему молодого человека, который представился Х.М.В. Ему были разъяснены его права и обязанности. Участвовать в качестве понятого он согласился добровольно. В ходе личного досмотра Х.М.В. в присутствии еще одного понятого Б.Д.Н., а также сотрудника полиции С.Д.Н. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что тот ответил отказом. В ходе личного досмотра у данного гражданина изо рта был извлечен пакет серебристого цвета с веществом белого цвета. Кроме того, из кармана джинсов задеэжанного был извлечен прозрачный пакет, который был скручен и запаян по краю и содержал вещество серо-зеленого цвета, вероятно растительного происхождения. Обнаруженные пакеты сотрудники полиции упаковали в конверт, опечатали, поставили подписи участвующие лица. (т. 1 л.д. 89-90)

Оглашенные показания свидетель А.Г.В.подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Н. показал, что осенью 2013 г. он, будучи охранником ООО ЧОО (марка обезличена), находился на дежурстве совместно с напарником А.Г.В. Около 02:00 ч., проезжая по ... г. Н. Новгорода, его остановили сотрудники полиции, которые находились рядом с патрульным автомобилем и попросили быть понятым при досмотре неизвестного молодого человека. В его присутствии у задержанного был обнаружен пакетик серебристого цвета с порошкообразным веществом, который задержанный сунул себе в рот и начал жевать. Задержанному стало плохо, он побледнел, сотрудники полиции достали у него изо рта данный пакетик и сложили его в конверт. Рядом с данным местом находился мопед-скутер. Других автомобилей, в том числе, автомобилей ДПС, на месте происшествия не находилось. После этого он вместе с сотрудниками полиции, задержанным и вторым понятым проехал в отдел полиции, где у задержанного при дальнейшем досмотре был обнаружен и изъят еще один пактик с расительным содержимым серо-зеленого цвета. Обнаруженные пакетики сотрудники полиции упаковали в конверт, опечатали, а также поставили свои подписи участвующие лица. Составленный по результатам досмотра протокол соответствовал произведенному досмотру, но задержанный от подписания протокола отказался, пояснив, что данные пакетики были ему подброшены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показал, что, будучи полицейским полка полиции УВО по г. Н. Новгороду, в октябре 2013 г. он находился на суточном дежурстве совместно с сержантом С.Д.Н. В ночное время на ... г. Н. Новгорода, ими был остановлен для проверки документов подозрительный мужчина, который будучи остановленным сотрудниками полиции, занервничал, после чего засунул себе в рот, имеющийся у него пакетик серебристого цвета, попытался его прожевать. Но ему стало плохо, у него свело руки и ноги, в связи с чем, ему была вызвана КСП. Прибывшие врачи, досмотрев задержанного, констатировали отсутствие опасности для его здоровья, в связи с чем, задержанный был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят второй пакетик с веществом серо-зеленого цвета. По результатам досмотра был составлен протокол следственного действия, где расписались участвующие лица.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Е.А., данные им на стадии расследования из содержания которых следует, что, будучи полицейским полка полиции УВО по г. Н. Новгороду - филиала ФГКУ УВО, он находился на суточном дежурстве с 17:00 ч. (дата) до 09:00 ч. (дата) совместно с сержантом С.Д.Н. (дата) около 02:35 ч., находясь на маршруте патрулирования, рядом с ... г. Н.Новгорода, ими был остановлен для проверки документов подозрительный мужчина, представившейся Х.М.В. Неожиданно для них он побежал и попытался скрыться, при этом он достал на ходу что-то из кармана куртки и положил себе в рот. Данный гражданин был ими задержан. После этого, в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. Перед началом личного досмотра Х.М.В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Данный гражданин ответил отказом. В ходе личного досмотра у него изо рта был извлечен пакет серебристого цвета, в котором было обнаружено вещество белого цвета. Также в кармане его джинсов был обнаружен прозрачный пакетик, который был скручен и запаян по краю, в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После этого был составлен протокол личного досмотра задержанного. Обнаруженные пакеты с находящимися в них веществами были упакованы в конверт, который был опечатан в присутствии понятых. Конверт был сдан в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. (т. 1 л.д. 111-112)

Оглашенные показания свидетель Т.Е.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.Н. показал, что, будучи полицейским полка полиции УВО по г. Н. Новгороду, в октябре 2013 г. находился на суточном дежурстве совместно с полицейским Т.Е.А. и в ночное время на ... г. Н. Новгорода, ими был остановлен для проверки документов подозрительный мужчина, который, будучи остановленным сотрудниками полиции занервничал, после чего засунул себе в рот, имеющийся у него пакетик серебристого цвета, попытался его прожевать, а затем скрыться. Ему стало плохо, у него свело руки и ноги, в связи с чем, ему была вызвана КСП. Согласно заключению врачей, в медицинской помощи задержанный не нуждался. В связи с чем, задержанный был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят второй пакетик с веществом серо-зеленого цвета. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.В. показала, что в 2013 году расследовалось уголовное дело в отношении Х.М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело находилось у неё в производстве до февраля 2014 года, когда было изъято и передано для производства расследования в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду. В ходе расследования дела ею проводилась очная ставка свидетелей с Х.М.В. Каких-либо замечаний к протоколу со стороны Х.М.В. и его защитника не было.

Вина подсудимого Х.М.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), в соответствии с которым (дата) был задержан Х.М.В. в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два пакетика: один серебристого цвета с веществом белого цвета, а второй с веществом серо-зеленого цвета. Серебристый пакетик задержанный сунул себе в рот и попытался проглотить. В присутствии понятых данный пакетик был извлечен изо рта задержанного. (т. 1 л.д. 62)

-протоколом личного досмотра Х.М.В. от (дата), в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два пакетика: пакет серебристого цвета с веществом белого цвета, а также прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 63-64)

-протоколом осмотра предметов/документов от (дата) в ходе которого, дознавателем был осмотрен конверт с наркотическими средствами: марихуаной, массой 0,2604 гр.; а также смесью, содержащей МДПВ, массой 2,5893 гр. (т. 1 л.д. 83-84)

-заключением эксперта №... от (дата) согласно которому: представленная на экспертизу измельченная растительная масса является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии при температуре 110°С, составляет 0,3100 г. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (марка обезличена). Масса наркотического средства (смеси) составляет 2,6455 г.(т. 1 л.д. 73-81)

-протоколом предъявления для опознания от (дата), в ходе которого свидетель А.Г.В., опознал Х.М.В. как лицо, у которого (дата) в ходе личного досмотра изо рта был изъят пакет серебристого цвета с веществом белого цвета, а из кармана его джинсов был извлечен прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 91-93)

-протоколом проверки показаний на месте от (дата) в ходе которой свидетель А.Г.В. полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 96-99)

-протоколом очной ставки между свидетелем А.Г.В. и подозреваемым Х.М.В. от (дата) в ходе которой А.Г.В. полностью подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 122-123)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), в ходе которого свидетель Б.Д.Н. опознал Х.М.В. как человека, у которого (дата), в ходе личного досмотра изо рта был изъят пакет серебристого цвета с веществом белого цвета, а также из кармана его джинсов был извлечен прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 102-104)

-протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого свидетель Б.Д.Н. полностью подтвердил данные им ранее показания. (т. 1 л.д. 107-110)

-протокол очной ставки между свидетелем Б.Д.Н. и подозреваемым Х.М.В., в ходе которой Б.Д.Н. полностью подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 126-127)

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям допрошенных свидетелей А.Г.В., Б.Д.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. данным как в ходе расследования, так и в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку приведенные показания соответствуют не только друг другу, но и материалам уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями А.Г.В., Б.Д.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. подсудимого Х.М.В. судом установлено не было.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №... от (дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ ", изъятое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая (марка обезличена), массой 2,792 грамма, является значительным размером наркотического средства.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

Органами расследования действия Х.М.В. по данному эпизодубыли квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Данное обвинение было поддержано стороной обвинения в полном объеме.

Вместе с тем, обвинение Х.М.В. в части приобретения наркотического средства в неустановленном месте, в неустановленное время, а также представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду установить время совершения указанного деяния, что влечет за собой невозможность исчисления срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, приведенными по делу доказательствами, не установлены обстоятельства приобретения Х.М.В. наркотического средства, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак-«приобретение наркотических средств» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Х.М.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательства по эпизоду от (дата).

Подсудимый Х.М.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что сотрудники полиции мстят ему за то, что ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении его знакомых, где он являлся свидетелем, на суде он отказался от ранее данных показаний по другому уголовному делу. После изменения им показаний, сотрудники полиции стали его постоянно задерживать и доставлять в отдел полиции по подозрению в совершении различных преступлений, к которым он не имел никакого отношения. (дата) в ночное время он находился на даче, расположенной в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода, вместе со своими друзьями, среди которых были мужчины и женщины. Услышав шорохи снаружи дома, он открыл входную дверь и увидел на пороге мужчину с пистолетом в руке, он быстро закрыл дверь, прищемив тому руку. Мужчина начал стрелять из пистолета, который оказался «газовым». Затем в дом ворвались несколько мужчин, которые оказались сотрудниками полиции и начали избивать находящихся в доме людей. Его задержали и, выведя на улицу, пристегнули наручниками к турнику. Находящийся среди ворвавшихся в его дома сотрудников полиции Б.И.В., подойдя к нему, что-то положил ему в карман джинсов. Он смог достать из кармана то, что положил ему в карман Б.И.В. и выбросил данный предмет. В дальнейшем, его, а также находящихся в доме друзей, доставили в отдел полиции, где его поместили в кабинет №... отдела полиции ... г. Н.Новгорода, где в присутствии понятых он был досмотрен, в результате чего у него ничего обнаружено не было. Тогда сотрудник полиции Б.И.В. попросил понятых выйти из кабинета, а когда они вернулись через некоторое время, то также находящийся в кабинете сотрудник полиции Л.К.А. сказал понятым, что при его досмотре был обнаружен и изъят пакетик с веществом темно-зеленого цвета. Понятые поставили свои подписи в пустом протоколе досмотра, а его поместили в камеру задержанных дежурной части отдела полиции. О произошедшем он сообщил в следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области. Полагает, что понятые, присутствующие при его досмотре оговаривают его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.И.А. показал, что в феврале 2014 г. он, проезжая вместе с напарником Г.С.В. на служебном автомобиле по ..., был остановлен сотрудником полиции и приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В качестве второго понятого участвовал его напарник-Г.С.В. Находясь в здании ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду им были разъяснены их права как понятых. Задержанному известному ему в настоящее время как Х.М.В. было предложено выдать запрещенные предметы, он отказался, тогда его досмотрели и в одежде обнаружили пакетик с каким-то веществом. Обнаруженный пакетик был упакован, опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. Задержанный вел себя очень возбужденно, говорил, что обнаруженное у него вещество было ему подброшено. По окончанию досмотра они расписались в протоколе досмотра, задержанный Х.М.В. от подписания протокола отказался. Каких-либо повреждений у задержанного он не видел, при нем какого-либо давления на Х.М.В. не оказывалось. Они с Г.С.В. вышли из кабинета только после окончания личного досмотра Х.М.В. и подписания всех документов. Во время личного досмотра задержанного они из кабинета не выходили. Оснований оговаривать Х.М.В. у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В. показал, что в феврале 2014 г. он, проезжая на служебном автомобиле по ..., был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В качестве второго понятого участвовал его напарник-О.И.А.. Находясь в здании ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду им были разъяснены их права как понятых. Задержанному, известному ему в настоящее время как Х.М.В., было предложено выдать запрещенные предметы, он отказался, тогда сотрудники полиции досмотрели его и в одном из карманов одежды обнаружили пакетик с каким-то веществом. Обнаруженный пакетик был упакован, опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. Задержанный вел себя очень возбужденно, говорил, что обнаруженное у него вещество было ему подброшено. По окончанию досмотра они расписались в протоколе досмотра, задержанный Х.М.В. от подписания протокола отказался. Каких-либо повреждений у задержанного он не видел, при нем какого-либо давления на задержанного не оказывалось. Они с О.И.А. вышли из кабинета только после окончания личного досмотра Х.М.В. и подписания всех документов. Во время личного досмотра задержанного они из кабинета не выходили. Оснований оговаривать Х.М.В. у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.А. показал, что, будучи сотрудником полиции отдела полиции Советского района г. Н.Новгорода в феврале 2014 г. получил информацию о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода. Для проверки данной информации в один из дней февраля 2014 г. была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли С.В.А., И.М.В., Щ.Д.Д., Б.И.А. и другие. За территорией садоводческого товарищества и домом Х.М.В. ими осуществлялось ОРМ «наблюдение». В ночное время ими был замечен подъехавший к садоводческому товариществу автомобиль «Деу Нексиа», из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов. Через некоторое время около 02:30 ч. к дому, где находился Х.М.В. приехали на автомобиле такси двое мужчин, которые зашли в дом, а через 10-15 минут вышли из него, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Продолжая наблюдение, они подошли ближе к дому и увидели, что Х.М.В. выходит на крыльцо, тогда они подошли к нему, представились и предъявили удостоверения, но Х.М.В. попытался скрыться внутри дома, закрыл за собой дверь, прищемив руку Б.И.В. Поскольку Х.М.В. подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о его задержании, для чего им пришлось проникнуть вовнутрь дома. При этом, Х.М.В. оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В доме, кроме Х.М.В., находились мужчины и женщина, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. В дальнейшем на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, однако, осмотр дома произведен не был, поскольку разрешения на проведение следственного действия Х.М.В. не дал. В ходе личного досмотра Х.М.В., проведенного в кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения. При этом Х.М.В. утверждал, что данный пакетик ему не принадлежит. Изъятый пакетик был упакован в конверт и опечатан, снабжен подписями участвующих лиц. Х.М.В. от подписания каких-либо документов отказался. Досмотр задержанного производился в кабинете, поскольку достаточного места в дежурной части не было. При этом понятые во время производства досмотра Х.М.В. никуда из кабинета не выходили. Наркотических средств Х.М.В. он не подбрасывал, оснований для оговора последнего не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ф.Е. показал, что в феврале 2014 г. в отдел полиции ... г. Н.Новгорода поступила информация о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода. Для проверки данной информации была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли С.В.А., И.М.В., Щ.Д.Д., Б.И.А. и другие. За садоводческим товариществом ими осуществлялось ОРМ «наблюдение». В ночное время ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов садоводческого товарищества. Через некоторое время около 02:30 ч. к дому, где находился Х.М.В. приехали на автомобиле такси двое мужчин, которые зашли в дом, а через 10-15 минут вышли из него, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Продолжая наблюдение, они подошли ближе к дому и увидели, что Х.М.В. выходит на крыльцо, тогда они, подойдя к нему представились и предъявили удостоверения, но Х.М.В. попытался скрыться внутри дома, закрыв за собой дверь, прищемив руку сотруднику полиции Б.И.В. Поскольку Х.М.В., подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о его задержании, для чего им пришлось проникнуть вовнутрь дома. При этом, Х.М.В. оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В дальнейшем Х.М.В. был доставлен в отдел полиции. Находящиеся в доме мужчины и женщина, также были задержаны и доставлены в отдел полиции. В дальнейшем на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, однако, осмотр дома произведен не был, поскольку разрешения на проведение следственного действия Х.М.В. не дал. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра Х.М.В. у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. показал, что в феврале 2014 г. в отдел полиции ... г. Н.Новгорода поступила информация о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г.Н.Новгорода. Для проверки данной информации была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли Л.К.А., И.М.В., Щ.Д.Д., Б.И.А. и другие. За данным садовым товариществом ими осуществлялось «наблюдение». В ночное время ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов садоводческого товарищества. Через некоторое время около 02:30 ч. к дому, где находился Х.М.В. приехали на автомобиле такси двое мужчин, которые зашли в дом, а через 10-15 минут вышли из него, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Продолжая наблюдение, они подошли ближе к дому и увидели, что Х.М.В. выходит на крыльцо, тогда они, подойдя к нему представились и предъявили удостоверения, но Х.М.В. попытался скрыться внутри дома, закрыв за собой дверь, прищемив руку сотруднику полиции Б.И.В., а также оказывал физическое сопротивление. Поскольку Х.М.В. подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о его задержании, для чего им пришлось проникнуть вовнутрь дома. При этом, Х.М.В. оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В дальнейшем Х.М.В. был доставлен в отдел полиции. Находящиеся в доме мужчины и женщина, также были задержаны и доставлены в отдел полиции. В дальнейшем на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, однако, осмотр дома произведен не был, поскольку разрешения на проведение следственного действия Х.М.В. не дал. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра Х.М.В. у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Д.Д. показал, что в феврале 2014 г. в отдел полиции ... г. Н.Новгорода поступила информация о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода. Для проверки данной информации была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли С.В.А., Л.К.А., И.М.В., Б.И.А. и другие. За данным садоводческим товариществом ими осуществлялось ОРМ «наблюдение». В ночное время ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов садоводческого товарищества. Через некоторое время около 02:30 ч. к дому, где находился Х.М.В. приехали на автомобиле такси двое мужчин, которые зашли в дом, а через 10-15 минут вышли из него, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Продолжая наблюдение, они подошли ближе к дому и увидели, что Х.М.В. выходит на крыльцо, тогда они, подойдя к нему представились и предъявили удостоверения, но Х.М.В. попытался скрыться внутри дома, закрыв за собой дверь. Поскольку Х.М.В. подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о его задержании, для чего им пришлось проникнуть вовнутрь дома. При этом, Х.М.В. оказал сопротивление, прищемил руку Б.И.А., в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В дальнейшем Х.М.В. был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра Х.М.В. у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Щ.Д.Д. на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) около 20:00 ч. в отдел уголовного розыска ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду поступила оперативная информация, согласно которой в одном из домиков, расположенных в садоводческом товариществе, расположенном на ... г. Н.Новгорода Х.М.В. занимается незаконным хранением, распространением и употреблением наркотических средств. Руководством уголовного розыска ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) для проверки данной информации была создана оперативная группа, состоящая из сотрудников уголовного розыска, а именно: С.В.А., И.М.В., К.Ф.Е., Б.И.А., Л.К.А. и его. Данная группа была создана с целью проведения в соответствии с ФЗ «Об ОРД» оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» за садовым товариществом на ... г. Н. Новгорода. (дата) около 02:00 ч. осуществляя наблюдение ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», красного цвета, который подъехал к забору товарищества и остановился у входа в садовое товарищество. Из данного автомобиля вышел Х.М.В., который направился в один из садовых домиков. Продолжая наблюдение, около 02.30 ч. (дата) к месту выхода Х.М.В. из машины, подъехал автомобиль такси «Рено Логан» синего цвета из которого вышли двое неизвестных мужчин, которые зашли в домик, где находился Х.М.В. Через 15 минут они вышли из домика, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Около 03.00 ч. того же дня они в составе оперативной группы прошли к садовому домику Х.М.В., и стали ожидать выхода последнего. Около 03.40 ч.(дата) Х.М.В. вышел из дома. Они, подойдя к нему, представились и предъявили свои удостоверения. После этого Х.М.В. попытался от них скрыться внутри дома, оказывая физическое сопротивление. После этого, в соответствии со ст. 15. ФЗ «О полиции», ими было принято решение войти в помещение садового домика для задержания гражданина Х.М.В., так как данный гражданин подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Зайдя в помещение садового домика, ими, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», было принято решение о применении в отношении Х.М.В. и находящихся в помещении домика людей физической силы, а именно: они повалили всех находящихся в домике на пол, с целью пресечения дальнейшего сопротивления. На лиц мужского пола, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства - БР. В дальнейшем на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, но Х.М.В. разрешение на производство осмотра места происшествия (помещения садового домика) не дал, в связи с чем, осмотр произведен не был. После этого задержанные лица были доставлены в ОП №... УМВД России, где в каб. 310 ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду был проведен личный досмотр Х.М.В. Спустя некоторое время, ему стало известно, что в ходе личного досмотра Х.М.В., в присутствии двух понятых: Г.С.В. и О.И.А., у Х.М.В. из кармана куртки был извлечен пакетик с находящимся в нем веществом серо - зеленого цвета. (т. 2 л.д. 77-79)

Оглашенные показания свидетель Щ.Д.Д. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.В. показал, что в феврале 2014 г. в отдел полиции ... г. Н.Новгорода поступила информация о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода. Для проверки данной информации была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли Л.К.А., И.М.В., Щ.Д.Д. и другие. За территорией садоводческого товарищества ими осуществлялось ОРМ «наблюдение». В ночное время с (дата) на (дата) ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», подъехавший ко входу в садоводческое товарищество, из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов. Около 02:30 ч. ко входу в товарищество подъехал автомобиль такси из которого вышли двое мужчин, которые также зашли в дом Х.М.В. Через 10-15 мин. данные мужчины вышли из дома, сели в ожидающую их машину такси, и уехали. Продолжая наблюдение, они подошли ближе к дому и увидели, что Х.М.В. выходит на крыльцо, тогда они, подойдя к нему, представились и предъявили удостоверения, но Х.М.В. попытался скрыться внутри дома, прищемив ему руку. Оружия в руке у него не было, пистолет он ни на кого не направлял. Поскольку Х.М.В. подозревался в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о его задержании, для чего им пришлось проникнуть вовнутрь дома. При этом, Х.М.В. оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. В дальнейшем Х.М.В. был доставлен в отдел полиции. Находящиеся в доме мужчины и женщины, также были задержаны и доставлены в отдел полиции. В дальнейшем на место происшествия вызвана следственно - оперативная группа ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, однако, осмотр дома произведен не был, поскольку разрешения на проведение следственного действия Х.М.В. не дал. В ходе личного досмотра Х.М.В. у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, при этом понятые в ходе производства досмотра из кабинета не выходили. По результатам досмотра был составлен протокол, где расписались участвующие лица. Х.М.В. от подписания протокола отказался. Наркотических средств Х.М.В. он не подбрасывал, оснований для оговора последнего не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.В. показал, что в феврале 2014 г. в отдел полиции ... г. Н.Новгорода поступила информация о причастности Х.М.В. к незаконному обороту наркотиков, который осуществлялся им доме, расположенном в садоводческом товариществе на ... г. Н.Новгорода. Для проверки данной информации была создана группа из сотрудников отдела полиции, в которую, кроме него, вошли Л.К.А., С.В.А., Щ.Д.Д., Б.И.А. и другие. За данным садоводческим товариществом ими осуществлялось «наблюдение». В ночное время ими был замечен автомобиль «Деу Нексиа», из которого вышел Х.М.В. и зашел в один из домов садоводческого товарищества. Ему известно, что Х.М.В. был задержан, при этом, пытаясь скрыться, прищемил Б.И.В. руку. В дальнейшем Х.М.В. был доставлен в отдел полиции. Находящиеся в доме Х.М.В. мужчины и женщины, также были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.В. показал, что с 18 на (дата) он пришел к Х.М.В. в дом, расположенный на территории садоводческого товарищества на ... г.Н.Новгорода. С Х.М.В. он знаком с детства, поддерживает с ним товарищеские отношения. В доме находились несколько мужчин и две женщины, Х.М.В. пришел позднее. В ночное время в дверь дома постучали, затем раздался шум, выстрелы. В дом ворвались сотрудники полиции, который задержали всех и доставили в отдел полиции. Х.М.В. также был задержан, но его доставляли в отдел полиции отдельно от всех. Будучи задержанным и выходя из дома он видел Х.М.В., который был пристегнут наручниками к турнику во дворе дома. В дальнейшем от Х.М.В. он узнал, что сотрудники полиции подбросили ему какое-то вещество растительного происхождения.

Вина подсудимого Х.М.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) в соответствии с которым (дата) был задержан гражданин Х.М.В. в ходе личного досмотра которого был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри. (т. 2 л.д. 3)

- протоколом личного досмотра задержанного Х.М.В. от (дата), в ходе которого у задержанного из кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри. (т. 2 л.д. 5)

- протокол осмотра предметов/документов от (дата) а именно конверта, содержащего смесь (препарат), содержащую в своем составе (марка обезличена), в одном полимерном пакетике (т. 2 л.д. 37-38)

- заключением эксперта №...Э от (дата) согласно которого: 1. Представленное на экспертизу вещество в пакетике являетсянаркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (марка обезличена) являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечнянаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) №... (в ред. постановления Правительства РФ от (дата) №...). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике составляет 1,39 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в пакетике составляла 1,52 грамма (согласно справке о результатах исследования №...И от (дата) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ... П.О.В.). (т. 2 л.д. 33-35)

Доводы Х.М.В. о том, что наркотические средство ему фактически было подброшено проверялись судом в ходе судебного следствия.

Допрошенные оперуполномоченные Б.И.В., Л.К.А. отрицали факт подброса Х.М.В. наркотического средства.

Допрошенные в судебном заседании понятые О.И.А., Г.С.В. также не подтвердили указанных доводов Х.М.В. При этом, понятые, не будучи знакомыми с сотрудниками полиции, проводившими досмотр, пояснили, что наркотическое средство было изъято непосредственно из кармана одежды Х.М.В. В ходе досмотра задержанного из кабинета, в том числе, с кем-либо из сотрудников полиции, они не выходили. Оснований для оговора Х.М.В. не имеют.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления следователя СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Л.М.Г. от (дата) по обращению Х.М.В. проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд оценивает приведенные Х.М.В. доводы, в том числе, о мести со стороны сотрудников полиции за изменение им показания по другому уголовному делу, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания допрошенных по делу свидетелей Б.И.В., Л.К.А., О.И.А., Г.С.В., Щ.Д.Д., С.В.А., И.М.В. и других являются последовательными и непротиворечивыми, а также соответствующими исследованным судом материалам дела, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетеля П.И.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что Х.М.В., будучи задержанным, утверждал, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подбросили, даны со слов Х.М.В., непосредственным очевидцем противоправных действий сотрудников полиции он не являлся, кроме того, его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Б.И.В., Л.К.А., О.И.А., Г.С.В.

Кроме того, судом учитывается, что Х.М.В. и П.И.В. поддерживают длительные дружеские отношения, следовательно, последний является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого разрешении уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Органами расследования действия Х.М.В. по данному эпизодубыли квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данное обвинение было поддержано стороной обвинения в полном объеме.

Вместе с тем, обвинение Х.М.В. в части приобретения наркотического средства в неустановленном месте, в неустановленное время, а также представленные стороной обвинения доказательства не позволяют суду установить время совершения указанного деяния, что влечет за собой невозможность исчисления срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, приведенными по делу доказательствами, не установлены обстоятельства приобретения Х.М.В. наркотического средства, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак-«приобретение наркотических средств» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Х.М.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательства по эпизоду от (дата).

Подсудимый Х.М.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что (дата) он был задержан сотрудником полиции Л.К.А. и доставлен в Советский районный суд г. Н.Новгорода, где в ходе судебного заседания ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. По окончанию судебного заседания он был доставлен в отдел полиции Советского района г. Н.Новгорода, где в связи с его плохим самочувствием ему была вызвана КСП, затем он, находясь в наручниках, был доставлен в больницу №... на ... г. Н.Новгорода, где сотрудники полиции, осуществляющие его конвоирование оставили его без присмотра. Он, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз со стороны сотрудников полиции о помещении его в «пресс-хату» СИЗО, совершил побег. При этом полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, которые надели на него наручники, позволяющие снять их, а также оставили его без присмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.В. показал, что будучи начальником смены дежурной части отдела полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду (дата) около 15:30 ч. оперуполномоченные ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. и Л.К.А. доставили Х.М.В., которому Советским районным судом г. Н.Новгорода была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу. Х.М.В. пожаловался на боль в груди, при этом сплевывал кровь изо рта. В связи с чем, Х.М.В. была вызвана карета скорой помощи, о чем было сообщено заместителю начальника ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Т.Д.В. Прибывшая по вызову врач, осмотрев Х.М.В., приняла решение о необходимости его доставления в медицинское учреждение. В связи с чем, для конвоирования Х.М.В. в лечебное учреждение были назначены оперуполномоченные: Л.К.А. и К.А.М. Около 16:00 ч. Х.М.В. в сопровождении Л.К.А., К.А.М. и медицинских работников убыли в медицинское учреждение. В дальнейшем, около 23:00 ч. ему стало известно, что Х.М.В., находясь в ГБУЗ НО «Клиническая городская больница №...», совершил побег из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.А., показал, что, будучи дежурным ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, (дата) он находился в отделе полиции, когда в дневное время оперуполномоченные ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. и Л.К.А. доставили Х.М.В., которому Советским районным судом г.Н.Новгорода была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу. Находясь в отделе полиции, Х.М.В. пожаловался на плохое самочувствие и боль в груди, в связи с чем, ему была вызвана «скорая помощь». Прибывшая врач констатировала необходимость госпитализации Х.М.В. Для конвоирования Х.М.В. в медицинское учреждение были выделены двое оперуполномоченных: Л.К.А. и К.А.М. Около 16:00 ч. Х.М.В. в сопровождении оперуполномоченных и медицинских работников убыл в медицинское учреждение. В 21:50 ч. он узнал, что Х.М.В., находясь в ГБУЗ НО «Клиническая городская больница №...», совершил побег из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.Н. показал, что (дата) им совместно с о/у УР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Л.К.А. для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Х.М.В., последний был доставлен в Советский районный суд г. Н.Новгорода. Постановлением судьи мера пресечения Х.М.В. в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. После этого им на Х.М.В. были надеты наручники, он был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. (дата) в вечернее время ему стало известно о совершенном Х.М.В. побеге из-под стражи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.П. показала, что (дата) она, будучи медицинской сестрой больницы №..., находилась на дежурстве. Вечером этого же дня в больницу был доставлен Х.М.В., который прибыл в наручниках в сопровождении двух сотрудников полиции. Врач, осмотрев Х.М.В., сказал, что тому необходимо сделать рентген грудной клетки. Поскольку рентген кабинет находился на другом этаже, то она с задержанным в сопровождении сотрудников полиции пошла к лифту. Подойдя к лифту и препроводив Х.М.В. внутрь, она увидела, что сотрудники полиции отстали от них. Ожидая сотрудников полиции у лифта, она увидела как Х.М.В. вышел из лифта, при этом наручники у него держались на одной руке. Х.М.В. огляделся по сторонам, а затем побежал по коридору. Сотрудники полиции, узнав о побеге Х.М.В. побежали его искать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В. показал, что (дата) он, будучи сотрудником полиции, находился в ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. В дневное время оперуполномоченные ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. и Л.К.А. доставили в дежурную часть отдела полиции Х.М.В., которому судом была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Х.М.В. пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, ему была вызвана «скорая помощь». Прибывший врач констатировал необходимость проведения рентгена Х.М.В., в связи с чем, последний в сопровождении двух сотрудников полиции и медицинским работников поехал в медицинское учреждение. Вечером этого же дня он узнал о совершенном Х.М.В. побеге из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В. показал, что (дата) он, будучи сотрудников полиции и находясь на своем рабочем месте в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду узнал, что оперуполномоченные ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. и Л.К.А. доставили Х.М.В. в дежурную часть отдела полиции в связи с тем, что ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Находясь в отделе полиции Х.М.В. почувствовал себя плохо, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь. Вечером того же дня он узнал, что Х.М.В. совершил побег из-под стражи из ГБУЗ НО «Клиническая городская больница №...».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Е. показала, что (дата) около 15:00 ч. на подстанцию скорой помощи пришел вызов из отдела полиции ... г. Н.Новгорода. Приехав в дежурную часть ею был осмотрен Х.М.В., который жаловался на боли в грудной клетке, на кровохарканье. С его слов он страдает ВИЧ-инфекцией, перенес гепатиты «В» и «С». После осмотра ею было принято решение о доставлении Х.М.В. в лечебное учреждение для постановки окончательного диагноза. После этого Х.М.В., который находился в наручниках на обеих руках в сопровождении двух сотрудников полиции был доставлен в инфекционную больницу №... г. Н. Новгорода. После осмотра в данной больнице дежурным врачом было принято решение о доставлении Х.М.В. в городскую клиническую больницу №... г. Н. Новгорода на рентген и для консультации хирурга. После этого Х.М.В. в сопровождении двух сотрудников полиции был доставлен в указанную больницу. По прибытию в больницу заведующий отделением отпустил экипаж, а Х.М.В. совместно с сопровождавшими его сотрудниками полиции остались в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.А. показал, что (дата) он совместно с оперуполномоченным Ч.Д.Н. доставлял Х.М.В. в Советский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Х.М.В. Решением суда мера пресечения Х.М.В. была изменена на заключение под стражу. После этого им совместно с Ч.Д.Н. Х.М.В. был доставлен в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. Около 15:00 ч. его назначили конвоировать Х.М.В. в лечебное учреждение, так как последнему стало плохо и врач скорой помощи принял решение о его госпитализации. Конвоирование Х.М.В. в больницу осуществлялось им совместно с оперуполномоченным К.А.М. На автомобиле скорой помощи он совместно с Х.М.В. и врачом поехали в инфекционную больницу №... г. Н. Новгорода, где Х.М.В. осмотрел врач и сказал, что в данном случае требуется консультация хирурга. После этого Х.М.В. был доставлен в городскую клиническую больницу №..., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, .... Дежурный врач назначил Х.М.В. рентген, куда его повела медсестра. В этот момент на Х.М.В. были надеты наручники. Х.М.В. с медсестрой шел впереди всех, а он с К.А.М. находились на небольшом расстоянии от них. У лифта, Х.М.В. воспользовавшись тем, что в коридоре было большое количество народу, вырвался вперед и побежал по коридору. Они побежали за ним, но поймать его не смогли. Пытаясь найти Х.М.В., он зашел в один из кабинетов, где от санитарки узнал, что какой-то молодой человек зашел в данный кабинет, затем выпрыгнул в окно на улицу. После этого они некоторое время искали Х.М.В. самостоятельно, но найти его не удалось, после чего о данном факте было доложено руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. показал, что (дата) он совместно с оперуполномоченным Л.К.А. конвоировал Х.М.В. в лечебное учреждение, так как последнему стало плохо и врач скорой помощи принял решение о его госпитализации. Х.М.В. был доставлен в городскую клиническую больницу №..., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, .... Дежурный врач назначил Х.М.В. рентген, куда его повела медсестра. В этот момент на Х.М.В. были надеты наручники. Х.М.В. с медсестрой шел впереди всех, а он с Л.К.А. находились на небольшом расстоянии от них. У лифта, Х.М.В. воспользовавшись тем, что в коридоре было большое количество народу, вырвался вперед и побежал по коридору. После этого они некоторое время искали Х.М.В. самостоятельно, однако найти и задержать его не удалось, после чего о данном факте было доложено руководству.

Вина подсудимого Х.М.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от (дата) в соответствии с которым (дата) из больницы №... сбежал Х.М.В., арестованный в порядке ст. 108 УПК РФ. (т. 3 л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Н. Новгород. ..., а также была изъята справка №... на имя Х.М.В. от (дата) (т. 3 л.д. 3-7)

- протоколом осмотра справки №... на имя Х.М.В. от (дата) из Инфекционной больницы №... г. Н. Новгорода от (дата), изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата) (т. 3 л.д. 43-44)

-Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) об изменении Х.М.В. меры пресечения на заключение под стражу (т. 2 л.д. 172-174)

К доводам Х.М.В. о том, что сотрудники полиции, осуществляющие его конвоирование спровоцировали его на побег, оставив без присмотра, суд относится критически, поскольку Х.М.В. было объявлено в судебном заседании, а следовательно достоверно известно о решении Советского районного суда г. Н.Новгорода об изменении меры пресечения на заключении под стражу. К побегу Х.М.В. никто не принуждал, как следует из последовательных показаний свидетелей Л.К.А., К.А.М., М.О.П., Х.М.В., воспользовавшись тем, что на время сотрудники полиции не находились с ним в непосредственной близости, скрылся.

Таким образом, суд оценивает приведенные Х.М.В. доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям допрошенных свидетелей данным как в ходе расследования, так и входе судебного заседания у суда не имеется, поскольку приведенные показания соответствуют не только друг другу, но и материалам уголовного дела.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела и для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Х.М.В. по ч.1 ст. 313 УК РФ - как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

При назначении наказания Х.М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра/нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы №... от (дата) Х.М.В., (дата) обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Х.М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера Х.М.В. не нуждается. (т. 3 л.д. 138-139)

Состояние здоровья Х.М.В., в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Х.М.В. усматривается предусмотренный ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для назначения Х.М.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенных Х.М.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к Х.М.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о зачете подсудимым в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время их пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 313 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Х.М.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Х.М.В. исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания Х.М.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата)

Меру пресечения Х.М.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-конверты с наркотическим средством-находящимся в камере хранения ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду оставить там же до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта Х.М.В. наркотического средства.

-справка из больницы, находящаяся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский