Храпчикова Елена Вячеславовна

Мировой судья Аксенова О.Ю. №11-95/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-208/2023

УИД 50MS0232-01-2023-000351-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года по делу по иску МУП «СП Теплосеть» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. МУП «СП Теплосеть» является теплоснабжающей организацией на территории Сергиево-Посадского городского округа, в том числе многоквартирного дома по месту регистрации ответчиков. В связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в том числе, по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в размере 22 323,54 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой гос...

...ударственной пошлины, почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца МУП «СП Теплосеть» ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали.

Решением мирового судьи 232 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в размере 22290,63 руб., расходы по оплате госпошлины 869 руб., почтовые расходы 324 руб.; с ФИО2 в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправление телеграммы 571,08 руб.

Не согласившись с решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение о долевом взыскании задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца МУП «СП Теплосеть», ответчик ФИО2, не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки по повторному вызову, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> занимают жилое помещение на условиях договора социального найма (л.д.6-11).

Согласно постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области N 329-ПГ от 23.12.2019 МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» с 01.02.2020 наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа, осуществляло полномочия до 30.11.2021.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных услуг теплоснабжения на сумму 22 290,63 руб. Расчет задолженности произведен исходя из тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами, учитывая отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета (постановление Главы городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района ;106-П от 18.06.2013, Распоряжение Мособлкомцен от 18.06.2020 N 94-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2020 год").

Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг в спорный период времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных истцом коммунальных услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя в значимый период.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчиков приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об истребовании у истца расчета задолженности, расширенной выписки по лицевому счету не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат представленный расчет задолженности, справку о начислениях и оплате по лицевому счету №, которые подписаны, заверены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения истца по примененной формуле расчета.

Доводы жалобы о непроживании ответчика в жилом помещении, отсутствии обязанности нести расходы по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке, учитывая, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ФИО2 и наличии родительской обязанности у последней нести имущественную ответственность за несовершеннолетних, были предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, в частности ст. 69 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ.

Жалоба ФИО3 не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья С.Б. Хапаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело № 1-311\12г.

г. Сергиев Посад 11 июля 2012 года

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

с участием гособвинителя ст. помощника прокурора г. Сергиев Посад Болсуновской Н.Г.

адвоката Латышевой Н.М.

подсудимой Храпчиковой Е.В.

потерпевшей Н.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Храпчиковой Е.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность> <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, проживает <адрес>, <место работы>, не судима,

В совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Храпчикова Е.В. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств Н.М.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Н.М.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с ней и полным возмещением потерпевшей причиненного преступлением ущерба. Подсудимая, адвокат, данное ходатайство поддержали. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию указанным лицам судом разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство, суд с учетом позиции потерпевшей и гособвинителя, не находит оснований к его отклонению на основании ст.25 УПК РФ, поскольку Храпчикова Е.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая заявляет о примирении с подсудимой и возмещении ей у...

...щерба, причиненного преступлением, материальных и моральных претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Храпчиковой Е.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Храпчиковой Е.В. – подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами - <данные изъяты>- распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению, остальные хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево- Посадский суд.

СУДЬЯ подпись