Храпов Олег Михайлович

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Vassilev Maritime

Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd. Sti к Храпову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств

Установил:

30 апреля 2009 года решением третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (далее - третейский суд), по делу №ТСМ-61-6-2009 было утверждено мировое соглашение между должник и Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd.

Согласно данному мировому соглашению арбитражный сбор в полном размере оплачивает Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd, а должник в разумные сроки после уплаты восполняет Vassilev Ltd половину стоимости арбитражного сбора.

Арбитражный сбор за рассмотрение дела №ТСМ-61-6-2009 в третейском суде составил .... Весь размер арбитражного сбора в установленные сроки был уплачен Vassilev Ltd.

До настоящего момента обязанность должник по возмещению Истцу 50% арбитражного сбора (что составляет ...) не была исполнена. Между тем, «разумные сроки» возмещения указанной суммы давно истекли, с момента утверждения мирового соглашения по делу №ТСМ-61-6-2009 (с 30 апреля 2009 года) прошло более года.

02 ноября 2009 года Vassilev Ltd. и должник с целью урегулирования и обеспечения уплаты должник указанной задолженности по арбитражному сбору по делу №ТСМ-61-6-2009, а также возникшей впоследствии задолженности, не связанной с исполнением должник обязательства по возмещению И...

...стцу 50% указанного выше арбитражного сбора, заключили соглашение, согласно условиям которого Должник (должник) обязуется до 21 ноября 2009 года оплатить Кредитору (Vassilev Ltd:

а) имеющуюся у него задолженность по текущим платежам согласно акту от 21 октября 2009 года в размере ....

б) 50 % арбитражного сбора согласно мировому соглашению от 11 февраля 2009 года в размере ....

Как видно из акт аот 21 октября 2009 года, задолженность должник перед Истцом составила ....

На акте от 21 октября 2009 года имеется подпись Храпова О.М., а также запись, сделанная им, которая гласит: «с указанными данными согласен, сумма к оплате составляет ...

Таким образом, должник (в лице Храпова О.М.) подтверждает факт наличия у него указанной задолженности перед Истцом в размере ...

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ если обязательство подлежит исполнению в иностранной валюте, сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пересчет суммы основной задолженности в размере ... в рубли по курсу ЦБ РФ на 07 июля 2010 года представлен в п.1 Дополнения «Расчет цены иска» к настоящему заявлению. Сумма основной задолженности должник перед Истцом в рублях на 07 июля 2010 года составляет ....

Для обеспечения исполнения Должником (должник) принятых на себя по соглашению от 02 ноября 2010 года обязательств, был заключен договор поручительства от 02 ноября 2009 года.

В соответствии со ст.361-363 ГК РФ. Поручителем по договору поручительства выступает Храпов Олег Михайлович.

Согласно п.З договора поручительства, а также п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник своих обязательств по соглашению, заключенному 02 ноября 2009 года, должник и Поручитель (Храпов О.М.) отвечают перед Vassilev Ltd. солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, а также п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

должник до срока, установленного в соглашении от 02 ноября 2009 года (т.е. до 21 ноября 2009 года) не погасил образовавшуюся задолженность, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец неоднократно напоминал Храпову О.М. о возникшей задолженности и о ее просрочке, требовал уплаты долга компанией должник, что подтверждается: письмом от 22 октября 2009 -ода, тема «01-00»; письмом от 29 октября 2009 года,; письмом от 25 ноября 2009 года, тема «011 мировое соглашение»; письмом от 26 ноября 2009 года, тема «011 мировое соглашение»; письмом от 08 декабря 2009 года, тема «011 мировое соглашение»; а также ответами Храпова О.М. в письмах от 26 ноября 2009 года, тема «МС», и от 09 декабря 2009 года, тема «МС».

Письмо Храпову О.М. от 25 ноября 2009 года, тема «011 мировое соглашение» также содержит прежнюю переписку Истца с Ответчиком и указывает на признание долга Ответчиком.

Однако денежные средства в размере ... (или их эквивалент) не были уплачены Истцу вплоть до настоящего момента.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате в виде взыскания процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Размер процентов, подлежащих уплате Истцу на основании ст.395 ГК РФ, составляет ... рубля.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором

Просил взыскать с Храпова Олега Михайловича сумму основного долга должник перед Vassilev Ltd в размере ... рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2009 года до момента фактической оплаты суммы основного долга, которые на 07 июля 2010 года составили ... рубля;

В последствии истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Храпов О.М. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной ... согласился. Требования о взыскании долга в сумме ... не признал, пояснив, что фактически эта задолженность не имела место. В соглашение от 2 ноября 2009 года данная сумма была включена, поскольку предполагалось дальнейшее сотрудничество компаний. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то по их выплате договоренности не было. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года решением третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (далее - третейский суд), по делу №ТСМ-61-6-2009 было утверждено мировое соглашение между должник и Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd.

Согласно данному мировому соглашению арбитражный сбор в полном размере оплачивает Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd, а должник в разумные сроки после уплаты восполняет Vassilev Ltd половину стоимости арбитражного сбора.

Арбитражный сбор за рассмотрение дела №ТСМ-61-6-2009 в третейском суде составил .... Весь размер арбитражного сбора в установленные сроки был уплачен Vassilev Ltd, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

До настоящего момента обязанность THENDOR COMMERCIAL LTD по возмещению Истцу 50% арбитражного сбора (что составляет ...) не была исполнена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

02 ноября 2009 года Vassilev Ltd. и должник с целью урегулирования и обеспечения уплаты должник указанной задолженности по арбитражному сбору по делу №ТСМ-61-6-2009, а также возникшей впоследствии задолженности, не связанной с исполнением должник обязательства по возмещению Истцу 50% указанного выше арбитражного сбора, заключили соглашение, согласно условиям которого Должник (должник) обязуется до 21 ноября 2009 года оплатить Кредитору (Vassilev Ltd:

а) имеющуюся у него задолженность по текущим платежам согласно акту от 21 октября 2009 года в размере ...

б) 50 % арбитражного сбора согласно мировому соглашению от 11 февраля 2009 года в размере ....

Как видно из акт от 21 октября 2009 года, задолженность должник перед Истцом составила ...

На акте от 21 октября 2009 года имеется подпись Храпова О.М., а также запись, сделанная им, которая гласит: «с указанными данными согласен, сумма к оплате составляет ...

Таким образом, должник (в лице Храпова О.М.) подтверждает факт наличия у него указанной задолженности перед Истцом в размере ...

Подписание данных документов ответчиком не отрицалось.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ если обязательство подлежит исполнению в иностранной валюте, сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пересчет суммы основной задолженности в размере ... в рубли по курсу ЦБ РФ на 07 июля 2010 года представлен в п.1 Дополнения «Расчет цены иска» к настоящему заявлению. Сумма основной задолженности должник перед Истцом в рублях на 07 июля 2010 года составляет ... рублей.

Для обеспечения исполнения Должником (должник) принятых на себя по соглашению от 02 ноября 2010 года обязательств, был заключен договор поручительства от 02 ноября 2009 года. Подписание данного договора ответчикмо также не орицалось.

В соответствии со ст.361-363 ГК РФ поручителем по договору поручительства выступает Храпов Олег Михайлович.

Согласно п.3 договора поручительства, а также п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должник своих обязательств по соглашению, заключенному 02 ноября 2009 года, должник и Поручитель (Храпов О.М.) отвечают перед Vassilev Ltd. солидарно.

должник до срока, установленного в соглашении от 02 ноября 2009 года (т.е. до 21 ноября 2009 года) не погасил образовавшуюся задолженность, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, что также ответчиком не отрицалось.

Однако денежные средства в размере ... (или их эквивалент) не были уплачены Истцу вплоть до настоящего момента.

Ответчик согласился с требованиями о взыскании суммы эквивалентной ..., не согласившись с взысканием суммы эквивалентной ....

Между тем обязанность по оплате данной суммы предусмотрена соглашением подписанном обоими сторонами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

После подписание сторонами соглашения из данного соглашения возникло обязательство должник по выплате денежных средств в том числе в сумме 7 ... При этом данное соглашение на настоящий момент никем не оспорено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, а также п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла солидарная с должник обязанность по уплате денежные средства в размере ..., ввиду чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате в виде взыскания процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ.

Таким образом, обязанность по оплате процентов по пользованию чужими денежными средства возникла у должник солидарно с ответчиком в силу закона, ввиду чего отсутствие в соглашении указания на необходимость выплаты таких процентов юридического значения не имеет и не может служить основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с расчетом представленным истцом размер процентов, подлежащих уплате на основании ст.395 ГК РФ, составляет ... рубля.

Данный расчет является арифметически верным, основан на законе, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в сумме ... руб. расходов по оплате за оформление доверенности в сумме ... руб., то суд также полагает что они подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что эквивалентно ...

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб., что отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Храпова Олега Михайловича в пользу Vassilev Maritime Nakliyat Ve Dis Ticaret Ltd. денежные средства в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. расходы по оплате за оформление доверенности в сумме ... руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 20 сентября 2010 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

3-и лица: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации.

22.11.2012 г. протокольным определением в качестве соответчика по делу, привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с членами своей семьи проживает в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, куда вселена, на основании вселительной от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой на <данные изъяты>, которая в дальнейшем переименована в <данные изъяты> на основании решения администрации предприятия.

Совместно с истицей в указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), которые дали свое согласие на прив...

...атизацию спорного помещения на имя ФИО1, без включения их в число собственников.

Ранее в приватизации истица, а также члены ее семьи не участвовали.

Дом, в котором находится спорная квартира, как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нем не соблюдался, поскольку там нет коменданта, нет проходного режима, мебель в комнатах в аренду не предоставлялась, нет иных признаков общежития. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется по нормам и расценкам муниципальных квартир. Задолженности по оплате коммунальных платежей истица не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в общежитии.

В добровольном порядке Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворять заявление о приватизации спорного помещения отказывается, в связи с чем, истица обратилась в суд и просит признать за собой право собственности на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке

приватизации.

Истица ФИО7, представитель истца по устной доверенности ФИО6 (л.д.59) явились, подержали исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали перед судом об отложении дела (л.д.47,48,50), дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании вселительной ФИО1 с семьей из 4-х человек предоставлено право занять <адрес> из 2-х комнат по <адрес> на основании решения администрации <данные изъяты> Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец зарегистрирована по спорному адресу и постоянно проживает (л.д.20,21,28).

Совместно с истицей в указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи (л.д.20,21): ФИО2 - муж (л.д.31,32,56), ФИО3 - сын (л.д.34-36).

Ранее в приватизации ФИО7, а также члены ее семьи не участвовали (л.д.23,51,53,57).

В соответствии с нотариально заверенными согласиями ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие на приватизацию спорного помещения на имя ФИО1, без включения их в число собственников (л.д.26,27).

Из показаний истицы следует, что дом как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нем не соблюдался, поскольку там нет коменданта, нет проходного режима, мебель в комнатах в аренду не предоставлялась, нет иных признаков общежития. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется по нормам и расценкам муниципальных квартир. Задолженности по оплате коммунальных платежей Истица не имеет.

Постановлением Мера г.Ростова-на-Дону № 2458 от 28.08.2001г. в соответствии с Указом Президента РФ от 10.08.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилой <адрес> в <адрес> оформлен в муниципальную собственность (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор № найма жилого помещения в общежитии (л.д.9-13).

Согласно предмету настоящего договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем. Истица со своей стороны условия договора выполняет, производит оплату по коммунальным платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность отсутствует (л.д.22).

В добровольном порядке Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворять заявление о приватизации спорного помещения отказывается, согласно письма МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, указано как общежитие, жилая комната №, в которой проживает истица, на плане техпаспорта значится как жилая комната

№ литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м..

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, общежития, которые принадлежат государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органом местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

То есть, на возникшие правоотношения распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование ФИО1, является изолированным, а также то обстоятельство, что она ранее в приватизации не участвовала, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилую комнату № общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2013 года.

Судья