Храпова Алина Алексеевна

Дело №5-727/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 час. в ТЦ «ЦУМ по адресу: <адрес>, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства АК от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена гражданка Храпова А.А., которая, находясь по указанному адресу, не имела при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушила требования п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Храповой А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Храпова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело б...

...ез её участия.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Храповой А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б, д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 час. по адресу: <адрес>, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства АК от ДД.ММ.ГГГГ № находилась гражданка Храпова А.А., не имевшая при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушила требование п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Конституционный Суд РФ в определении ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии у Храповой А.А. документа, удостоверяющего личность, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Храпову А.А. от административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Храповой А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

Дело №5-726/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 час. в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенной Постановлением Правительства АК от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена гражданка Храпова А.А., не использовавшая средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем допустила нарушение требований пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

В судебное заседание Храпова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Храповой А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным орг...

...аном доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Действия Храповой А.А.квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 19 названного Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину Храповой А.А. вменено нахождение в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 часов, без средств индивидуальной защиты.

Данные действия нарушают вышеприведенные требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия Храповой А.А., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация его действий по части 2 статьи 6.3 названного кодекса является неправильной.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (вопрос 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, т.е. является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, переквалификация действий Храповой А.А. согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Храповой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, материалами фотофиксации.

Факт неиспользования средства защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Храповой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Храповой А.А. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (работает), признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Храпова А.А. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на неё должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 - 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Храпову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

помощника прокурора ФИО11,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов водитель ФИО8 А.И. управляя ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163, в пути следования на 27 км + 430 м автодороги «Тольятти-Ташелка» допустил наезд на стоящий ФИО5 марки «КАМАЗ-5320» регистрационный знак С 221 НС 163, который остановился в виду технической неисправности на правом краю проезжей части, под управлением ФИО4, с последующем наездом на ФИО7, который находился под вышеуказанным ФИО5 и занимался его ремонтом. В результате ДТП ФИО7 скончался на месте.

Данное сообщение зарегистрировано в дежурной части О МВД России по <адрес> в КУСП 4566 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т на труппе ФИО7 обнаружены множественные повреждения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей. Все повреждения причинены в комплексе одной автомоби...

...льной травмы.

Смерть ФИО7 наступила от множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, позвоночника, костей таза, правой лопатки, левого бедра, правой голени с повреждением внутренних органов, кровоизлиянием в обе плевральные полости и внутренние органы, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы.

На момент наступления смерти ФИО7 был трезв.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель ФИО5 г/н № ФИО8 А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ФИО5 КАМАЗ-5320 с последующим наездом на ФИО7 путем применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого ФИО3.

Погибший ФИО7 являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гибель отца – ФИО7 причинила дочери ФИО2 нравственные страдания.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины.

Кроме того, виновное лицо ФИО8 А.И. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ».

Поскольку управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 г/н № ФИО8 А.И. являлся водителем АО «АВТОВАЗ», обстоятельств свидетельствующих о том, что в день когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось кому-либо для использования в его личных целях или кто-либо завладел транспортным средством противоправно не установлено, то компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «АВТОВАЗ».

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФИО5 Спорт», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец единственный ребенок ФИО7 Брак расторгнут. До смерти отца истец поддерживала с ним хорошие отношения. ФИО7 проживал один, работал неофициально. Обращались с заявлением в страховую компанию, которая перечислила денежные средства в размере 475000 рублей. Истец закончила институт, и в данный момент находится на практике в Алтае. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертным исследованием и материалами проверки установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8 А.И. Эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также экспертом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и гибелью ФИО7 Кроме того, экспертом установлено, что ФИО8 А.И. мог предотвратить аварию. На ФИО5 горели габаритные огни, все данные доказательства исследовались. Кроме того, из материалов проверки и видеозаписи следует, что были включены блок фары с правой и левой стороны. В данном случае никакой обоюдной вины нет, доказана виновность ФИО8 А.И. Возражала против приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы, поскольку данное постановление изучалось прокурором и никаких оснований для отмены указанного постановления не установлено.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина. Пояснила, что постановлением было прекращено уголовное дело. В данном постановлении ФИО8 А.И. признан единственным виновным лицом, в связи с чем была подана жалоба. В рассмотрении жалобы было отказано, поскольку ФИО2 был подан иск и материалы затребованы в Автозаводский районный суд <адрес>. Считает, что в действиях потерпевшего были нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО5 КАМАЗ большей своей частью находился на проезжей части дороги. Не оспаривает вину водителя ФИО8 А.И., но считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. ФИО5 стоял без аварийных огней, аварийный знак не стоял, водитель не был одет в одежду со светоотражающими элементами. Что касается доводов представителя истца о включенных габаритах, то имеется видео, показания свидетелей, показания водителя, который проезжал мимо за 15 минут до ДТП, что был включен один габарит, а именно фара с правой стороны. Заявленную требованию считает завышенной, с учетом обоюдной вины просит снизить ее размер до разумных пределов. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в соответствии со ст.215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что двигался по дороге Ташелка-Тольятти в сторону полигона для выгрузки мусора. ФИО5 управлял он, а ФИО7 просто поехал с ним помочь, так как временно проживал у него, поскольку у него в квартире отключили свет и воду за неуплату. ФИО7 официально не был оформлен. ФИО7 проживал у него в <адрес>,5 года. В ходе движения сломалась тормозная система, лопнул шланг. Как смог он съехал с дороги, выставил аварийный знак метров за 60 от ФИО5, включил аварийные сигналы. Начали искать причину поломки, в связи с чем пришлось залезть под ФИО5, установили, что лопнула трубка, которую они заменили. ФИО7 помогал, трубку придерживал. Из-под КАМАЗа он не вылезал. Он вылез из-под машины и пошел за хомутиками, открыл дверь и услышал сзади удар. Когда подошел, то увидел, что под ФИО5 находится ФИО5, который придавил ФИО7 ФИО5 заехал под КАМАЗ в место, где находился ФИО7 После аварии аварийный знак так и стоял на месте, на которое он его поставил. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он также его показывал. ФИО5 стоял на обочине, левое колесо находилось за разделительной полосой на обочине, недалеко находилась остановка. Дорога двухполосная. Со слов ФИО7 знает, что у него есть дочь, вместе не живут. О других родственниках не говорил. Он жил на <адрес> с дочерью или нет, он не рассказывал, но у него на столе стояла фотография дочери.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что по вышеуказанному исковому заявлению АО «МАКС-М» не располагает какими-либо сведениями, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. АО «МАКС-М» оставляет на усмотрение суда вопросы о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2, как и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «ФИО5 Спорт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АО «АВТОВАЗ» ФИО8 А.И., управлявшего ФИО5, принадлежащим ответчику, в результате которого ФИО7, который определен как пешеход, получил телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, ФИО8 А.И. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ», управлял ФИО5, принадлежащим ответчику на законных основаниях, в темное время суток совершил наезд на стоящий ФИО5 КАМАЗ, под которым находился ФИО7, осуществляющий частичный ремонт ФИО5. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью ФИО8 А.И., которая наступила спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем из мотивировочной части постановления следует, что управляя ФИО5, ФИО8 А.И. должен был руководствоваться совокупностью пунктов Правил дорожного движения РФ, которые регулируют порядок действия водителя в случае обнаружения перед собой соответствующего препятствия и принимает меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. В данном постановлении также указано, что экспертом установлено, что ФИО8 А.И. располагал технической возможностью избежать ДТП путем экстренного торможения. Какая-либо вина ФИО7, в том числе в форме неосторожности в причинении ему смерти не установлена. Поэтому ссылка истца на ст.1079, 151, 1083, 1101, 1100, 1064 ГК РФ является обоснованной. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учесть не только те обстоятельства, что стороны хоть и проживали отдельно, но состояли в прямых родственных отношениях и потеря близкого родственника причинили истцу нравственные страдания. Полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 400000 рублей. Что касается требования о взыскании государственной пошлины, то по данной категории дел государственная пошлина не оплачивается.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут водитель ФИО8 А.И. управляя ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163 (принадлежит ПАО «АВТОВАЗ») в пути следования на 27 км + 430 м допустил наезд на стоящий ФИО5 марки Камаз-5320, гос.номер С 221 НС 163, который остановился в виду технической неисправности на правом краю проезжей части, под управлением ФИО4, с последующим наездом на пешехода, ФИО7, который находился под вышеуказанным ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте ДТП до приезда бригады «Скорой помощи». Водитель ФИО5 ФИО8 А.И. доставлен в ГБУЗ ГКБ № <адрес> бригадой «Скорой помощи» № с диагнозом: СГМ. Госпитализирован в НХО.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО отдела МВД России по <адрес> (л.д.21-26) следует, что смерть ФИО7 наступила от множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, позвоночника, костей таза, правой лопатки, левого бедра, правой голени с повреждением внутренних органов, кровоизлиянием в обе плевральные полости и внутренние органы, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого ФИО8 А.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по <адрес> У МВД РФ по <адрес> (л.д.52-54) следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163 ФИО8 А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ФИО5 Камаз-5320 гос.номер С 221 НС 163 с последующим наездом на пешехода ФИО7 путём применения экстренного торможения при первой ситуации видимости (видимость на полуприцеп с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией с а/м ФИО8 с включенным ближним светом фар – не менее 150м). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163 ФИО8 А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ФИО5 Камаз-5320 гос.номер С 221 НС 163 с последующим наездом на пешехода ФИО7 путём применения экстренного торможения при второй ситуации видимости (видимость на полуприцеп с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией с а/м ФИО8 с включенными дневными ходовыми огнями – не менее 150м). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163 ФИО8 А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ФИО5 Камаз-5320 гос.номер С 221 НС 163 с последующим наездом на пешехода ФИО7 путём применения экстренного торможения при третьей ситуации видимости (видимость на полуприцеп с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией с а/м ФИО8 с включенными дневными ходовыми огнями – 83,4м). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель ФИО5, гос.номер С 646 НТ 163 ФИО8 А.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий ФИО5 Камаз-5320 гос.номер С 221 НС 163 с последующим наездом на пешехода ФИО7 путём применения экстренного торможения при четвертой ситуации видимости (видимость на полуприцеп с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией с а/м ФИО8 с включенным ближним светом фар – 94,7м).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО8 А.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» в отдел испытаний и доводки ФИО5 на должность водителя-испытателя третьего разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел службы вице-президента по техническому развитию управление дорожных испытаний отдел дорожных испытаний на должность водителя испытателя 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «ФИО5 Спорт» был заключен рамочный договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «ФИО5 Спорт» обязуется своевременно предоставить исполнителю ПАО «АВТОВАЗ» необходимую информацию, ФИО5 и комплектующие изделия к ним для выполнения обязательств по договору. Доставка ФИО5 и комплектующих изделий к ним для проведения испытаний и обратно осуществляется по акту приема-передачи собственными силами и средствами заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 LADA 219070, (VIN) X№ был передан ООО «ФИО5 Спорт» ПАО «АВТОВАЗ» для проведения дорожных испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.И. выдан путевой лист №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводит дорожные испытания ФИО5 LADA 219070, гос.номер С 646 НТ 163 по маршруту СИВПИ-автополигон Сосновка, СКД-завод, трек, городской маршрут, Яблоневый Овраг, Бахилова Поляна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ПАО «АВТОВАЗ» в трудовых отношениях, исполняя задание работодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия - источника повышенной опасности под управлением ФИО8 А.И., выполняющего трудовые функции у ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем именно ответчик - как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности ФИО7 при разрешении спора судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ПАО «АВТОВАЗ» от ответственности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является дочерью ФИО7 (л.д.13).

На основании изложенного выше, с учетом установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, неоспоримость установленных фактов, учитывая положительное заключение прокурора, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание гибель близкого родственника, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем требования о взыскании в свою пользу государственной пошлины в размере 300 рублей основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

То обстоятельство, что государственная пошлина все же была им уплачена, не является основанием для ее взыскания с ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 683528) при подаче искового заявления к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 683528) при подаче искового заявления к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести за счёт средств бюджета, в который произведена оплата в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская