Хренкина Анатолий Григорьевич

Дело № 2-899/18

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Хренкина Анатолия Григорьевича к акционерному обществу (АО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Хренкина Анатолия Григорьевича обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования» (АО «ЗЕРО») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 813,88 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от 05.12.2014, Хренкин А.Г. принят на работу в ЗАО «ЗЕРО» на должность фрезеровщика 4 разряда.

Согласно информации конкурсного управляющего АО «ЗЕРО», по состоянию на 29.03.2018 задолженность по заработной плате перед Хренкиным А.Г., составляет: за декабрь 2014 года – 14 292,65 рублей, за январь 2015 года – 8 938,56 рублей, за февраль 2015 года – 5 829,80 рублей, за май 2015 года – 3 480,82 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, считает, что со стороны АО «ЗЕРО» имеет место нарушение ст.22, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, в связи с чем, считает, имеются основан...

...ия для взыскания с ответчика денежной компенсации, рассчитанной по правилам ст.236 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно произведенному расчету, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с АО «ЗЕРО» в пользу Хренкина А.Г., составляет 16 813,88 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) – Бажукова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец – Хренкин А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего – Филимонова К.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перед Хренкиным А.Г. действительно имела место задолженность по выплате заработной платы: за декабрь 2014 года – 14 292,65 рублей, за январь 2015 года – 8 938,56 рублей, за февраль 2015 года – 5 829,80 рублей, за май 2015 года – 3 480,82 рублей, в связи с удовлетворением требований кредиторов, и отсутствием денежных средств на предприятии для выплаты работникам заработной платы. 10.04.2108. на расчетный счет АО «Зеро» поступили денежные средства от реализации имущества. 23.05.2018 в адрес Хренкина А.Г. повторно направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности по заработной плате.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений прокурора, письменных материалов дела, что Хренкин А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с АО «ЗЕРО». На основании трудового договора № от 05.12.2014, Хренкин А.Г. принят на работу в ЗАО «ЗЕРО» на должность фрезеровщика 4 разряда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений прокурора, письменных материалов дела, подтверждено представителем ответчика, что по состоянию на 29.03.2018, у АО «ЗЕРО» имеется задолженность по выплате заработной платы Хренкину А.Г.: за декабрь 2014 года – 14 292,65 рублей, за январь 2015 года – 8 938,56 рублей, за февраль 2015 года – 5 829,80 рублей, за май 2015 года – 3 480,82 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, истцом правомерно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма денежной компенсации (процентов, рассчитанных в соответствии с вышеуказанной нормой закона), которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 16 813,88 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела, расчету, произведенному за период с 01.05.2016 по 29.03.2018.

Данный расчет составлен истцом верно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумму денежной компенсации, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2016 по 29.03. 2018, в размере 16 813,88 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (в лице конкурсного управляющего), в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, в том числе расчет суммы денежной компенсации (за нарушение срока выплаты заработной платы), не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 672,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Хренкина Анатолия Григорьевича к акционерному обществу (АО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») в пользу Хренкина Анатолия Григорьевича в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной за период с 01.05.2016 по 29.03.2018, в размере 16 813,88 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») государственную пошлину в размере 672,56 рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.