Хренов Николай Евгениьевич

№ 2-1712/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001332-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Хренова Н. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 500 755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140337, 90 руб., проценты в размере 244856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115562, 05 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8207, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-1712/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001332-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Феде...

...рации

09 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хренову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хреновым Н.Е. был заключен кредитный договор ...ф от < дата > в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 142 800 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140337, 90 руб., проценты в размере 244856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115562, 05 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207, 56 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хренов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Хренову Н.Е. кредит на сумму 142800 руб. сроком действия до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Факт предоставления банком ответчику кредитных средств в размере 142 800 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж ответчик внесла < дата > (Выписка по счету л.д.50).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, < дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика за период с < дата > по < дата > по кредиту в сумме 500755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140337, 90 руб., проценты в размере 244856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115562, 05 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, Выпиской по счету представленной банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Изучив и оценив все материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Более того, истец < дата > направил ответчику письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга с подробным указанием банковских реквизитов (л.д.51).

Однако, данное требований ответчиком было проигнорировано.

Отказался заемщик выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который на основании заявления ответчицы был отменен < дата >.

При таком положении имеются правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций.

Истец на этапе подачи в суд настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 264931, 60 руб. до двух - кратного размера ключевой ставки Банка России – 115562, 05 руб. и заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с < дата >.2014 г. по < дата > в размере 500755, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, размер подлежащей уплате неустойки, может быть уменьшен судом лишь в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, а также то обстоятельство, что истец сам в разы снизил начисленные штрафные санкции, суд полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, - 115562, 05 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в сумме 500755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140337, 90 руб., проценты в размере 244856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115562, 05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере8207, 56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Хренова Н. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 500 755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140337, 90 руб., проценты в размере 244856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115562, 05 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8207, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина

Справка: судья Ронжина Е.А. УИД 03RS0007-01-2020-001332-86

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12999/2023 (2-1712/2020)

г. Уфа 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию кладов» к Хренову Н.Е. взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хренову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 18.09.2014г. в размере 500 755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140 337, 90 руб., проценты в размере 244 856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115 562, 05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 207, 56 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хреновым Н.Е. был заключен кредитный договор №...ф от 18.09.2014г. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 142 800 рублей на срок до 31.07.2019г. с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчик...

...ом обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Хренов Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указав в обоснование, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 05 апреля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Хренова Н.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита №...ф от 18.09.2014г. ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" предоставлен Хренову Н.Е. кредит на сумму 142 800 руб. сроком действия до 31.07.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж ответчик внес 16.10.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хренова Н.Е. перед истцом составляет по состоянию на с 01.11.2014 г. по 21.01.2020 г. по кредиту в сумме 500 755, 95 руб. из которой: сумма основного долга – 140 337, 90 руб., проценты в размере 244 856, 00 руб., штрафные санкции в размере 115 562, 05 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.18 данного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора №...ф от 18.09.2014г. сорок возврата кредита согласован сторонами 31.07.2019г.

Из материалов дела гражданского дела №...г. следует, что отметке на почтовом конверте истец 31.08.2018г. обратился с заявлением о внесении судебного приказа.

... и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ №... о взыскании с Хренова Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №...ф от 18.09.2014 г. в размере 290 078,53 рублей, из которых: сумма основного долга 140 337,90 рублей, сумма процентов – 115 395, 70 рублей, штрафные санкции 34 344, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050,39, который был отменен 30.06.2019г. в связи с возражениями ответчика.

В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно почтовому конверту 10.02.2020г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность по платежам за три года предшествующих обращению в суд 10.02.2020г. без учета времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (9 месяцев 29 дней), то есть с 13.04.2016г., срок исковой давности по платежам до указанной даты пропущен.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу на 13.04.2016г. составляет 140 337, 90 руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за предъявленный истцом период с 13.04.2016г. по 21.01.2020г. в пределах срока исковой давности составят 168 347,74 руб., неустойка на проценты по двойной ставке рефинансирования составит 54 625,16 руб.:

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основной долг по двойной ставке рефинансирования за период с 01.08.2019г. по 21.01.2020г. в размере 9 034, 45 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сумма неустойки в пределах срока исковой давности составит 63 659,61 руб. (54 625,16 руб. + 9034,45 руб.).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера кредитной задолженности, периода неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки исходя из одинарной ставки рефинансирования, то есть до 31 829,80 руб. (63 659,61 руб./2), которая будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,3%) в размере 6 098,21 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 09 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 772906087) задолженность по кредитному договору №...ф от 18.09.2014г. по основному долгу – 140 337, 90 руб., проценты в размере 168 347,74 руб., штрафные санкции в размере 31 829,80 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.С. Ярмухамедова

№ 2-1805/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Хренову Н.Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хренову Н.Е. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под 11,9% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства, в определенном Договором размере. Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, исполнять обязанности по договору отказывается. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Кольцо Урала» не участвовал, надлежаще уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хренов Н.Е. в судебном заседании также не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного зас...

...едания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и Хренов Н.Е. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.1.1. Договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3. Договора) под 11,9% годовых (п. 1.1. Договора).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил Хренову Н.Е., предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.В соответствии с п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Приложением № Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу по день фактического погашения суммы просроченной задолженности исключительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1 настоящего договора и Приложении № к настоящему Договору, уплачиваемых Заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. 5.3.Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением № к Договору Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

В силу п. 5.4 указанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заемщик помимо уплаты неустойки (пени) возмещает Банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании п. 6.3. Договора Банк неоднократно направлял Заемщику уведомления с требованием исполнить обязательства по Договору. Однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В установленном законом порядке условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Об имеющейся задолженности ответчик был поставлен банком в известность путем направления письменных уведомлений, однако в установленный в уведомлениях срок ответчик сумму задолженности не погасил.

В связи с тем, что у заемщика образовалась сумма долга по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Хренова Н.Е. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита в случае нарушения заемщиком графика его погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Хренова Н.Е в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов