Хрипков Дмитрий Анатольевич

Копия

УИД: 56RS0018-01-2024-002228-16

Дело: 2а-2912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: административного истца Хрипковой Н.И.; административного ответчика Гейнц Д.Е.; заинтересованного лица Хрипкова Д.А. и его представителя Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрипковой Н. И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медетовой А.К., Гейнц Д.Е., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Хрипкова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медетовой А.К. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с помесячной разбивкой в рамках исполнительного производства N-ИП от .... В обоснование административного иска указала, что она является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении Хрипкова Д.А., предметом которого является взыскание алименто...

...в на содержание несовершеннолетнего ребенка. ... она обратилась в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам, однако постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютова Г.Ф., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гейнц Д.Е.

В судебном заседании административный истец Хрипкова Н.И. административное исковое заявление поддержала, просила об удовлетворении требований, дополнительно пояснила, что расчет задолженности ей до настоящего момента не представлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гейнц Д.Е. возражала против удовлетворения требований, указав, что расчет задолженности за период с февраля 2022 года по февраль 2024 года произведен судебным приставом-исполнителем, однако в ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем постановление, содержащее расчет задолженности, исчисленный исходя из средней заработной платы в России, отменено и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом получаемых должником доходов.

Заинтересованное лицо Хрипков Д.А. и его представитель Волкова Т.В. полагали, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по алиментам исчислена судебным приставом-исполнителем верно.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютова Г.Ф., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медететова А.К. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 названного закона возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ... № 229-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести расчет задолженности, при этом он должен руководствоваться надлежащими документами. Представленные должником документы могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, как дополнительные документы с целью определения размера задолженности. Спор о размере задолженности рассматривается судом посредством предъявления иска должника к взыскателю. В ином случае со стороны должника возникает злоупотребление правом.

В частях 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, с Хрипкова Д.А. в пользу Хрипковой Н.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Хрипковой Анны, ... года рождения, в размере ... части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ... и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 14 марта 2014 года в отношении Хрипкова Д.А. возбуждено исполнительное производство N (перерегистрационный N-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медетовой А.К. ... определена задолженность по алиментам за период с ... по ... на общую сумму ... рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... административный истец обратилась в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности Хрипкова Д.А. с даты возбуждения исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем Медетовой А.К. произведен расчет задолженности по алиментам, который согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ... направлен адрес Хрипковой Н.И.

Вместе с тем, ... Хрипков Д.А. обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ... по ....

По результатам рассмотрения указанного заявления ... врио заместителя начальника отдела Скриниковой А.В. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ... и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гейнц Д.Е. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N-ИП за период с 2022-2023 г.г. с учетом сведений, полученных из ФНС России о размере заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... задолженность Хрипкова Д.А. за период с ... по ... составила ... рубля, общий размер удержаний составил ... рублей.

Вместе с тем, согласно указанному постановлению по состоянию на ... общая задолженность по алиментам Хрипкова Д.А. составляет ... рубля, с учетом частичной оплаты.

Таким образом, при расчете размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель рассчитал размер задолженности Хрипкова Д.А. за указанный период исходя из положений части 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств получения им дохода от трудовой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства незаконного бездействия, поскольку бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с помесячной разбивкой в рамках исполнительного производства N-ИП от ... не имеется.

Исходя из предмета заявленных требований, процессуальный срок Хрипковой Н.И. на подачу административного иска соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Хрипковой Н. И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Медетовой А.К., Гейнц Д.Е., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2024 года

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится

в административном деле № 2а-2912/2024

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

УИД 01RS0№-23

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС – Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС – Банк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что 22.03.2019 года ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 1 210 000 руб., на срок 60 мес. с взиманием процентов в размере 15,9%. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 172 847,53 руб., из которых: 943 406,14 руб. – основной долг; 229 441,39 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 75 000 руб., процентная ставка 25,90%. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 469 597,61 руб., из которых: 295 542,02 руб. – основной долг; 174 055,59 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 112 000 руб., процентная ставка 25,90%. Однако, заемщик нарушил свои обязате...

...льства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 168,82 руб., из которых: 106 680,87 руб. – основной долг; 64 487,95 руб. – проценты.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнено не было. Просит суд, взыскать с наследников задолженность по кредитному договору № в размере 1 172 847,53 руб., по кредитному договору № в размере 469 597,61 руб., по кредитному договору № в размере 171 168,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 268,07 руб.

Стороны и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№. В соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 1 210 000 руб., на срок 60 мес. с взиманием процентов в размере 15,9%. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 172 847,53 руб., из которых: 943 406,14 руб. – основной долг; 229 441,39 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 75 000 руб., процентная ставка 25,90%. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 469 597,61 руб., из которых: 295 542,02 руб. – основной долг; 174 055,59 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должнику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 112 000 руб., процентная ставка 25,90%. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 168,82 руб., из которых: 106 680,87 руб. – основной долг; 64 487,95 руб. – проценты.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения дела необходимо определить состав наследственного имущества, его стоимость и размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из наследственного дела № ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками на наследство оставшегося после его смерти является ФИО2, ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли жилого дома, общей площадью 61,65 кв.м., кадастровый № по адресу: 385300, <адрес>, стоимостью всего жилого дома — 615941,45 руб., а наследуемой 1/2 доли —307 970,73 руб.,

1/2 доли земельного участка, общей площадью 1390+/-13 кв. м., кадастровый №по адресу: 385300, <адрес>, стоимостью всего земельного участка — 481885,20 руб., а наследуемой ? доли -240 942,60 руб.,

? доли автобуса ЛИАЗ 525623-01, 2008 г.в., гос. номер №, V1N: XTY 52562Т80020346, стоимостью — 450000 руб. МК «Фонд поддержки предпринимательства РА» от 12.05.2020г. с установленной стоимостью 336 000 руб.,

? доли автомобиля Kia UM (Sorento), 2015 г.в. гос.рег.знак У060ВВ01, стоимостью 1 300 000 руб.(залог ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ с установленной стоимостью 1 200 000 руб.,

? доли выручки по реализации билетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125110 руб.,

страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 975001, 32 руб.;

страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 884000 pуб.

? доли денежного вклада №, открытый в доп. офисе банка №, в размере 41 006,41 руб.

Из вышеизложенного следует, что размер наследственных прав принятого наследства наследниками ФИО1 составляет 3449024,65 руб.

У принявших наследство наследников в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ так же в состав наследства входят имеющиеся у ФИО1 на день смерти задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, где всё залоговое имущество передано залогодержателям, что делает подлежащим исполнению решения судов в оставшейся части только ФИО3

Также установлено, что вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Республики Адыгея взысканы задолженности по кредитным договорам с наследников умершего ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, а именно:

-по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Юг-Инвестбанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 198,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295,99 рублей;

Также по данному гражданскому делу была взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 9940,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 689,97 рублей и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Kia UM (Sorento), 2015 г.в. гос.рег.знак У060ВВ01, путем реализации с публичных торгов;

-по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 584 496 рублей, проценты за пользование займом в размере 1547 рублей, пени за просрочку платежей по возврату займа в размере 7326 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 133 рубля 69 копеек, в пределах стоимости имущества, полученного ими в наследство после смерти ФИО1 и обращено взыскание на объекты движимого имущества, являющиеся предметом залога:

автобус Лиаз 525623-01, идентификационный номер VIN №, 2008 года изготовления, двигатель САТЗ126EDITAATAACG3E03520,кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 230 (172), рабочий объем двигателя, 7200 куб.см, тип двигателя дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 16400 кг, масса без нагрузки 10900 кг;

автобус Ford Transit 222701 на 17 мест, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, номер двигателя H9FB AU55199, кузов №WFOXXXTTFXAU55199, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140,08 л.с. 103 кВт, рабочий объем двигателя, 2402 куб.см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 4180 кг, масса без нагрузки 2654 кг., путем реализации с публичных торгов.

Также по данному гражданскому делу была взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40310 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1409,31 руб.,

-по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 0528-Р-10311886430 в сумме 502 525 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 8 225,25 рублей.

Также по данному гражданскому взыскано с ФИО3 в пользу АО "Тинькофф Банк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карте № в сумме 71 579 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 2 347,38 руб.

ПАО «Совкомбанк» также предъявляет свои требования по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в размере 304 089,02 руб., по которому гражданское дело №, приостановлено.

Из вышеизложенного следует, что возможный размер наследственных обязанностей (долги) принятого наследства наследниками ФИО1 составляет 3 629 064,81 руб.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (cm. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества по правилам п. 1 cm. 416 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку у умершей ФИО2 не осталось наследства и исполнение вышеуказанных решений судов осталось полностью за ФИО3, где уже взысканная сумма больше размера принятого наследства, то из- за недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается с невозможностью исполнения соответственно полностью по правилам п. 1 ст. 416 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС – Банк» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС – Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 172 847,53 руб., по кредитному договору № в размере 469 597,61 руб., по кредитному договору № в размере 171 168,82 руб., отказать.

В удовлетворении иска ПАО «МТС – Банк» к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 268,07 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

Судья Соцердотова Т.А. дело № 33-711/ 2022

(№ дела суда I инстанции 2-452/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления заявление Публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение. В обоснование указало, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. О содержании решения стало известно при его получении - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ надл...

...ежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО5 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов ссылается на уважительность причин пропуска срока, связанных с нарушением срока высылки решения суда, что повлекло за собой более позднее получение стороной по делу мотивированного решения.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, отказано.

Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным листом об отправке судебной корреспонденции Красногвардейского районного суда Республики Адыгея (т. 1, л.д. 248).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, представитель истца ПАО «Юг-Инвестбанк» ФИО6 принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (т. 1, л.д. 240).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Юг-Инвестбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

После оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил лицам, участвующим в деле срок ознакомления с мотивированным решением, срок и порядок обжалования мотивированного решения (л.д. 243, оборотная сторона).

Вместе с тем, апелляционную жалобу истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Кроме этого, как правильно указал суд, с учетом праздничных и выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена сторонам в установленный законом пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи истцом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Доводы жалобы представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» о том, что истцом обжалуемые судебные акты были получены только ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебных актов, поскольку податель жалобы является юридическим лицом со штатом юристов, которые могут подготовить и подать жалобу в установленные действующим законодательством сроки.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

Дело № 2-452/21 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания Е.Ф.Чуриловой,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Фоменко,

представителя ответчика Хрипковой Е.И. по доверенности

от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ А.В. Кацнельсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» к Хрипковой Е.И., Хрипкову Д.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЮГ – Инвестбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд к Хрипковой Е.И. и Хрипкову Д.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило: - признать недействительной сделку, заключенную между Хрипковой Е.И. и Хрипковым Д.А. в отношении недвижимого имущества, а именно: а) индивидуального жилого дома со служебными строения и сооружениями, площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; б) земельного участка площадью 1390 +/- 13 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить право собственности за ФИО3 в размере 11/12 доли на вышеуказанные объекты недвижимости; - взыскать солидарно с Хрипкова Д.А. и Хрипковой Е.И. в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Юг-Инвестбанк» обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Х.А.В. и ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении наследственного движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В.. умер. ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском районном суде зарегистрировано исковое заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» и было отказано в принятии обеспечительных мер. Хрипкова Е.Н. вступила в наследство по закону на 5/6 доли недвижимого имущест...

...ва Х.А.В. что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое наследственное имущество было зарегистрировано за Хрипковым Д.А.. При этом сам Хрипков Д.А. отказался вступать в наследство, то есть действовал недобросовестно, с целью уйти от принятия наследственного имущества с долгами умершего Хрипкова А.В. Также от принятия наследства отказались дети наследодателя – Х.А.В. Сошникова Е.А., мать наследодателя – Хрипкова А.Ф. Таким образом, действия ответчиков указывают на их недобросовестное поведение и желание уйти от уплаты долгов оставшихся после смерти отца.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и дополнительно просил прекратить право собственности Хрипкова Д.А. в размере 11/12 доли на спорные объекты недвижимости; признать недействительными все последующие сделки относительно объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Фоменко М.Г. настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что истец считает совершенный договор дарения между Хрипковой Е.И. и Хрипковым Д.А. притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой – фактического принятия Хрипковым Д.А. наследства после смерти своего отца Х.А.В.

Ответчик Хрипкова Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Хрипковой Е.И. по доверенности Кацнельсон А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что судебное решение о взыскании с наследника заемщика Хрипковой Е.И. задолженности по кредитным обязательствам не вступило в законную силу. Кроме того, на спорное недвижимое имущество в случае удовлетворения иска ПАО «Юг-Инвестбанк» в дальнейшем не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, поскольку это единственное жилое помещение у должника. Спорное имущество предметом залога не являлось, соответственно, недобросовестных действий со стороны ответчиков не имеется.

Ответчик Хрипков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения дела. Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» к Хрипковой Е.И., Хрипкову Д.А. о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Притворная сделка в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.А.В. был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Х.А.В. нотариусом Красногвардейского нотариального округа Р.О.В. было начато наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела Хрипкова Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Хрипков Д.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти своего отца Х.А.В. в пользу его жены Хрипковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа от наследства всех наследников Х.А.В. в том числе и ответчика Хрипкова Д.А. в пользу Хрипковой Е.И., она вступила в наследство по закону на 5/6 доли имущества Х.А.В. состоящего из ? доли спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Хрипковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Хрипкова Е.И. подарила Хрипкову Д.А. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 11/12 долей земельного участка площадью 1390+/-13 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 11/12 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, то есть ? доля спорного жилого дома и земельного участка принадлежала Хрипковой Е.И. как пережившему супругу, и 5/6 от ? доли на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 61,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 390+/-13 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 11/12 доли было зарегистрировано за Хрипковым Д.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что Хрипков Д.А. принял меры к отказу от принятия от наследства после смерти своего отца Х.А.В. в пользу его супруги Хрипковой Е.И., то есть отказался от наследства ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как кредитор ПАО «Юг-Инвестбанк» подал исковое заявление в суд о взыскании с наследников Х.А.В. задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчики знали о намерениях истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с них, как с наследников задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, суду не предоставлено.

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал иную сделку по отчуждению наследственного имущества, истцом не представлено.

А поэтому суд считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ответчиков с целью нарушения законодательства, истцом предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, следовательно, в удовлетворении искового заявления ПАО «Юг-Инвестбанк» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 170, 218, 1157 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» к Хрипковой Е.И., Хрипкову Д.А. о признании сделки недействительной, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова

№ 2-4363/2023

56RS0018-01-2023-003453-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В. С. к Ващенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Блинов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ..., г/н N, под управлением Ващенко И.В. допустил столкновение с автомобилем ..., г/н N. Виновником ДТП признан ответчик. Ответственность водителя и собственника транспортного средства ..., г/н N, не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 766 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935, 32 руб., расходы нотариуса 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Хрипков Д.А., которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надле...

...жащим образом.

Истец Блинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ващенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ..., г/н N, под управлением Ващенко И.В., ..., г/н N, под управлением Блинова В.С. и ..., г/н N, под управлением Хрипкова Д.А.

Собственником автомобиля ..., г/н N является Блинов В.С., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Игносстрах» по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водитедя Ващенко И.В. на момент ДТП также не застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля ..., г/н N является Хрипков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... Ващенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит с ответчика Ващенко И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Ответчиком представленное стороной истца заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при определении размера причиненного истцу ущерба берет за основу заключение ... N от ....

Учитывая, что виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, с ответчика Ващенко И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 766 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ... стоимость экспертного заключения составила 6 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ващенко И.В. в пользу истца.

Также ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 935,32 руб. (чек от ...), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ..., распиской о передаче денежных средств в указанном размере, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в полном размере.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блинова В. С. к Ващенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ващенко И. В., ... г.р. (водительское удостоверение N) в пользу Блинова В. С. (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 766 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935, 32 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.07.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.