Хрипунков Игорь Николаевич

УИД № 48RS0005-01-2024-001938-29

Дело № 2-144/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипункова Юрия Николаевича к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Хрипункову Игорю Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хрипунков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который являлся собственником указанного земельного участка. Наследниками первой очереди ФИО2 являются его дети – Хрипунков Ю.Н. и Хрипунков И.Н.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по результатам которого в собственность истца перешел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по...

... закону.

Кроме того, в пользовании наследодателя на момент смерти находился спорный земельный участок, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, в связи с тем, что в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок ФИО2 при жизни оформлено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хрипунков Ю.Н. обратился в с настоящим иском в суд.

Истец Хрипунков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, привлеченной к участию в деле по заявлению истца и администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Хрипунков И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, своих прав на спорный земельный участок не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ч.2 ст. 59ЗК РФ)

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО2 являлись его сыновья: Хрипунков Юрий Николаевич – истец по настоящему делу и Хрипунков Игорь Николаевич.

Согласно справки нотариуса ФИО5 – к имуществу умершего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,

гараж № ряд № в гаражном кооперативе <данные изъяты> города Липецка.

Между наследниками по закону умершего ФИО2 – Хрипунковым Ю.Н. и Хрипунковым И.Н. 25.10.2005г было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО5, согласно которому в собственность истца Хрипункова Ю.Н. переходит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; гараж № ряд № в гаражном кооперативе <данные изъяты> города Липецка, а в собственность Хрипункова И.Н. переходит: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что Хрипунков Ю.Н. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, гаража № ряд № в гаражном кооперативе <данные изъяты> города Липецка, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией соглашения о разделе наследственного имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, при жизни ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1700 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Грязновского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 02.03.2005 №6, однако зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок ФИО2 не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО5 26.11.2024 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Хрипункову Ю.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с тем, что право собственности за наследодателем ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, после смерти ФИО2 истец Хрипунков Ю.Н. пользуется спорным земельным участком, осуществляет его обработку, несет бремя содержания данного имущества.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, фактическое принятие истцом наследственного имущества, отсутствие правопритязаний в отношении данного имущества со стороны иного наследника первой очереди, а также приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хрипункова Ю.Н о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрипункова Юрия Николаевича (<данные изъяты>) к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (ИНН 4813003245), администрации сельского поселения Грязновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (ИНН 4813000886), Хрипункову Игорю Николаевичу (<данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Хрипунковым Юрием Николаевичем право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Хрипунковым Юрием Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Авдеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах субъекта РФ в лице администрации Липецкой области в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Хрипункову И.Н. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах субъекта РФ в лице администрации Липецкой области в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка с иском к Хрипункову И.Н. о взыскании транспортного налога за 2009 г. в сумме 11334 рублей 17 копеек. Свои требования обосновывал тем, что главой 28 НК РФ установлен транспортный налог. Плательщиками транспортного налога, на основании НК и Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области», признаны лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Хрипунков И.Н. согласно данным ГИБДД Липецкой области является собственником автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование № об уплате недоимки 11334 рублей 17 копеек. Согласно сроку исполнения в требовании до ДД.ММ.ГГГГ Хрипунков И.Н. должен б...

...ыл оплатить транспортный налог с физических лиц. В добровольном порядке требование не исполнено.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрении дела.

Представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Хрипунков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 363 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Липецкой области ответчик Хрипунков И.Н. в 2009 году являлся собственником автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, государственный регистрационный № (снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Налоговым органом был произведен расчет налога: на автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя 210 лошадиных сил - 5460 руб. при налоговой ставке 26 руб. и коэффициенте 12/12; на автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя 210 лошадиных сил 5460 руб. при налоговой ставке 26 руб., коэффициенте 12/12; на автомобиль <данные изъяты> с мощностью двигателя 71 лошадиная сила - 414 руб. 17 коп. при налоговой ставке 10 руб. и коэффициенте 7/12. Данный расчет является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № о необходимости произвести до ДД.ММ.ГГГГ уплату транспортного налога в размере 11334 рублей 17 копеек.

В связи с неуплатой налога, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу в размере 11334 руб. 17 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также осталось без исполнения.

Поскольку данное требование не исполнено, прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах субъекта РФ в лице администрации Липецкой области в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка с иском о взыскании налога с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что требование Инспекции Хрипунковым И.Н. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина от цены иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хрипункова И.Н. транспортный налог за 2009 год в размере 11334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 17 коп., перечислив его на р\с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Хрипункова ФИО9 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

22.11.2010 г. Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипункова Игоря Николаевича к ООО « ГУК « Центральная», ОАО « Липецкая городская энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хрипунков И.Н. обратился в суд с иском к ООО « ГУК « Центральная» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он является собственником <адрес>. 13 по <адрес> в г. Липецке. В подвале дома находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, санитарно- технического и иного оборудования. В их доме длительно не проводится капитальный и ткущий ремонт, в результате чего инженерные системы горячей воды и канализационные системы пришли в негодность. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие подвала горячей водой и фекальными массами. Его квартира расположена на первом этаже. Горячий пар и зловонных запах долгое время проникали в квартиру, в результате чего пришло в негодность имущество и созданы антисанитарные условия для проживания. Согласно заключению по оценке стоимость причиненного материального ущерба составила 104 085 руб., который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, считает, что ему причинен моральный вред, который выражался в причинении ему нравственных и физических страданий. Он вынужден длительное время проживать в антисанитарных условиях, при постоянной повышенной влажности в кв...

...артире, в результате чего в квартире начал образовываться грибок.Моральный вред он оценил в 15 000 руб. Также просил взыскать судебные и другие необходимые расходы.

В процессе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО « Жилсервис» и в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ОАО « Липецкая городская энергетическая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипункова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что заявки на устранение причин, вызывающих повышенную влажность в их квартире, в течение длительного периода времени не выполнялись. Ей неизвестно, что в ее квартире должны располагаться технические люки для предоставления доступа в техническое подполье. Не отрицала, что им предлагалось предоставить доступ работникам ЖЭУ в техническое подполье из их квартиры, однако из - за наличия в подвале фекальных масс в результате прорыва канализации, запах которых которые проникал в квартиру, она не предоставила доступ. Вместе с тем указала на то, что возможность производства ремонтных работ, было возможным и без предоставления доступа и без вскрытия полов в их квартире. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были устранены.Кроме этого, полагала, что залитие горячей водой подвала могло произойти по причине прорыва теплотрассы в августе 2010 г., эту причину ей называла ведущий инженер ООО ГУК « Центральная»

В судебном заседании представитель ОАО « ЛГЭК» по доверенности Цандекова В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования в отношении ОАО « ЛГЭК» не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что обращения жильцов <адрес> по факту неисправностей в инженерных сетях дома носят систематический характер. Полагает, что управляющая компания, как исполнитель услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, поскольку на них возложено поддерживать в исправном состоянии и работоспособности внутридомовые системы, своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, проводить плановый текущий и капитальный ремонты здания с целью устранения неисправностей ( восстановления работоспособности) изношенных элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания и улучшения эксплуатационных показателей. Просила в иске в отношении ОАО « ЛГЭК» отказать.

Представитель третьего лица ООО « Жилсервис» по доверенности Баранов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в указанный истцом период времени в августе 2010 г. был прорыв теплотрассы и затоплены подвалы, которые находятся рядом с домом, служба ОАО « ЛГЭК» течь устранила. Под домом воды не было, вода из канализации могла остаться в приямке в элеваторном узле. В октябре были заявки от жильцов, но не могли найти причину из-за отсутствия доступа к коммуникациям. Из-за этого было невозможно устранить течь. После предоставления доступа в <адрес>, где имеется люк в техподполье, в элеваторном узле им пришлось расширить отверстие в фундаментных блоках, тогда они смогли демонтировать трубу и установить новую, после чего течь горячей воды прекратилась.

В судебное заседание не явился истец Хрипунков И.Н., извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ООО « ГУК « Центральная», извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гладкий Д.В. исковые требования не признавал, пояснил, что истец своевременно не предоставил доступ в квартиру для устранения аварии. В квартире должны быть технические люки. Жильцы <адрес> предоставили доступ и ДД.ММ.ГГГГ через технический люк произведена замена части трубы. Истец зарегистрирован в <адрес>. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Кроме того, из постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ квартира является самостоятельным объектом гражданских прав и ее содержание в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на собственника. В отношении вне квартирного оборудования и конструктивных элементов дома, действует специальный режим их содержания и эксплуатации, что предусматривается ст. 676 ГК РФ.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установлено, что истец Хрипунков И.Н. является собственником <адрес> в г. Липецке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности ООО « ГУК « Центральная», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком

<адрес> включен в перечень домов, переданных ООО ГУК « Центральная» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилсервис».

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома подавались заявки о течи трубы с горячей водой в подвале <адрес>.

Так,16 августа 2010 г. подана заявка жильца <адрес> наличии воды в подвале, ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> течи трубы горячей воды в подвале и парении; ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> подтекании трубы с горячей водой в подвале. ( л.д. 99).

Согласно отметок о выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ 2 /11 откачали воду из приямка, причина течь канализации. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП « АДС» течи трубы горячей воды не обнаружено, ранее был засор канализационной системы, канализационная система в рабочем состоянии, вода не прибывает. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЕЭ 2/11 проведено обследование и течи трубы в подвале не обнаружено.

Согласно поданной заявке жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ« парит в подвале» работниками ЖЭУ 2 / 11 на момент обследования течи не обнаружено.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ « течь отопления под полом, сильно парит в квартире, заявки с ДД.ММ.ГГГГ не выполнены» работниками МУП « АДС» указано, что течь на протяжении длительного времени под полом, полы не вскрыты - линолиум, в квартире сильно парит, перекрыли отопление на одну половину дома, заявку передали в ЖЭК.

Согласно описаниям мероприятий по выполнению заявки от ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ 2/11 указано, что установить причину возникновения аварийной ситуации ( место порыва ) нет возможности, т.к. жильцы <адрес> не предоставляют доступ к техническим люкам для осмотра. Вскрыли технический люк в <адрес>, произвели сварочные работы «по замене розлива отопления» ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ0 г., составленного ведущим инженером ООО ГУК « Центральная ФИО11, заместителем директора ООО « Жилсервис» Барановым В.В., начальником ЖЭУ - 11 ООО « Жилсервис» ФИО7 следует, что в <адрес> трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения проходят под деревянными полами квартир на 1 этажах, выявить утечки своевременно не представляется возможным, т.к. жильцы многих квартир убрали спецлюки. Жилец <адрес> не указала место расположения спецлюков в спальне и зале своей квартиры, застелила все половое покрытие линолеумом и не смогла вовремя заглянув в люки, увидеть течь лежака отопления под двумя комнатами квартиры, хотя испарение чувствовала на протяжении длительного времени, а в последнее время ощущала, что полы в спальне и зале стали горячими. В период до ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплотрассы перед вводом в дом, порыв был устранен. Выявить прорыв лежака отопления не удавалось длительное время,поскольку склонялись вновь к порыву теплотрассы.»

Данными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в течение длительного периода времени не выполнялись заявки жильцов <адрес>, в том числе по <адрес>, не устранялась причина порыва трубы, вследствие чего длительно горячая вода проникала в подвал дома, под квартирой Хрипункова И.Н..

Судом были исследованы также обстоятельства, связанные с порывом трубы в августе 2010 г.

Из представленных выписок из журнала регистрации заявок ОАО « ЛГЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК « Центральная» дала заявку на отключение ГВС на жилом <адрес> для устранения порыва в подвале. Согласно отметок ДД.ММ.ГГГГ работа была окончена.

Из журнала оперативных заявок по ОАО « ЛГЭК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение ГВС по <адрес> 10 час. 20 мин., в 16 час. 42 мин. закончили работы по <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика ОАО « ЛГЭК» следует, что порыв теплотрассы был ДД.ММ.ГГГГ, работы в кратчайшие сроки были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порыв теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на образование повреждений внутренней отделки и имущества истца в квартире истца, которые отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что в результате порыва на теплотрассе, ответственность за которое несет ОАО « ЛГЭК», было залито техподполье по вине ОАО « ЛГЭК» в августе 2010 г. не нашло своего подтверждения.

Судом было установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по порыву трубы в подвале, была дана заявка в ОАО « ЛГЭК» на отключение ГВС на весь жилой дом.

Согласно ответа ООО ГУК « Центральная» в адрес Хрипункова от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене задвижек горячего водоснабжения, был закрыт элеваторный узел.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика ( ООО « Жилсервис») были возложены обязанности по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов качественно, с соблюдением установленных правил, стандартов и нормативов

Следовательно, подрядчиком проводились работы, не связанные с порывом теплотрассы.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах в иске к ОАО « ЛГЭК» следует отказать.

Суд считает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома со стороны ООО ГУК « Центральная» в квартире истца в результате проникновения горячего пара в течение длительного периода времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, а именно дверей в количестве 2 шт. Это подтверждается, помимо объяснений истца, актом осмотра, составленным с участием оценщика, фотографиями, приложенными к отчету об оценке, также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и не опровергнутых ответчиком, третьим лицом, иными доказательствами.

Согласно отчету об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО « Консультант оценка +» ФИО12 повреждения имелись в виде вздутия с образованием неровностей с утерей геометрии отделки пола в коридоре, кухне, комнате площадью 9,2 кв.м., в зале, комнате, площадью14,3 кв.м. Также в коридоре имелись повреждения в виде пятен желтого цвета на стеновых обоях с отклеиванием в нижней части, разбухания двери санузла, двери кухни с образованием трещин на дверной коробке. В комнате, площадью 9,2 кв.м. зале имелись пятна темного цвета на стеновых обоях с отклеиванием в нижней части и образованием грибка темного цвета. В зале произошло расслоение материала гипсокартон на камине по стыкам в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта составит 104 085 руб., где 32 615 руб. 50 коп. - это стоимость работ, а 71 470 руб. - это стоимость материалов.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 104 085 руб.

В судебном заседании оценщик ФИО12 подтвердил наличие повреждений, как отделки квартиры, так и дверей на кухню и в санузел.

Ответчиком ООО ГУК « Центральная» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Довод о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для производства сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 17 час. и ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку, как было установлено, работы по устранению причины протечки горячей воды в подвале под квартирой № были проведены ДД.ММ.ГГГГ путем проведения сварочных работ по « замене розлива отопления» и отопление на дом после его отключения было подано.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом после залития в 2007 г. из вышерасположенной квартиры, не был произведен ремонт в квартире, в частности истцом не был заменен линолиум.

Напротив, из объяснений представителя истца, подтвержденного свидетельскими показаниями, следует, что ремонт в квартире был произведен в 2008 - 2009 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, то сумма материального ущерба в размере 104 085 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО « ГУК « Центральная».

Ссылка представителя третьего лица на то, что истцом не был предоставлен доступ к коммуникациям не может быть принята судом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что непредоставление доступа к системе отопления, расположенной под квартирой №, явилась причиной повреждения элементов внутренней отделки квартиры истца, либо способствовало увеличению ущерба, и не может освободить ответчика от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества.

Замененные в процессе ремонта материалы: линолиум, двери должны быть возвращены ответчику ООО « ГУК « Центральная» истцом Хрипунковым И.Н.после полной оплаты ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ООО ГУК « Центральная» для участия в осмотре квартиры в сумме 186 руб. 15 коп. подтверждены документально ( л.д. 14,17 ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на составление искового заявления, изучение документов в сумме 4 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « ГУК « Центральная» в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка при удовлетворении неимущественных требований истца о компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, всего в общей сумме 7 281 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Городская управляющая компания « Центральная» в пользу Хрипункова Игоря Николаевича в возмещение ущерба 104 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 15 коп., всего на сумму 125 771 руб. 15 коп., в остальной части отказать.

В иске Хрипункову Игорю Николаевичу к ОАО « Липецкая энергетическая компания» отказать.

Взыскать с ООО « Городская управляющая компания « Центральная» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 7 281 руб. 70 коп.

Обязать Хрипункова Игоря Николаевича после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО «ГУК « Центральная» двери в количестве 2 шт. и линолиум. Транспортировку осуществлять за счет ООО « ГУК « Центральная»

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова

Дело № 2 – 2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Ряскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунковой Елены Васильевны, Хрипункова Игоря Николаевича к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Хрипункова Е.В., Хрипунков И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании убытков в связи вынужденной арендой жилого помещения за 5 месяцев в сумме 60000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартир с 01.01.2017г. по дату вынесения решения суда по договору № № по 828 руб. в день, по договору ы по 91335 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в равных долях, расходов по оказанию юридической помощи по 10000 руб. каждому. В обоснование своих требований ссылались на то, что между ними и ОАО «Эксстроймаш» были заключены договоры участия в долевом строительстве:1) №№ от 16.07.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш» и Хрипунковой Е.В.; 2) №№ от 04.08.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш», Хрипунковой Е.В. и Хрипунковым И.Н. По указанным договорам застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> и в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2016 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договоров (соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб.), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи соответственно однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м и двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже о...

...бщей площадью по проекту 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м и. Обязанность по оплате стоимости квартир долевиками была выполнена полностью. В указанный в договоре срок квартиры долевикам не переданы, дом в эксплуатацию не введен. В связи с не передачей квартир долевикам ими понесены убытки по найму квартиры в течение 5 месяцев с уплатой 12000 руб. за найм жилого помещения. 26.05.2017г. направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку,убытки и моральный вред однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными, так как основаны на Законе «О защите прав потребителя», в то время как правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал. Требование о взыскании убытков завышены, т.к. стоимость данной услуги не соответствует рыночной стоимости и не представлены доказательства необходимости аренды квартиры.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами и ОАО «Эксстроймаш» были заключены договоры участия в долевом строительстве:

1) №№ от 16.07.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш» и Хрипунковой Е.В.;

2) №№ от 04.08.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш», Хрипунковой Е.В. и Хрипунковым И.Н.

По указанным договорам застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> и в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2016 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договоров (соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб.), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи соответственно однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, и двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры долевиками была выполнена полностью.

В указанный в договоре срок квартиры долевикам не переданы. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Истцы (дата) г. направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, однако, ответ не поступил.

Согласно условиям договоров, срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по указанным договорам) составляет соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб. (п.2.1.), застройщик обязался не позднее четрыех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (п. 3.1.3).

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства, внеся денежные средства согласно договору, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцами и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиры истцам не передал.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен четырьмя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 4 кварталом 2016 г., то последним днем исполнения обязательств является 30 апреля 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.05.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенным договорам на день вынесения решения суда 16.08.2017 г. составила 108 дней (с 01.05.2017г. по 16.08.2017 г.).

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.05.2017г. (начало течения срока просрочки) по день фактической передачи квартиры. Общее количество дней просрочки с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. ( день вынесения решения суда) составляет 108 дней.

Расчет неустойки по договору №№ от 16.07.2014 г. следующий:

За период с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. (108 дней) по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств 9,25%: 1380000 руб. х9,25%х1/300х108 дней х2=91908 руб.

Расчет неустойки по договору №№ от 04.08.2014 г. следующий:

За период с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. (108 дней) по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств 9,25%: 2020000 руб. х9,25%х1/300х108 дней х2=134531 руб.99 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки договору №№ до 45 000 руб.,которая подлежит взысканию в пользу Хрипунковой Е.В.; по договору №№ до 70000 руб. которая подлежит взысканию в пользу обоих истцов в равных долях.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного разъяснения Верховного Суда РФ и требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисление неустойки следует производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартир из расчета:

1)по договору №№ от 16.07.2014 г. 851 руб. за каждый день просрочки : 1380000 руб. х 9,25%х1/300х2=950 руб.

2)по договору №№ от 04.08.2014 г. 1245 руб. за каждый день просрочки : 2020000 руб. х 9,25%х1/300х2=1245 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы Хрипунковой Е.В. подлежат взысканию убытки за найм квартиры, что подтверждается договором, из расчета 12000 руб. в месяц за период с 01.05.2017г. по август 2017г. в сумме 48000 руб. : 12000 руб. х4 месяца=48000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН у истцом никакого жилого помещения в г.Липецке не имеется. В соответствии со справкой ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка», значение рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры составляет 12000 руб. с учетом коммунальных платежей. Таким образом, истцами подтверждена как необходимость найма квартиры в связи с отсутствием иного жилого помещения, таки рыночная стоимость найма жилья однокомнатной квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объектов долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Хрипунковой Е.В. по договору №№ от 16.07.2014 г. в сумме 10 000 руб., в пользу обоих истцов по договору№№ от 04.08.2014 г. в сумме 10000 руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф: 1) по договору №№ от 16.07.2014 г. в пользу истицы Хрипунковой Е.В. в размере 51500 руб. (48000 руб. +450000 руб.+ 10000 руб. =103 000 руб. х50%).; 2) по договору №№ от 04.08.2014 г. в пользу истов в равных долях в размере 40000 руб. (70000 руб. + 10000 руб. =80 000 руб. х50%)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу :

Хрипунковой Елены Васильевны:

-убытки в сумме 48 000 руб.;

-неустойку по договору №33/9-344 от 16.07.2014г. в сумме 45000 руб. ; начисление неустойки производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартиры из расчета 851 руб. за каждый день просрочки ;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф в сумме 51500 руб.

Хрипунковой Елены Васильевны и Хрипункова Игоря Николаевича в равных долях:

- неустойку по договору №№ от 04.08.2014г. в сумме 70000 руб.; начисление неустойки производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартиры из расчета 1245 руб. за каждый день просрочки ;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

-штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Дело № 2а-1144/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Гриценко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Хрипунков И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Хрипунков И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Хрипунков И.Н. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты>, а потому, является плательщиком транспортного налога. В связи с чем, ему был начислен транспортный налог в сумме 21 355 руб. и пени на сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налог не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как со...

...гласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Хрипунков И.Н. в (дата) на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Хрипунков И.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и(или) у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Хрипунков И.Н. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление №, а (дата) требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на (дата) за Хрипунков И.Н. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик является плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов, с Хрипунков И.Н. подлежит взысканию налог на транспорт в сумме <данные изъяты>

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика пени, подлежащими удовлетворению в части.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика Хрипунков И.Н., за период с (дата) по налогу на транспорт составляет <данные изъяты> Оснований для взыскания пени за другой период у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований за иной налоговый период, а также не представлено доказательств несвоевременной уплаты налога административным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Хрипунков И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Хрипунков И.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, налог на транспорт за (дата) и пени в сумме <данные изъяты>

в том числе налог на транспорт в сумме <данные изъяты>

пени в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Получатель УФК МФ РФ по Липецкой области в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Хрипунков И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Гриценко