Хрипунов Артем Вартанович

50RS0034-01-2023-001670-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31024/2024 (№ 2-1551/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрипунова ФИО20 к муниципальному казённому учреждению «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг» об установлении факта тождества личности и факта родственных отношений, возложении обязанности исправить неточности в актовых записях о рождении,

по кассационной жалобе Хрипунова ФИО21

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Хрипунов ФИО22. обратился в суд с иском к Павлово-Посадскому отделу ЗАГС Московской области, просил установить, что ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась одним и тем же лицом, ФИО84 (в девичестве – ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась одним и тем же лицом, ФИО1 и ФИО85 (ФИО19) ФИО26 являлись родными сёстрами, и обязать Павлово-Посадский отдел ЗАГС Московской области исправить неточность в дате рождения ФИО86 ФИО36 и ФИО87 ФИО37.

В обоснование заявленных требований Хрипунов ФИО27. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО88, на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>. О смерти Гореловой ФИО31. истец узнал из письма, направленного ему ФИО94 полученного ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов ФИО35В. является д...

...воюродным племянником ФИО89 так как его бабушка ФИО90. являлась родной тётей умершей ФИО92 ФИО93. замужем не была, детей не имела.

В настоящее время у заявителя имеется необходимость подтверждения факта родственных отношений с двоюродной тётей ФИО111. для оформления наследственных прав, так как Хрипунов ФИО43. является единственным наследником по закону. Получить документы в ином порядке, подтверждающие родственные отношения с наследодателем невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипуновым ФИО38 было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего – МКУ «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг», изменены основания иска и требование о возложении обязанности на Павлово-Посадский отдел ЗАГС Московской области исправить неточность в дате рождения ФИО95 и ФИО97 уточнено указанием на требование внести в актовые записи Павлово-Посадского отдела ЗАГС по Московской области и исправить неточность в дате рождения ФИО113. и ФИО112

При этом Хрипунов ФИО46 указал, что установление факта тождества личности необходимо для оформления перезахоронения на территории городского округа Павловский Посад.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. уточнённое исковое заявление принято к производству суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. уточнённый иск Хрипунова ФИО47. к МКУ «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг» удовлетворён частично. Установлено, что Зельвинская ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес> и ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась одним и тем же лицом. Установлено, что ФИО102 (в девичестве – ФИО19) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, и Зельвинская ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлась одним и тем же лицом. Зельвинская ФИО52 и ФИО101) ФИО53 являлись родными сёстрами. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипунову ФИО98 отказано.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г., указав, в том числе, что решением суда нарушены права и законные интересы Департамента, реализующего от имени города Москвы полномочия собственника в отношении выморочного имущества. Горелова ФИО54 умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу до обращения Хрипунова ФИО55. в суд с иском, решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО114. к ФИО115. и ФИО116 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО103 и ФИО104. к ФИО109. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО107., ФИО106 ФИО110 о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности города Москвы на выморочное имущество собственником указанного жилого помещения являлся город федерального значения Москва.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Хрипунова ФИО67. к МКУ «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг» об установлении факта тождества личности и факта родственных отношений, возложении обязанности исправить неточности в актовых записях о рождении отказано.

В кассационной жалобе Хрипунов ФИО68. просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

По информации Павлово-Посадского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, в архиве отдела имеются записи актов о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец – ФИО6, мать – ФИО7) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (отец – ФИО6, мать – ФИО7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Хрипунов ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является внуком ФИО1 (Иосифовны), умершей ДД.ММ.ГГГГ, отец которого ФИО8, сын ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о смерти ФИО1 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о смерти ФИО3 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

Хрипунов ФИО71. обращался в Павлово-Посадский отдел ЗАГС Главного управления Московской области с заявлением о внесении изменений в актовые записи о рождении ФИО4 и ФИО1 в части указания даты рождения, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в записи.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 264, 265, 328, 330 ГПК РФ и исходил из того, что убедительных доказательств наличия родственных отношений между Хрипуновым ФИО72 и ФИО5 и доказательств обращения истца в МКУ «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг» с заявлением о перезахоронениии ФИО5, отказа ответчика в положительном решении данного вопроса, необходимости обращения в суд за установлением заявленных фактов, истцом не представлено и материалы дела не содержат, что также свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для установления юридического факта, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хрипунова ФИО73.

При этом суд принял во внимание наличие предусмотренных пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, – Департамента городского имущества города Москвы, реализующего в силу закона от имени города Москвы полномочия собственника в отношении выморочного имущества, принятого после смерти Гореловой ФИО74

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. права Департамента городского имущества города Москвы не были нарушены, в исковом заявлении требований об установлении права собственности не заявлялось, в апелляционном определении отсутствуют указания на то, какие права Департамента были нарушены подачей заявления о признании юридического факта, связи между установлением факта тожества лиц и признанием права собственности на имущество не имеется, у заявителя возникла необходимость в подтверждение факта родственных отношений с ФИО5 для реализации её перезахоронения, а также доводы о наличии родственных отношений между истцом и ФИО5 и тождественности лиц, указанных в исковых требованиях, основаны на произвольной квалификации спорных правоотношений и субъективном отношении к содержанию и правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

Между тем, совокупности условий для предоставления судебной защиты заявленным истцом способом из установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств не следует. Хрипунов ФИО75., как установлено судом, в МКУ «Центр экономического развития потребительского рынка и ритуальных услуг» с заявлением о перезахоронениии ФИО5 не обращался, в положительном решении данного вопроса ему ответчиком не отказывалось.

При этом изначально ФИО9 указывал на необходимость подтверждения факта родственных отношений с двоюродной тётей ФИО5 для оформления наследственных прав, так как Хрипунов ФИО76 является единственным наследником по закону.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия родственных отношений между Хрипуновым ФИО77 и ФИО5

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. разрешено исковое заявление Хрипунова ФИО78 которое в случае вступления в законную силу могло приобрести обязательный характер в силу статьи 13 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, согласившегося с доводами Департамента городского имущества города Москвы, было установлено и обоснованно принято во внимание, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г. разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы, поскольку входящее в состав наследственной массы Гореловой ФИО79. жилое помещение по адресу: <адрес>, – на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы является собственностью города Москвы, что обуславливает правомерность применения судом указанных в частях 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ последствий.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипунова ФИО81 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.