Хрипунов Владимир Сарпионович

Дело № 2 – 950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием истца Хрипунова В.С.,

ответчика Босацково С.А.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова В.С. к Босацкому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов В.С. обратился в суд с иском к Босацкому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением Босацкого С.А., совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Хрипунову В.С. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Всем автомашинам причинены механические повреждения. Босацкий С.А. на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали водительские права, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 74016 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ре...

...монта в размере 79016 рублей, расходы, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2640 рублей.

Истец Хрипунов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Босацкий С.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, водитель Босацкий С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Хрипунову В.С. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Босацкого С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Босацкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>, по неизвестным причинам машина заглохла на <адрес>. Он остановил первую попавшуюся автомашину и попросил потянуть его на буксире, когда его автомашину начали тянуть, он находился за рулем, при буксировании не справился с управлением и совершил столкновение с двумя стоявшими автомашинами. В совершении ДТП считает себя виновным.

В судебном заседании Босацкий С.А. факт совершения ДТП не отрицал, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Автогражданская ответственность Босацкого С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр юридической помощи «Благо», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 74016 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Хрипуновым В.С. указанной суммы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал материалы дела, осмотрев поврежденное транспортное средство истца. Заключение мотивировано, основано на действовавших на момент ДТП нормативных правовых актах, регулировавших порядок проведения экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности.

Ответчик Босацкий С.А. с заключением независимого оценщика не согласился, однако доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что телеграмма с приглашением на осмотр автомашины, была направлена организацией «Независимая оценка», а не ООО «Центр юридической помощи «Благо», в связи с чем является недостоверной, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Центр юридической помощи «благо» занимается проведением независимой технической экспертизы транспортных средств.

Так из содержания телеграммы о приглашении Босацкого С.А. на проведение осмотра транспортных средств, следует, что Босацкий С.А. приглашен для проведения осмотра ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о месте проведения осмотра: <адрес>. Телеграмма направлена независимой оценкой, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно уведомления телеграмма вручена лично Босацкому С.А. Однако ответчик, зная о том, что он является участником и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для проведения осмотра транспортных средств по указанному в телеграмме адресу не явился.

Из экспертного заключения ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация находится по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу, указанному отправителем телеграммы.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом-техником ФИО7

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр юридической помощи «Благо», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в виде восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 74016 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Босацкого С.А. в пользу Хрипунова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Хрипунов В.С. за защитой своих нарушенных прав неоднократно обращался в судебные инстанции в установленном законом порядке, однако исковые заявления ему были возвращены. В связи с этим суд читает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипунова В.С. к Босацкому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Босацкого С.А. в пользу Хрипунова В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 79016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2640 рублей. Итого взыскать 86656 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.

11-391/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 01 ноября 2011 г. по иску Хрипунова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением,

установил:

Хрипунов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М 214122 г... под управлением Хрипунова В.С. и автомобиля ВАЗ 21150 ... под управлением Хаматова А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хаматов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Хрипунов В.С. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по оплат...

...е госпошлины - ... руб., по оплате оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп.

Решением Мирового судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрипунова В.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате почтовых услуг - ... руб. ... коп., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности ...Д-344 от < дата >, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение отказав в удовлетворении иска.

Истец Хрипунов В.С., его представитель Мурзин И.Е., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Хаматов А.Р. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДПТ третье лицо - Хаматова А.Р.

Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя Хаматова А.Р., который к участию в деле привлечен не был, что могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения нарушил процессуальные нормы: не правильно определив состав лиц, которые необходимы для участия в деле как при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку стоит вопрос о виновных действиях водителя Хаматова А.Р., который к участию в деле не привлечен, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от < дата > суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Хаматова А.Р.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля М 214122 г... является Хрипунов В.С., что подтверждается свидетельством ....

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М 214122 ... под управлением Хрипунова В.С. и автомобиля ВАЗ 21150 ... под управлением Хаматова А.Р.

Ответственность Хаматова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Хаматова А.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хаматова А.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю М 214122 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

В соответствии с отчетом ... ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

По доводам ответчика в отношении нарушений лакокрасочного покрытия левого крыла, как видно из фотографий - произошло вследствие того, что капот смещен на левое крыло от удара с правой стороны, а потому указанные повреждения лакокрасочного покрытия является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика по вопросу решения замены капота суд также не может признать обоснованными. В данном случае суд полагает возможным согласиться с калькуляцией истца которая предусматривает замену капота исходя из следующего. Действительно в акте осмотра по позиции капот оценщик указал на возможность проведения ремонта 2, однако при этом в описании повреждений указал на наличие деформации в виде изгибов, заломов металла с нарушением каркаса. Указанные достаточно сильные повреждения не позволяют сделать вывод о возможности ремонта капота. Кроме того в акте осмотра ООО «Автоконсалтиг плюс» от < дата > куда первоначально был направлен истец на осмотр по позиции капот стоит его замена.

Суд считает отчет, выполненный ... ООО «Консалт» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Суд к заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Ущерб - ... руб... коп. минус выплата ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Таким образом требования о взыскании с ООО «Росгостсрах» невыплаченной части страхового возмещения в пользу Хрипунова В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрипунова В.С. взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате почтовых услуг - ... руб. ... коп., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. Всего ... руб. ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ... руб. ... коп.

Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 01 ноября 2011 г. по иску Хрипунова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Хрипунова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрипунова В.С. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Давыдов