Хрипунова Наталья Алексеевна

Дело № 2-278/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - О.А. Золотухиной,

При секретаре - Кузь К.Л.

с участием истца - Хрипуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой ФИО5 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипунова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что являясь собственником жилого помещения, в целях создания комфортной среды для проживания произвела перепланировку <адрес>. Перепланировка выразилась в следующем: демонтаж дверных блоков: кухни, жилой комнаты и демонтаж ненесущих перегородок между кухней и коридором, участка перегородок «на угол» между жилой комнатой и коридором; зашивка гипсокартоном дверного проема меду жилой комнатой икоридором (ранее); устройство новых ненесущих перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу: глухой в коридоре, в результате чего коридор разделен на два; с дверным проемом между жилой комнатойи коридором;устройство нового дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и коридором;замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами в пом. №№3,4,5;замена входного дверного блока на новый, из металлических профилей.Дверная коробка закреплена к стенам распорными анкерами. Произведённая перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законода...

...тельства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Считает, что произведённая перепланировка квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истец Хрипунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Флотилии-27» (л.д.21).

Истец в целях создания комфортной среды для проживания произвела перепланировку <адрес>, которая выразиласьв следующем: демонтаж дверных блоков: кухни, жилой комнаты и демонтаж ненесущих перегородок между кухней и коридором, участка перегородок «на угол» между жилой комнатой и коридором; зашивка гипсокартоном дверного проема меду жилой комнатой и коридором (ранее); устройство новых ненесущих перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу: глухой в коридоре, в результате чего коридор разделен на два; с дверным проемом между жилой комнатой и коридором;устройство нового дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и коридором;замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами в пом. №№,4,5;замена входного дверного блока на новый, из металлических профилей. Дверная коробка закреплена к стенам распорными анкерами, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № в <адрес> флотилии, <адрес> в соответствии с которым, установлено, что выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.7-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хрипуновой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрипуновой ФИО6 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А.Золотухина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Хрипуновой Натальи Алексеевны к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Рамонского района» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» с выдачей удостоверения,

по апелляционной жалобе Хрипуновой Натальи Алексеевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года

(судья Попова Е.В.)

установила:

Хрипунова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Рамонского района», ссылаясь на наличие правовых оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда». В обоснование своих требований истец указала на то, что является пенсионером с.. года, в. году обращалась к ответчику по вопросу присвоения ей звания «Ветеран труда» в связи с наличием памятного знака ОАО «Россельхозбанк», в чем ей было отказано по причине того, что указанный знак не является ведомственной наградой; в. года истица снова обратилась к ответчику по тому же вопросу, на что получила отказ по аналогичным основаниям, как и в. году. Не согласившись с таким решением КУВО «УСЗН Рамонского района», указывая на отсутствие в Федеральном законе «О ветеранах» условия вручения знака от имени государственной вла...

...сти, Хрипунова Н.А. просила:

признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» с выдачей удостоверения (Л.д. 5-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года исковые требования Хрипуновой Н.А. оставлены без удовлетворения (Л.д. 41, 42-43).

Хрипунова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что АО «Россельхозбанк» представляет собой не просто акционерное общество, а структуру федеральных органов исполнительной власти, созданных по распоряжению Президента Российской Федерации, обращает внимание на бездействие ответчика, которое выразилось в отсутствии предоставления истице соответствующей информации, дачи письменного отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», просит решение отменить, постановить новое (Л.д.50-52).

Представитель КУВО «УСЗН Рамонского района» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истицей доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Хрипуновой Н.А. – без удовлетворения (Л.д. 64-65).

В судебное заседание явились: представитель КУВО «УСЗН Рамонского района» - Дворянкина Е.Ю., представитель Департамента социальной защиты Воронежской области – Юсифов Р.Н.о.

В судебное заседание не явилась истец Хрипунова Н.В., которая судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель КУВО «УСЗН Рамонского района» - Дворянкина Е.Ю. и представитель Департамента социальной защиты Воронежской области – Юсифов Р.Н.о. в судебном заседании поддержали доводы возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы истицы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: 1) имеющие удостоверение "Ветеран труда"; 2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу п. 4 указанной ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Воронежской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Законом Воронежской области от 07 июля 2006 года N69-ОЗ «О присвоении звания "Ветеран труда».

Как следует из п. 3 ст. 2 данного Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года N69-ОЗ, виды орденов, медалей, почетных званий, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", определяются правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Союза ССР и РСФСР.В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года N69-ОЗ к ведомственным знакам отличия в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", относятся:

1) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте;

2) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), если награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР, РСФСР, а также РФ, Президиумом Центрального исполнительного комитета (ЦИК) бывшего СССР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывших СССР, РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывших СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в настоящем пункте.

Удостоверение к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в настоящем пункте, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти СССР, РСФСР или руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти Воронежской области, руководителем (заместителем руководителя) организации при условии, что в удостоверении имеется ссылка на то, что вручение производится от имени органа государственной власти СССР, РСФСР;

3) награды Воронежской области - знак отличия "За заслуги перед Воронежской областью", почетное звание "Почетный гражданин

Воронежской области", почетный диплом "За доброту и милосердие";

4) почетная грамота Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), нагрудный знак ФНПР "За активную работу в профсоюзах", нагрудный знак ФНПР "За заслуги перед профдвижением России" при условии, если ими были награждены работники непосредственно этих организаций, состоявшие в штате этих организаций или работавшие в их системе (согласно записи в трудовой книжке) и получавшие в них заработную плату.

5) знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности", награждение которым производилось Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Установлено судом и следует из материалов дела, что Хрипунова Н.А. с. года является пенсионером, получает пенсию по старости (Л.д. 8).

В. году истица обратилась в КУВО «УСЗН Рамонского района» по вопросу присвоения ей звания "Ветеран труда"; письмом от. года Хрипуновой Н.А. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по тем основанием, что представленная ею награда не является ведомственной (Л.д. 14).

Исходя из имеющихся материалов дела, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал отказ КУВО «УСЗН Рамонского района» в присвоении истице звания "Ветеран труда" обоснованным, поскольку какие-либо ведомственные награды, наличие которых является обязательным условием для присвоения звания "Ветеран труда", Хрипунова Н.А. не имеет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имеющийся у нее памятный знак ОАО «Россельхозбанк» «За заслуги в развитии системы сельскохозяйственного кредита России», выданный ею председателем Правления ОАО «Россельхозбанк», является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Банк является юридическим лицом, коммерческой организацией, которая, соответственно, не может входить в систему органов государственной власти, по этой причине награждение от его имени не могут рассматриваться в качестве ведомственных знаков отличия в труде, а указание на то, что АО «Россельхозбанк» представляет собой структуру федеральных органов исполнительной власти, созданных по распоряжению Президента Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и основано на неправильном толковании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку памятный знак ОАО «Россельхозбанк» «За заслуги в развитии системы сельскохозяйственного кредита России» не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, не свидетельствует о награждении заявителя за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Ссылка Хрипуновой Н.А. на бездействие сотрудников КУВО «УСЗН Рамонского района», которое выразилось в непредставлении ей в. году письменного отказа в присвоении звания «Ветеран труда», по мнению коллегии, принимая во внимание факт устного обращения истицы к ответчику, также не может повлечь за собой отмену постановленного решения.

Таким образом, доводы Хрипуновой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипуновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии