Хрипушин Юрий Петрович

Судья I инстанции: И.П. Богданова Дело №2-320 /2024

Судьи II инстанции: Е.А. Чеченкина (докладчик) Дело №88-29194 /2024

А.А. Болотная, О.С. Цветкова УИД 67RS0001-01-2023-003902-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Сокол», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ФИО2, ГСК «Сокол», просил признать за ним право собственности на гараж № площадью 23,1 кв.м, расположенный в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ним признано право собственности на гараж № площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку спорный гараж был построен на земельном участке, выделенном во исполнение приказа Минобороны СССР №150 «Об упорядочении строительства гаражей для транспортных средств, находящихся в индивидуальном пользовании военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, информации, что ФИО1 относится к какой-либо из перечисленных категорий материалы дела не содержат; исходя из положений статьи 105 ГК РСФСР, действовавшей на момент создания спорного имущества, гаражи в личной собственности находиться не могли; земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу в индивидуальное пользование не выделялся, был предоставлен кооперативу; членская книжка не является достаточным основанием для признания права собственности; земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, в связи с чем, не может является объектом земельно-правовых отношений, соответственно, на находящиеся на нем объекты не может быть признано право собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный на <адрес>.

Гаражный кооператив организован при в/ч 54819 приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 во исполнение приказа Министра обороны СССР № 150 от 25.07.1972 в целях упорядочения вопроса по отводу мест для стоянок и строительства гаражей для транспортных средств индивидуального пользования, для строительства гаражей был выделен земельный участок.

Согласно п. 4 приказа начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 № 16 следует, что для строительства гаражей был отведен земельный участок в размере 4 га в районе жилой зоны городка № 7-западная и северная сторона по склону оврага (от стадиона и до ж/д ветки).

Согласно справке председателя ГСК «Сокол» от 06.06.2023, земельные участки под гаражи выделялись военнослужащим и служащим гарнизона в соответствии с приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» № 16 от 31.08.1972 на основании их рапортов в соответствии с распорядительными актами председателя ГСК, согласованными с начальником гарнизона. Документы о выделении земельных участков под строительство гаражей не сохранились в связи с обрушением крыши и заливом административного помещения ГСК, в котором хранились документы.

Согласно техническому плану в ГСК «Сокол» на <адрес> имеется гараж №, 1983 года постройки, площадью 23,1 кв.м, количество этажей - 1.

Гараж № расположен в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол».

В соответствии со справками ГСК «Сокол» ФИО1 является членом данного гаражного кооператива, владеет гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ, паенакопление за гараж выплачено бывшим владельцем гаража ФИО2 полностью в 1983 году, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Сокол» и владельцем гаража № ФИО1 заключен договор о взаимных обязательствах.

В ЕГРН сведения об объекте отсутствуют.Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», гараж № площадью 23,1 кв.м, расположен в линии гаражей ГСК «Сокол». Продольные стены гаража общие со смежными гаражами № и №. Обследованием не установлено деформаций и повреждений, все строительные конструкции здания гаража находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции здания гаража общей площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол», гараж №, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью по несущей способности.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 8, 549, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что паевые взносы бывшим владельцем гаража ФИО2, являющимся членом ГСК «Сокол», выплачены полностью, гараж соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что истец приобрел гараж № у ФИО2, право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано не было, спорный земельный участок был предоставленном для организации гаражного кооператива органами военного управления, в установленном порядке было инициировано строительство гаражей для транспортных средств военнослужащих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в целях строительства гаражей на указанном выше земельном участке был создан ГСК «Сокол», которым земельные отношения не оформлены, в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке; что, возражая против удовлетворения требований истца, Министерство обороны РФ о притязаниях на земельный участок под ГСК «Сокол» не заявляло; доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения ООО «Смоленское БСУ» № 04 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям, не представлено; доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Богданова О.П. № 33-1977/2024

№ 2-320/2024

67RS0001-01-2023-003902-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Александровича к Администрации г. Смоленска, Хрипушину Юрию Петровичу, гаражно-строительному кооперативу «Сокол», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Устинов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Хрипушину Ю.П., ГСК «Сокол» о признании права собственности на гараж № площадью 23,1 кв.м, расположенный в ГСК «Сокол» по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что 31.07.2017 приобрел у Хрипушина Ю.П. данный гараж на основании договора купли-продажи. Хрипушин Ю.П. являлся членом ГСК «Сокол», внес в полном объеме паенакопления. Впоследствии истец был принят в члены ГСК «Сокол», с ним, как с новым владельцем гаража, был заключен договор, регламентирующий взаимные права и обязанности.

Определением судьи от 15.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В судебное заседание истец Устинов С.А. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Хоботова А.М., который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хрипушин Ю.П. в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, Министерства обороны России, ГСК «Сокол», а также представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2024 в исковые требования Устинова С.А. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на гараж № площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол».

В апелляционной жалобе Министерство обороны России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не относится к категории граждан, поименованным в приказе Минобороны СССР № 150 «Об упорядочении строительства гаражей для транспортных средств, находящихся в индивидуальном пользовании военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота». Истцом не представлено документов, подтверждающих получение разрешения на постройку гаража, отсутствуют сведения о соответствии постройки градостроительным нормам.

Стороны, а также третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом приведенных положений закона, право собственности на гараж за членом гаражного кооператива может быть признано в том случае, если постройка создана в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке при полной выплате пая.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный на <адрес>.

Гаражный кооператив организован при в/ч 54819 приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 во исполнение приказа Министра обороны СССР № 150 от 25.07.1972 в целях упорядочения вопроса по отводу мест для стоянок и строительства гаражей для транспортных средств индивидуального пользования, для строительства гаражей был выделен земельный участок (л.д. 31).

Согласно п. 4 приказа начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 № 16 следует, что для строительства гаражей был отведен земельный участок в размере 4 га в районе жилой зоны городка № 7-западная и северная сторона по склону оврага (от стадиона и до ж/д ветки).

Согласно справке председателя ГСК «Сокол» от 06.06.2023.земельные участки под гаражи выделялись военнослужащим и служащим гарнизона в соответствии с приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» № 16 от 31.08.1972 на основании их рапортов в соответствии с распорядительными актами председателя ГСК, согласованными с начальником гарнизона. Документы о выделении земельных участков под строительство гаражей не сохранились в связи с обрушением крыши и заливом административного помещения ГСК, в котором хранились документы (л.д. 17).

Согласно техническому плану в ГСК «Сокол» на <адрес> имеется гараж №, 1983 года постройки, площадью 23,1 кв.м, количество этажей – 1.

Гараж № расположен в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, ГСК «Сокол» (л.д. 9-15).

В соответствии со справками ГСК «Сокол» Устинов С.А. является членом данного гаражного кооператива, владеет гаражом № с 31 июля 2017 года, паенакопление за гараж выплачено бывшим владельцем гаража Хрипушиным Ю.П. полностью в 1983 году, 31 июля 2017 года между ГСК «Сокол» и владельцем гаража № Устиновым С.А. заключен договор о взаимных обязательствах (л.д.18-23).

В ЕГРН сведения об объекте отсутствуют.

Согласно техническому заключению № от <дата>, выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», гараж № площадью 23,1 кв.м. расположен в линии гаражей ГСК «Сокол». Продольные стены гаража общие со смежными гаражами № и №. Обследованием не установлено деформаций и повреждений, все строительные конструкции здания гаража находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции здания гаража общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью по несущей способности (л.д. 61-92).

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 218, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку паевые взносы бывшим владельцем гаража Хрипушиным Ю.П., являющимся членом ГСК «Сокол», выплачены полностью, гараж соответствует строительным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В данному случае, как следует из материалов дела, истец приобрел гараж № у Хрипушина Ю.П., право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано не было.

Как следует из представленных сторонами доказательств, на основании вышеуказанного приказа начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 была разрешена организация гаражного кооператива при в/ч 54819, для строительства гаражей приказано отвести земельный участок в размере 4 га в районе жилой зоны городка № 7 – западная и северная сторона по склону оврага (от стадиона до ж/д ветки) (л.д. 31).

Таким образом, органами военного управления в установленном порядке было инициировано строительство гаражей для транспортных средств военнослужащих на спорном земельном участке, предоставленном для организации гаражного кооператива.

В целях строительства гаражей на указанном выше земельном участке был создан ГСК «Сокол», которым земельные отношение не оформлены, в связи с чем истец лишен возможности оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Министерство обороны РФ о притязаниях на земельный участок под ГСК «Сокол» не заявлял.

Гараж истца № находится на территории ГСК «Сокол», его строительство окончено в 1983 году, на протяжении длительного срока владения (порядка 40 лет) претензий ни к прежнему собственнику Хрипушину Ю.П., ни к настоящему собственнику Устинову С.А. никем не предъявлялось, требований о сносе спорной постройки не заявлено, кооператив и Администрации г. Смоленска, по сути, не возражали против удовлетворения требований истца.

Оценивая заключение ООО «Смоленское БСУ» № 04 от 11.01.2024 о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, не представлено.

Учитывая позицию участвующих лиц, а также то, что объект недвижимости – спорный гараж, создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что гараж № является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, содержат собственные суждения апеллянта относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы апеллянта о невозможности применения к данным правоотношениям положений п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку гараж для истца не является новой вещью, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-320/2024 (№ 2-2200/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-003902-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 6 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Куряковой А.О.,

с участием представителя истца Хоботова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.А. к Администрации г. Смоленска, Хрипушину Ю.П., гаражно-строительному кооперативу «Сокол», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», о признании права собственности на гараж,

установил:

Устинов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Хрипушину Ю.П., ГСК «Сокол» о признании права собственности на гараж № № площадью 23,1 кв.м. в ГСК «Сокол» (по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко), сославшись на то, что Хрипушин Ю.П., являющийся членом ГСК «Сокол», внесший в полном объеме паенакопление, продал истцу данный гараж на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года, заключенного в простой письменной форме. Впоследствии истец был принят в члены ГСК «Сокол», с ним, как с новым владельцем гаража, был заключен договор, регламентирующий взаимные права и обязанности.

Определением судьи от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено...

... ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В судебное заседание истец Устинов С.А. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Хоботова А.М., который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик Хрипушин Ю.П. в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны России, будучи извещенным о времени и месте проведения данного судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражения на иск не представил.

Не явился в судебное заседание и представитель ответчика ГСК «Сокол», соответствующие меры по извещению которого судом предпринимались.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Устинова С.А. - Хоботова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, а именно: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что в качестве юридического лица зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Сокол», расположенный на ул. Маршала Еременко г. Смоленска.

Правовой акт о выделении земельного участка под строительство гаражей в ГСК «Сокол» не представлен.

В то же время, данный гаражный кооператив при в/ч 54819 был организован приказом начальника гарнизона «Смоленск-Северный» от 31.08.1972 во исполнение приказа Министра обороны СССР № 150 от 25.07.1972 в целях упорядочения вопроса по отводу мест для стоянок и строительства гаражей для транспортных средств индивидуального пользования, для строительства гаражей был выделен земельный участок.

Земельные участки под гаражи предоставлялись военнослужащим и служащим гарнизона по согласованию с руководством гарнизона. Документы о выделении земельных участков под строительство гаражей не сохранились в связи с обрушением крыши и заливом административного помещения ГСК, в котором хранились документы, что отражено в справке председателя ГСК «Сокол» от 6 июня 2023 года.

Согласно техническому плану в ГСК «Сокол» на ул. Маршала Еременко г. Смоленска имеется гараж № №, 1983 года постройки, площадью 23,1 кв.м., количество этажей - 1.

Гараж № № расположен в границах кадастрового квартала № №, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. М. Еременко, ГСК «Сокол».

В ЕГРН сведения об объекте отсутствуют.

Согласно техническому заключению № 04 от 11 января 2024 г., выполненному ООО «Смоленское бюро строительных услуг», гараж № № площадью 23,1 кв.м. расположен в линии гаражей ГСК «Сокол». Продольные стены гаража общие со смежными гаражами № № Обследованием не установлено деформаций и повреждений, все строительные конструкции здания гаража находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции здания гаража общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ГСК «Сокол», гараж № №, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью по несущей способности.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию в области строительства, имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Истец приобрел гараж № 533 у Хрипушина Ю.П., право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии со справками ГСК «Сокол» Устинов С.А. является членом данного гаражного кооператива, владеет гаражом № № с 31 июля 2017 года, паенакопление за гараж выплачено бывшим владельцем гаража Хрипушиным Ю.П. полностью в 1983 году, 31 июля 2017 года между ГСК «Сокол» и владельцем гаража № № Устиновым С.А. заключен договор о взаимных обязательствах.

Отсутствие регистрации прав на гараж не может служить основанием для ограничения прав собственника. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому отсутствие такой регистрации права собственности на объект недвижимости не может умалять наличие права собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Хрипушин Ю.П. как член гаражного кооператива, построивший гараж и полностью внесший свой паевой взнос за гараж в 1983 году, приобрел право собственности на указанное имущество, Устинов С.А. приобрел право собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года, заключенного с Хрипушиным Ю.П. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на день обращения в суд соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Устиновым С.А. право собственности на гараж № № площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, ГСК «Сокол».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024.

Дело № 2а – 1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области к Хрипушину Ю.П. о восстановлении срока для взыскания задолженности по страховым взносам, пени и взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Хрипушину Ю.П. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 386,32 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 953,52 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 821,93 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 372 руб. В обоснование требований указав, что Хрипушин Ю.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за период с __..__..__ по __..__..__. ГУ – Управление ПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам. В связи с неисполнением требования в установленный срок Пенсионным фондом РФ принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от __..__..__, которое передано в ОПС по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, для исполнения. __..__..__ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарн...

...ых дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не указан в этом требовании. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Хрипушиным Ю.П. обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и пеням не исполнена до настоящего времени. Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области утрачена возможность взыскания задолженности по страховым взносам и пеням в бесспорном порядке, ввиду чего заявлены вышеуказанные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области Морозова К.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что пропуск срока обращения в суд был связан с большим объемом работы.

Административный ответчик Хрипушин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечение к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017).В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона и пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период __..__..__ по __..__..__ Хрипушин Ю.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Налоговой инспекцией в адрес Хрипушина Ю.П. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на __..__..__, предложено погасить задолженность в срок до __..__..__.

В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.5.5 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, административный истец был вправе обратиться в суд о взыскании после __..__..__ в течение шести месяцев, то есть не позднее __..__..__.

В суд административное исковое заявление о взыскании с Хрипушина Ю.П. задолженности по страховым взносам поступило __..__..__, то есть по истечении срока установленного Федеральным законом №212-ФЗ, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, и установленных ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие препятствий по своевременному направлению искового заявления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании страховых взносов и подачи административного искового заявления, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

В соответствии п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393 утвержден Порядок списания недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам.

На основании ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области надлежит отказать, поскольку шестимесячный срок обращения в суд истек, оснований к его восстановлению судом не усматривается и исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области к Хрипушину Ю.П. о восстановлении срока для взыскания задолженности по страховым взносам, пени и взыскании задолженности по страховым взносам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева