Хрипушина Юлия Александровна

Д е л о № 33-8368

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Лариной В.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 госномер № 36 под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21130 госномер № 36, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Её гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ФИО2. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «ФИО5», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля состав...

...ляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения ею оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 130-132).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 – адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 госномер № 36 под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21130 госномер № 36, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в ФИО2.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к указанным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).Истец, полагая, что у нее возникло право на получение страхового возмещения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность установит наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью определения реального ущерба, причинённого в результате ДТП истице по делу, судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющие высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперт мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем оснований для сомнений в объективности заключения ФИО5 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 признана виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд первой инстанции установил, что степень вины каждого из водителей составляет 50 %, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вина в данном ДТП не является обоюдной, либо доказательств, подтверждающих, что степень вины ФИО4 превышает 50 %.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от установленного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> (76 852,45 х 50%).

Кроме того, в соответствием с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, правильно определив его размер, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права. регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: