Хрисанова Алина Константиновна

Дело № 2-5145/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Хрисановой ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП АО «Фармация») обратилось в суд с иском к Хрисановой ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 25.07.2016 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по профессии «<данные изъяты>», специальности «Фармация», реализуемую в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, который в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде оплаты проезда к месту прохождения практики; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией ответчика. Также указанным договором предусмотрено, что в случае отчисления ответчика из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам, Хрисанова А.К. выплачивает истцу штраф в размере 100000 рублей. Ответчик отчислена из данного образовательного учреждения 27.06.2017 за невыполнение учебного плана. В связи с этим, у истца возникло право требования вышеуказанного штрафа. Истцом в адрес ответчика напра...

...влено требование о выплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.09.2017, которое получено Хрисановой А.К. 10.09.2017, однако, до настоящего времени указанная сумма штрафа ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 3, 4).

Представитель ГУП АО «Фармация» Прус О.О., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Хрисанова А.К. в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, представила в суд заявление о признании иска (л.д. 53).

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание представителя не направило, предоставило в суд отзыв на иск, в котором просило суд удовлетворить заявленные требования (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Хрисанова А.К. в ходе судебного заседания заявила о признании иска в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, ответчик предоставила в суд заявление в котором указывает о признании исковых требований ГУП АО «Фармация» о взыскании с неё денежных средств в размере 100000 рублей 00копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200рублей 00копеек. Судом последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет заявленные истцом требования, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к Хрисановой ФИО9 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Хрисановой ФИО10 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» денежные средства в размере 100000 рублей 00копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200рублей 00копеек, а всего взыскать 103200 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин