Христан Иван Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2016 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Христан И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Христана И.В., родившегося <дата> в <место рождения>, гражданина <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

разъяснив Христан И.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 года в 11 часов 30 минут около <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Христан И.В., который, являясь иностранным гражданином, прибыв в РФ 27.01.2016г., встав на миграционный учет 03.02.2016 года по <адрес>, фактически не проживая по данному адресу ни дня, изменил место фактического пребывания, и не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания 27.01.2016г. по <адрес>, с 06.02.2016г. по 12.02.2016г., чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О мигра...

...ционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Христан И.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что 27.01.2016 года он прибыл в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет в г. Москве, но ни дня не проживал по данному адресу, а сразу же уехал в Серпуховский район, не встав по истечении 7 рабочих дней по настоящее время на миграционный учет.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющимся их место жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временного пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Поскольку Христан И.В. является гражданином иностранного государства, временно пребывает на территории РФ, в связи с чем, он обязан был встать на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания – <адрес>, что им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КРФоАП присутствует в действиях Христан И.В., поскольку он не встал на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней.

Вина Христан И.В. подтверждается в инкриминируемом административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым согласился нарушитель, рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», объяснением нарушителя, сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, объяснениями И. о сроках проживании иностранного гражданина на территории ВЛГ в п. Оболенск.

Предоставленные судье доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Данное правонарушение совершено в Московской области, поэтому должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 18.8 КРФоАП.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Санкция ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая данные о личности Христан И.В., нарушение им миграционного законодательства РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Христан И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское»), ИНН получателя платежа – 5043013204, КПП получателя платежа – 504301001, Номер счета получателя платежа – 40101810600000010102, Наименование банка и банковские реквизиты – в Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК 044583001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 46651000, идентификатор 18885016024200377150, Наименование платежа – штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Тюкина

Судья Тюкина Е.В. дело № 12 –555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2016 жалобу защитника Андросова Н.И. по доверенности, действующего в интересах Христан И.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Христана И. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2016 года Христан И. В. <данные изъяты> года рождения, гражданин Украины и уроженец <данные изъяты> Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Христан И.В., действуя через защитника Андросова Н.И. его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен с нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с распоряжением и протоколом, кроме того, со стороны сотрудников УФМС на него оказывалось психологическое давление.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматр...

...ивает.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 11 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, временный лабораторный городок, корпус 4, в результате которой установлено, что иностранный гражданин Украины Христан И.В. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО «Ремстрой», не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении Христан И.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; рапортом сотрудника УФМС Башлыкова А.В.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля Аникина А.Л.; объяснением Христан И.В., ксерокопией паспорта иностранного гражданина, данными АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Христан И.В. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Христан И.В. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что Христан И.В. не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и протоколом об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, Христан И.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.6, 17.9 КоАП РФ, также последний был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем иностранный гражданин собственноручно расписался (л.д. 131-15).

Довод жалобы о том, что сотрудниками УФМС на Христан И.В. оказывалось какое-либо давление, является надуманным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия сотрудников УФМС обжаловались.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Христана И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Андросова Н.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Судья Тюкина Е.В. дело № 12- 560/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Андросова Н.И., действующего в интересах Христан И.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Христана И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2016 года, Христан И. В., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено админис- тративное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Андросов Н.И., действующий в интересах Христан И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина во вменяемом правонарушении доказана не была, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие полного и всесто-роннего разбирательства по делу. В поданной жалобе указывает на процессуальные нарушения, а также указывает, что все документы были подписаны под дав...

...лением сотрудников ФМС России.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Христан И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечила явку своего защитника Андросова Н.И., в связи, с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Андросова Н.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут около корпуса 20 Временный лабораторный городок <данные изъяты>, Серпухов- ского района, <данные изъяты> был выявлен гражданин Украины Христан И.В., который являясь иностранным гражданином и прибыв на территорию РФ <данные изъяты>, встал на миграционный учет <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако, не проживая по данному адресу, фактически проживал по адресу: <данные изъяты> Временный лабораторный городок <данные изъяты>, более 7 суток, в нарушении требований, установленных ст. 20, 21, 22 ФЗ-115 от <данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Христана И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: - не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; - не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершенного Христан И.В. административного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОП МУ МВД России по Серпуховскому району С.А. Малахова, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Христан И.В., копиями документов, данными из ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Христан И.В., и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками УФМС было оказано давление на Христан И.В., являются голословными, поскольку проведение проверки проводилось УУП ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское».

Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав на защиту Христана И.В., невозможно признать состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), объяснениям Христана И.В. (л.д.4) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Христан И.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ст. 3.10 ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Христана И. В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тайшет 21 сентября 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Христан И.В., защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Христан И. В., <данные изъяты> не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Христан И.В. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Христан И.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, подсудимым принесено извинение, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Христан И.В., защитник – адвокат Коваленко Е.В. не высказали возражений по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый указал, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевше...

...й он согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. возражала по заявленному ходатайству потерпевшей, указав, что необходимо вынести справедливый приговор по делу.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует изстатьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Христан И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, подсудимый судим не был, причиненный вред загладил в полном объеме. Потерпевшая желает прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением, о чём представила письменное заявление. Подсудимый Христан И.В. согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, продолжает проживать с потерпевшей и вести с ней общее хозяйство, а также заниматься воспитанием детей, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования по делу давал признательные, полные, последовательные показания, чем способствовал раскрытию данного преступления, причиненный вред возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что степень общественной опасности Христан И.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей изменилась, и полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, применить в отношении подсудимого Христан И.В. ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело производством прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Христан И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Христан И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу постановления суда, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Богуцкая Е.Ю.