Христов Янош Раканбольтович

Определение

25 февраля 2022 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А., изучив исковое заявление Савенковой Татьяны Сергеевны к Христову Яношу Раканбольтовичу о взыскании ущерба,

установил:

Савенкова Т.С. обратилась в суд с иском к Христову Я.Р. о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку неподсудно данному суду.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Савенковой Татьяны Сергеевны к Христову Яношу Раканбольтовичу о взыскании ущерба возвратить в связи с неподсудностью Новомосковскому районному суду Тульской области.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Для разрешения судебного спора истцу Савенковой Татьяне Сергеевне необходимо обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Новомосковский районны...

...й суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Кончакова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2022(УИД 71RS0015-01-2022-002085-03) по иску Савенковой Татьяны Сергеевны к Христову Яношу Раканбольтовичу и Кацаровой Ладе Константиновне о взыскании ущерба от ДТП,

установил

Савенкова Т.С. обратилась в суд с иском Христову Я.Р. и Кацаровой Л.К. о взыскании ущерба, в размере 118 669 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3645руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управляем Христова Я.Р., владельцем которого является Кацарова Л.К. и Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Савенковой Т.С.. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, были причинены повреждения. Свою вину виновник в ДТП Христов Я.Р. подтверждает и подтверждается постановлением l8№ по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Христова Я.Р. не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать данную сложившеюся ситуацию. Она обратилась за независимой оценкой к оценщику, занимающимся частной практикой, ФИО3. Согласно договора об оценке объекта оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Р...

...ено Сандеро, государственный номер № в размере 117 991 руб. без учета износа.

Также, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, составила 118 669 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму.

В судебное заседание истец Савенкова Т.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, адресаты за получением почтового отправления не являлись.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получали.

Таким образом, ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. извещены судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управляем Христова Я.Р., владельцем которого является Кацарова Л.К. и Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением собственника Савенковой Т.С..

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, были причинены повреждения, а именно задний бампер с накладками, задний левый брызговик, задний парктроник, задний левый фонарь, дверь багажника.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Христов Я.Р., который как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, Савенкова Т.С. обратилась за независимой оценкой оценщику, занимающимся частной практикой, ФИО3.

Согласно договора об оценке объекта оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № в размере 117 991 руб. без учета износа.

Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки и квитанцией на указанную сумму.

Также, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, составила 118 669 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 118 669 руб..

Определяя надлежащего ответчика по данному спору о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако как установлено судом, гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства, которым управлял Христов Я.Р., в установленном законом порядке застрахована не была.

Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако доказательств того, что транспортное средство Сузуки Гранд Витара выбыло из обладания собственника ответчика Кацаровой Л.К. в результате противоправных действий Христова Я.Р. не предоставлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, Кацарова Л.К., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Христова Я.Р., застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ответчику Кацаровой Л.К., не мог использоваться им на законных основаниях.

Поэтому факт управления Христовым Я.Р. автомобилем Мерседес Бенц с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Также сам по себе факт передачи ключей или регистрационных документов может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствовать о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поэтому на основании изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения законного владельца автомобиля Мерседес Бенц от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу, в связи с чем с Кацаровой Л.К. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме и стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 3500 руб., а в иске к Христову Я.Р. отказать.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доводов истца им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савенковой Татьяны Сергеевны к Кацаровой Ладе Константиновне удовлетворить, а к Христову Яношу Раканбольтовичу отказать.

Взыскать с Кацаровой Лады Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Савенковой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в размере 118 669 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3645 руб., а всего в сумме 125 814 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А

№ 55-412/2023

Судья Гапонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В.,

при секретаре Варламовой В.Р.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

потерпевшей ФИО37

осужденного Христова Я.Р. (посредством использования системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Салкина М.И. и Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безверхой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Христова Я.Р. и его защитника - адвоката Сорокина М.Н. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2023 г., по которому

ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Христову Я.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложени...

...ем обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Христову Я.Р. и Михай Р.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михай Р.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании с Христова Я.Р. и Михай Р.А. суммы имущественного вреда в размере 48 048 рублей 89 копеек оставлен без рассмотрения, а в остальной части удовлетворен частично: взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей с каждого, а также в солидарном порядке сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 258 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора, поддержавшего частично апелляционное представление и потерпевшей, поддержавшей его полностью и просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а также осужденного и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Христов и Михай признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО35, в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, совершенными в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, выражая несогласие с приговором, считает его не отвечающим в полной мере требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на более полные сведения о месте рождения осужденных в соответствии с положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ: ФИО15 - <адрес>, а ФИО2 – <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15, явку с повинной, поскольку она получена в связи с его задержанием, на момент которого сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, а также учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных состояние здоровья ФИО15 и его родителей и состояние здоровья ФИО2, которые следовало учесть лишь как данные о личности виновных;

- исключить из приговора ссылку на учет положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку осужденные обвинялись и признаны виновными в совершении оконченных преступлений;

- назначить осужденным дополнительное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что суд не указал, почему считает возможным не назначать такое дополнительное наказание, на которое ориентировал его в прениях государственный обвинитель;

- усилить осужденным наказание по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения;

- указать в перечне ограничений при назначении осужденным дополнительного наказания по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, так как такой вид ограничений указан при назначении им наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Христов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание в связи с его чрезмерной суровостью, обращая внимание также на то, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин М.Н. считает назначенное Христову наказание по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и просит его смягчить, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, его смягчающие, отсутствие обстоятельств, его отягчающих и данные о личности осужденного, что не отвечает принципу справедливости.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Христова о ненадлежащей оценке его показаний, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 38927 УПК РФ), против которых они возражений не высказали.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов и ответов на них, является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Христова и Михай соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных по каждому деянию и каждому квалифицирующего их действия признаку.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христова, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины, положительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы, состояние здоровья его и его близких; по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы, состояние здоровья его и его близких; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ: принесение потерпевшему извинений, признание вины, положительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы, состояние здоровья его и его близких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михай, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых признал: состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - и признание вины.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом этого апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения уголовного закона допущены при назначении наказания Христову и Михай.

Следует исключить из приговора ссылку на учет положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку осужденные обвинялись и признаны виновными в совершении оконченных преступлений, а также исключить из приведенного в резолютивной части приговора перечня ограничений при назначении осужденным дополнительного наказания по совокупности преступлений указания на запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, так как такой вид ограничений не указан при назначении им наказания по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона не повлияли на исход дела в отношении Христова и Михай, поскольку являются описками и должны быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения их из его соответственно описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Довод о вынужденном характере явки Христова с повинной противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что, ему не было известно о том, что органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, а узнав о задержании родителей, он вернулся в место совершения преступления из другого региона страны и явился с повинной. Факт задержания его по возвращении сотрудниками ДПС не свидетельствует о вынужденности такой явки.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в том числе состояние здоровья осужденного и его родителей.

Не считает судебная коллегия необходимым изменить приговор и путем дополнения его вводной части указанием на более полные сведения о месте рождения осужденных, поскольку при возникновении в ходе исполнения приговора сомнений и неясностей они могут быть указаны судом в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как и для усиления им наказания по другим составам преступлений и по их совокупности, судебная коллегия также не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционного представления суд в полной мере учел характер общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них при назначении осужденным Христову Я.Р. и Михай Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: