Христюк Олеся Валерьевна

УИД: 66RS0044-01-2024-004654-34

Дело № 2-3628/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 19.10.2024, 20.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 15 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2024 по иску Христюк Олеси Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христюк О.В. обратилась в суд с требованиями к Акционерному «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа--Академическое»/далее по тексту АО «СЗ «РСГ-Академическое»/ о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных существенных дефектов в размере 723 760 рублей, ущерба в размере 101 323 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при...

...влечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Эверест»/л.д.84/.

Истец Христюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом/л.д.87/, интересы истца в судебном заседании представляла Студиникина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Христюк О.В..

В судебном заседании представитель истца Студиникина А.Н. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Христюк О.В. и АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого участия дольщику(п. 5.1 вышеуказанного Договора).

Цена объекта согласно договора составляет 4 434 804 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, что также подтверждается уведомлением о невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении условий от 10.08.2023. Заключать дополнительное соглашение истец отказалась.

08.12.2023 состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания касательно несоответствия объекта строительным нормам, 08.12.2023 был составлен акт осмотра квартиры с указанием всех недостатков.

Повторно принять спорное жилое помещение, ответчик пригласил истца 01.03.2024, о чем подписан акт с дефектной ведомостью, в которой также указано на

отсутствие остекление лоджии (данное остекление предусмотрено вышеуказанным

договором, а именно в приложении № указано на остекление лоджии (алюминиевое холодное). Несмотря на наличие замечаний, которые ответчиком не были устранены жилое помещение, истец принял, предоставил ответчику возможность устранения недостатков после сдачи жилого помещения.

16.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензии с требованием выплатить стоимость остекления лоджии (информация по стоимости остекления также была направлена в адрес Ответчика), а также неустойки. Однако ответов до настоящего времени в адрес истца не поступало.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 составит: 723 760 руб., данная неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства и определена на день последнего дня исполнения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства составляла 16 %.

Также истец полагает, что застройщик должен был выполнить остекление ее балкона, учитывая, что это предусмотрено договором, на указанное истец, в том числе ссылалась и в своем претензии, указала в дефектной ведомости.

Согласно коммерческому предложению от 21.08.2024 г. за которым обратился истец с целью определения стоимости остекления лоджии (алюминиевой холодной), учитывая, что требования истца до настоящего времени не исполнены (истец просила ответчика остеклить балкон, либо выплатить стоимость его остекления) в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика поскольку расходы, которые будут понесены истцом являются убытками (упущенной выгодой) сумма убытков составляет: 101 323 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая, что на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные страдания, причиненные бездействием ответчика, а именно длительное неисполнение обязательств по договору долевого участия, сдача жилого помещения по истечении 5 месяцев, длительное неисполнение ответчиком дефектов указанных в дефектной ведомости после сдачи объекта. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбами устранить все имеющиеся недостатки, сформировали у истца устойчивое восприятие безвыходной ситуации, вызвали чувство незащищенности от незаконных действий ответчика, невозможности защитить свои нарушенные права, истец испытывала отрицательный эмоциональный настрой, нравственные страдания которые выражались в волнениях, переживаниях и вызвали чувство несправедливости.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к юристу, расходы на оплату юридических услуг составили 50 000 рублей. Объем юридической помощи состоял в консультациях, подготовке искового заявления и документов и в обоснование заявленных требований, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. По мнению истца данная сумма является разумной, не завышенной, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения выявленных существенных дефектов в размере 723 760 рублей, ущерба в размере 101 323 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик - представитель АО «СЗ «РСГ-Академическое» Сесекина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.66-68/. Суду пояснила, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.07.2022 г. № № срок передачи объекта долевого строительства установлен в период до 30.09.2023.

Ответчик еще 29.11.2023 приглашал истца для передачи квартиры, что подтверждается скрин-копией смс- уведомления. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается в исковом заявлении, истец пришел на приемку 08.12.2023, отказался от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки. Однако ни один недостаток, указанный в акте осмотра от 08.12.2023 не являлся существенным и никак не препятствовал пользованию жилым помещением. При этом истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия в квартире существенных недостатков. Отказ истца от подписания акта приема-передачи в ноябре, декабре 2023 года можно расценивать как уклонение и намеренное увеличение срока передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только 01.03.2024

Истец рассчитывает неустойку за период с 01.10.2023 года по 29.02.2024 года исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Однако в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем срока, установленного договором для приема-передачи спорного жилого помещения является 30.09.2023, который совпал с выходным днем. В связи с этим последний день исполнения обязательства ответчиком переносится на первый рабочий день - 02 октября 2023 года.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 исчисление неустойки производится исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023, которая составляла 7, 50 %.

В связи с этим размер неустойки не может превышать 332 610,3 руб.

Также в случае, если суд признает данные требования обоснованными, просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик еще в ноябре, декабре 2023 года был готов передать квартиру истцу; ответчик принимал активные меры по исполнению своих обязательств по скорейшей передаче Истцу объекта долевого строительства; истец отказывался принимать квартиру, ссылаясь на обнаруженные им недостатки; ни один из выявленных истцом недостатков не являлся существенным или препятствующим проживанию в квартире; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий у истца в связи с исполнением ответчиком своих обязательств; явная несоразмерность допущенному нарушению.

Учитывая размер возможных убытков истца от необходимости аренды аналогичной квартиры за 1 месяц составляет не более 26 171,6 руб.. Учитывая общий период просрочки (с 03.10.2023 г. по 29.02.2024 г.), размер расходов истца на возможную аренду за 150 дней не мог превысить 130 800 руб., что в 2,5 раза меньше, чем неустойка, рассчитанная на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (332 610,3/130 800 = 2,5).

Данное обстоятельство свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки допущенному правонарушению, а также ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также истец в своем заявлении требует взыскать с ответчика расходы на остекление лоджии, которое якобы предусмотрено договором участия в долевом строительстве № № от 29.07.2022.

Однако в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорная квартира, присутствуют и лоджии, и балконы, что подтверждается выкопировками из проектной документации «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Проектом «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «<адрес> не предусмотрено. Алюминиевое холодное остекление предусмотрено только для лоджий.

Указание на лоджию в Приложение № к договору долевого строительства, заключенному с истцом является формальностью, приложение является типовым документом, учитывая, что у истца в квартире имеется балкон, а не лоджия.

Согласно выкопировке из проектной документации «<данные изъяты>» в спорной квартире имеется балкон, на схеме - ОГБ-3 (схема объекта долевого строительства приложена к настоящему отзыву), Для балконов предусмотрено только металлическое ограждение.

Кроме того, согласно Приложению № к Договору, которое содержит план объекта долевого строительства и его расположение на поэтажном плане жилого дома, четко обозначено, что в квартире истца предусмотрен именно балкон, а не лоджия.

Приложение № к Договору, на которое истец ссылается в своем заявлении, также содержит информацию об алюминиевом холодном остеклении для лоджий, а не для балконов.

Таким образом, и договором, и проектной документацией на многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая истцу <адрес>, алюминиевое холодное остекление предусмотрено для лоджий, для балконов - только металлическое ограждение,

В связи с этим требование истца о взыскании расходов на остекление лоджии в спорной квартире не подлежит удовлетворению.

Также ответчик считает, что заявленная сумма расходов на представителя не является разумной и подлежит уменьшению исходя из типового характера спора, количества и качества подготовленных представителем документов, затраченного представителем времени. Учитывая, что рыночная стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет 15 000 рублей - 20 000 рублей.

Кроме того, указала, что по мнению стороны ответчика заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

Также представитель ответчика суду пояснила, что досудебная претензия была подготовлена истцом и получена ответчиком 16 мая 2024 года - в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 32

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Третьи лица – представители ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.86,88/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «СК «Эверест».

Суд, выслушав пояснения представители истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости..

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Христюк О.В. и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения – <данные изъяты>/л.д.17-22/.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После сдачи квартиры, площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>/л.д.13-16/.

Цена объекта согласно договора составляет 4 434 804 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 5.1 договора №, после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно/л.д.19/.

10.08.2023 АО «СЗ «РСГ-Академическое» в адрес истца было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении условий договора/л.д.25/.

Как следует из пояснений представители истца заключать дополнительное соглашение истец отказалась.

21.11.2023 АО «СЗ «РСГ-Академическое» направило в адрес истца Христюк О.В. сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче/л.д.26/.

Также 29.11.2023 АО «СЗ «РСГ-Академическое» в адрес истца было направлено СМС-сообщение о приглашении для передачи объекта долевого строительства/л.д.70/.

08.12.2023 состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания касательно несоответствия объекта строительным нормам, о чем составлен акт осмотра квартиры № № указаны недостатки: <данные изъяты>/л.д.27/.

01.03.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры/л.д.28/ с дефектной ведомостью/л.д.29/. Как указала сторона истца несмотря на наличие замечаний, которые ответчиком не были устранены, жилое помещение, истец принял, предоставил ответчику возможность устранения недостатков после сдачи жилого помещения. Также в дефектной ведомости указано на отсутствие остекление лоджии/л.д.29/.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 723 760 рублей, расчёт произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 16 %.

По смыслу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной или в определенный день вне зависимости от того, является ли он рабочим или нерабочим.Буквальное толкование п. 5.1 договора № договора, заключенного между АО «СЗ «РСГ-Академическое» и Христюк О.В., во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить конкретную дату исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, указанную в данном договоре, а именно – 30.09.2023 года.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что положения данной статьи подлежат применению для определения последнего дня срока, если такой срок в договоре обозначен периодом времени (например, срок передачи объекта не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.09.2023 ключевая ставка Банка России составляла 13 %.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления ( п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").

При установленных фактических обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить с учетом особенностей, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 (01.03.2024 объект был принят истцом), исходя из следующего расчета: 4 434 804 x 152 х 2 х 1/300 х 7, 50 %, при этом размер неустойки составит 337 045 руб. 10 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательство по договору, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки в части исполнения решения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 236.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба (убытков) в размере 101 323 руб. 78 коп. сторона истца указала, что до настоящего времени требования истца не исполнены (истец просила ответчика остеклить балкон, либо выплатить стоимость его остекления).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Как следует из материалов дела, согласно выкопировками из проектной документации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет в своем составе как балконы так и лоджии/л.д.80/.

Согласно Приложению № к Договору, которое содержит план объекта долевого строительства и его расположение на поэтажном плане жилого дома, обозначено, что в квартире истца предусмотрен балкон, а не лоджия.

Факт того, что в квартире истца имеется именно балкон, а не лоджия подтверждается в том числе и договором участия в долевом строительстве, в частности указанием состава объекта долевого строительства, п. 5 балкон – 0, 85/л.д.17/.

Согласно проекта «<данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «<адрес> не предусмотрено.

Как следует из выкопировки из проектной документации «<данные изъяты>» в спорной квартире имеется балкон, на схеме - ОГБ-3. Для балконов предусмотрено только металлическое ограждение. Алюминиевое холодное остекление предусмотрено только для лоджий/л.д.71, 72/.

Таким образом, как следует из представленных документов и установлено судом в указанном многоквартирном доме алюминиевое холодное остекление предусмотрено для лоджий, для балконов - только металлическое ограждение.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неудовлетворения требований Христюк О.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком, в связи с чем с АО «СЗ «РСГ-Академическое» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. Определенный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела досудебная претензия была подготовлена истцом и получена ответчиком 16.05.2024 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 /л.д.30,32,33/.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Христюк О.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Студиникиной А.Н. по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/.

Из п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей, оплата услуг Исполнителя, производится Заказчиком в момент подписания договора/л.д.45/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что Студиникина А.Н. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Студиникиной А.Н. составлено и подано в суд исковое заявление/л.д. 5-9/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.11-48/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции -16.10.2024. Студиникина А.Н. была допущена к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заказчик передал, а Исполнитель принял 50 000 рублей в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46 /, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу ей были понесены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» Сесекиной О.В. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о чем указано в письменном отзыве, также указанная позиция была подтверждена в судебном заседании 16.10.2024.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, полагая, что рассмотрение данного гражданского дела не представляло определенной сложности, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов (50 000 рублей), является чрезмерным. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 15 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Представленная представителем Сесекиной О.В. информация о стоимости юридических услуг по аналогичным делам принимается судом во внимание, однако при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу суд учитывает обстоятельства настоящего конкретного дела, уровень сложности данного спора и т.д.

При таких обстоятельствах с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Христюк О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христюк Олеси Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое"/ИНН 6658328507/ в пользу Христюк Олеси Валерьевны/<данные изъяты>/ неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Остальные исковые требования Христюк Олеси Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Строительная компания «УралСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «УралСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований она указала, что 18.03.2014г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Свердловской области, <адрес> не позднее 30.06.2014г., а истец обязалась уплатить ответчику установленную договором цену и принять объект.

Свое обязательство по оплате <иные данные>. истец выполнила в полном объеме, ответчик же обязательство передать объект недвижимости в установленный срок нарушил, квартира была передана истцу лишь 12.12.2014г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель истца <ФИО>4 просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходи...

...т к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено заключение 18.03.2014г. между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве № (л.д.8-17).

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец была намерена использовать строящуюся на ее средства квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик (ООО Строительная компания «УралСтрой»» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многосекционном доме в 10-ти этажном 3-х секционном доме по адресу: Свердловская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.8.3 срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2014г.

Однако, как следует из акта приема-передачи объекта, квартира была передана истцу лишь 12.12.2014г. (л.д.24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности в силу положений Закона «О Защите прав потребителей», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке не обращалась к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «УралСтрой» в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме <иные данные>

Взыскать с ООО «Строительная компания «УралСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: