Хроленко Максиму Анатольевичу

УИД: 11RS0001-01-2024-006005-23 Дело № 2-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика Данеляна Г.Ж. - Хроленко М.А.

третьего лица Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2025 года гражданское дело по иску Ульянова Владимира Витальевича к Данеляну Геворгу Жирайровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к Данеляну Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 280 269,53 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 003 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Данелян Г.Ж., управлявшего автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ответчику Колегову С.Н., автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Данелян Г.Ж. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Данеляна Г.Ж. – Хроленко М.А. требования не признал в части установления вины ответчика в ДТП. Пояснил, что законным владельцем автомобиля ... является ответчик Данелян Г.Ж.; транспортное средство во владение, пользование и распоряжение Колегова С.Н. не передавалось, право собст...

...венности было оформлено на Колегова С.Н. в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данеляна. Заявленный размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Ульянова А.В. поддержала заявленные требования. Указала, что автомобиль ... передан Ульяновым В.В. в ее пользвоание, заявленной суммы будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец Ульянов В.В., ответчик Данелян Г.Ж., третьи лица без самостоятельных требований Пешкин А.Н., Колегов С.Н. участия при рассмотрении дела не приняли, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 13 час. 50 мин. напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением водителя Данеляна Г.Ж. (собственник Колегов С.Н.), автомобиля ... под управлением собственника Пешкина А.Н., и автомобиля ... под управлением Ульяновой А.В. (собственник Ульянов В.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** Данелян Г.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 13 час. 50 мин. по адресу: ..., водитель Данелян Г.Ж., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ... под управлением Пешкина А.Н., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ... совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением Ульяновой А.В.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от ** ** ** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данеляна Г.Ж. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Данелян Г.Ж. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от ** ** ** о привлечении Данеляна Г.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску Пешкина А.Н. к Данеляну Г.Ж., Колегову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по ходатайству представитель ответчика Данеляна Г.Ж. – Хроленко М.А. с целью определения механизма развития ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная производством эксперту ИП ФИО6

Согласно составленному приведенным экспертом Заключению №... от ** ** **, в результате проведенного исследования, оценивая конкретные действия водителей автомобиля ... - Данеляна Г.Ж., автомобиля ... - Пешкина А.Н., и автомобиля ... -Ульяновой А.В., эксперт пришел к выводу, что водители Пешкин А.Н., и Ульянова А.В. выполнили все требования ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации фактические действия водителя Данеляна Г.Ж., не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются главной и единственной причиной столкновения на главной дороге, только действия водителя Данеляна Г.Ж. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает установленным факт причинения транспортному средству ... повреждений действиями водителя автомобиля ... - Данеляна Г.Ж.

Гражданская ответственность водителя Данеляна Г.Ж. при управлении транспортным средством ... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Данеляна Г.Ж. – Хроленко М.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что законным владельцем автомобиля ... является ответчик Данелян Г.Ж.; транспортное средство во владение, пользование и распоряжение Колегова С.Н. не передавалось, право собственности было оформлено на Колегова С.Н. в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данелян.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ... являлся Данелян Г.Ж., в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Данеляна Г.Ж.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО7 №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1 072 763,66 руб. (без учета износа), 280 269,53 руб. (с учетом износа).

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пределах заявленных требований в сумме 280 269,53 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по составлению заключения №... от ** ** ** в сумме 12 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Данеляна Г.Ж. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в 6 003 руб.

Всего в пользу истца Ульянова В.В. с ответчика Данеляна Г.Ж. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 003 руб. (12 000 руб. + 6 003 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данеляна Геворга Жирайровича (...) в пользу Ульянова Владимира Витальевича (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 269,53 руб., судебные расходы 18 003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

УИД 11MS0001-01-2020-003411-55

Дело №

12-660/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 мая 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Артема Мартуновича на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.02.2021 Петросян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петросян А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа участия не принял, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имающейся явке лиц.

Заслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной стать...

...и, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получено заявителем 21.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, настоящая жалоба направлена мировому судье путем почтового отправления 29.03.2020, т.е. в установленный законом срок, следовательно срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемому постановлению установлено, что 28.06.2020 года в 17 час. 35 мин. Петросян А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., №..., около ... состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, проведение освидетельствования Петросян А.М., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием установленного законом признака опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2020, составленному инспектором ИДПС ОБП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, у водителя Петросян А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и с не согласием Петросян А.М. с результатом освидетельствования, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 28.06.2020 следует, что у Петросян А.М. установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании Петросяна А.М. судом первой инстанции установлено не было. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, факт управления транспортным средством Петросяном А.М. не оспаривался. Вместе с тем, Петросян А.М. указывал на употребление алкогольных напитков после произошедшего ДТП, а именно когда автомашиной не управлял.

Для проверки указанных доводов мировым судьей были опрошены свидетели Безносиков А.С. и Тагаков А.А.

При этом, в оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на показания свидетеля ... А.Д., которая им не была опрошена в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.02.2021.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств свидетель ... А.Д. не была вызвана и опрошена в судебном заседании, что лишило сторону защиты права задавать вопросы указанному свидетелю.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. ".... (...) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "...С. (...) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. ".... (...) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Петросян А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.02.2021 о привлечении Петросяна Артема Мартуновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья

И.В. Новикова

№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО2.,

представителя ответчиков ФИО1

представителя ответчиков и третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев ** ** ** года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Логинова ФИО6 к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Логинов ФИО7 обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 20 022,78 руб., на оплату услуг юриста по документальному сопровождению и консультированию по делу об отмене постановления в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 251 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование, что постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., которым истец привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОГИБДД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, Министерство финансов РФ, ФИО8 – должностное лицо, вынесшее по...

...становление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца по нереабилитирующему основанию.

Третье лицо ФИО9. позиции по делу не высказал.

Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление №... об административном правонарушении, в соответствии с которым Логинов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов ФИО11 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, в которой, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указал на допущенное должностным лицом при его привлечении к административной ответственности нарушение его права на защиту в результате необеспечения ему возможности воспользоваться помощью защитника.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова ФИО12 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в отношении истца не применялся административный арест, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении Логинова ФИО13 возбуждено по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к этому основания – <данные изъяты>

Разрешая жалобу Логинова ФИО14 судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к выводу, что должностным лицом на стадии рассмотрения дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: возможность воспользоваться юридической помощью защитника Логинову ФИО15 не обеспечена, при этом выводов об отсутствии вины Логинова ФИО16 состава, либо события административного правонарушения решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Логинова ФИО17 постановления о привлечении к административной ответственности осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований; доказательства нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностным лицом при рассмотрении административного материала, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудников внутренних дел, так же как и доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда. Отсутствие вины истца решением от ** ** ** по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Логинов ФИО19 просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг представителя – Хроленко ФИО18 по договору об оказании юридических услуг от ** ** ** по данному административному делу в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №3050ЭС21-27471.

В настоящем деле, постановление должностного лица от ** ** ** отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Логинов ФИО20. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). При таких обстоятельствах, право на взыскание убытков у Логинова ФИО21 отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова ФИО22 судом не установлено, оснований для присуждения к возмещению в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Логинова ФИО23 к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Председательствующий Т.С. Баженова