Хромцова Галина Васильевна

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года

66RS0002-01-2021-000102-73

Дело № 2-318/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МС Банк Рус» к Хромцову И. М., Хромцовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее – АО ««МС Банк Рус», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Хромцова И.М. задолженность по кредитному договору № 17/МС/023837 в размере 231 642 рубля 24 копейки, из которых: 181 392 рубля 73 копейки – задолженность по кредиту (основной долг), 4 215 рублей 95 копеек – проценты за пользованием кредитом, 21 352 рубля 56 копеек – пени на просроченный кредит, 789 рублей 73 копейки – пени на просроченные проценты, 23 891 рубль 24 копейки – штраф за непредставление полиса КАСКО, расходы по уплате государственной пошлину в размере 11 516 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2017 года между АО ««МС Банк Рус» и ответчиком Хромцовым И.М. был заключен кредитный договор № 17/МС/023837. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 664 734 рубля 67 копеек под 14,9 % годовых, сроком возврата – 02 ноября 2020 года. Также условиями договора п...

...редусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в размере 0,1% в день (п. 12 Индивидуальных условий), штраф в размере 25 000 рублей за каждое не предоставление банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита (п. 1.12)

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля марки Mitsubishi <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик, принятые обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем 30 октября 2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником спорного транспортного средства с 24 сентября 2019 года является Хромцова Г.В., в связи с чем, определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 02 марта 2021 года Хромцова Г.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - электронной почтой, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Хромцов И.М., Хромцова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – СМС- оповещением, почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании от 02 марта 2021 года ответчик Хромцов И.М. указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен. С 09 января 2020 года ухудшилось финансовое положение, вследствие распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в результате чего пропала возможность уплачивать кредит. Полис КАСКО действительно им представлен в Банк не был.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01 ноября 2017 года между АО «МС Банк Рус» и Хромцовым И.М. заключен договор потребительского автокредита № 17/МС/023837, в соответствии с которым Банк предоставил Хромцову И.М. кредит в размере 664 734 рубля 67 копеек сроком на 36 месяцев (до 02 ноября 2020 года), под 14,9% годовых. Подпунктом 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Подпунктом 2 пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копии полиса КАСКО, дополнений к полисам и документов, подтверждающих уплату страховой премии – в размере 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив денежные средства в размере 628 839 рублей продавцу ООО «Восток Моторс», и 35 895 рублей 67 копеек ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленный срок не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Указанные обстоятельства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 231 642 рубля 21 копейка, из которых: 181 392 рубля 73 копейки – задолженность по кредиту (основной долг), 4 215 рублей 95 копеек – проценты за пользованием кредитом, 21 352 рубля 56 копеек – пени на просроченный кредит, 789 рублей 73 копейки – пени на просроченные проценты, 23 891 рубль 24 копейки – штраф за непредставление полиса КАСКО.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верными и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей с января 2020 года не оспаривает.

Доводы ответчика Хромцова И.М. об ухудшении материального положения, в виду чего образовалась задолженность, судом во внимание не принимаются, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Также, истцом АО «МС Банк Рус» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi <...>.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств в условия кредитного договора сторонами включены условия о залоге транспортного средства - Mitsubishi <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца.

Согласно п. 10.1 Общих условий, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленный законодательством Российской Федерации порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является Хромцова Г.В., что подтверждается представленным карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям искового заявления истец просит обратить взыскание на заложенное имущество спорное транспортное средство, однако способ обращения взыскания не указывает.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 10.8 Общих условий в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации цена предмета залога при реализации определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, назначенным залогодержателем. При реализации предмета залога в соответствии с п. 10.5 настоящих условий, начальная продажная стоимость с которой начинаются торги устанавливается равной 80% стоимости предмета залога, определенной в соответствии с договором залога.

Истцом при обращении в суд какого-либо отчета об оценке заложенного имущества не представлено, в связи с чем суд исходит из стоимости предмета залога, согласованного сторонами при заключении кредитного договора в размере 1 448 839 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части и обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 159 071 рубль 20 копеек (1 448 839*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 516 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2812 от 24 ноября 2020 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Хромцова И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к Хромцову И. М., Хромцовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хромцова И. М. в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № 17/МС/023837 от 01 ноября 2017 года в размере 231 642 рубля 21 копейка, из которых: 181 392 рубля 73 копейки – задолженность по кредиту (основной долг), 4 215 рублей 95 копеек – проценты за пользованием кредитом, 21 352 рубля 56 копеек – пени на просроченный кредит, 789 рублей 73 копейки – пени на просроченные проценты, 23 891 рубль 24 копейки – штраф за непредставление полиса КАСКО, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем реализации его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 159 071 рубль 20 копеек.

Ответчики вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.

66RS0006-01-2021-000127-95

Дело № 2-330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием ответчика ИП Хромцова И.М., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Хромцову И. М., Хромцовой Г. В. о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором взыскать солидарно с ИП Хромцова И.М., Хромцовой Г.В. задолженность по договору микрозайма № 66015710000004 от 30.05.2014 по состоянию на 27.01.2021 в общей сумме 587 944, 45 руб., в том числе задолженность по возврату микрозайма – 435 963, 44 руб., проценты за пользование займом – 53 990, 27 руб., неустойку – 97 990, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 079,44 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2019 АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма № 66015710000004 с ИП Хромцовым И.М., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб., под 32% годовых фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 31.05.2022, факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 31.05.2019. Надлежащее исполнение обязательств ИП Хромцова И.М. по договору микрозайма обеспечено поручительством Хромцово...

...й Г.В.. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронной почтой. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

В судебном заседании ответчик ИП Хромцов И.М. указал, что факт заключения договора микрозайма и получение суммы не оспаривает. Указал, что денежные средства брал на развитие бизнеса, однако произошли непредвиденные обстоятельства, после произошла пандемия и он не смог производить оплату. Также указал, что поручителем выступает его мать, но обязательства по исполнению займа планирует исполнять сам. Просил снизить размер неустойки, поскольку трудное материальное положение и наличие детей.

Ответчик Хромцова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией, причины неявки и письменного мнения относительно заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 57/1).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма № 66015710000004 с ИП Хромцовым И.М., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 руб., под 32% годовых фактически неуплаченной суммы долга (л.д. 15-17).

Срок возврата займа 31.05.2022, факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 6694 (л.д. 25).

В силу п.1,2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Надлежащее исполнение обязательств ИП Хромцова И.М. по договору микрозайма обеспечено поручительством Хромцовой Г.В. (л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчиком были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 21, 22).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчиков перед АО МФК «Микро Капитал» составляет 587 944, 45 руб., в том числе задолженность по возврату микрозайма – 435 963, 44 руб., проценты за пользование займом – 53 990, 27 руб., неустойку – 97 990, 74 руб. (л.д. 14).

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиками расчет не оспорен, а из доводов ответчика ИП Хромцова И.М. следует, что в целом с размером задолженности он согласен, однако полагает, что размер неустойки может быть снижен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств по договору, напротив, ответчик ИП Хромцов И.М. в ходе судебного заседания не оспаривал заключение договора займа, а также договора поручительства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчиков по договору микрозайма, доказательств обратного заемщиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом п. 6.1 договора потребительского займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/иди по возврату займа,. Предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), доводы ответчика ИП Хромцова И.М., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагаем возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9079,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 703 от 25.01.2021, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699,53 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Хромцову И. М., Хромцовой Г. В. о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Хромцова И. М., Хромцовой Г. В. задолженность по договору микрозайма № 66015710000004 от 30.05.2014 по состоянию на 27.01.2021 в общей сумме 544 953, 71 руб., в том числе задолженность по возврату микрозайма – 435 963, 44 руб., проценты за пользование займом – 53 990, 27 руб., неустойку – 55 000 руб.,

Взыскать с ИП Хромцова И. М., Хромцовой Г. В. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины понесенные в размере 8 649,54 рублей., в равных долях по 4 324,77 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Соловьева