Хромецков Роман Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Боева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ХР.ва Р. Ю., Ативанова Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хромецков Р.Ю., Ативанов Н.П. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов, указав, что обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (часть дома, подвергшаяся пожару, по адресу: <адрес>), однако решением от 1 марта 2017 г. № № истцам отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего им объекта незавершенного строительства. Мотивом к отказу послужило непредставление документов для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако к заявлению был приложен технический паспорт объекта, датированный 3 декабря 2007 г. Кроме того, ответчик указал, что ГКН содержатся сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами № по то...

...му же адресу: <адрес>. Истцы не согласны с отказом ответчика и просят суд признать незаконным решение об отказе, возложить обязанность внести в ГКН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административных истцов явился, иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Заинтересованные лица Администрация Г.о. Балашиха, ГУП МО «МО БТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

17 января 2017 г. административные истцы через своего представителя обратились с заявлением о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании по адресу: <адрес>.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 1 марта 2017 г. № истцам отказано в постановке на кадастровый учет испрашиваемого объекта недвижимости, поскольку не представлены документы для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (здании); в представленных документах о государственном кадастровом учете имеются разночтения в части указания вида объекта недвижимости, указанного по заявлению (здание) и по составу технического паспорта (объект незавершенного строительства). Кроме того, ЕГРН содержит сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что для удовлетворения заявления административным истцам следовало предоставить заявление с правильным указанием вида объекта недвижимости, а также приложить решение суда, являющееся правоустанавливающим документом. При предоставлении данных документов заявление будет удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 1 марта 2017 г. №, поскольку при наличии разночтений в части указания вида объекта недвижимости, указанного по заявлению (здание) и по составу технического паспорта (объект незавершенного строительства) и отсутствии правоустанавливающего документа на объект недвижимости, и неустранении данных недостатков заявителями, у административного ответчика отсутствовали основания для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном испрашиваемом истцами объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ХР.ва Р. Ю., Ативанова Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 30 июня 2017 г.

№2а-1893/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Хромецкова Романа Юрьевича, Ативанова Николая Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, возложении обязанности, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01 июня 2017 года, указав, что обратились к ответчику с заявлением о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно, части жилого дома, подвергшейся пожару, по адресу: <адрес>. Основанием для отказа являлись противоречивые сведения о дате составления технического паспорта БТИ на объект. Считают, что основания для отказа не соответствуют действующему законодательству, поскольку представленный технический паспорт БТИ датирован 3 декабря 2007 года, иного паспорта не имеется, в связи с чем, ответчик обязан был внести в ГКН сведения о части жилого дома по адресу: <адрес>.

Административные истцы в судебное зас...

...едание не явились, извещены.

Представитель Административных истцов Сахарментов А.Р. по доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель Административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен, возражений по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо – представитель ГУП МО «МОБТИ» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» источниками для включения и переноса в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости и о ранее учтенных лесных участках являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС);

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости);

5) документированная информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, и проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Документы на бумажных и (или) электронных носителях, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в ГКН, подлежат включению в состав кадастровых дел таких объектов недвижимости.

Включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о кадастре.

Судом установлено, что Хромецков Р.Ю., Ативанов Н.П., являясь собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 29 мая 2017 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта.

Согласно решению об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 01 июня 2017 года, представленный истцами технический паспорт на объект, представленный истцами, не соответствует по дате техническому паспорту БТИ, переданному ГУП МО «МОБТИ» по запросу.

Судом учитывается, что истцами, в соответствии с действующим законодательством, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области для осуществления постановки на кадастровый учет принадлежащего им объекта был представлен технический паспорт здания от 03 декабря 2007 года. Указанный документ соответствует требованиям и является обязательным для постановки на кадастровый учет в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Также принимается во внимание, что иные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные (л.д.22, 23).

По запросу суда ГУП МО «МОБТИ» предоставило технический паспорт спорного объекта по состоянию на 03 декабря 2007 года (в деле).

Поскольку доказательств со стороны административного ответчика о наличии иного документа (технического паспорта с иной датой), полученного ими, суду не представлено, суд находит исковые требования о признании оспариваемого решения от 01 июня 2017 года незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку иных оснований для отказа во внесении сведений о спорном объекте, со стороны ответчика не установлено, суд находит иск в части возложения обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно об объекте незавершенного строительства – части жилого дома (подвергшейся пожару) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции на л.д. 3, административные истцы оплатили госпошлину в размере 300 рублей, учитывая, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов 300 рублей с административного ответчика.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, в отношении которого заявлены требования, расположен по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Хромецкова Романа Юрьевича, Ативанова Николая Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, возложении обязанности, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Признать незаконными Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 01 июня 2017 года №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно об объекте незавершенного строительства – части жилого дома (подвергшейся пожару) <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу Хромецкова Романа Юрьевича, Ативанова Николая Павловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

Изготовлен 23 августа 2017 года