Хромин Артем Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2221/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Галкина А.В.,

защитника-адвоката Малого Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина Алексея Владимировича на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Галкина А.В., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Малого Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года

Галкин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2013 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с...

Показать ещё

...трогого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галкина А.В. под стражей с даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года оставлен без изменений.

Галкин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Республике Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в период следствия работал, оказывал помощь своей тяжело больной престарелой матери, нуждающейся у посторонней помощи и поддержке. В содеянном раскаялся, встал на путь исправления, намерен трудоустроиться, чтобы помогать своей гражданской супруги, дочери и матери.

Просит судебные решения изменить, наказание заменить на принудительные работы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Галкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании его показаниях об обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества; потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах обнаружения проникновения в дом, хищении электрических проводов, срезке проводки дома; свидетелей ФИО15., ФИО16. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля ФИО17. об обстоятельствах при которых Галкин А.В. в пункт приема сдал обожженные медные жилы от проводов; свидетеля ФИО18 о поступлении заявления по факту кражи проводов, установлении причастности Галкина А.В. к совершению преступления; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Галкина А.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Галкина А.В. так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, признание вины, принесение извинений потерпевшей, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не учтенных нижестоящими судами, в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действия осужденного Галкина А.В. установлен рецидив преступлений.

Наказание судом обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Галкину А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока наказания произведены верно.

Назначенное Галкину А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Галкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Галкина А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении Галкина Алексея Владимировича оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2а-1225/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Хромину А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хромину А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Хромин А.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по РТ в качестве адвоката.

В соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ размер годовой суммы фиксированных взносов за --.--.---- г. год составила:

- на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 26545 руб.;

- на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 5840 руб.

В случае, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого м...

Показать ещё

...есяца.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестра) административный ответчик имеет в собственности квартиры:

- Квартира, расположена по адресу: ... ... кадастровый №--; дата возникновения права собственности: --.--.---- г..

-Квартира, расположена по адресу: ... ...; кадастровый №--; дата возникновения права собственности --.--.---- г.., Дата утраты права собственности --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ административный ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год - не позднее --.--.---- г..

Согласно статьи 52 НК РФ на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога административному ответчику направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г..

В связи с неуплатой страховых взносов, налога на имущество в установленный срок административному ответчику направлено требование от --.--.---- г.. №--.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит «Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Согласно требованию №-- от --.--.---- г.. об уплате страховых взносов должнику установлен срок исполнения требования до --.--.---- г..

Шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее --.--.---- г..

На основании вышеизложенного административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа №-- от --.--.---- г.. Мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани --.--.---- г.. Мировым судьей выдан судебный приказ от --.--.---- г..

Определением Мирового судьи от --.--.---- г.. по делу №-- судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, т.е. не позднее --.--.---- г..

Вместе с тем, административным ответчиком задолженность не уплачена по настоящее время.

В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ за 2018 год в сумме – 26 545 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ за 2018 год в сумме – 96 руб.;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 год в сумме – 5 840 руб.;

-Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС – 21,12 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 421 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц – 5, 50 руб.,

Итого: 32 928, 62руб.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой. Конверт за «истечением срока хранения» возвратился в суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в виде фиксированного платежа. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Хромин А.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по РТ в качестве адвоката.

В соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ размер годовой суммы фиксированных взносов за 2018 год составила:

- на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 26545 руб.;

- на обязательное медицинское страхование (ОМС) - 5840 руб.

В случае, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестра) административный ответчик имеет в собственности квартиры:

- Квартира, расположена по адресу: ... ...; кадастровый №--; дата возникновения права собственности: --.--.---- г..

-Квартира, расположена по адресу: ... ... кадастровый №--; дата возникновения права собственности --.--.---- г.., Дата утраты права собственности --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ административный ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год - не позднее --.--.---- г..

Согласно статьи 52 НК РФ на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога административному ответчику направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г..

В связи с неуплатой страховых взносов, налога на имущество в установленный срок административному ответчику направлено требование от --.--.---- г.. №--.

Согласно требованию №-- от --.--.---- г.. об уплате страховых взносов должнику установлен срок исполнения требования до --.--.---- г..

Шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее --.--.---- г..

На основании вышеизложенного административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа №-- от --.--.---- г.. Мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани --.--.---- г. Мировым судьей выдан судебный приказ от --.--.---- г.

Определением Мирового судьи от --.--.---- г.. по делу №-- судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, т.е. не позднее --.--.---- г..

Поскольку ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, имущественный налог и пени не уплачены по настоящее время, административный истец ответчик направил административное исковое заявление.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Размер взыскиваемых налоговым органом страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратному им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к Хромину А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Хромина А.О. , зарегистрированного по адресу: ... ... доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ за 2018 год в сумме – 26 545 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ за 2018 год в сумме – 96 руб.;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018 год в сумме – 5 840 руб.;

-Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС – 21,12 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 421 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц – 5, 50 руб.,

Итого: 32 928, 62руб.

Взыскать с Хромина А.О. государственную пошлину в размере 1 188 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

Свернуть

Дело №2А-4814/2020

3.192

УИД: 16RS0049-01-2020-012232-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Вафина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Хромину Артему Олеговичу о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по транспортному налогу.

В обоснование заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан с 25.10.2013.

Административным ответчиком не оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан направила в адрес должника требования об уплате задолженности. Требования не были удовлетворены.

В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 37.664,29 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 г. в размере 29.354,00 рублей; пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 61,15 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в ...

Показать ещё

...размере 6.884,00 рублей; пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 14,34 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 г. в размере 1.304,20 рублей; пени за период с 03.07.2018 по 08.07.2019 в размере 46,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца административные исковые требования уменьшил, просил взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 31.276,36 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 г. в размере 24.285,82 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 г. в размере 1.304,20 рублей, пени за период с 03.07.2018 по 08.07.2019 в размере 46,60 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 45,60 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере 6.884,00 рублей; пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 14,34 рублей.

Стороны, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом, административный ответчик состоит на учете в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан с 25.10.2013.

В связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств, административному ответчику были начислены недоимка и пени на страховые взносы по обязательным пенсионному и медицинскому страхованию.

Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Татарстан направила в адрес должника требования об уплате задолженности. Требования не были удовлетворены.

Административный ответчик, состоящий на налоговом учете в качестве адвоката, являлся застрахованным на весь период пенсионного страхования, в силу закона – с момента постановки на учет и до государственной регистрации прекращения деятельности в таком статусе, что возлагает на него обязанность в соответствии с главой 34 НК РФ, самостоятельно производить расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период и оплачивать страховые взносы в сроки, определенные в указанной статье.

Таким образом, какие-либо доказательства, что административный ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей, отсутствуют.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени и штрафа, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов.

Размер взыскиваемых налоговым органом обязательных платежей рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате задолженности.

Административный ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд приходит к выводу о предоставлении административным истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности административного ответчика.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных требований с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Хромину Артему Олеговичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хромина Артема Олеговича, проживающего по адресу: ... ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан задолженность в общем размере 31.276,36 рублей, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019 г. в размере 24.285,82 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2018 г. в размере 1.304,20 рублей, пени за период с 03.07.2018 по 08.07.2019 в размере 46,60 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 45,60 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 г. в размере 6.884,00 рублей; пени за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 14,34 рублей.

Взыскать с Хромина Артема Олеговича государственную пошлину в размере 1.138,29 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья подпись Р.В. Королёв

Свернуть

дело № 1-711/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Салахутдинова Л.Р., Шарипова Р.А., Бикмурзина А.Ш., Горина О.Л.,

защитника Валиевой Л.И.,

подсудимого Якупова И.Ф.,

потерпевших Г., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якупова И.Ф., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «Добротный Дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ... по отбытию срока наказания;

... Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «г» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Якупов И.Ф. ..., в период времени с 11.00 часов до 11.17 часов, находясь на территории остановки общественного транспорта «..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся при Г. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в размере 4610 рублей, принадлежащие последней. После чего Яку...

Показать ещё

...пов И.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4 910 рублей.

Кроме того он же, ..., в период времени с 13.00 часов до 13.28 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находящейся при З. кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в размере 1 920 рублей и банковская карта ПАО «Ак Барс Банк», не представляющая материальной ценности, принадлежащие последней. После чего Якупов И.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей.

Также Якупов И.Ф. ... в 13.29 часов, находясь в отделении ПАО «Ак Барс Банк», расположенном в ..., с расчетного счета ... банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», принадлежащей З. заведомо, зная пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных денежных средств, тайно похитил 10 500 рублей. После чего Якупов И.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Якупов И.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он работал в ООО «Омега такси», занимался частным извозом на своей автомашине марки «Шевроле Авео». В настоящее время автомобиль он продал. Иногда ездит в гости к своим родственникам и знакомым, проживающим в .... Хищения чужого имущества на территории ... РТ он не совершал. ..., ... весь день находился в ... по месту своего жительства со своей сожительницей С.Э. Он эти два дня хорошо запомнил, поскольку ... в ... Республики Татарстан был праздник «Сабантуй», а ... был «День молодежи». Гражданские иски не признал.

Вместе с тем виновность Якупова И.Ф. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. показала суду, что ... около 10.30 часов она, через банкомат ПАО «Сбербанк России» сняла 4 000 рублей и положила их к себе в кошелек, в котором уже было 1000 рублей. Кошелек она положила в свою сумку черного цвета, которая сверху закрывается на откидную крышку на магните. Затем она поехала на рынок по ..., где совершила покупки в сумме 400 рублей, деньги брала из кошелька, после чего кошелек снова положила в свою сумку. Далее она подошла к автобусной остановке «Рынок» возле трамвайной линии и стала ждать автобус, при этом она открыла сумку и убедилась в том, что кошелек там, затем снова закрыла сумку не на замок, а на магнит. Около 11.05 часов подъехал автобус ... «Газель-Некст», в который она стала садиться, сумка висела через плечо с левой стороны. При входе в автобус сзади с правой стороны ее стал кто-то толкать, обернувшись, она увидела незнакомого парня, который был одет с синюю олимпийку, в синие брюки, на голове была бейсболка, в последующем им оказался Якупов И.Ф., при этом больше сзади никого не было, был только Якупов И.Ф., затем она села в автобус и через окно увидела, что Якупов И.Ф. не сел в автобус, стоит на остановке и смотрит на нее. Она, осмотрев сумку, обнаружила, что крышка сумки не была застегнута на магнит и в сумке отсутствует кошелек, в котором находились деньги в размере 4 610 рублей и карты, не представляющие материальной ценности. Она тут же выбежала из автобуса, чтобы задержать Якупова И.Ф., но его на остановке уже не оказалось. Она подбежала к отъезжающему трамваю, поскольку видела как Якупов И.Ф. сел в трамвай, но двери трамвая закрылись и он уехал. Вернувшись в автобус, она сообщила водителю, что при входе в автобус у нее похитили кошелек с деньгами, на что водитель сказал, что видел и знает парня, который стоял за ней и не сел в автобус, тот передвигается на автомобиле марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 982. После чего, она заблокировала карты, позвонила в полицию и сообщила о краже. Она запомнила лицо Якупова И.Ф. и опознала его по чертам лица. Опознание проводилось по фотографиям, до опознания сотрудники полиции ей фотографии не показывали. Кошелек она оценивает в 300 рублей, в котором также находились деньги в сумме 4 610 рублей. Ей причинен ущерб в размере 4 910 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Потерпевшая З. показала суду, что ... около 13.00 часов она со своим супругом пришла на ... за продуктами, где находились около 10 минут, затем спустились на цокольный этаж, чтобы купить лаваш. Она из сумки достала кошелек, в котором находилось 1950 рублей и, расплатившись за покупку лаваша в сумме 30 рублей, положила сдачу в кошелек и убрала его в сумку. Затем они с супругом направились на автобусную остановку, куда подъехал автобус и, зайдя в него, она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Они вышли из автобуса и прошли обратно на цокольный этаж рынка, но кошелек не обнаружили. В кошельке находились три банковские карты ПАО «Ак Барс Банк», в том числе зарплатная. Через 10 минут ее супруг заблокировал банковские карты. В 13.29 часов ей на телефон пришло смс-сообщение от банка о снятии с ее зарплатной карты ПАО «Ак Барс Банк» денежных средств в размере 10 500 рублей. Пин-код от зарплатной карты находился в кошельке. 10 июля 219 года в соцсети «Вконтакте» ее соседка нашла объявление о найденном кошельке и сообщила ей об этом. Она, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, приехала по адресу: РТ, ... забрала свой кошелек. Кошелек ей передала дочь женщины нашедшей кошелек, где нашли ее кошелек она не уточняла. Кошелек был красного цвета, имитацией крокодильей кожи, она оценивает его в 1000 рублей, в котором находилось 1950 рублей, из карты было похищено 10 500 рублей, таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 420 рублей. Ущерб в размере 10 500 рублей для нее является значительным. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Свидетель Г.Р. показал суду, что работает водителем автобуса в ПАТП-2, обычно передвигается по маршрутам ..., ..., .... ..., около 07.30 часов он вышел на работу на маршрутном автобусе марки «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., по маршруту .... Около 11.05 часов он подъехал к остановке «Рынок» со стороны трамвайной линии. Обратил внимание, что, когда садились пассажиры, вошла женщина, примерно 40 лет, одетая в джинсовую куртку, и тот момент, когда она оплачивала проезд, за ней, у входа в автобус находился мужчина, примерно 35 лет, смуглый. Данного парня, начиная с 2019 года, он неоднократно видел на этой остановке, как правило, по выходным дням, парень всегда вставал в аналогичной очереди пассажиров, но в салон почти никогда не заходил, в последствии он узнал, что данным парнем оказался Якупов И.Ф. ... он узнал Якупова И.Ф. и обратил внимание на его действия, так как тот стоял близко к указанной женщине и на одну руку повесил олимпийку, прикрывал рукой с олимпийкой вторую руку, а второй рукой проводил какие-то манипуляции в сумке указанной женщины. Зайдя в салон автобуса, данная женщина обнаружила пропажу кошелька, женщина стала кричать и побежала к выходу из автобуса, Якупов И.Ф. засуетился и он увидел, как тот подбежал к трамваю и сел в него. ... парень в салон автобуса не зашел, но у него имеется запись с камер наблюдения регистратора, из которой видно, как данный парень однажды заходит в салон автобуса, на нем бейсболка, одет в футболку темного цвета, на плече сумка. После чего, он поворачивается к камере регистратора спиной и нагибается к одному из пассажиров – женщине. На камере этого не видно, но он сам видел, как парень в этот момент указанной женщине передает кошелек. После чего данный парень вышел из салона и не поехал на автобусе. На видеозаписи указано ..., однако это не настоящая дата, так как настройки даты на регистраторе сбиты, когда это было точно не помнит, это было летом, примерно через месяц после случая с вышеуказанной женщиной.

Свидетель Х. показал суду, что Якупов И.Ф. приходится ему пасынком, характеризует его с положительной стороны. В последний раз Якупова И.Ф. видел летом. Якупов И.Ф. о совершенных кражах ему ничего не рассказывал. Когда ему на обозрение представили видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата он ошибочно сказал, что на данной видеозаписи Якупов И.Ф., поскольку в тот день он был без очков, у него плохое зрение. Он не помнит предъявляли ли ему видеозапись с трамвая за ..., поскольку у него плохая память.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х. от ..., данные им в ходе следствия, из которых следует, что в последний раз он видел Якупова И.Ф. в июне 2019 года. Из представленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата, на которой видно, как парень посредством банкомата производит снятие денежных средств, он узнал Якупова И.Ф. по телосложению, лицу, движениям. Также он узнал Якупова И.Ф. на представленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения трамвая за .... На видео Якупов И.Ф. одет в темно синюю футболку, на груди белый орнамент, бейсболку, сумка через плечо (т.1, л.д.139-141). Данные показания свидетель Х. в ходе судебного заседания подтвердил. В основу приговора суд кладет показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия от ..., которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Г.Р., которые являлись очевидцами преступных действий подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., данных им в ходе судебного заседания и расценивает такую позицию свидетеля как способ защитить подсудимого в целях избежать им уголовной ответственности, поскольку Якупов И.Ф. приходится Х. пасынком.

Свидетель М. показал суду, что он работает электромехаником по обслуживанию ЭВМ в МУП «ГЭТ», в его обязанности входит контроль за работой и исправностью камер видеонаблюдения в салонах трамваев. Камеры внутреннего видеонаблюдения имеются в трамваях .... В каждом трамвае по 8 камер, записи с данных камер, время и дата совпадают с реальным временем.

Свидетель С.Э. показала суду, что сожительствует с Якуповым И.Ф., у них есть общий ребенок. В последнее время она проживает по своему адресу, а Якупова И.Ф. проживает по адресу: РТ, .... ... она с обеда находилась с Якуповым И.Ф. у него дома в ..., они весь день сидели дома и никуда не выходили. Дома помимо них, больше никого не было. ... в ... был «Сабантуй» и она пришла к Якупову И.Ф. домой, чтобы пригласить его прогуляться, но он отказался. ... она также весь день провела с Якуповым И.Ф. у него дома в .... В этот день был праздник «Дня молодежи», они планировали прогуляться по городу, но остались дома.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что он работает ведущим инспектором отдела безопасности ПАО «Ак Барс Банк». В офисе банка, расположенном по адресу: РТ, г Нижнекамск, ..., время на камерах внутреннего видеонаблюдения соответствует реальному времени суток и дате, а также камеры видеонаблюдения, расположенные в банкомате этого же офиса, соответствуют действительности. За исключением 10 минут погрешности. Погрешность происходит не всегда, но в случае происхождения – на 10 минут раньше реального времени (т.1, л.д. 157-159).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.О. следует, что в конце июня - в начале июля 2019 года она шла с вещевого городского центрального рынка ..., перешла дорогу и в траве увидела кошелек красного цвета прямоугольной формы с имитацией крокодильей кожи. Осмотрев кошелек, ничего ценного не обнаружила, только дисконтные карты магазинов. Подобрала указанный кошелек, решив найти владельца и отдать его. Выложила объявление в социальной сети «Нижнекамск Вконтакте», через какое-то время ей написала женщина, указав, что данный кошелек принадлежит ее соседке. Она дала этой женщине свой телефон и через какое-то время позвонила некая женщина, сообщила, что кошелек принадлежит ей, поинтересовалась, где она его нашла. После чего, указанная женщина пришла к ним домой, ее дочь отдала последней кошелек без всякого вознаграждения. Она сама указанную женщину не видела (т.1, л.д.163-164).

Заявлением Г. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, ... около 11.05 часов, находясь на автобусной остановке «Центральный рынок», тайно похитило из ее сумки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, а также банковские карты (т. 1, л.д.6);

протоколом осмотра автобусной остановки «Центральный рынок» и автобуса «Газель Некст», государственный регистрационный знак ..., с участием заявителя, в ходе которого изъята дамская кожаная сумка черного цвета, принадлежащая Г. (т. 1, л.д. 7-14);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства дамской кожаной сумки черного цвета, принадлежащей Г., из которой совершено хищение ее имущества (т. 1, л.д. 31-33, 34);

видеозаписями с камер видеонаблюдения: с вагонов трамвая ... и ... за ..., согласно которому, Якупов И.Ф. заходит в салон трамвая ...; с банкомата и банка ПАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: ... за ..., из которой видно как Якупов И.Ф. с банковской карты З. производит снятие денежных средств. Указанные видеозаписи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.124-134, 135-136, 137, 138);

протоколом выемки у Г.Р. CD-R диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., маршрута ... (т. 1, л.д. 147-149);

видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса «Газель-Некст», государственный регистрационный знак ..., маршрута ..., из которой видно, что в салон автобуса заходит Якупов И.Ф., одетый в футболку темного цвета, на голове у которого бейсболка. Указанная видеозапись осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.170-173, 174, 176);

чеком от ... о выдаче наличных в размере 4000 рублей, предоставленный Г. (т.1, л.д.28);

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району Б. о проведенном ОРМ «отождествление личности», согласно которому Г. опознала Якупова И.Ф., как лицо, похитившее у нее имущество (т.1, л.д.15, 18);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Г. опознала Якупова И.Ф. как лица, похитившего из ее сумки кошелек (т.1. л.д.37-38);

протоколами очных ставок между потерпевшей Г., свидетелем Г.Р. и подозреваемым Якуповым И.Ф., в ходе которых потерпевшая и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие вину Якупова И.Ф.(т.1, л.д.55-57, 150-154);

заявлением З. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 13.00 часов ..., находясь на остановке «Центральный рынок», расположенной по адресу: РТ, ..., из сумки тайно похитило кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей и банковские карты. После чего с банковской карты тайно похитило денежные средства в сумме 10 500 рублей (т.1, л.д.72);

протоколом осмотра остановки «Центральный рынок» ..., где Якупов И.Ф. совершил хищение кошелька З. (т.1, л.д.177-181);

протоколом осмотра сумки черного цвета, принадлежащей З. (т. 1, л.д.79-83);

протоколом осмотра банкомата банка «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: ..., посредством которого Якупов И.Ф. произвел снятие денежных средств З. с ее банковской карты (т. 1, л.д.116-121);

выпиской по банковскому счету ... банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», принадлежащей З., согласно которой с вышеуказанного счета ... произведено снятие денежных средств в размере 10 500 рублей. Указанная выписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.76, 124-134, 135-136).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, достоверными и достаточными и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам с потерпевшими Г., З. по факту хищения кошелька с денежными средствами по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей; по эпизоду с потерпевшей З. по факту хищения денежных средств со счета по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы подсудимого Якупова И.Ф. о том, что ... и ... он находился в другом городе – в ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый суду не представил сведений о местонахождении в момент совершения преступлений в другом месте. Суд считает указанные доводы надуманными и расценивает их как избранный способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г., З. и свидетелей обвинения, их показания являются достоверными, правдивыми, логичными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, о их желании необоснованно привлечь Якупова И.Ф. к уголовной ответственности, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля С.Э., о том, что в момент совершения кражи ... и ... Якупов И.Ф. находился с ней в ..., суд относится критически и расценивает их вызванными стремлением помочь Якупову И.Ф. избежать уголовной ответственности.

Довод защитника о том, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия не произведен биллинг телефонных соединений подсудимого Якупова И.Ф. и свидетеля С.Э., что следователем отказано в ее ходатайстве о проведении следственного действия предъявления для опознания, суд считает необоснованными, поскольку согласно статье 38 УПК РФ, следователь процессуально самостоятелен и независим, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом, как следует из материалов уголовного дела ни подсудимым, ни его защитником ходатайств о запросе соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с привязкой к базовым станциям сотовой сети в судебном заседании и в ходе предварительного следствия заявлено не было.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей Г. подсудимого Якупова И.Ф. по фотографии. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, соответствующий протокол составлен по правилам статьи 166 УПК РФ, подписан всеми лицами, без внесения каких-либо замечаний, в том числе по доводам внешней несхожести статистов и Якупова И.Ф., другие лица были внешне схожи с Якуповым И.Ф., в одной возрастной категории. Потерпевшая Г. в ходе судебного заседания показала, что до предъявления опознания сотрудники полиции фотографии, в том числе фотографию Якупова И.Ф. не показывали.

Суд не может согласиться с доводами защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей Г., поскольку относительно существенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного ее показания последовательны и убедительны, сначала следственных действий потерпевшая Г. указывала обстоятельства совершенного преступления, в том числе и описывала основные отличительные признаки подсудимого Якупова И.Ф., в том числе и одежды в последующих же своих показаниях она лишь дополняла их новыми значимыми обстоятельствами. В судебном заседании потерпевшая Г. прямо указала на Якупова И.Ф., как на лицо, совершившее хищение у нее кошелька с деньгами.

Довод защиты и подсудимого о непричастности Якупова И.Ф. к совершению преступлений в отношении Г. и З., является несостоятельным, опровергается указанными выше доказательствами.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, влияющие на его исправление, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Якупов И.Ф. у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Суд учитывает, как смягчающее обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, состояние здоровья отчима и сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения.

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Якупова И.Ф., указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая, что подсудимым данные преступления совершены в период испытательного срока условного осуждения, что говорит о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Якупову И.Ф. по приговору от ... отменить и окончательно назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Г. и З., признанными по делу гражданскими истцами, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере, соответственно: Г. - 4 910 рублей, З. - 13 420 рублей.

Подсудимый иски не признал.

Однако, суд полагает, что заявленные гражданские иски потерпевших Г., З. являются обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якупова И.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Якупову И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Якупову И.Ф. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... отменить, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Якупову И.Ф. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якупову И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с ....

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Якупову И.Ф. с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) и период нахождения под стражей с ... по ... по приговору от ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г. и З. удовлетворить.

Взыскать с Якупова И.Ф.: в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей, в пользу З. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, возвращенную Г., после вступления приговора в законную силу оставить у Г.; дамскую сумку, возвращенную З., после вступления приговора в законную силу оставить у З.; диски с видеозаписями, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зиганшина А.И.

Свернуть

УИД 16RS0039-01-2021-001332-21

Дело №1-5/2022 (1-96/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Самохина Р.М., Каримова Р.Р.,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

подсудимого Шереметьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шереметьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого

- 17.04.2013 Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.327, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.3,5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. 02.04.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 22.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 31.07.2020 приговор отменен в части признания Шереметьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ данный эпизод прекращен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ...

Показать ещё

...ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод (ч.3 ст.159 УК РФ). Шереметьев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельтвах.

В неустановленный период времени, но не позднее 06.10.2020, Шереметьев А.В., находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получил реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Алета» (далее – ООО «Алета»), приобрел учредительные документы, печати ООО «Алета», а также иную документацию и предметы, необходимые для совершения преступления.

Далее, в период времени с 8 часов 00 минут 01.09.2020 до 20 часов 00 минут 06.10.2020, более точные дата и время не установлены, Шереметьев А.В., находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Топ Кондитер» (далее – ООО «ТД» Топ Кондитер»), расположенного по адресу: <адрес>, направил посредством сети «Интернет» с адресов электронной почты <данные изъяты> созданных для совершения преступления на электронную почту <данные изъяты>, принадлежащую ООО «ТД» Топ Кондитер», фиктивное коммерческое предложение от имени директора ООО «Алета» А.А.А. на приобретение реализуемых ООО «ТД» Топ Кондитер» кондитерских изделий, учредительные документы и иную документацию, тем самым, введя в заблуждение старшего специалиста по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С., относительно законности своих действий.

Далее, Шереметьев А.В., в период времени с 8 часов 00 минут 01.09.2020 до 20 часов 00 минут 06.10.2020, находясь на территории <адрес>, с целью реализации единого преступного умысла, представившись директором ООО «Алета» А.А.А., вел переговоры со старшим специалистом по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С., осуществляя звонки по сотовой связи и направляя письма посредством электронной почты, сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении заключить договор на поставку реализуемого ими товара, при этом не намереваясь производить оплату за поставляемые товары. В этот же период времени, К.Л.С., будучи подвергнутой обману, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, составила договор поставки № от 14.09.2020, заключаемый между ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Алета», согласно которого ООО «ТД» Топ Кондитер» обязуется поставлять кондитерские изделия, а ООО «Алета» принять и производить за них оплату в установленные сроки, после чего направила его Шереметьеву А.В. посредством электронной почты. Затем, Шереметьев А.В., действуя от имени директора ООО «Алета» А.А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, не имея намерений исполнять какие-либо обязательства, направил на электронную почту ООО «ТД» Топ Кондитер», отсканированные копии заключенного от имени А.А.А. фиктивного договора поставки № от 14.09.2020 и фиктивного дополнительного соглашения об отсрочке платежа к договору поставки № от 14.09.2020 сроком до 3 банковских дней после отгрузки, изготовленного Шереметьевым А.В., а также направил их оригиналы с помощью курьерской службы, после чего, сообщил старшему специалисту по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С. заведомо ложные сведения о намерении приобретения реализуемого ими товара. В свою очередь, К.Л.С., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий Шереметьева А.В., сообщила последнему о возможности поставки необходимого количества реализуемой кондитерской продукции и подготовила товарную накладную № от 06.10.2020 на конфеты «Птица щедрая» премиум со сливочной начинкой 1/2, в количестве 778 упаковок, стоимостью 144 456 рублей, конфеты глазированные «с кокосом» 1 кг. TV – 1/8, в количестве 796 упаковок стоимостью 168 084 рубля, на общую сумму 312 540 рублей, принадлежащие ООО «ТД» Топ Кондитер, при этом Шереметьев А.В. сообщил К.Л.С. о производстве самовывоза вышеуказанных кондитерских изделий и возможности его оплаты с отсрочкой платежа до 3 банковских дней после отгрузки.

После чего, Шереметьев А.В., в вышеуказанный период времени, с целью реализации преступного умысла, представившись директором ООО «Алета» А.А.А. нанял водителя – экспедитора К.Т.К., оказывающего транспортные услуги на автомобиле «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком №, для вывоза вышеуказанных кондитерских изделий, принадлежащих ООО «ТД» Топ Кондитер» с территории расположенного по адресу: <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. При этом, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 06.10.2020 К.Т.К., будучи подвергнутым обману, управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл для погрузки на территорию ООО «ТД» Топ Кондитер».

Далее, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 06.10.2020, работники ООО «ТД» Топ Кондитер», находясь по адресу: <адрес> по указанию генерального директора К.Д.А., введенного в заблуждение относительно преступных намерений Шереметьева А.В., совершили отгрузку вышеуказанных товаров в автомобиль «ГАЗ 330232» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя-экспедитора К.Т.К.

Затем, водитель – экспедитор К.Т.К., действуя согласно указаниям Шереметьева А.В., перевез на вышеуказанном автомобиле, принадлежащие ООО «ТД» Топ Кондитер» кондитерские изделия с территории ООО «ТД» Топ Кондитер» в <адрес> края и передал их неустановленным лицам.

Шереметьев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного товара не выполнил, кондитерские изделия, принадлежащие ООО «ТД» Топ Кондитер» похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТД» Топ Кондитер» материальный ущерб на общую сумму 312540 рублей, который является крупным размером.

Эпизод (ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ). Шереметьев А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут 06.10.2020 до 20 часов 00 минут 12.10.2020, Шереметьев А.В. находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников ООО «ТД» Топ Кондитер», расположенного по адресу: <адрес>, представившись директором ООО «Алета» А.А.А., вел переговоры со старшим специалистом по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С., осуществляя звонки по сотовой связи и направляя письма посредством электронной почты, на поставку в соответствии с фиктивным договором поставки № от 14.09.2020 и фиктивным дополнительным соглашением об отсрочке платежа к договору поставки № от 14.09.2020, заключенных между ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Алета», реализуемого ими товара в виде кондитерских изделий на общую сумму 312 540 рублей, принадлежащих ООО «ТД» Топ Кондитер», что не соответствовало действительности. В этот же период времени, К.Л.С., будучи подвергнутой обману, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила Шереметьеву А.В. о возможности поставки необходимого количества реализуемой ООО «ТД» Топ Кондитер» кондитерской продукции, при этом Шереметьев А.В., сообщил К.Л.С. о производстве самовывоза вышеуказанных кондитерских изделий и возможности его оплаты с отсрочкой до 3 банковских дней после отгрузки.

После чего, Шереметьев А.В., в вышеуказанный период времени, с целью реализации преступного умысла, представившись директором ООО «Алета» А.А.А. нанял водителя – экспедитора Б.А.Н., оказывающего транспортные услуги на автомобиле «ГАЗ 2834 BF» с государственным регистрационным знаком № для вызова принадлежащей ООО «ТД» Топ Кондитер» продукции на общую сумму 312 540 рублей с территории ООО «ТД» Топ Кондитер», расположенного по адресу: <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. При этом, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12.10.2020, Б.А.Н., будучи подвергнутым обману, действуя согласно указаниям Шереметьева А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл для погрузки на территорию ООО «ТД» Топ Кондитер».

Однако, Шереметьев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку генеральный директор ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А. отказался производить отгрузку вышеуказанных кондитерских изделий в автомобиль под управлением водителя – экспедитора Б.А.Н., нанятого Шереметьевым А.В. от имени директора ООО «Алета» А.А.А., виду отсутствия оплаты за её приобретение.

Далее, в период времени с 8 часов 00 минут 12.10.2020 до 20 часов 00 минут 16.10.2020, Шереметьев А.В., находясь на территории <адрес>, в продолжении своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников ООО «ТД» Топ Кондитер», представившись директором ООО «Алета» А.А.А., вновь связался посредством сотовой связи и электронной почты со страшим специалистом по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С., с целью поставки в соответствии с фиктивным договором поставки № от 14.09.2020 и фиктивным дополнительным соглашением об отсрочке платежа к договору поставки № от 14.09.2020, заключенных между ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Алета», реализуемого ими товара в виде кондитерской продукции на общую сумму 331 893 рубля 24 копейки, принадлежащих ООО «ТД» Топ Кондитер», при этом изменилась стоимость товара в связи с повышением закупочной стоимости, введя в заблуждение последнюю относительно производства оплаты до 23.10.2020. В этот же период времени, К.Л.С., будучи подвергнутой обману, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила Шереметьеву А.В. о возможности поставки необходимого количества реализуемой ООО «ТД» Топ Кондитер» продукции, при этом Шереметьев А.В., сообщил К.Л.С. о производстве самовывоза вышеуказанных кондитерских изделий и возможности его оплаты с отсрочкой до 3 банковских дней после отгрузки.

После чего, Шереметьев А.В., в вышеуказанный период времени, с целью реализации преступного умысла, представившись директором ООО «Алета» А.А.А. нанял водителя – экспедитора К.Е.С., оказывающего транспортные услуги на автомобиле «ГАЗ 3009Z6» с государственным регистрационным знаком №, для вывоза принадлежащей ООО «ТД» Топ Кондитер» продукции в виде конфет глазированных «С кокосом» 1 кг TV – 1/8, весом 984 кг., стоимостью 187 437 рублей 24 копейки, конфет «Птица щедрая» премиум со сливочной начинкой ?, весом 1000 кг, стоимостью 144 456 рублей, на общую сумму 331 893 рубля 24 копейки, с территории ООО «ТД» Топ Кондитер», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. При этом, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.С., будучи подвергнутым обману, действуя согласно указаниям Шереметьева А.В. управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл для погрузки на территорию ООО «ТД» Топ Кондитер».

Однако Шереметьев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Шереметьева А.В. были обнаружены генеральным директором ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А. и сотрудниками полиции, в связи с чем отгрузка вышеуказанных кондитерских изделий в автомобиль под управлением водителя – экспедитора К.Е.С., не производилась.

Кроме того, в период времени с 8 часов 00 минут 16.10.2020 до 20 часов 00 минут 19.10.2020, Шереметьев А.В., находясь на территории <адрес>, не предполагая, что его преступные действия были обнаружены генеральным директором ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А. и сотрудниками полиции, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников ООО «ТД» Топ Кондитер», реализуемого ими товара в виде конфет глазированных «С кокосом» 1 кг TV – 1/8, весом 984 кг., стоимостью 187 437 рублей 24 копейки, конфет «Птица щедрая» премиум со сливочной начинкой ?, весом 1000 кг, стоимостью 144 456 рублей, на общую сумму 331 893 рубля 24 копейки, принадлежащих ООО «ТД» Топ Кондитер» нанял водителя - экспедитора Я.М.Я., оказывающего транспортные услуги на автомобиле «SCANIA R143» c государственным регистрационным знаком №, для вывоза принадлежащей ООО «ТД» Топ Кондитер» вышеуказанной продукции, тем самым, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. При этом, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19.10.2020, Я.М.Я., будучи подвергнутый обману, действуя согласно указаниям Шереметьева А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл для погрузки к территории ООО «ТД» Топ Кондитер».

Однако Шереметьев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Шереметьева А.В. были обнаружены генеральным директором ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А. и сотрудниками полиции, в связи с чем отгрузка вышеуказанных кондитерских изделий в автомобиль под управлением водителя – экспедитора Я.М.Я. не производилась.

В результате преступных действий Шереметьева А.В. в период времени с 8 часов 00 минут 6.10.2020 до 20 часов 00 минут 19.10.2020 ООО «ТД» Топ Кондитер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 331 893 рубля 24 копейки, который является крупным размером.

Эпизод (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). Шереметьев А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут 16.10.2020 до 11 часов 00 минут 05.11.2020, более точные дата и время не установлены, Шереметьев А.В., находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников Общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» (далее – ООО «АкваПласт»), расположенного по адресу: <адрес>, офис 5, направил посредством сети «Интернет» с адреса электронной почты <данные изъяты>, созданной для совершения преступлений на электронную почту <данные изъяты>.ru, принадлежащую ООО «АкваПласт», фиктивное предложение о сотрудничестве от имени директора ООО «Алета» А.А.А. на приобретение реализуемых ООО «АкваПласт» бытовых товаров, учредительные документы и иную документацию, тем самым, введя в заблуждение директора ООО «АкваПласт» Д.И.В., относительно законности своих действий.

Далее, Шереметьев А.В., в период времени с 8 часов 00 минут 16.10.2020 до 11 часов 05.11.2020, находясь на территории <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, вел переговоры с директором ООО «АкваПласт» Д.И.В. от имени директора ООО «Алета» А.А.А., осуществляя звонки по сотовой связи и направляя письма посредством электронной почты, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении заключить договор на поставку реализуемого ими бытового товара, согласно представленного ассортимента, на общую сумму не менее 500 000 рублей, при этом не намереваясь производить оплату за поставляемые товары. В этот же период времени, Д.И.В., будучи подвергнутым обману, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, офис 5 составил договор поставки № от 30.10.2020, заключаемый между ООО «АкваПласт» в лице директора Д.И.В. и ООО «Алета» в лице директора А.А.А. согласно которого ООО «АкваПласт» обязуется поставлять реализуемые ими бытовые товары согласно ассортимента, а ООО «Алета» принять и производить за них оплату в согласованные сроки, после чего направил его Шереметьеву А.В. посредством электронной почты.

Однако, Шереметьев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 5 часов 30 минут 03.11.2020 Шереметьев А.В. был задержан сотрудниками отдела МВД России по Заинскому району по адресу: <адрес> его преступная деятельность была пресечена.

В результате преступных действий Шереметьева А.В. в период времени с 8 часов 00 минут 16.10.2020 до 11 часов 00 минут 05.11.2020 ООО «АкваПласт» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 500 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Шереметьев А.В., в совокупности с его оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ, в суде свою вину в совершении вышеизложенных преступлений не признал и суду пояснил, что он вменяемых ему преступлений не совершал и в указанный момент находился на стационарном лечении в связи с наличием у него хронического заболевания - туберкулеза, в суде подтвердил, что он действительно вел переговоры по телефону с представителями потерпевших организаций, однако указанные действия он совершал не по своей инициативе, а лишь по просьбе неизвестного ему лица по имени Ал. которому он решил помочь. Он допускает то, что в результате его действий и совершения звонков был причинен реальный ущерб потерпевшей организации ООО «ТД» Топ Кондитер», который он готов возместить и реальный ущерб в указанной и заявленной части, кроме упущенной выгоды, он готов возметить в полном объёме и в этой связи он заявленный гражданский иск признает и готов нести ответственность за причиненный им ущерб. При этом, по адресу <адрес> он не проживает и не зарегистрирован, а фактически проживает по адресу <адрес> где имеет место регистрации.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание руководителей потерпевших организаций К.Д.А. и Д.И.В.:

- потерпевший К.Д.А. (генеральный директор ООО «ТД» Топ Кондитер») в рамках следствия показал, что 09.09.2020 на электронную рабочую почту приходило коммерческое предложение ООО «Алета» на покупку кондитерских изделий. После проверки информации об организации они также направили ответ, где согласились на сотрудничество. Руководитель ООО «Алета» по телефону представлялся А.А.А. (Ал.), а все общение по телефону велось через менеджера ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С. по номеру телефона №. Руководитель ООО «Алета», которым в последствии отказался подсудимый, в основном звонил с номера №, а все детали разговора он узнавал через менеджера ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С. которая все ему подробно рассказывала. В разговорах по телефону обсуждались условия сотрудничества и условия договора поставки от 14.09.2020. Договор поставки был подписан с отсрочкой платежа на три дня и была произведена отгрузка кондитерских изделий на 347 260 рублей (при этом закупался товар по цене 312540 рублей). По доверенности товар был получен К.Т.К. на автомобиле «Газ» с рег.номером №. После отгрузки также поступил второй заказ на отгрузку, однако второй раз товар не отпустили в связи с отсутствием оплаты по нему. На повторную загрузку 12.10.2020 в 8 часам приезжал водитель Б.А.Н. на машине «Газель» с гос.номерами №. После того, как они (ООО «ТД» Топ Кондитер») поняли что оплаты за товар не будет, они через интернет нашли официальные номера телефонов ООО «Алета» и созвонившись с ними им сообщили, что ООО «Алета» никаких договоров не заключало и не приобретало кондитерскую продукцию. В дальнейшем о факте совершения преступления было сообщено сотрудникам полиции. В дальнейшем в целях задержания преступников их компания вновь связывалась с подсудимым Шереметьевым А.В., который представлялся А.А.А., с предложением по отгрузке товара 16 октября 2020 и на дополнительную отгрузку товара приезжал водитель К.Е.С. который и был задержан с грузом при выезде сотрудниками полиции. В 8 часов 50 минут с номера № поступал звонок с целью уточнения информации по погрузке товара. По факту было загружено товара на общую сумму 368763 рубля 60 копеек (а ценой закупки является 331 893 рубля 24 копейки), о чем была составлена товарная накладная № от 16.10.2020. После задержания водитель К.Е.С. связался с подсудимым Шереметьевым А.В. и сообщил последнему о невозможности доставки груза и поломке автомобиля. 19.10.2020 менеджер К.Л.С. сообщила, что на электронную почту от мошенников пришла доверенность на нового водителя Я.М.Я. для получения товара которую они не смогли вывезти 16.10.2020. Действиями подсудимого им был причинен материальный ущерб на 347260 рублей. При этом, ООО «ТД» Топ Кондитер» не занимается изготовлением продукции, а занимается только перепродажей кондитерских изделий. А закупочная цена товара составляла 312540 рублей. Переписка с А.А.А. велась по электронной почте <данные изъяты>, сообщения приходили от адресов электронной почты <данные изъяты>. (т.1 л.д.179-196, 201-213, 214-217).

- потерпевший Д.И.В. (генеральный директор ООО «АкваПласт») в рамках следствия показал, что ООО «АкваПласт» является региональным дилером заводов по производству пластмассовых изделий, в том числе завода ООО «Пластик» и они реализуют продукцию с наценкой. В октябре 2020 к ним в фирму на городской № позвонил мужчина (которым оказался обвиняемый), который представился А.А.А. и директором фирмы ООО «Алета». А на момент общения он находился у себя в офисе по адресу: РТ, <адрес> В дальнейшем через адреса электронной почты осуществлялась переписка по поводу цены и качества изделий. В ходе беседы лицо, которое представилось руководителем А.А.А. сообщил, что хочет приобрести реализуемый их организацией товар на сумму не менее 500 000 рублей и по почте им был выслан типовой договор поставки № от 30.10.2020. Согласно их договоренности товар должен был быть отгружен на сумму 500 000 рублей. Адрес электронной почты ООО «АкваПласт» <данные изъяты> (т.4 л.д.236-248).

Свидетель П.Т.Н. (заведующая туберкулезного диспансера), допрошенная в суде посредством ВКС связи, суду в совокупности с её оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ показала, что подсудимый Шереметьев А.В. действительно находился у них на лечении примерно около 10 дней (с 14.09.2020 по ноябрь 2020), однако фактически большую часть времени в лечебном учреждении он отсутствовал и покидал больницу по собственному желанию. Уходя из больницы, он ни у кого разрешений не спрашивал и разрешений не получал. Каждый раз покидая больницу по собственному желанию придумывал всяческие отговорки. Медицинская карта заполнялась со слов подсудимого, где он указывал два адреса своего проживания (<адрес>) и указал номер телефона которым он пользовался №. (т.4 л.д.114).

Свидетель К.М.А., (начальник Георгиевского территориального отдела по работе с населением станицы Георгиевская), допрошенный в суде посредством ВКС связи, суду в совокупности с его оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ показал о том, что в его обязанности входит ведение похозяйственного учета и выдача справок о составе семьи. Также пояснил, что по адресу <адрес> зарегистрированы родители подсудимого, а рядом обычно живет его родная тетя (в <адрес>). Подсудимый проживал вместе со своими родителями в доме номер 54, а также мог и проживать в <адрес> связи с тем, что его тетя в отъезде. (т.4 л.д.116-117).

Свидетель М.Л.В. (медсестра туберкулезного диспансера), допрошенная в суде посредством ВКС связи, суду в совокупности с её оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Т.Н. и подтвердила факт нахождения подсудимого на излечении и что подсудимый периодически по собственной воле покидал больницу. (т.4 л.д.119).

Свидетель Б.А.Н. (водитель автомобиля Газель) в суде в совокупности с его оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», с гос. знаком №, на котором он занимается грузоперевозками. 09.10.2020 он нашел заявку по перевозке кондитерских изделий из <адрес> в <адрес>. После чего, через диспетчера, он связался с мужчиной (по имени Ал.), который представился Ал., и связался с ним с номера № (телефон которым постоянно пользовался подсудимый), который сообщил, что ему необходимо забрать груз-кондитерские изделия из ООО «ТД» Топ Кондитер» <адрес> и отвезти в <адрес>. Человек по имени Ал. по телефону у него попросил паспортные данные и сообщил, что оформит на него доверенность для получения груза, а 09.10.2020 скинул ему доверенность за подписью А.А.А. 12.10.2020 около 8 часов 00 минут он на своем автомобиле «Газель» приехал на загрузку и созвонился с указанным мужчиной по имени Ал., а после 13 часов 00 минут уехал без груза в связи с тем, что не была произведена за него оплата фирмой ООО «Алета». В дальнейшем с ним указанный мужчина по имени Ал., на связь не выходил. (т.5 л.д.114-119).

Свидетель К.В.Ю. (сотрудник полиции), в суде показал, что была получена информация о том, что готовиться преступление в отношении ООО «ТД» Топ Кондитер» и после принятия необходимых мер был задержан автомобиль «Газель», а водитель К.Е.С. пояснил, что он собирался отвезти груз в <адрес> и согласился записать разговор с заказчиком по имени Ал. (которым оказался подсудимый) и с женщиной диспетчером. В дальнейшем водителя доставили в отдел для допроса, а груз был помещен на хранение в ООО «ТД» Топ Кондитер».

Свидетель К.Л.С. (специалист по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер») в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшего К.Д.А. и суду дополнительно показала, что в её обязанность входит сбыт продукции. 09.09.2020 на электронную почту (<данные изъяты>) приходило коммерческое предложение от ООО «Алета» на покупку кондитерских изделий. После проверки организации они также направили ответ, где согласились на сотрудничество. А она пользовалась номером №. 24.09.2020 ей с номера № (телефон которым постоянно пользовался подсудимый) позвонил мужчина и представился Ал. (которым в последствии оказался подсудимый), а голос указанного человека полностью совпадает с голосом подсудимого Шереметьева А.В. В разговорах по телефону они обсуждали условия сотрудничества и условия договора поставки № от 14.09.2020. Договор поставки был подписан с отсрочкой платежа на три дня и была произведена отгрузка товара на 347 260 рублей. По доверенности товар был получен К.Т.К. на автомобиле «Газ» с рег. номером № После отгрузки также поступил второй заказ на отгрузку однако второй раз товар (с водителем Б.А.Н.) не отпустили в связи с отсутствием оплаты по нему. На повторную загрузку 12.10.2020 в 8 часам приезжал водитель Б.А.Н. на машине «Газель». После того, как они поняли что оплаты за товар не будет, они нашли официальные номера телефонов ООО «Алета» и созвонившись с ними им сообщили, что ООО «Алета» договоров не заключало и не приобретало продукцию. В дальнейшем о факте совершения преступления было сообщено сотрудникам полиции. В целях задержания преступников их компания вновь связывалась с подсудимым Шереметьевым А.В. по телефону с предложением по отгрузке товара и на дополнительную отгрузку товара (второй эпизод по факту покушения на мошенничество) приезжал водитель К.Е.С. который и был задержан с грузом при выезде сотрудниками полиции. По представленному ей на прослушивание аудиозаписи телефонного разговора водителя К.Е.С. с лицом по имени Ал., она однозначно узнала голос подсудимого Шереметьева А.В.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.Е.С., Я.М.Я., К.Т.К., Б.Е.И., С.Н.А., Б.И.П., М.Л.М., К.Т.А., С.Р.А. и О.А.А.:

- свидетель К.Е.С., в рамках следствия показывал, что он зарегистрирован в качестве ИП с 2009 года и осуществляет перевозку грузов на авто Газель «некст» гос. знак №. 15.10.2020 около 10 часов 00 минут он нашел заявку на груз, который выложила ООО ТК «Современные Технологии». Он созвонился с менеджером Светланой по номеру № и обговорил все условия по доставке. Согласно условиям он должен был забрать груз 16.10.2020 в 8 часов в <адрес> созвонившись с Ал. по номеру № (основной номер в пользовании подсудимого), и доставить груз в <адрес>. Ему на его № позвонил Ал. с номера № и сообщил о том, что на электронную почту будет направлена доверенность на его имя. В дальнейшем с электронной почты С. <данные изъяты> ему на почту пришла доверенность. 16.10.2020 в 8 часов 05 минут на его телефон написала С. с номера № и сообщала о необходимости связаться с Ал. (которым оказался подсудимый). Подъехав для загрузки товара к нему подошли сотрудники полиции для выяснения всех обстоятельств перевозки груза. (т.2 л.д.47-50);

- свидетель Я.М.Я., в рамках следствия показывал, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Скания» гос.номер №. 17.10.2020 он нашел заявку на перевозку груза кондитерские изделия <адрес> – <адрес>. Он позвонил диспетчеру и ему сообщили о вывозе груза 19.10.2020. Также ему на телефон скинули фотографию доверенности выписанной на его имя. 18.10.2020 в дневное время он приехал в <адрес> и в 19.10.2020 у 8 часам 00 минутам подъехал на территорию Крекерного завода по адресу Нариманова, <адрес>. По поводу перевозки груза с ним связывался Ал. с номера № и также девушка с номера №. В тот момент когда он ждал загрузки к нему подошли сотрудники полиции. (т.2, л.д.51-53);

- свидетель К.Т.К., в рамках следствия показывал, что у него в имеется автомобиль Газель бортовой г/н № и на нем он занимается перевозкой грузов и заказы получает через ИП Я.А.В. 05.10.2020 ему на телефон позвонила диспетчер и сообщила о наличии заказа из <адрес> в <адрес> на что он согласился. После отгрузки товаров, ему передали все документы. В момент поездки ему позвонил человек и представился А.А.А. директором фирмы и попросил не доезжая до города заехать до <адрес>, где его встретит водитель с машиной. 09.10.2020 примерно в 22 часа 00 минут подъехав его встретил водитель с грузчиками которые забрали у него товар и заплатил за перевозку 48000 рублей. (т.3 л.д.85-87);

- свидетель С.Р.А., в рамках следствия показывал, что он работает учителем технологии и в конце августа 2020 ему на телефон позвонил мужчина, который представился А. и попросил создать сайт. Они встретились и мужчина предоставил ему реквизиты фирмы ООО «Алета» для создания сайта. Сайт создавался на компьютере по адресу: <адрес>, ДНТ «Рассвет» <адрес>. Сотрудниками полиции ему на обозрение была представлена фотография Шереметьева А.В. на котором он узнал указанного им мужчину А. который просил создать сайт фирмы ООО «Алета». (т.4 л.д.131-132);

- свидетель А.А.А. (директор фирмы ООО «Алета»), в рамках следствия в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.Д.А. и свидетеля К.Л.С. и подтвердил факт того, что к ним обращались сотрудники ООО «ТД» Топ Кондитер» по факту неоплаты по фиктивно заключенному договору. Дополнительно показал, что осенью 2020 ему по обычной почте пришел договор поставки, заключенный между ООО «Алета» и ООО «ТД» Топ Кондитер» который он не заключал и по данному факту он обратился в полицию. Также ему на телефон звонила К.Л.С. и поясняла, что от имени ООО «Алета» был заключен договор и без оплаты товара отгружена кондитерская продукция. С подсудимым Шереметьевым А.В. он не знаком и его никогда не видел. Водителей на приобретение продукции ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Аква Пласт» он не отправлял. (т.5 л.д.109-111);

- свидетель Б.Е.И. (медицинская сестра в противотуберкулезном диспансере), в рамках следствия, по обстоятельствам дела в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Т.Н. и М.Л.В. пояснив, что подсудимый Шереметьев А.В. в больнице стационарное лечение фактически не проходил и только приходил в больницу за медикаментами. (т.4 л.д.115);

- свидетель С.Н.А. (медицинская сестра в противотуберкулезном диспансере), в рамках следствия, по обстоятельствам дела в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Т.Н., М.Л.В. и Б.Е.И. и дополнительно пояснила, что в связи с тем, что подсудимый Шереметьев А.В. уклонялся от стационарного лечения ей приходилось выезжать по месту его жительства по адресу: <адрес>, где его родители пояснили, что Шереметьев А.В. по указанному адресу не проживает. (т.4 л.д.118);

- свидетель Б.И.П. (работник больницы), в рамках следствия показывал, что его работа связана с составлением отчетов и лечением он не занимается. Он с подсудимым не знаком и каких – либо медицинских услуг по месту жительства больных он не оказывает. (т.4 л.д.120-122);

- свидетель М.Л.М., в рамках следствия показывала, что по адресу <адрес> проживает семья Р. и также их внуки. В осенний период с ними проживает их сын Шереметьев А.В. Также их семья присматривает за домом родственников №. Уборкой прилегающей территории <адрес> также занимается Шереметьев А.В., а посторонних лиц в <адрес> после отъезда собственника И.О.А. она не видела. И.О.А. уехала к дочери в <адрес> 26.08.2020. Мужчина по имени Ал. в доме не проживал и местного жителя по имени И., который ездит на машине скорой помощи она также не видела. (т.4 л.д.129);

- свидетель К.Т.А., в рамках следствия показывала, что на против её дома проживает семья Р. по адресу <адрес>. В <адрес> проживает И.О.А. сестра Р.П.. В настоящее время И.О.А. находиться в <адрес> у своей дочери. За её домом смотрит Р.П.. Примерно в сентябре или в октябре месяце она видела, что Шереметьев А.В. находился в № по месту проживания его тети и наводил там порядок. При этом, посторонних лиц в <адрес> она не видела никогда. Друзей у Шереметьева А.В. она никогда не видела и к нему никто не приходил. (т.4, л.д.130).

Кроме того, вина подсудимого Шереметьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (1, 2 и 3 эпизоды) подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Сообщением «02» от 16.10.2020 (КУСП №), согласно которого 16.10.2020, неизвестное лицо путем предоставления фиктивных документов вывез из территории предприятия «Заинский Крекер» товар на общую сумму 350 000 рублей. (т.1 л.д.2);

2) Заявлением директора ООО «ТД» Топ Кондитер» от 16.10.2020, о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности которое с 06.10.2020 по 16.10.2020, действуя от имени ООО «Алета» похитило кондитерские изделия ООО «ТД» Топ Кондитер» (т.1 л.д.3);

3) Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 (по второму эпизоду, покушения на хищение), согласно которого в автомобиле «Газель Некст» с гос.номером № принадлежащий водителю К.Е.С. (который действовал по поручению Шереметьева А.В. и под его контролем) обнаружены и изъяты кондитерские изделия принадлежащие ООО «ТД» Топ Кондитер» и товарную накладную № на отгрузку товара (т.1 л.д.4-10);

4) Копиями учредительных и иных документов ООО «Алета» (местонахождение <адрес>) (действительным руководителем которого является А.А.А.), при помощи которых подсудимым Шереметьевым А.В., под видом руководителя А.А.А., совершено хищение кондитерских изделий принадлежащий ООО «ТД» Топ Кондитер» по первому эпизоду преступления на сумму 312540 рублей и совершена попытка хищения на сумму 331 893 рубля 24 копейки, которая была пресечена сотрудниками полиции (т.1 л.д.15-78);

5) Проектом рамочного договора поставки № от 14.09.2020 (фиктивно подписанного от имени директора ООО «Алета» А.А.А.), согласно которого между потерпевшей организацией ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Алета» имеется предварительная договоренность на заключение договора поставки товара (кондитерских изделий реализуемых ООО «ТД» Топ Кондитер»). Товарной накладной № от 06.10.2020, № от 06.10.2020, в которых указаны наименование, количество и стоимость похищенных подсудимым Шереметьевым А.В. кондитерских изделий, и изделий который подсудимый пытался похитить, принадлежащих ООО «ТД» Топ Кондитер», изъятая протоколом осмотра происшествия. (т.1 л.д.4-10, л.д.79-83, т.2 л.д.36);

6) Сообщением «02» и протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 (по второму эпизоду покушения на хищение), согласно которого 19.10.2020 в 08 часов 30 минут поступило сообщение от руководителя ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А., о том, что 19.10.2020 на территорию фабрики ОАО «Заинский крекер» (по месту расположения ООО «ТД» Топ Кондитер») по адресу: РТ, <адрес> заехала автомашина Scania с гос.номером № (водитель Я.М.Я.), которая путем предоставления фиктивных документов от ООО «Алета» пытается вывезти с территории ОАО «Заинский крекер» кондитерские изделия принадлежащие ООО «ТД» Топ Кондитер». В свою очередь водитель указанного автомобиля действовал по поручению Шереметьева А.В. и под его контролем, что подтверждается показаниями свидетелей (т.1 л.д.123, 135-136);

7) Ответом ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру», согласно которых, при создании электронной почты «<данные изъяты>» и <данные изъяты> подсудимым Шереметьевым А.В. для совершения вышеизложенных преступлений намеренно указаны фиктивные данные – «А.А.А.», подтверждены абонентские номера +№, +№ (телефон которым пользовался подсудимый Шереметьев А.В. при совершении преступлений и с помощью которого связывались с потерпевшей организацией ООО «ТД» Топ Кондитер» (т.1 л.д.160-162, т.3 л.д.181-183);

8) Ответом регионального сетевого информационного центра АО «РСИЦ» от 16.09.2020, согласно которого администратором домена второго уровня <данные изъяты>ru является С.Д.Р., который по заказу подсудимого Шереметьева А.В. создал данный сайт для последующего совершения преступлений. (т.1 л.д.165);

9) Ответом ПАО «ВымпелКом» от 23.10.2020, согласно которого предоставлена детализация телефонных соединений по номерам - №, № (телефоны водителя «Газель Нэкст» свидетеля К.Е.С. с помощью которых он связывался с мошенниками) (т.1, л.д.224-225);

Ответом ПАО «МТС» от 23.10.2020, согласно которого предоставлена детализация телефонных соединений по номеру № (телефон свидетеля водителя автомашины «Scania» Я.М.Я. с помощью которого он связывался с мошенниками) (т.1 л.д.230-231);

Ответом ПАО «Мегафон» от 03.11.2020, согласно которого предоставлена детализация телефонных соединений по номеру № (телефон с помощью которого подсудимый Шереметьев А.В., совершал преступление). (т.1 л.д.236-240);

Ответом ПАО «ВымпелКом» от 23.10.2020 согласно которого предоставлена детализация телефонных соединений по телефонным номерам №, №, № и 79034418830 (который подсудимый Шереметьев А.В. использовал для совершения мошенничества. (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.1-35);

В свою очередь вышеуказанные ответы с сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» постановлением от 12.04.2021 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44);

10) Протоколом осмотра предметов (диска с детализациями телефонных соединений и товарной накладной) от 12.04.2021, а именно вышеуказанных ответов из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» осмотром которых установлены:

- абонентские номера свидетеля водителя К.Е.С. (№, №), и соединения 15.10.2020, 16.10.2020 с абонентским номером № который подсудимый Шереметьев А.В. использовал для совершения мошенничества (в том числе для дачи определенных указаний в целях хищения товара ООО «ТД» Топ Кондитер»), также смс-сообщения отправленные подсудимым 15.10.2020 в 15 часов 35 минут с номера № на номер водителя К.Е.С. - №.

- абонентские номера водителя автомашины «Scania» Я.М.Я. № и соединения с абонентским номером № который Шереметьев А.В. использовал для совершения мошенничества (в том числе для дачи определенных указаний в целях попытки хищения товара ООО «ТД» Топ Кондитер»).

- абонентский номер транспортной компании.

- абонентские номера, использовавшиеся при совершении мошенничества в том числе и подсудимым Шереметьевым А.В.: - абонентский № принадлежит К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № принадлежит К.С.В. Соединениях между абонентами и\или абонентскими устройствами абонентского номера № период с 09.08.2020 по 21.10.2020 года (периоды приготовления и совершения преступления), IMEI № (Данный телефон изъят в ходе осмотра в <адрес> по месту временного пребывания и нахождения подсудимого Шереметьева А.В.). Установлены множество соединений с абонентским номером № (номер принадлежит Шереметьеву А.В. мобильный телефон с сим-картой изъят в ходе обыска в <адрес>). Установлены множество соединений при совершении преступления абонентского номера № с абонентским номером № (принадлежит свидетелю К.Л.С., менеджер ООО «ТД» Топ Кондитер»).

- соединение абонентского номера № (номер Шереметьева А.В.) с абонентским номером № (принадлежит ООО «Аква Пласт») от 16.10.2020 года 11:01:51 (при совершения преступления по третьему эпизоду преступления). (т.2 л.д.37-43, л.д.44);

11) Постановлением и протоколом обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства от 03.11.2020, согласно которых по адресу: <адрес>, задержан подсудимый Шереметьев А.В., а также обнаружены и изъяты бланки приходно- кассовых ордеров, 9 папок скоросшивателей с учредительными документами, черновые записи, доверенности от имени ООО «Алета», «Акт приема передачи груза» ООО «Алета», бланки формата А4 «заказ (на продукцию) ООО «Алета», ноутбук DIGMA CITI E201, сотовый телефон сотовый Nokia model:105, сотовый телефон сотовый Nokia model:RM-1134, сотовый телефон Nokia model: 105, сотовый телефон Itel model:it2163, печать ООО «Алета», печать ООО «ПРОМРЕСУРС», подушка для печатей, которые подсудимый Шереметьев А.В. использовал для совершения всех вышеизложенных преступлений. В свою очередь постановлением Заинского городского суда РТ от 06.11.2020 проведенный обыск был признан законным (т.2 л.д.63-80, 85-86);

12) Протоколами осмотра предметов от 06.11.2020, а именно бланки приходно-кассовых ордеров, 9 папок скоросшивателей с учредительными документами ООО «Алета», черновые записи подсудимого, где указан план и детали совершенных преступлений, доверенности от имени ООО «Алета», «Акт приема передачи груза» ООО «Алета», бланки формата А4 «заказ (на продукцию) ООО «Алета», ноутбук DIGMA CITI E201, сотовый телефон сотовый Nokia model:105, сотовый телефон сотовый Nokia model:RM-1134, сотовый телефон Nokia model:105, сотовый телефон Itel model: it2163, при осмотре которых обнаружена переписка с реквизитами ООО «Алета», установлен абонентский номер сим-карты № принадлежащий обвиняемому Шереметьеву А.В. при осмотре смс-сообщений данного абонентского номера обнаружено входящее сообщение от абонентского номера № с текстом ООО «алета Ген. Директор А.А.А. почта <данные изъяты>, сайт <данные изъяты>, что также свидетельствует о виновности Шерметьева А.В. в совершений преступлений, в связи с тем, что вышеуказанные предметы и документы были обнаружены по месту нахождения и обнаружения подсудимого, вышеуказанные телефоны, номера №, № и документы и печати ООО «Алета», ООО «ПРОМРЕСУРС» были задействованы при совершении вышеизложенных преступлений. В свою очередь постановлением от 16.12.2020 вышеуказанные документы и предметы обнаруженные в распоряжении у подсудимого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.122-150, 151);

13) Постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра телефона, от 18.11.2020, согласно которого у свидетеля К.В.Ю. изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 4x, с информацией подтверждающей виновность подсудимого Шерметьева А.В. в совершений вышеизложенных преступлений, а именно аудиозаписью разговора подсудимого Шереметьева А.В. с водителем К.Е.С. который был записан сотрудником полиции в момент доставления подсудимого Шерметьева А.В. сотрудниками полиции в отдел МВД. В свою очередь постановлением от 18.11.2020 вышеуказанная аудиозапись разговора содержащаяся на диске признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.174-179, 180-188, 189);

14) Постановлением и протоколом выемки от 18.11.2020, протоколом осмотра телефона от 02.12.2020, согласно которым изъят сотовый телефон Honor 8s свидетеля К.Л.С. (менеджер ООО «ТД» Топ Кондитер») при помощи которого происходили соединения с номером №, который использовал Шереметьев А.В. при совершении преступлений. Детализацией по номеру № К.Л.С., системной блок черного цвета, при помощи которого происходила переписка по электронной почте с Шереметьевым А.В.. Договор поставки № от 14.09.2020 и доп. соглашение об отсрочке платежа по договору поставки, протокол согласования разногласий, договор поручительства на основании которых совершена отправка кондитерский изделий ООО «ТД» Топ Кондитер» по согласованию о поставке с подсудимым Шерметьевым А.В. Вышеуказанный протокол осмотра телефона полностью подтверждает достоверность показаний свидетеля К.Л.С. о виновности подсудимого в совершении хищений и в покушении на хищение. В свою очередь постановлением от 02.12.2020 вышеуказанные документы и предметы обнаруженные в распоряжении у подсудимого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.198-203, 204-252, т.3 л.д.1-66, т.3 л.д.67);

15) Ответом ПАО «ВымпелКом» по мобильным устройствам и ПАО «МТС» по номеру телефона № от 11.11.2020 согласно которого предоставлена детализация телефонных соединений и протоколом осмотра предметов и детализаций телефонных соединений от 13.04.2021 года, при осмотре которых проведен анализ детализаций согласно которых:

- № принадлежит Г.М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ICCID (№ SIM-карты) №;

- К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит № ICCID (№ SIM-карты) № (изъятый в ходе обыска), - № ICCID (№ SIM-карты) №, - № ICCID (№ SIM-карты) № (изъятый в ходе обыска), - № ICCID (№ SIM-карты) № (изъятый в ходе обыска), - № принадлежит С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ICCID (№ SIM-карты) № (изъятый в ходе обыска), - № принадлежит К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ICCID (№ SIM-карты) "№, - № принадлежит ООО «СПС» ICCID (№ SIM-карты) №.

Из анализа детализаций телефонных соединений установлены следующие соединения:

- номера № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.) (с данного номера, совершенные в период с 16.08.2020 10:52:35 по 16.08.2020 10:53:27, осуществлялись на моб. устройстве с Imei №, телефона Nokia 105, изъятого в ходе обыска по месту проживания Шереметьева А.В., а место расположения базовой станции оператора связи: <адрес>.

- номера № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.) совершенные за период с 16.08.2020 15:34:55 по 02.11.2020 21:36:11, на телефоне Nokia 105с №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В. Имелись множество соединений номера № (принадлежит Шереметьеву А.В.) с номерами №, № (в пользовании Шереметьева А.В.), № (в пользовании Шереметьева А.В.), №, с базовых станций на территории <адрес> края.

- номера № (в пользовании Шереметьева А.В.) совершенные в период с 29.08.2020 08:20:25 по 03.11.2020 01:07:25, телефоне Nokia RM-1№, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В, с базовых станций на территории <адрес>.

- номера № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.) совершенные в период с 20.08.2020 по 24.08.2020, которые осуществлялись на телефоне Nokia RM-1134 с Imei №, который соответствует Imei коду сотового телефона Nokia RM-1134, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В, с базовых станций на территории <адрес>.

- номера № (был привязан почтовый ящик элек. почты <данные изъяты>.ru, созданной Шереметьевым А.В. для совершения преступлений) в период с 16.08.2020 10:55:46 по 09.09.2020 14:45:04, которые осуществлялись на телефоне Nokia 105с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., с базовых станций на территории <адрес>.

- номера № (был привязан почтовый ящик элек. почты <данные изъяты>, созданной Шереметьевым А.В. для совершения преступлений) в период с 12.09.2020 10:56:10 по 02.11.2020 16:00:41, сотового телефона Nokia 105 Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., а № имеет 46 соединений с номером № (принадлежит специалисту по продажам ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Л.С.), совершенные в период с 15.09.2020 по 19.10.2020, с базовых станций <адрес>, и № (принадлежит потерпевшей организации ООО «Аква Пласт»), совершенные 16.10.2020, 30.10.20 и 02.11.20 с базовых станций <адрес>. № имеет 20 соединений с номером № (принадлежит водителю экспедитору К.Т.К.), совершенные в период с 06.10.2020 по 10.10.2020, с базовых станций <адрес>, соединения с номерами № (4 соединения), № (10 соединений) (принадлежат водителю Б.А.Н. который осуществлял выезд по просьбе Шереметьева А.В.), совершенные с 10.10.2020 по 12.10.2020, с базовых станций <адрес>, соединение с номером № (принадлежит водителю Я.М.Я. который осуществлял выезд по просьбе Шереметьева А.В.), совершенное 19.10.2020, с базовых станций <адрес>, соединения с номерами № (4 соединения), № (3 соединения) (принадлежат водителю К.Е.С.), совершенные с 15.10.2020 по 16.10.2020, с базовых станций <адрес>.

- № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.) совершенные в период с 14.08.2020 по 03.11.2020, на телефоне Itel it2163 с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., с базовых станций <адрес>.

- № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.), совершенные 14.09.2020 с телефона Itel it2163 с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., с базовых станций <адрес>, при просмотре обнаружено 2 соединения с номером № (принадлежит К.Л.С. сотрудника ООО «ТД» Топ Кондитер»), совершенные 14.09.2020, с базовых станций <адрес>. Имеется информация о соединениях между номером № (находился в пользовании у Шереметьева А.В.) совершенные с 16.08.2020 по 03.11.2020, с телефона Itel it2163 Imei кодом №, изъятого у Шереметьева А.В., с базовых станций <адрес>. 1 соединение с номером № (принадлежит Кузнецовой Л.С. ООО «ТД» Топ Кондитер»), совершенное 13.10.2020 с базовых станций <адрес>. На момент осмотра сим-карта с номером № была на телефоне Nokia model:105 с IMEI кодом №, тем самым установлен факт установки сим-карты с номером № находящийся в пользовании у Шереметьева А.В. в сотовые телефоны изъятые в ходе обыска. Данный факт в свою очередь подтверждает, что Шереметьев А.В. пользовался сотовыми телефонами которые изъятыми в ходе обыска у Шереметьева А.В.

Установлены соединения между номерами №, № (основной номер в пользовании у Шереметьева А.В.), №, №, совершенные в период с 16.08.2020 по 14.09.2020, осуществлялись на мобильном устройстве Itel it2163 с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., с базовых станций <адрес> и <адрес>, при просмотре соединений номера № (второстепенный номер в пользовании у Шереметьева А.В.) обнаружено 1 соединение с номером № (принадлежит К.Л.С. ООО «ТД» Топ Кондитер»), совершенные 14.09.2020, с базовых станций <адрес>.

Установлены соединения номера № (в пользовании у Шереметьева А.В.) совершенные в период с 29.08.2020 по 03.11.2020, с телефона Nokia RM-1134 с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В., с базовых станций <адрес>.

Установлены соединения номера № (привязанный к ящику электронной почты <данные изъяты>, созданной Шереметьевым А.В. для совершения преступлений), совершенные в период с 16.08.20 до 09.09.20, которые осуществлялись с сотового телефона Nokia 105 с Imei кодом №, изъятого в ходе обыска у Шереметьева А.В. с базовых станций <адрес>.

Установлены соединения из ответа предоставленного от ПАО «МТС» с приложением компакт диска Verbatim CD-R, согласно данного ответа абонентский № принадлежащий О.Е.А. был подключен к IMEI аппарата № (сотовый телефон Nokia model RM-1134);

В свою очередь постановлением от 13.04.2021 вышеуказанные ответы из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 154-156, 168-171, 172-179, 180);

16) Заключением фоноскопической экспертизы № от 19.02.2021, согласно которого аудиозапись «16 окт., 10.06 разговор водителя с Ал.», полученная при осмотре сотового телефона изъятого у свидетеля К.В.Ю., где зафиксирован разговор между водителем К.Е.С. и подсудимым Шереметьевым А.В., где голос и речь обозначенного как А. в установленном тексте в предоставленным протоколе осмотра предметов от 18.11.2020 принадлежит Шереметьеву А.В. (т.3 л.д.215-227);

17) Заключением компьютерной экспертизы № от 12.02.2021, согласно которого на представленном на экспертизу ноутбуке Digma CITI находившемся в распоряжении у подсудимого обнаружены ключевые слова указанных инициатором: «№», «<данные изъяты>», «договор», «договор аренды», «договор поставки» ООО «Алета», «продать», «<адрес>», «ТК», «транспортная компания». (т.3 л.д. 234-239);

18) Протоколом осмотра предметов от 05.04.2021, согласно которого осмотрен диск приложение к заключению эксперта № от 12.02.2021, в ходе осмотра которого обнаружены файлы и словосочетания из которых усматривается, что на изъятом в ходе обыска ноутбуке Digma CITI, подсудимый осуществлял переписку с потерпевшими организациями путем использования электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также осуществлял редактирование и отправку проектов договоров и иных фиктивных документов для совершения преступных деяний. В свою очередь постановлением от 05.04.2021 компакт диск SONNEN DVD-R c вышеуказанной информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.241-253, 254);

19) Результатами оперативной-разыскной деятельности от 17.01.2021, и протоколом осмотра от 14.04.2021, а именно: сопроводительного письма, согласно которого переданы материалы оперативного характера с приложением: Рапорт на 1 листе, где указано, что в отношении Шереметьева А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», постановление о предоставлении результатов на 2 листах, стенограмма телефонных переговоров и разговоров на 8 листах, где отражены разговоры Шереметьева А.В. с матерью и с неустановленным лицом, и сотрудниками полиции подтверждающие причастность к совершению преступления Шерметьева А.В., компакт диск CD-RW где хранятся аудио записи отраженные в стенограммах. В свою очередь постановлением от 14.04.2021 вышеуказанные доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.17-29, 30-38, 39);

20) Постановлением от 01.02.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2021, протоколом обыска от 11.02.2021 по адресу: <адрес> ходе проведения которого изъяты: банковские карты «ВТБ24», «Русский Стандарт», модем «Мегафон» черного цвета, модем «Билайн» черного цвета, корпус от сим-карты «Билайн», сим-карта «Билайн», сотовый телефон itel, сотовый телефон Maхvi: c23, сим-карта «Билайн», сотовый телефон МТС, печать ООО «АГРОИНТЕР», печать ИП «М.А.Ф.,Ф.», печать ООО «ЮРС-ПАРТНЕР», печать ООО «Стимул», а также 31 визитка, блокнот Ростелеком, половину тетрадного листа, лист белого цвета с указанием абонентских номеров и с записью Василий Ив. «Спинс», 4 листа формата А4, где записана схема совершения преступления, что подтверждает вину Шереметьева А.В. к совершению преступлений, напоминание УФНС о непредставлении отчетности, требование №, выписка из медицинской карты стационарного больного №, анкета на Шереметьева А.В. и соглашение. В свою очередь постановлением от 20.02.2021 вышеуказанные доказательств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.65-77, 78-112, 113);

21) Протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021, а именно дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого в доме обнаружен ноут бук марки ACER, с которого С.Р.А. изготовил сайт «<данные изъяты>», по заказу подсудимого. В ходе осмотра ноутбука установлен IP адрес №, который совпадет с ответами полученных от регионального сетевого информационного центра (т.4 л.д.134-140);

22) Копией медицинской картой № стационарного больного Шереметьева А.В., где на первом листе указанно постоянное место жительство последнего а именно: <адрес>, а так же указан абонентский №, который также использовался подсудимым при совершении преступлений. (т.6 л.д.84).

23) Заявлением директора ООО «ТД» Топ Кондитер» К.Д.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (второй эпизод), которое с 06.10.2020 года по 16.10.2020 года, действуя от имени ООО «Алета» пыталось похитить кондитерские изделия ООО «ТД» Топ Кондитер» на сумму 347260 рублей. (т.4 л.д.51);

24) Копиями счет-фактуры № от 09.10.2020, товарной накладной № от 09.10.2020, в которых указаны наименование кондитерских изделий на общую сумму 312540 рублей, которые должен был загрузить водитель-экспедитор Б.А.Н., счет – фактуры № от 15.10.2020, товарной накладной № от 15.10.2020, в которых указаны наименование кондитерских изделий на общую сумму 331893 рубля 24 копейки, которые должен был загрузить водитель-экспедитор Я.М.Я. (по второму эпизоду). (т.1 л.д.207-210);

25) Заявлением директора ООО «АкваПласт» Д.И.В. от 05.02.2021 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое представилось руководителем ООО «Алета» и пыталось заключить договор поставки (3 эпизод). (т.4 л.д. 174);

26) Проектом рамочного договора поставки № от 30.10.2020, подписанной со стороны руководителя ООО «АкваПласт» Д.И.В., согласно которого между потерпевшей организацией ООО «АкваПласт» и ООО «Алета» имелась предварительная договоренность на заключение договора поставки реализуемого ООО «АкваПласт» бытового товара, согласно представленного ассортимента, на общую сумму не менее 500 000 рублей, при этом подсудимый не намеревался производить оплату за поставляемые товары и такой возможности у подсудимого не имелось. (3 эпизод) (т.4 л.д. 182);

27) Копиями переписки электронной почты, согласно которой велись переговоры между абонентами <данные изъяты> (ООО «АкваПласт») и <данные изъяты> (подсудимым) о заключении договора поставки, согласно которого между потерпевшей организацией ООО «АкваПласт» и ООО «Алета» (от имени которой переписку вел подсудимый Шереметьев А.В.) имелась предварительная договоренность на заключение договора поставки реализуемого ООО «АкваПласт» бытового товара, согласно представленного ассортимента, на общую сумму не менее 500 000 рублей, при этом подсудимый не намеревался производить оплату за поставляемые товары и такой возможности у подсудимого не имелось. Кроме того, согласно переписки электронной почты подсудимый направил в адрес ООО «АкваПласт» фиктивные документы на организацию ООО «Алета» в целях введения сотрудников ООО «АкваПласт» в заблуждение относительно намерения заключить договор и оплатить поставленный товар. (3 эпизод) (т.4 л.д. 184-229);

28) Постановлением и протоком выемки от 11.03.2021 согласно которого в офисе ООО «АкваПласт» произведена выемка системного блока DNS при помощи которого велась переписка между абонентами akvarium_plus@mail.ru и oooaleta@yandex.ru (подсудимым) о заключении договора поставки. (3 эпизод) (т.5 л.д.23-27).

29) Протоколом осмотра предметов от 11.03.2021, а именно системного блока DNS, входе осмотра которого получена переписка между абонентами <данные изъяты> и <данные изъяты>. (3 эпизод) (т.5 л.д. 28-78);

30) Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.03.2021, а именно системного блока и полученной переписки между абонентами электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты>. (3 эпизод) (т.5 л.д.79);

31) Протоколом осмотра предметов (диска с детализациями телефонных соединений и товарной накладной) от 12.04.2021, а именно вышеуказанных ответов из сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» осмотром которых установлены:

- соединения абонентским номером № (в пользовании у подсудимого Шереметьева А.В.) с абонентским номером № (принадлежит ООО «Аква Пласт») от 16.10.2020 года 11:01:51, что в свою очередь полностью подтверждают показания руководителя ООО «АкваПласт» Д.И.В. о том, что между потерпевшей организацией ООО «АкваПласт» и ООО «Алета» имелась предварительная договоренность на заключение договора поставки реализуемого ООО «АкваПласт» бытового товара, согласно представленного ассортимента, на общую сумму не менее 500 000 рублей, при этом подсудимый не намеревался производить оплату за поставляемые товары. (т.2 л.д.37-43);

31) Заключением дактилоскопической экспертизы № от 06.11.2020, согласно которому на футляре для печати изъятого в ходе обыска по месту временного проживания подсудимого обнаружены следы указательного пальца левой руки подсудимого Шереметьева А.В. (л.д.115-119).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Шереметьева А.В., представителей потерпевших организаций К.Д.А. и Д.И.В., свидетелей данных на предварительном следствии и в суде, суд доверяет им в той части, в которой они изобличают вину подсудимого в совершенных им вышеизложенных судом деяниях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Шереметьева А.В. (только в той части, в которой он подтвердил факт того, что непосредственно вел переговоры с представителями потерпевших организаций), представителям потерпевших организаций ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Аква Пласт» и показаниям свидетелей по делу. Вся совокупность вышеуказанных доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Шереметьева А.В. в совершении вышеописанных трех эпизодов преступлений, подлежащих квалификации по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших организаций К.Д.А. и Д.И.В., а также всех свидетелей по делу, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу неотложного обыска проведенного в <адрес> <адрес> (куда доступ имел также сам подсудимый), двум заключениям экспертиз, электронной переписке подсудимого через адреса созданной им электронных почт (<данные изъяты>), а также детализациям всех имеющихся по делу телефонных соединений между подсудимым Шереметьевым А.В., представителями потерпевших организаций и свидетелями по делу.

Согласно проведенному следствием и судом подробному анализу детализации телефонных соединений осуществленных между подсудимым, представителями потерпевших организаций (К.Л.С. и Д.И.В.), а также свидетелями - водителями К.Е.С., Я.М.Я., К.Т.К. и Б.А.Н., судом установлено, что подсудимый Шереметьев А.В. совершая все три эпизода преступлений использовал одни и те же телефонные номера для связи, одни и те же сотовые телефоны, находящиеся в его распоряжении по месту его временного нахождения и проживания в <адрес>, также фиктивные адреса созданных им же электронных почт – «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого Шереметьева А.В. о том, что он не имел никакого доступа к дому <адрес>, где были обнаружены предметы и документы использованные для совершения преступлений (печати, телефонные аппараты, сим карты, ноут – бук и т.д.), а проживал только в <адрес> (то есть по месту его регистрации), полностью опровергаются совокупными показаниями свидетелей М.Л.М. и К.Т.А. проживающих и по соседству с подсудимым, показаниями свидетеля К.М.А., а также амбулаторной картой больного Шереметьева А.В., где он медицинским сотрудникам лично указывал о том, что он проживает по адресам <адрес>.

Доводы подсудимого Шереметьева А.В. о том, что он все действия и звонки осуществлял по просьбе и под контролем неизвестного ему лица, под именем Ал., также являются несостоятельными и надуманными.

Согласно показаниям свидетелей по делу (в том числе свидетелям М.Л.М., К.Т.А. и К.М.А.), доступ к дому <адрес>, где были обнаружены предметы и документы использованные для совершения преступлений, имели только подсудимый Шереметьев А.В. и его отец, которые также ухаживали и присматривали за указанным домом, который принадлежит родной тете подсудимого И.О.А., а иные лица там не появлялись, не проживали, доступа туда не имели, а человек по имени Ал. там никогда не появлялся.

При этом, вышеуказанные доводы подсудимого Шереметьева А.В. объясняются тем, что он совершал преступления действуя от имени существующей организации ООО «Алета» по фиктивным документам и соответственно представлялся всем по телефону директором ООО «Алета» А.А.А., в связи с тем, что директором ООО «Алета» согласно учредительным документам, приказам и выписке из ЕГРЮЛ является именно А.А.А..

Судом из показаний свидетелей по делу и из имеющейся совокупности письменных доказательств установлено, что подсудимый Шереметьев А.В. являясь соседом к дому № и постоянно проживая по адресам <адрес>, использовал помещение <адрес> для хранения предметов и документов используемых для совершения преступлений (печати, телефонные аппараты, сим карты, ноут – бук и т.д.). Данные предметы и документы были обнаружены в указанном <адрес> момент проведения неотложного обыска, а обнаруженными предметами (ноу-буком, телефонами и сим-картами) и документами и печатью ООО «Алета» пользовался непосредственно подсудимый Шереметьев А.В. Кроме того, в указанном <адрес> период проведения обыска, были обнаружены сим-карты и телефоны с помощью которых подсудимый Шереметьев А.В. созванивался с иными лицами в целях совершения преступлений.

В целях совершения преступлений подсудимый Шереметьев А.В. использовал созданные им адреса электронных почт – «ooobusiness-aleta@mail.ru», «oooaleta@yandex.ru», которые были привязаны к телефонным номерам находящимся в его доступе и распоряжении.

Подсудимый Шереметьев А.В., совершая все свои преступления, боясь быть обнаруженным, использовал только дистанционный способ общения и взаимодействия с потерпевшими организациями (то есть находясь в другом регионе) и давая указания водителям грузоперевозчикам с помощью использования мобильных телефонов и нескольких сим-карт.

Как установлено из протокола осмотра предметов и документов обнаруженных в <адрес>, в ноут – буке (компьютере) также содержалась информация по адресам электронных почт – «ooobusiness-aleta@mail.ru», «oooaleta@yandex.ru», а также иная информация, из которых можно сделать однозначные вывод, что подсудимым Шереметьевым А.В. данное устройство использовалось в целях обмена электронными данными и осуществления переписки с представителями потерпевших организаций ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Аква Пласт» для совершения вменяемых ему преступлений.

Более того, факт осуществления телефонных переговоров в момент совершения вышеизложенных преступлений, которые подсудимый производил лично, с представителями потерпевших организаций К.Д.А., Д.И.В., а также со свидетелями по делу К.Л.С., водителями К.Е.С., Я.М.Я., К.Т.К. и Б.А.Н. подсудимый Шереметьев А.В. в суде не отрицал и признал в полном объёме пояснив, что переговоры по телефону он осуществлял по просьбе неизвестного ему третьего лица.

Однако позиция подсудимого Шереметьева А.В. о том, что он не причастен к вменяемым ему преступлениям является полностью несостоятельной, полностью опровергается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами и данная позиция объясняется его стремлением к уклонению от привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Шереметьева А.В. состава преступлений направленных против собственности ООО «ТД» Топ Кондитер» и ООО «Аква Пласт». При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого Шереметьева А.В.

При этом многочисленные жалобы и доводы подсудимого Шереметьева А.В. в свою защиту, заявленные в письменном и устном виде в ходе рассмотрения уголовного дела по существу о его непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии в его действиях объективной стороны преступлений, об отсутствии составов заявленных преступлений, о наличии неправомерных действий со стороны сотрудников полиции является несостоятельными и своего подтверждения не нашли.

С учетом поведения подсудимого Шереметьева А.В. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности (на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование), отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Шереметьева А.В. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шереметьева А.В. в совершении вышеизложенных преступлений, и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по второму эпизоду, по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по третьему эпизоду, по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органами предварительного расследования подсудимому Шереметьеву А.В. также было предъявлено обвинение в совершении преступлений с указанием квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», в суде своего объективного подтверждения не нашел, данная позиция обвинения основана только на предположениях, таких совокупных и достаточных доказательств в материалах дела не имеется и стороной обвинения не приведено.

Согласно показаниям свидетеля Комзарова Е.С. с ним, кроме подсудимого Шереметьева А.В. по телефону также связывалась девушка по имени Светлана, которая просила его созвониться с Шереметьевым А.В. по телефону. Также согласно показаниям свидетеля Комзарова Е.С., он, доставив в качестве водителя кондитерские изделия по указанному ему адресу и маршруту, передал товар неизвестным лицам, славянской внешности, среди которых подсудимого не было. При этом, девушка по имени Светлана, которая общалась с водителем Комзаровым Е.С. по телефону и неизвестные лица, которые приняли похищенный товар, могли быть также введены подсудимым Шереметьевым А.В. в заблуждение относительно правомерности и законности его действий как и перевозчики грузов, и указанные лица могли не знать о преступных намерениях Шереметьева А.В. А доводы самого подсудимого Шереметьева А.В. о том, что он действовал по указанию постороннего лица, являются только способом его защиты.

Признаков того, что подсудимый и иные неустановленные лица, действовали совместно и согласованно и заранее договорились о совместном совершении преступлений не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, подлежит исключению из объёма предъявленного подсудимому обвинения по каждому из эпизодов преступлений, в связи с тем, что таких доказательств суду обвинением не представлено.

Оснований для переквалификации преступления по третьему эпизоду с покушения на приготовление у суда не имеется.

Объективная сторона мошенничества включает в себя деяние - хищение имущества или права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствия - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно же ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Тем самым привлечение к уголовной ответственности за покушение на мошенничество возможно в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достигнута по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что осужденный, по третьему эпизоду преступления, намереваясь завладеть имуществом ООО «АкваПласт», сообщил его руководителю Д.И.В. заведомо ложные сведения, касающиеся его личности, организации ООО «Алета» от имени и в интересах которой он якобы действовал, возможности покупки товара и его последующей оплаты с отсрочкой платежа, на что директор ООО «АкваПласт» Д.И.В. введенный подсудимым в заблуждение согласился и подписал со своей стороны договор с отсрочкой платежа отправив его в адрес подсудимого, а также подсудимый Шереметьев А.В. озвучил сумму на которую хочет приобрести товар, таким образом выполнив действия, входящие в объективную сторону мошенничества.

Однако, по независящим от подсудимого Шереметьева А.В. обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием Шереметьев А.В. не смог выполнить до конца объективную сторону преступления. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №69-УДП21-9-К7).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шереметьеву А.В., по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает нынешнее (затруднительное) материальное положение виновного, состояние его здоровья (состоит на учете с тяжелым хроническим заболеванием Диссеминированный туберкулез легких I (+), ранее имел закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, а также иные сопутствующие заболевания), состояние здоровья его близких родственников (в том числе родителей), наличие у него на иждивении престарелых родителей и совершеннолетнего ребенка, признание заявленного ООО «ТД» Топ Кондитер» гражданского иска в части причиненного его действиями ущерба, а также его иные положительно характеризующие обстоятельства (в том числе положительную характеристику по месту жительства и отсутствие привлечений к административной ответственности).

Подсудимый Шереметьев А.В. совершил три тяжких преступления в период наличия судимости по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает это как обстоятельство, отягчающее наказание, что в свою очередь влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает насколько совершенные подсудимым преступления опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, возраст, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, характеризующие личность подсудимого изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для Шереметьева А.В. оказалось недостаточным, и в период непогашенной и неснятой судимости, он вновь совершил три умышленных тяжких преступления в связи с чем, суд считает необходимым назначить Шереметьеву А.В. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с учетом требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, предусмотрев при этом в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ, возможность назначения окончательного наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении наказаний по второму и третьему эпизоду преступлений (по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ) следует учесть требования ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа судом не усматривается в связи с тем, что Шереметьев А.В. находится в тяжелом материальном положении, страдает хроническим заболеванием и назначение такого вида дополнительного наказания существенно ухудшит материальное положение его семьи.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом также не усматривается в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит оснований и для применения к Шереметьеву А.В. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, в связи тем, что в данном конкретном случае применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных им умышленных преступлений и способу их совершения, а также исправлению Шереметьева А.В., который должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал и в период непогашенной и неснятой судимости, совершил три умышленных тяжких преступления. Следовательно, исправление Шереметьева А.В., без изоляции от общества, по твердому убеждению суда невозможно.

Суд, с учетом тяжести совершенных Шереметьевым А.В. преступлений, также учитывая, что преступления совершены в период наличия судимостей по предыдущим приговорам, не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания в рамках исполнения окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание в виде лишения свободы, окажет, по мнению суда необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Наказание окончательного наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Также судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого Шереметьева А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений (по каждому из совершенных преступлений) за которое подсудимый Шереметьев А.В., осуждается по настоящему приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что Шереметьев А.В. к категории лиц впервые совершивших преступление не относится, суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76, 76.2 УК РФ и статьей 25, 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ООО «ТД» Топ Кондитер» предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер ущерба причиненного ООО «ТД» Топ Кондитер» подтвержден материалами дела, а подсудимый признал иск в полном объёме, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере причиненного действиями подсудимого ущерба, а именно в размере – 312540 рублей, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Основания, по которым подсудимому была ранее избрана мера пресечения, в настоящее не изменились. Время, в течение которого он находился под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания с учетом требований статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шереметьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 и частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

- по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему эпизоду), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шереметьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Шереметьеву А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шереметьеву А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шереметьева А.В. с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТД» Топ Кондитер» к Шереметьеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева А.В. в пользу ООО «ТД» Топ Кондитер» ущерб, причиненный преступлением в размере 312 540 (триста двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: все переписки по электронной почте, договор поставки № от 14.09.2020, дополнительное соглашение об отсрочке платежа по договору поставки, протокол согласования разногласий, договор поручительства, компакт диск SONNEN DVD-R, сопроводительное письмо, рапорт, постановление о предоставлении результатов на 2 листах, стенограмма телефонных переговоров и разговоров на 8 листах компакт диск CD-RW, детализация по абонентскому номеру № свидетеля К.Л.С., компакт диск с аудиозаписью, ответы из сотовых компаний - хранить при материалах дела, бланки приходно-кассовых ордеров, 9 папок скоросшивателей с учредительными документами, черновые записи, доверенности от имени ООО «Алета», «Акт приема передачи груза» ООО «Алета», бланки формата А4 «заказ (на продукцию) ООО «Алета», печать ООО «Алета», печать ООО «ПРОМРЕСУРС», подушку для печатей – уничтожить. Сотовый телефон изъятый у свидетеля К.В.Ю. – оставить у него по принадлежности, сотовый телефон Honor 8s – оставить по принадлежности у свидетеля К.Л.С., системный блок черного цвета ООО «ТД» Топ Кондитер» - оставить по принадлежности у ООО «ТД» Топ Кондитер», Банковская карта «ВТБ24», банковская карта «Русский Стандарт» - хранить при материалах дела, печать ООО «АГРОИНТЕР», печать ИП «М.А.Ф.», печать ООО «ЮРС-ПАРТНЕР», печать ООО «Стимул», 31 визитка, блокнот Ростелеком, половину тетрадного листа, лист белого цвета с указанием абонентских номеров и с записью В.И. «Спинс», 4 листа формата А4 где записана схема совершения преступлении – уничтожить, выписка из медицинской карты стационарного больного №, анкета на Шереметьева А.В. и соглашение, напоминание УФНС о непредставлении отчетности, требование № – вернуть по принадлежности Шереметьеву А.В., либо его близкому родственнику, системный блок потерпевшего Д.И.В. – оставить у него по принадлежности, переписка между абонентами электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, корпус от сим-карты «Билайн», сим-карта «Билайн», сим-карта «Билайн» - уничтожить, сотовый телефон itel, сотовый телефон Maхvi: c23, модем «Мегафон» черного цвета, модем «Билайн» черного цвета, сотовый телефон МТС, ноутбук DIGMA CITI E201, сотовый телефон сотовый Nokia model: 105, сотовый телефон сотовый Nokia model:RM-1134, сотовый телефон Nokia model: 105, сотовый телефон Itel model: it 2163 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.

Свернуть

УИД 16RS0039-01-2023-000612-79

Дело № 1-3/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.М.

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

защитника Сычева С.А. (ордер в деле),

подсудимого Ямилова Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ямилова Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 09 часов 55 минут 20 марта 2020 до 06 часов 55 минут 24 марта 2023 года, подсудимый Ямилов Ф.С., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 6,38 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое было обнаружено в жидкостях, находящихся на территории его домовладения: а именно: в одной полимерной бутылке объемом 10 литров, находящейся перед воротами гаража с правой с...

Показать ещё

...тороны, в пяти полимерных бутылках объемом по 5 литров каждая, находящихся справа от курятника, в одной полимерной бутылке объемом 5 литров, находящейся в огороде за бочкой. Данные наркотические вещества у подсудимого Ямилова Ф.С. были изъяты сотрудниками ОМВД России по Заинскому району по вышеуказанному адресу в ходе проведения обыска жилого дома и придомовой территории, проведенного в период 06 часов 55 минут до 09 часов 30 минут 24 марта 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Ямилов Ф.С. свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что был осужден в 2020 году за хранение наркотических средств, стоял на учете у нарколога, прошел лечение, периодически сдает анализы. В 2020 году в ходе осмотра места происшествия, у него нашли наркотическое средство-маковую солому, и емкости с жидкостью. Видимо эти емкости остались после прошлого осмотра места происшествия, проведенного в 2020 году. Эту жидкость он сливал в двухсотлитровую бочку, которая у него находится в огороде и затем брал ее для переплавки пенопласта, так как в жидкости был растворитель. В ходе осмотра, проведенного в марте 2023 года в доме у него ничего не нашли, а во дворе возле курятника, у гаража и возле бочки обнаружили канистры с жидкостью. Эти канистры ему вернули после прошлого осмотра места происшествия, так как в них был растворитель, он их вылил в 200-литровую бочку и затем брал оттуда для переплавки пенопласта. Видимо в этой жидкости и остались остатки наркотических средств. О том, что он не мог хранить наркотические средства и тем более их изготавливать свидетельствует и то, что у него не было обнаружено наркотических средств на смывах с его рук.

Допросив подсудимого Ямилова Ф.С., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ямилова Ф.С. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании свидетель С.Н.А., (понятой), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.98-100) суду показал, что 24 марта 2023 года в ходе осмотра жилища и придомовой территории Ямилова Ф. С. сотрудниками полиции в огороде, были обнаружены и изъяты в полимерные бутылки одна объемом 10 литров, которая находилась перед воротами гаража с правой стороны, пять бутылок объемом по 5 литров каждая, находящихся справа от курятника, и одна объемом 5 литров, в огороде за бочкой. Во всех этих бутылках была жидкость коричневого цвета с запахом ацетона. Ямилов Ф.С. пояснил, что эта жидкость, оставшаяся после изготовления наркотических средств, и хранил он ее для личного употребления. Все эти бутылки были изъяты, упакованы в пакеты. Также были взяты смывы с рук Ямилова Ф.С. и также упакованы. Были составлены документы, они проставили свои подписи. Замечаний в ходе обыска не было.

Свидетель М.Д.П. (понятой), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.103-105) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А.

Свидетели Г.И.Р., (сотрудник полиции), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-116,) суду показал, что 24 марта 2023 года они с участием понятых произвели обыск в доме и придомовой территории по месту жительства Ямилова Ф.С., в ходе которого на придомовой территории были обнаружены полимерные бутылки различной емкости с жидкостью коричневого цвета, которые были в установленном порядке изъяты. В ходе проведении обыска от участников, в том числе от Ямилова Ф.С. замечаний не поступало.

Свидетели С.И.Э. (сотрудник полиции) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.И.Р.

Свидетель Ю.Ф.Н., (сотрудник полиции) дал суду показания, аналогичные показаниям Г.И.Р., С.И.Э., при этом также показал, что при первом обыске, так и при настоящем обыске были изъяты все предметы, которые имели отношение к наркотическим средствам, и после первого обыска ничего не могло остаться.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Р.А.А. суду показала, что она проводила опрос свидетеля М.Д.П., который был проведен в кабинете № отдела МВД России по Заинскому району по адресу: <адрес>. Все показания были записаны со слов М.Д.П. и занесены в протокол допроса, который М.Д.П. прочитал и расписался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом от 24.03.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения подсудимого по адресу: <адрес>, где на территории земельного участка перед воротами гаража справа возле ванны обнаружена и изъята полимерная прозрачная бутылка объемом 10 литров с жидкостью коричневого цвета, справа от курятника возле бытовых отходов обнаружены и изъяты две полимерные бутылки объемами по 5 литров с жидкостями коричневого цвета, там же справа от курятника у металлической бочки обнаружены и изъяты три полимерных бутылки объемами по 5 литров с жидким веществом коричневого цвета, в огороде за бочкой одна полимерная бутылка объемом 5 литров с жидкостью коричневого цвета. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны бумагой с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц. Факт изъятия указанных предметов подтвержден приложенной к протоколу осмотра, фототаблицей (том 1 л.д.13-30). Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.90-96)

-согласно справки об исследовании № от 24.03.2023, а также заключению эксперта № от 18.04.2023 жидкости, представленные на исследования в емкостях (объекты №), объемами: объект № см?, объект № см?, объект № см?, являются наркотическим средством-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенный в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Масса наркотического средства-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) (с учетом пересчета на сухое вещество) составила объект №,08 гр., объект №,14 гр., объект №.1 гр.) В процессе исследования в ходе проведения экспертизы израсходовано по 2 см?, в ходе проведения исследования по 1 см? исследуемой жидкости с каждой емкости (объектов №) (том 1 л.д.43-44,71-73),

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы предварительного расследования, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, в том числе, данные в рамках предварительного расследования, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого Ямилова Ф.С.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимого Ямилова Ф. С. в совершении инкриминируемого им преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого Ямилова Ф.С. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Из показаний понятых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные свидетели давали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия домовладения подсудимого, в ходе которого и были обнаружены полимерные бутылки различной емкости с жидкостью коричневого цвета, в которых согласно заключения эксперта находилось наркотическое вещество. Анализ показаний данных свидетелей свидетельствует о том, что их показания в полной мере согласуются с показания сотрудников полиции, проводивших данный осмотр, а также и с данными самого протокола осмотра места происшествия.

Процессуальных нарушений при производстве обыска 24 марта 2023 года на территории домовладения подсудимого Ямилова Ф.С., расположенном по адресу: <адрес>, не имелось,

Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных частью 1 статьи 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что Ямилов Ф.С. может хранить наркотические средства по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Ход и результаты проведенного осмотра, сведения об изъятых у подсудимого Ямилова Ф.С. предметах зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены и которые подписали все участвующие лица, в том числе и Ямилов Ф.С., замечаний к правильности его составления не поступило.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр дома и придомовой территории был проведен с участием понятых и самого подсудимого, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия; перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями понятых; только после этого сотрудники полиции приступили к осмотру дома, в ходе которого были обнаружены на придомовой территории полимерные бутылки различной емкости с находящимся в них наркотическим веществом; все обнаруженные и изъятые предметы были подробно описаны, после чего протокол был подписан участниками осмотра, и никаких замечаний ни от понятых, ни от самой подсудимого о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра домовладения, не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный 24 марта 2023 года домовладения по месту жительства Ямилова Ф.С. по адресу: <адрес>, так как сотрудниками полиции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и защиты, что обнаруженные в полимерных бутылках наркотические средства остались от прежнего осмотра места происшествия, проведенного в марте 2020 года, в ходе которого также были изъяты наркотические средства, за которые он был осужден, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку вопреки утверждениям подсудимого Ямилова Ф.С., все изъятые в ходе осмотра домовладения Ямилова Ф.С., проведенного 20 марта 2020 года предметы, в том числе наркотические средства, а также полимерные емкости с жидкостью были уничтожены на основании приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (том 1 л.д.133-134).

Данная позиция подсудимого, по мнению суда, оценивается судом, как способ его защиты с целью смягчить ответственность за совершенное деяние. Такая позиция подсудимого продиктована стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо облегчить свое положение. По мнению суда, такая версия в большей степени является намерением выдать желаемое за действительное.

Иные доводы подсудимого и защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Органом предварительного расследования Ямилову Ф.С., помимо незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, также было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении в неустановленном месте наркотического средства экстракт маковой соломы, массой 6,38 грамм, в период времени, с 09 часов 55 минут 20 марта 2020 до 06 часов 55 минут 24 марта 2023 года более точные дата и время предварительным следствием не установлены.

В силу пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Между тем в обвинительном заключении не указано место и способ изготовления наркотических средств, а также способ изготовления наркотических средств не указан в заключении эксперта.

Такое изложение преступного деяния нарушает принцип вины и презумпцию невиновности, а также право на защиту подсудимого Ямилова Ф.С. от обвинения, включающее право на освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (место и способ изготовления наркотических средств) по части 2 статьи 228 УК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то указанные действия, в т.ч. с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, судом исключены из объёма обвинения.

Действия подсудимого Ямилова Ф.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого Ямилова Ф.С. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (на учете у врача психиатра не состоит), вменяемость Ямилова Ф.С. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствиями с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его поведение в быту, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья, (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиодов», у врача общей практики с диагнозом «другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь», «другое уточненное поражение межпозвоночного диска», также проявление дисциркуляторной энцефалопатии, тромбоз ПБВ левой нижней конечности и др., его положительную характеристику по месту жительства. Согласно справке Заинского военного комиссариата Ямилов Ф.С. на воинском учете не состоял и не состоит.

Ямилов Ф.С. на учете у врача-психиатра не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от 07.04.2023 Ямилов Ф.С. страдает синдромом зависимости от опиодов (средняя (вторая) стадия. В настоящее время воздержание. Ямилов Ф.С. нуждается в лечении от наркотической зависимости. (том 1 л.д.85-88).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его возраста, условий жизни и воспитания, уровня его психического развития и иных особенностей его личности, состояния здоровья подсудимого и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность его исправления и перевоспитания в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения судом ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказаний суд не усматривает в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы, окажет, по мнению суда необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания Ямилову Ф.С. данного вида наказания, не имеется.

При этом, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Ямилова Ф.С. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение условного осуждения будет в достаточной мере способствовать общественной опасности совершенного преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности его совершения, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступлений, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Ямилова Ф.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений, предусмотренных ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, в связи с тем, что Ямиловым Ф.С. совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ямилова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ямилову Ф.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Ямилову Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре полимерных емкости с жидкостью, бумажный конверт к заключению эксперта № от 18.04.2023, два бумажных конверта с контрольным смывом и смывами с рук Ямилова Ф.С., три полимерных емкости, упакованные в полимерный черный пакет, опечатанный печатью эксперта МВД по РТ № с наркотическим средством-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) общей массой 6,32 грамма- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Исаичева В.П.

Свернуть

Судья Зиганшина А.И. дело № 22-763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Якупова И.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ширинского Р.К.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якупова И.Ф. и адвоката Валиевой Л.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым:

Якупов Ильшат Фларикович, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 декабря 2015 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 17 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

2) 19 сентября 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого...

Показать ещё

... режима.

В счет возмещения материального ущерба с Якупова И.Ф. в пользу ГГН. взыскано 4910 рублей, в пользу ЗНВ. – 13420 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного Якупова И.Ф. и адвоката Ширинского Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов И.Ф. признан виновным в похищении 16 июня 2019 года из сумки ГГН кошелька, стоимостью 300 рублей и денег в сумме 4610 рублей, а также в похищении 29 июня 2019 года из сумки ЗНВ кошелька, стоимостью 1000 рублей, денег в сумме 1920 рублей и банковской карты <данные изъяты>, с банковского счета которого, путем снятия наличных денежных средств, похитил 10500 рублей.

Преступления совершены в г.Нижнекамске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Якупов И.Ф. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Якупов И.Ф., считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к данным преступлениям. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол опознания и показания свидетеля ХХМ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Также просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ГГН и свидетеля ГРН., поскольку они основаны на предположениях и догадках. Ссылается на показания свидетеля СЭС, свидетельствующие о его непричастности к совершенным преступлениям;

- адвокат Валиева Л.И., считает приговор суда необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия доказательств причастности Якупова И.Ф. к совершенным преступлениям. Полагает, что к показаниям потерпевшей ГГН и свидетеля ГРН необходимо отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях и вызывают сомнения. Ссылается на показания свидетеля ХХМ., указавшего, что он не опознал осужденного. Отмечает, что в инкриминируемый период времени Якупов И.Ф. находился в другом месте и не причастен к данным преступлениям, что подтверждается показаниями свидетеля СЭС. Обращает внимание, что Якупов И.Ф. имеет постоянное место жительства и работы, является хорошим семьянином.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Якупова И.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Потерпевшая ГГН суду показала, что, находясь в автобусе, проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 4610 рублей, общий ущерб составил 4910 рублей. При посадке в автобус ее подталкивал Якупов И.Ф., которого она хорошо запомнила, а затем опознала. Сам Якупов И.Ф. в автобус не сел.

Потерпевшая ЗНВ в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2019 года она, зайдя в автобус, обнаружила отсутствие в сумке кошелька, в котором находились банковские карты <данные изъяты> и деньги в сумме 1950 рублей, общий ущерб составил 13420 рублей.

Как следует из показаний водителя автобуса ГРН., он был свидетелем того, как 16 июня 2019 года мужчина, оказавшийся впоследствии Якуповым И.Ф., производил какие-то манипуляции в сумке вошедшей в салон женщины. Когда женщина обнаружила пропажу кошелька и стала кричать, мужчина убежал. Ранее он также неоднократно видел Якупова И.Ф., стоящим в очередь при посадке в автобус.

Виновность Якупова И.Ф. в совершенных кражах подтверждается также показаниями свидетелей КАХ., КОВ.; видеозаписями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора; выпиской по банковскому счету банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей ЗНВ.; протоколом опознания; протоколами очных ставок, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Судом оценены показания свидетеля СЭС, а также доводы осужденного о его нахождении в инкриминируемый период времени в другом городе, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Также судом обоснованно дана критическая оценка изменению показаний в судебном заседании свидетеля ХХМ

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности исследованных доказательств правильно пришел к выводу о виновности Якупова И.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности Якупова И.Ф. к кражам имущества потерпевших ГГН и ЗНВ не нашли своего подтверждения.

Действия Якупова И.Ф. по пункту «г» части 2 статьи 158, по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Наказание Якупову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в отношении Якупова Ильшата Флариковича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Иванов В.М. дело №22-8836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Замятиной М.В. в защиту осужденного Валиева Х.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Валиева Х.И. и адвоката Галимовой Л.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым

Валиев Хамит Ильдусович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Выслушав адвоката в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Валиев Х.И. признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении находившихся при исполнении должностных обязанностей, в форменной одежде инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2, совершенном 13 июня 2019 года в период с 16.25 до 17 часов на участке местности рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> районе, федеральная трасса <адрес>, .... км, по направлению в сторону города Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валиев Х.И. вину не признал и показал, что сотрудники ГИБДД после остановки, не представившись, потребовали документы, права не разъяснили, начали в...

Показать ещё

...ытаскивать из машины, выкручивали руки, били по различным частям тела, ударов им не наносил.

В апелляционных жалобах:

- Валиев Х.И. считает приговор незаконным, противоречащим материалам дела и просит его оправдать, преступления не совершал. Анализируя свои показания, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывает, что они правдивы, однако оценку суда не получили, как и факт его избиения сотрудниками полиции. Потерпевшие остановили автомашину по истечении своего рабочего времени, написав заявление, оклеветали его, пытаясь избежать ответственности за противоправные действия. Установленные приговором фактические обстоятельства доказательствами не подтверждены;

- адвокат Галимова Л.В. просит постановить в отношении Валиева Х.И. оправдательный приговор и указывает, что последовательные показания её подзащитного о произошедшем, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проигнорированы, видеозапись насильственные действия не зафиксировала. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия реализовать свои служебные полномочия не могли, остановили автомашину под управлением Валиева Х.И. незаконно, сами нанесли осужденному множественные телесные повреждения, и последний обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, противоречия в их показаниях не устранены. Считает, что в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и длительное нахождение осужденного под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Валиева Х.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Валиев Х.И., игнорируя их требования, документы не предъявлял, ударил его кулаком по лицу, ФИО1 ногой в грудь, по лицу, вырвав у последнего жезл, ударил по его руке; потерпевшего ФИО1 об остановке автомобиля под управлением Валиева Х.И. из-за совершения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушения, последний документы не предоставлял, оказывал физическое сопротивление, выхватил у него жезл и ударял по руке, пнул в грудь, нанес ФИО2 удары по лицу; участвовавшего в качестве понятого свидетеля ФИО7 о том, что прошли к автомобилю «<данные изъяты>», водитель документы не предоставлял, заблокировал дверь, которую сотрудники пытались открыть, тот оказывал яростное сопротивление; свидетеля ФИО7, из которых следует, что при нем осужденный на требование сотрудников ГИБДД документы не предъявлял, из машины выходить отказался, нанес ФИО2 и ФИО1 удары; протоколами: очных ставок между осужденным и потерпевшими, проверки показаний на месте с участием ФИО2, выемки у него оптического диска с видеозаписью задержания Валиева Х.И., зафиксировавшей действия осужденного, отказывающегося предоставить документы и применившего в отношении сотрудников ГИБДД насилие; заключением эксперта №.... о наличии у ФИО1 следов заживших ссадин тыльной поверхности левой кисти без вреда здоровью, и другими подробно проанализированными судом доказательствами.

Из показаний самого Валиева Х.И. следует, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, документы им в руки не давал, требуя доверенность, из автомобиля не выходил, препятствуя возможности вывести его из салона; об этом же сообщили следовавшие в автомобиле пассажиры ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Приказом МВД по Республике Татарстан от 07 марта 2019 года ФИО2 и ФИО1 назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы .... взвода .... роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан, согласно расчету, расстановке сил и средств, 13 июня 2019 года они дислоцируются в <данные изъяты> районе, автодорога <данные изъяты>, .... км.

Постановлением от 21 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, постановление никем не обжаловано.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом расследования доказательств обвинения не имеется, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона. Заявленные ходатайства разрешены, решения по ним обоснованы.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания не признавшего вину Валиева Х.И., потерпевших, допрошенных по делу свидетелей (и находившихся вместе с осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5), заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу.

Действия Валиева Х.И. квалифицированы правильно, установлено применение им не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудников ГИБДД, при этом он действовал умышленно и осознавал, что потерпевшие являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и невиновности Валиева Х.И. в инкриминируемом преступлении.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, замечания не поданы, после постановления приговора Валиеву Х.И. предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в отношении Валиева Хамита Ильдусовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть