Хрульков Евгений Дмитриевич

Копия

62RS0003-01-2024-003746-84

Дело № 2-328/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Спицыной Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Государственный Рязанский приборный завод" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальным границам <адрес>.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована по адресу, на который не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>, данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 не возражал против передачи дела для рассмотрени...

...я в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АО "Государственный Рязанский приборный завод" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение для рассмотрения в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья-подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца АО «...» - Аникина А.Н., действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... УИД ... по иску АО «...» к Хрулькову Е.Д. о взыскании затрат понесенных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «...» обратилось в суд с иском к Хрулькову Е.Д. о взыскании затрат понесенных на обучение. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «...» и Хрульковым Е.Д. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов разряд ... с повременной оплатой труда.

Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № ... утверждено Положение о порядке заключения и механизмах реализации ученического договора с работником АО «...». Раздел ... Положения регламентирует порядок возмещения затрат на обучение в случае увольнения работника по его инициативе и без уважительной причины в период обучения или в течение ... лет после окончания обучения.

Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор с работником, направляемым на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № ....

В соответствии с пунктом ... Ученического Договора предметом являются отношения Сторон, складывающиеся между Предприятием и Работником в связи с профессиональным обучением Работника на базе Предприятия по профессии (квали...

...фикации) «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов ... разряда».

Согласно пункту .... Ученического Договора Предприятие обязуется выплачивать Работнику стипендию в период обучения в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в месяц пропорционально фактическому времени посещения занятий.

На основании пункта ... Ученического Договора работник обязуется отработать на Предприятии в течении ... лет с момента присвоения профессии (квалификации).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... в связи с присвоением разряда ответчик был переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов ... разряда сборочно-монтажного цеха АО «...».

Согласно подпункту ... пункта ... Ученического Договора работник обязуется возместить предприятию полученную за время обучения стипендию и расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) до истечения срока обязательной отработки в соответствии с пунктом .... Ученического Договора, если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

В связи с намерением ответчика расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возместить расходы на обучение и выплату стипендии в рамках Ученического Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 987 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта ... Соглашения периоды возмещения вышеуказанной суммы были определены: 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 29 987 рублей 10 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные периоды времени данная сумма не была оплачена ответчиком.

Соглашение было подписано ответчиком добровольно и собственноручно. Оригинал получен им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с истцом Трудовой Договор был расторгнут. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины увольнения по вышеуказанному основанию, ответчиком не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №... с требованием в течение ... рабочих дней с момента получения претензии вернуть Предприятию указанные денежные средства.

Претензия была получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением № ...

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не возвращены ответчиком в адрес предприятия.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных истцом на обучение и выплату стипендии работнику в размере 39 987 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «...» - Аникин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хрульков Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца АО «...» - Аникина А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хрулькова Е.Д., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца АО «...» - Аникина А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и Хрульковым Е.Д. был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов ... разряда на сборочно-монтажный участок №... сборочно-монтажного цеха, с повременной оплатой труда.

Приказом АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о порядке заключения и механизмах реализации ученического договора с работником АО «...».

Раздел ... Положения регламентирует порядок возмещения затрат на обучение в случае увольнения работника по его инициативе и без уважительной причины в период обучения или в течение ... лет после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ответчиком Хрульковым Е.Д. был заключен ученический договор № ...

В соответствии с пунктом ... Ученического Договора предметом являются отношения Сторон, складывающиеся между предприятием и работником в связи с профессиональным обучением Работника на базе Предприятия по профессии (квалификации) «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов ... разряда».

Согласно пункту .... Ученического Договора предприятие обязуется выплачивать работнику стипендию в период обучения в размере установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда в месяц пропорционально фактическому времени посещения занятий.

На основании пункта ... Ученического Договора работник обязуется отработать на Предприятии в течении ... лет с момента присвоения профессии (квалификации).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... в связи с присвоением разряда ответчик Хрульков Е.Д. был переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов ... разряда сборочно-монтажного цеха АО «...».

Согласно подпункту ... пункта ... Ученического Договора работник обязуется возместить предприятию полученную за время обучения стипендию и расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) до истечения срока обязательной отработки в соответствии с пунктом ... Ученического Договора, если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

В связи с намерением ответчика расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возместить расходы на обучение и выплату стипендии в рамках Ученического Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 987 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта ... Соглашения периоды возмещения вышеуказанной суммы были определены: 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 29 987 рублей 10 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные периоды времени данная сумма не была оплачена ответчиком.

Соглашение было подписано ответчиком Хрульковым Е.Д. добровольно и собственноручно и получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Хрулькова Е.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ был расторгнут трудовой договор с АО «...». Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины увольнения по вышеуказанному основанию, ответчиком не предоставлено.

Истцом АО «...» в адрес ответчика Хрулькова Е.Д. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 39 987 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «...» к Хрулькову Е.Д. о взыскании затрат понесенных на обучение, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «...» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 400 рублей.

В связи с чем, с ответчика Хрулькова Е.Д. в пользу истца АО «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «...» к Хрулькову Е.Д. о взыскании затрат понесенных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Хрулькова Е.Д., ... года рождения, в пользу АО «...» (ОГРН ..., ИНН ...) сумму затрат, понесенных на обучение и выплату стипендии работнику в размере 39 087 (Тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Здор

62RS0002-01-2023-002157-38 2-2846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № 000090-21-0105 от 16 августа 2021 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000089-П-0105 от 16 августа 2021 года в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от 16 августа 2021 года б/н об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

13 сентября 2021 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000019-У-0105 от 18 апреля 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

21 января 2022 года и 17 марта 2022 года в офисе продаж «Е480» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценн...

...остей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 49 907 рублей 29 копеек и 8829 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 21 января 2022 года за номером Е4800000015 и от 17 марта 2022 года за номером Е4800000058.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Е4800000015 от 21 января 2022 года на 49 907 рублей 29 копеек и соглашение о возмещении материального ущерба №Е4800000058 от 17 марта 2022 года на сумму 8 829 рублей 00 копеек.

Из суммы материальной ответственности в размере 49907 рублей 29 копеек ответчиком частично возмещена задолженность путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составлял 16 049 рублей 94 копейки и 8 829 рублей 00 копеек, а всего 24 878 рублей 94 копейки.

Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы истец просит суд взыскать в свою пользу.

Истец АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в данном случае именно ФИО2 несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его жительства.

В соответствии со ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2021 года между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в Регион в г.Рязани, Офис продаж на должность Помощник (п. 1.1). Договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований действующего законодательства РФ, устава работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка, положения о структурном подразделении и иных локальных нормативных актов работодателя (п.1.5).

В соответствии с п. 3.3.6 трудового договора ФИО2 обязан был заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа (распоряжения) о приеме на работу №000089-П-0105 от 16 августа 2021 года (л.д.11), трудового договора №000090-21-0105 от 16 августа 2021 года с Приложением № 2 (л.11-16), договора об индивидуальной материальной ответственности от 16 августа 2021 года (л.д.16), приказа (распоряжения) №000159-И-0105 от 13 сентября 2021 года (л.д.17) и должностной инструкцией (л.д.18-21).

В судебном заседании также установлено, что 21 января 2022 года в офисе продаж Е480 АО «РТК», расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 49907 рублей 29 копеек.

Одновременно судом установлено, что 17 марта 2022 года в офисе продаж Е480 АО «РТК», расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8829 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000015 от 21 января 2022 года и инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №Е4800000015 от 21 января 2022 года и сличительной ведомостью №Е4800000058 от 17 марта 2022 года, результататами инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2, составила в общей сумме 58 736 рубля 29 копеек, из которых им частично возмещен ущерб в размере 33 857 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой АО «РТК» от 20 марта 2023 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик принимал участие в проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационных описях товарно –материальных ценностей от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, сличительных ведомостях от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, протоколах общего собрания от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, соглашениях о возмещении ущерба от 21 января 2022 года и 17 марта 2022 года, письменных объяснениях от 23 января 2022 года и 19 марта 2022 года, в которых он вину признал, сумму ущерба не оспорил.

Представленные доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Доказательств отсутствия вины ответчика в образовании недостачи суду не представлено.

18 апреля 2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000019-У-0105 от 18 апреля 2022 года (л.д.17).

Недостача в размере 24 878 рублей 94 копейки до настоящего времени работником работодателю не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств возмещения указанного ущерба в полном размере либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы недостачи в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию 24 878 рублей 94 копейки.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению согласно 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины – 947 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН: №) сумму ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 24 878 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 00 копеек, а всего 25 825 рублей 94 копейки.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Севелева Ю.Б.