Хрущов Владислав Владиславович

производство № 2-1194/2024

№ 67RS0003-01-2023-004319-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при помощнике Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Хрущову Владиславу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хрущову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и Хрущовым В.В. заключен договор займа №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 26 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 25.08.2023, образовавшаяся за период с 12.10.2022 по 07.02.2023, составляет 53 789,81 руб., в том числе 26 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 27 789,81 руб. – проценты за пользование займом. 17.03.2023 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа № № ООО «Право онлайн». Ответчик уведомлен о смене кредитора, однако своих обязательств по возврату задолженности не исполняет.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 12.10.2022 по 07.02.2023 в размере 53 789,81 руб., в возврат госпошлины 1 813,69 руб.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, в исково...

...м заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хрущов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 ответчиком было подано заявление о предоставлении потребительского займа ( л.д. 10-11).

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи ( л.д. 12), о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № № от 10.09.2022 подписан Хрущовым В.В. путем введения индивидуального кода.

Так, на указанный номер телефона в заявлении заемщика (+№) был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк 10.09.2022, подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными условиями, которые были направлены ответчику в личный кабинет.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика (номер карты №), открытый в ПАО Сбербанк и указанный в Индивидуальных условиях договора займа, что подтверждается сведениями ООО «Пейлер» ( л.д. 8).

По условиям договора, заемщик обязался погасить задолженность единовременным платежом в размере 33 839 руб., в том числе сумма займа – 26 000 руб., сумма процентов по ставке 365% годовых – 7 839 руб. в течение 31 день, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (п. п. 2, 6 Индивидуальных условий).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял.

17.03.2023 право требования уплаты ответчиком долга по указанному договору займа на основании договора уступки права требования № № перешло к ООО «Право онлайн» ( л.д. 28).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, Хрущов В.В. уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, одновременно истцом в его адрес направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 07.08.2023 судебный приказ от 10.04.2023 о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 65 000 руб. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения ( л.д. 28).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 приведенного закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

К договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона), содержащие ограничения деятельности микрофинансовой организации и регулирующие особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Рассматриваемый договор микрозайма № от 10.09.2022 соответствует вышеперечисленным требованиям; истцом применены указанные особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 10.09.2022 по 07.02.2023 составила 53 789,81 руб., в том числе 26 000 руб. – сумма основного долга; 27 789,81 руб. – проценты за пользование займом.

При этом представленный расчет произведен с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.п. «б» п. 2 ст. 1).

Контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив расчет истца на соответствие условиям договора займа, и признавая его верным, а также учитывая, что вышеуказанные требования закона истцом при подаче искового заявления к ответчику соблюдены, суд находит требования о взыскании задолженности в заявленных исковых пределах в размере 53 789,81 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с Хрущова Владислава Владиславовича (паспорт №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № № за период с 12.10.2022 по 07.02.2023 в размере 53 789,81 руб., а также 1 813,69 руб. - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело №2а-834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Петрухиной В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хрущова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой Александре Алексеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

Хрущова В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. об оспаривании бездействия последней, выразившегося в нерассмотрении заявлений административного истца об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №№-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капиталъ-НТ» денежных средств по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), о признании незаконным отказа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. в удовлетворении жалобы Хрущова В.В. на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на данное должностное л...

...ицо службы судебных приставов обязанности по окончанию названного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, сославшись на то, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает права администартивного истца на внесудебное банкротство.

Стороны спора, а также заинтересованное лицо ООО МКК «Капиталъ-НТ», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

По правилам ст.43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч.8.1 ст.70 указанного Закона.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 данного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с названным Законом (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.ч.1-3, 5 ст.64.1 упомянутого Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 в г.Смоленске выдан судебный приказ №№ о взыскании с Хрущова В.В. в пользу ООО МКК «Капиталъ-НТ» 28 806 руб. 69 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца о сохранении за ним получаемой пенсии в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление Хрущова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении названного исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А., выразившееся в нерассмотрении по существу указанного выше заявления, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хрущова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду необоснованности (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту должника ДД.ММ.ГГГГ).

Правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. подтверждена также письмом заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прохорова А.ЮБ. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Хрущова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тепляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию имущества должника (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, заявление Хрущова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФСС России по Смоленской области Тепляковой А.А. в установленном законом порядке с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба административного истца на соответствующее бездействие указанного судебного пристава-исполнителя правомерно оставлена постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что установленные ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основания для прекращения упомянутого исполнительного производства, как о том просил Хрущов В.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Тепляковой А.А. и бездействия (решения) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований Хрущова В.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя Теплякову А.А. обязанности по окончанию названного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку на момент принятия настоящего судебного решения данное исполнительное производство уже окончено по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Хрущова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой Александре Алексеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов