Хруслов Максим Николаевич

Дело № 2-931-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца Новоченко Е.В., ответчика Хруслова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области к Хруслову Максиму Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Хруслов М.Н. (дата обезличена) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

(дата обезличена) приговор поступил на исполнение в филиал по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

(дата обезличена) на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ и постановления начальника филиала к осужденному Хруслову М.Н. применено электронное средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет), разъяснены правила их эксплуатации, вручена памятка, а также предупрежден о материальной ответственности за утрату данных устройств.

Дело инициировано иском ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, ссылаясь на утрату ответчиком мобильного устройства, которое является федеральной собственностью и находится на их балансе, просит взыскать с него понесенные убытки, с учетом возмещенных в добровольном порядке (информация скрыта) рублей от...

... полной стоимости контрольного устройства в размере (информация скрыта) рублей, сумму ущерба (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хруслов М.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представили суду письменное заявления.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хруслов М.Н. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства изложил в письменном виде, его волеизъявление изложено в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Хруслова М.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, признать обоснованными.

Обязать Хруслова М.Н. выплатить в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Белгородской области денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.

Обязать Хруслова М.Н. выплатить в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (информация скрыта) в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Корнюх

Материал № 5-458\2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2013 г. г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хруслова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ХРУСЛОВА М.Н., (информация скрыта),

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) около 10 часов, Хруслов, находясь возле дома (адрес обезличен), нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Хруслов вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно, в указанное в протоколе время и месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, кричал. В связи с чем его отец вызвал сотрудников полиции и его задержали.

Вина Хруслова в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, письменными объяснениями.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Хруслов (дата обезличена) около 10 часов, находясь возле дома (адрес обезличен), выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал(л.д.4)

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

Из сообщения, поступившего (дата обезличена) в 10 час.49 мин. в дежур...

...ную часть ОМВД России по Белгородскому району от Х1. следует, что его сын хулиганит(л.д.1)

Заявлением и письменным объяснением Х2., являющегося отцом правонарушителя, подтверждается, что Хруслов М. нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте(л.д.2,6)

Объяснение отобрано в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому являются допустимым доказательством.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется.

Согласно рапорту ст.УУП ОМВД России по Белгородскому району К. от (дата обезличена) им был задержан Хруслов М. возле дома (адрес обезличен), который находился в пьяном виде и нарушал общественный порядок(л.д.3)

Из протокола медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) г., у Хруслова в период времени (дата обезличена) в 12.11 установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.5)

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, в совокупности подтверждают вину Хруслова в совершении правонарушения.

Действия Хруслова суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Хруслов совершил умышленное административное правонарушение против общественного порядка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Хруслова, многократно раз привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Признание Хрусловым своей вины, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенные данные, а также недостаточное исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, в т.ч. в виде штрафа за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Хруслову наказание в виде административного ареста.

Хруслов, не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ХРУСЛОВА М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 часов 35 минут (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский облсуд.

Судья Светашова С.Н.

ПРИГОВОР 1- 371/ 2014

Именем Российской Федерации

г. Белгород «15» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Зыбцеве Р. С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И. В.,

подсудимого Хруслова М. Н. и его защитника адвоката Барчук Е. В.,

представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хруслова М.Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хруслов совершил в г. Белгороде грабеж при следующих обстоятельствах.

01 июля 2014 года, около 15 часов 20 минут, Хруслов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> остановил автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомой М.Л.П. Подойдя к водительской двери, окно которой было открыто, Хруслов увидел на шее у М.Л.П. цепочку, как он полагал из золота. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, Хруслов открыто, из корыстных побуждений, сорвав с шеи М.Л.П. похитил принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 16560 рублей, чем причинил М.Л.П. имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным Хруслов скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном зак...

...лючении.

Суд квалифицирует действия Хруслова ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Хруслов совершил преступление с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что безвозмездно изымает чужое имущество, делая это открыто для собственника, желая совершить задуманное и достигнув преступного результата, о чем свидетельствует последовательность и активность его целенаправленных действий. То обстоятельство, что похищенным Хруслов распорядился по своему усмотрению, подтверждает корыстные мотивы совершенного.

При назначении вида и размера наказания Хруслову суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание Хруслова обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Хруслова обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л. д. 23), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л. д. 63).

Хруслов совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение кражи, многократно привлекался к административной ответственности (л. д. 73- 92), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л. д. 100), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 101).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела – дерзкий и циничный характер преступления, размер ущерба, который возмещен, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Хруслова.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает Хруслову за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах, приближенных к минимальным санкции статьи 161 части 1 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Поскольку Хруслов совершил преступление, за которое осуждается, после вынесения судом приговора от 11.03.2014г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е. В. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 2750 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – флэш-карта с видеорегистратора автомобиля «Киа Пиканто», подлежит возвращению законному владельцу М.Л.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хруслова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 11.03.2014г. в виде исправительных работ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода о замене исправительных работ на лишение свободы, и окончательно назначить Хруслову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Хруслову М. Н. исчислять со дня прибытия осужден-

ного в колонию-поселение. Исполнение приговора в части направления Хруслова М. Н. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать Хруслова М. Н. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104- «в» кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хруслову М. Н. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е. В. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу– флэш-карту с видеорегистратора автомобиля «Киа Пиканто», хранящуюся в материалах уголовного дела (л. д. 58), возвратить законному владельцу М.Л.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.