Хрусталев Руслан Александрович

Дело № 2на - 92/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-001624-41

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Рыбинск 01 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Иванова И.С.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным

Хрусталевым Русланом Александровичем, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 04 мая 2023 года) Хрусталев Р.А. осужден по п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 04 мая 2023 года.

Окончание срока наказания 26 сентября 2024 года.

Начальник ИУ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хрусталева Р.А. на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник исправительного учреждения просит после освобождения из мест лишения свободы установить осужденному Хрусталеву ...

...Р.А. сроком на 8 лет административнве ограничения:

- два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по графику, утвержденному этим органом в период с 09.00 до 18.00;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 час.

Согласно представленной характеристике и другим материалам дела Хрусталев Р.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

Осужденный Хрусталев Р.А. прибыл в ИУ из СИЗО 29 июня 2023 года.

Осужденный не трудоустроен, проходит лечение, режим лечения не нарушает.

За время отбывания наказания осужденный не поощрялся; к дисциплинарной ответственности не привлекался; в конфликтных ситуациях замечен не был. Мероприятия воспитательного характера не посещает; отношения с родственниками не поддерживает.

Начальник ИУ просил административное исковое заявление рассмотреть без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Хрусталев Р.А. просил административное исковое заявление рассмотреть без его участия, указал, что с административным исковым заявлением согласен.

Прокурор полагал возможным административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Хрусталева Р.А. удовлетворить, установив административный надзор в отношении Хрусталева Р.А. на срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ с установлением административных ограничений, предусмотренных указанным выше Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Как следует из представленных суду материалов, Хрусталев Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению из мест лишения свободы 26 сентября 2024 года.

Таким образом, суд установил, что совершеннолетний Хрусталев Р.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом согласно приговору <данные изъяты> от 16 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 04 мая 2023 года), по которому Хрусталев Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в действиях Хрусталева Р.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Следовательно, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении осужденного Хрусталева Р.А. административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах административный надзор должен быть установлен в отношении Хрусталева Р.А. на срок 8 лет.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Хрусталевым Р.А. преступления, с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить в отношении осужденного Хрусталева Р.А. на период административного надзора следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, т.е. в период с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным Хрусталевым Русланом Александровичем, <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении Хрусталева Руслана Александровича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Хрусталева Руслана Александровича исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Хрусталева Руслана Александровича на срок административного надзора административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, т.е. в период с 22.00 до 06.00.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Грицай Е.В.

Дело № 2на - 92/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-001624-41

Р Е Ш Е Н И Е

/ вводная и резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

гор. Рыбинск 01 июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Иванова И.С.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным

Хрусталевым Русланом Александровичем, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ИУ об установлении административного надзора над осужденным Хрусталевым Русланом Александровичем, <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить в отношении Хрусталева Руслана Александровича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Хрусталева Руслана Александровича исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Хрусталева Руслана Александровича на срок административного надзора административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, т.е. в период с 22.00 до 06.00.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Грицай Е.В.

Судья Алябьева С.В. Дело №22-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 22 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева Р.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым

осужденному Хрусталеву Руслану Александровичу, <данные изъяты>, неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенное по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, заменено наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: избрать Хрусталеву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять «с момента вступления постановления в законную силу». «В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Заслушав выступления адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года Хрусталев Р.А. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с уд...

...ержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заместитель начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Уртаева Л.Н. обратилась в Рыбинский городской суд с представлением о замене Хрусталеву Р.А. исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что Хрусталев Р.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев Р.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Ссылается, что работать не отказывается, официально не трудоустроился, так как не имеет регистрации и паспорта.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенное по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, обоснованно заменено наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года Хрусталев Р.А. был поставлен на учет в филиале по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, ему был разъяснен порядок отбывания наказания, отобрана подписка о соблюдении условий отбывания исправительных работ.

28 декабря 2020 года осужденному Хрусталеву Р.А. было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на 13 января 2021 года.

По сообщению <данные изъяты> от 13 января 2021 года Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства не обращался. 13 января 2021 года Хрусталев Р.А. в УИИ не явился, указанных обстоятельств не отрицал в объяснении от 15 января 2021 года.

15 января 2021 года Хрусталеву Р.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, Хрусталев Р.А. ознакомлен с ним в тот же день. Был обязан явкой в УИИ 18 января 2021 года. 18 января 2021 года в УИИ Хрусталев Р.А. не явился, что не отрицал в объяснении от 22 января 2021 года.

22 января 2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, Хрусталев Р.А. ознакомлен с ним в тот же день. Постановлением заместителя начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Уртаевой Л.Н. в отношении осужденного Хрусталева Р.А. установлены обязанности являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц 1 и 3 понедельник до отбытия наказания.

После поступления представления в суд были поданы дополнительные документы. Из них усматривается, что Хрусталев Р.А. продолжал уклоняться от исполнения наказания в виде исправительных работ. 25 января 2021 года в назначенный день для вручения предписания Хрусталев Р.А. в УИИ не явился без уважительных причин. За данное нарушение 27 января 2021 года осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в <данные изъяты>, осужденный был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 4 февраля 2021 года.

1 февраля 2021 года в день явки на регистрацию Хрусталев Р.А. в УИИ не явился без уважительных причин, за данное нарушение 3 февраля 2021 года ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации из <данные изъяты> от 4 февраля 2021 года Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства не обращался, за данное нарушение 4 февраля 2021 года ему вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

4 февраля 2021 года Хрусталеву Р.А. вновь было выдано предписание в <данные изъяты>, осужденный был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 12 февраля 2021 года.

Согласно информации из <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства не обращался. За данное нарушение, а также неявку в УИИ 12 февраля 2021 года для отчета о трудоустройстве, 15 февраля 2021 года осужденному вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 февраля 2021 года Хрусталеву Р.А. вновь было выдано предписание в <данные изъяты>, осужденный был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 25 февраля 2021 года. По состоянию на 26 февраля 2021 года Хрусталев Р.А. отбытого срока наказания не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые исследованы в судебном заседании. Осужденный Хрусталев Р.А. в судебном заседании указывал, что согласен с представлением инспекции, «не хочет работать там, где предлагает УИИ». Данных о том, что Хрусталев Р.А. самостоятельно предпринимал меры к трудоустройству, для отбывания наказания в виде исправительных работ, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что Хрусталев Р.А. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, является обоснованным, соответствует ч. 3 ст. 46 УИК РФ, имеющимся в деле данным.

Судом разрешены и иные вопросы – срок лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, а также вид колонии (исправительная колония общего режима), решение о мере пресечения.

Вместе с тем, указание об исчислении срока наказания с момента вступления постановления в законную силу является ошибочным, срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания и взятия осужденного под стражу. Как следует из постановления, мера пресечения Хрусталеву Р.А. избрана в виде заключения под стражу, постановлено о взятии под стражу в зале суда. В этой части постановление подлежит изменению.

Что касается указанных в постановлении льготных зачетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном порядке постановление обжаловано осужденным, апелляционное представление прокурором не принесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года в отношении Хрусталева Руслана Александровича изменить:

- срок наказания Хрусталеву Р.А. исчислять с момента фактического задержания и взятия осужденного под стражу, с 26 февраля 2021 года.

- исключить указание об исчислении срока наказания Хрусталеву Р.А. с момента вступления постановления в законную силу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.

Судья Хмелева А.А. Дело №22-873/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000117-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Хрусталева Р.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года, которым

Хрусталев Руслан Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 20 ноября 1998 года Ярославским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Ярославского областного суда от 29 марта 1999 года, постановлениями Рыбинского городского суда от 9 августа 2004 года и 11 июля 2011 года, президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2012 года) по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 1998 года по совокупности преступлений к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 12 сентября 2014 года Угличским районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 апреля 2020 го...

...да по отбытию срока наказания;

- 10 декабря 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 26.02.2021 произведена замена неотбытого наказания в виде исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Хрусталеву Р.А. до вступления приговора в законную силу заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Хрусталеву Р.А. зачтено время его содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Молькова О.Л. в поддержание апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрусталев Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 сентября 2022 года в с.Сергиевское Улейминского сельского поселения Угличского района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Хрусталев Р.А. признал полностью.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает приговор в отношении Хрусталева Р.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что Хрусталеву Р.А. назначено несправедливое наказание за совершенное преступление. Указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд необоснованно указал на наличие у Хрусталева Р.А. непогашенной судимости по приговору от 20 ноября 1998 года Ярославского областного суда, которая в силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 10 октября 2020 года (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года №110), в связи с чем указание на наличие у Хрусталева Р.А. судимости по данному приговору подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, и не может учитываться при назначении наказания и при определении рецидиве преступлений. В соответствии с материалами дела в действиях Хрусталева Р.А. усматривается наличие опасного рецидива преступлений на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору от 12 сентября 2014 года Угличского районного суда Ярославской области, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. Учитывая наличие в действиях Хрусталева Р.А. опасного рецидива преступления, судом неверно определен вид исправительного учреждения. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях Хрусталева Р.А. опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания в виде реального лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев Р.А. также указывает на погашение судимости по приговору Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года, просит изменить вид назначенного ему для отбывания наказания исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Хрусталева Р.А. обвинительный приговор.

Виновность в содеянном в апелляционном представлении и жалобах не оспаривается, она установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Хрусталева Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, явкой с повинной Хрусталева Р.А., содержание и добровольность оформления которой подтверждены им в судебном заседании, заявлением потерпевшего Бучкина А.И., протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключением экспертизы.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, в связи с чем верно квалифицировал действия Хрусталева Р.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Хрусталеву Р.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Хрусталева Р.А. обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Хрусталева Р.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалованного приговора следует, что за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Хрусталеву Р.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признавая в действиях Хрусталева Р.А. особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по приговору Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года и по приговору Угличского районного суда от 12 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года Хруслалев Р.А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 1998 года, которым Хрусталев Р.А. признан виновным в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, освобожден он был по отбытию срока наказания 10 октября 2012 года.

Согласно положениям п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Хрусталевым Р.А. преступления, за которое он осужден по приговору от 20 ноября 1998 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет, а за совершение особо тяжкого преступления - 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Хрусталевым Р.А. преступления 22 сентября 2022 года, за которое он осужден по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года, судимость по приговору Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года была погашена и не могла учитываться при определении вида рецидива и назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 20 ноября 1998 года, определение вида рецидива и назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их исключить, признав в действиях Хрусталева Р.А. опасный рецидив преступлений с учетом совершения тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 12 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления и определив в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений установлено судом верно, однако суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что Хрусталев Р.А. отбывал длительные сроки лишения свободы за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, вместе с тем, судимость по приговору от 20 ноября 1998 года на момент совершения Хрусталевым Р.А. преступления была погашена, а потому данные суждения суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного наказания – снижению.

Кроме того, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в срок лишения свободы зачтено время содержания Хрусталева Р.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, в том числе, и в этой части, зачтя в срок наказания Хрусталеву Р.А. время его содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2023 года в отношении Хрусталева Руслана Александровича изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ярославского областного суда от 20 ноября 1998 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Хрусталева Р.А. особо опасного рецидива преступлений, на назначение для отбывания наказания в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии особого режима, на отбывание Хрусталевым Р.А. длительных сроков лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений;

- считать, что в действиях Хрусталева Р.А. опасный рецидив преступлений;

- снизить размер назначенного Хрусталеву Р.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы;

- назначить Хрусталеву Р.А. для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Хрусталеву Р.А. время его содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Хрусталева Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Л. Ю. к Хрусталеву Р. А., Хрусталевой-Егоровой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Л.Ю.Шипилова обратилась в суд с иском к Р.А.Хрусталеву, Н.А.Хрусталевой-Егоровой о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ответчики. При этом, ответчики по данному адресу никогда не проживали, бремя расходов по содержанию жилья не несут.

В судебном заседании Л.Ю.Шипилова иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Р.А.Хрусталев, Н.А. Егорова-Хрусталева в суд не явились, их место нахождение неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчиков адвокат А.И.Щеголев иск не признал.

Третье лицо - представитель УФМС России по РТ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

<адрес> РТ в суд не явился, в представленных письменных возражениях указывает на отсутствие необходимости участия прокурора по данной ка...

...тегории дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебной жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> Л.Ю.Шипилова является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 76).

Согласно материалам дела, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Р.А.Хрусталев и Н.А.Егорова - Хрусталева (л.д. 9-10, 14, 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями свидетеля М.И.Шипилова, рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> Р.Д.Маннапова (л.д. 19), что ответчики по месту регистрации никогда не проживали, в жилое помещение не вселялись, своих вещей в нем не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением, их попытках вселиться в спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики членами семьи истицы не являются, длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, они своим правом не воспользовались, имеют лишь регистрацию в жилом помещении, допустимых доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Л.Ю.Шипиловой исковых требований.

В данном случае регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является лишь административным актом, носит формальный характер, местом жительства ответчиков спорное жилое помещение не является.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шипиловой Л. Ю. удовлетворить.

Признать Хрусталева Р. А., Егорову-Хрусталеву Н. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 4/17-90/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 26 февраля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием прокурора Артюшиной Е.Н.,

представителя филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Ласточкиной О.И.,

защитника Бахмицкой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Хрусталева Р.А.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрел представление зам.начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года более строгим видом наказания Хрусталеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев Р.А. осужден приговором <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В настоящее время зам.начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО ставит перед судом вопрос о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного Хрусталева Р.А. Данное представление мотивировано тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил нарушение порядка и условия отбывания исправительных работ.

В судебном заседании осужденный Хрусталев Р.А. пояснил, что работает «на шабашках» по строительству, больше нигде работать не желает, с представлением согласен.

Представитель филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Ласточкина О.И. поддержала представление в полном объеме, пояснила, что после напр...

...авления представлении в суд Хрусталеву Р.А. неоднократно выдавались предписания для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако он туда не обращался, кроме того, не являлся на явки в УИИ.

Защитник Бахмицкая Н.А. возражала против преставления.

Прокурор Артюшина Е.Н. полагала удовлетворить представление УИИ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговор <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в отношении Хрусталева Р.А. поступил в распоряжение уголовно-исполнительной инспекции 24 декабря 2020 года и был принят к исполнению. 28 декабря 2020 года Хрусталеву Р.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ст.ст. 39-40 и п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ и ответственность за их нарушение, отобрана подписка и памятка осужденного. 28 декабря 2020 года Хрусталеву Р. А. было выдано предписание в МБУ «<данные изъяты>», осужденный был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на 13 января 2021 года.

Согласно поступившей информации из МБУ «<данные изъяты>» Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства по предписанию филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в МБУ «<данные изъяты>» не обращался. 15 января 2021 года, по месту жительства осужденного, Хрусталеву Р.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Хрусталев Р. А. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 18 января 2021 года для вручения предписания. В назначенный день Хрусталев Р.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 22 января 2021 года, по месту жительства осужденного, Хрусталеву Р.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а так же вынесено постановление о явках на регистрацию два раза в месяц: 1-й и 3-й понедельник каждого месяца.

После направления представления Хрусталев Р.А. продолжил уклоняться от исполнения наказания в виде исправительных работ.

25.01.2021 года, в назначенный день для вручения предписания, Хрусталев Р.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За данное нарушение 27.01.2021 года осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», осужденный был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 04.02.2021 года.

01.02.2021 года, в день явки на регистрацию, Хрусталев Р.А. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За данное нарушение 03.02.2021 года осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно поступившей информации из ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2021 года, Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства по предписанию филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 27.01.2021 года в ООО «<данные изъяты>» не обращался. За данное нарушение 04.02.2021 года осужденному вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

04.02.2021 года Хрусталеву Р.А. вновь было выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», осужденный был обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 12.02.2021 года.

Согласно поступившей информации из ООО «<данные изъяты>» от 12.02.2021 года Хрусталев Р.А. по вопросу трудоустройства по предписанию филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 04.02.2021 года в ООО «<данные изъяты>» вновь не обращался. За данное нарушение, а также за неявку в УИИ 12.02.2021 года для отчета о трудоустройстве, 15.02.2021 года осужденному было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким образом, установлено, что Хрусталев Р.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, неоднократно допускал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за любое из нарушений, указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ.

Хрусталев Р.А. приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года не исполняет, отчислений в доход государства из заработной платы осужденного не производится. Отбытого срока исправительных работ Хрусталев Р.А. не имеет, к отбытию 1 год.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены Хрусталеву Р.А. исправительных работ лишением свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 71 УК РФ.

Хрусталев Р.А. ранее судим за тяжкое преступление, регистрации на территории РФ не имеет. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает отбывание наказания Хрусталеву Р.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 50 ч.4 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить Хрусталеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором <данные изъяты> от 10 декабря 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, лишением свободы на срок 4 месяца (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хрусталеву Р.А избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хрусталеву Р.А. исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хрусталеву Р.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей: с 26 февраля 2021 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с моменты вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Алябьева

№

УИД 76RS0013-01-2019-002363-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 10 декабря 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимого Хрусталева Р.А.,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРУСТАЛЕВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

- 20 ноября 1998 года <данные изъяты> ( учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 29.03.99, постановлениями <данные изъяты> от 09.08.2004, 11.07.2011) по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 октября 2012 года освобожден по отбытии срока;

- 12 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, возложены административные ограничения. 10 апреля 2020 года освобожден из учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев Р.А. виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избра...

...нному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Хрусталев Р.А. приговором <данные изъяты> от 23 июня 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 09 августа 2004 года, от 11 июля 2011 года, постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2012 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 20 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 29 марта 1999 года, постановлениями <данные изъяты> от 09 августа 2004 года, от 11 июля 2011 года), осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 1998 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 октября 2012 года освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2014 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 05 марта 2020 года, в отношении Хрусталева Р.А. установлен административной надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

10 апреля 2020 года Хрусталев Р.А. освобожден по отбытии срока наказания из ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, при этом в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области по адресу: <адрес>, Хрусталев Р.А. получил предписание от 10 апреля 2020 года, согласно которому он обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, при вручении предписания, Хрусталеву Р.А. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, необходимость проживания по избранному им месту жительства, а также обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Однако, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, Хрусталев Р.А. достоверно зная, что он обязан явиться в орган внутренних дел по месту жительства для установления в отношении него административного надзора, умышленно, преследуя цель отсутствия осуществления над ним контрольных функций со стороны правоохранительных органов, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, с 10 апреля 2020 года не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, и без надлежащего уведомления МУ МВД России «<данные изъяты>» в период времени с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года проживал на остановочном комплексе, расположенном напротив <адрес>. После чего, с 15 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года проживал по адресу: <адрес> до момента его задержания около 13 часов 30 минут 05 июня 2020 года на территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции и доставления в орган внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Суд полагает, что подсудимый Хрусталев Р.А. виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает, что Хрусталев Р.А. не имеет регистрации на территории РФ, однако имеет постоянное место жительства, на учете в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не состоит, под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания административного надзора характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хрусталеву Р.А., судом не установлено.

Суд не учитывает судимости Хрусталева Р.А. по приговору <данные изъяты> от 20 ноября 1998 года и по приговору <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года при признании рецидива преступлений по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Субъектом состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ может являться лишь лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве. Основанием для установления в отношении Хрусталева Р.А. административного надзора решением <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года явилось признание в его действиях опасного рецидива по приговору <данные изъяты> от 12 сентября 2014 г. Основанием для признания в действиях Хрусталева Р.А. по приговору от 12 сентября 2014 г. опасного рецидива преступлений послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору <данные изъяты> от 20 ноября 1998 года за умышленное особо тяжкое преступление. Таким образом, указанные судимости явились одним из условий привлечения Хрусталева Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя Хрусталева Р.А. как специального субъекта уголовной ответственности. Следовательно, повторный учет указанных судимостей в качестве отягчающего наказание Хрусталеву Р.А. обстоятельства недопустим.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Хрусталеву Р.А. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХРУСТАЛЕВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Хрусталеву Р.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Материал № 5-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Хрусталева Р.А., <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от 25.05.2020 г. в отношении Хрусталева Р.А., в котором указано, что 25.05.2020 г. в 16:40 час. Хрусталев Р.А., находился на парковке у магазина «Ашан», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.3, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хрусталев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, прихожу ...

...к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 25.05.2020 г. в 16:40 час. Хрусталев Р.А., находился в ином общественном месте, а именно на территории парковки возле магазина «Ашан», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в это время режим повышенной готовности не был отменен, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хрусталева Р.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 года, письменным объяснением Хрусталева Р.А. от 25.05.2020 года, письменным объяснением ФИО 1 от 25.05.2020 года, имеющимися в материалах фотографиями.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Хрусталевым Р.А. правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины в полном объеме, совершение административного правонарушения впервые, поэтому назначает ему за совершенное правонарушение минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хрусталева Р.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев

Материал № 5-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Хрусталева Р.А., <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от 25.05.2020 г. в отношении Хрусталева Р.А., в котором указано, что 25.05.2020 г. в 12:52 час. Хрусталев Р.А., находился на территории магазина «Атак», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.3, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хрусталев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, прихожу...

... к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 25.05.2020 г. в 12:52 час. Хрусталев Р.А., находился в общественном месте, а именно на территории магазина ООО «Атак», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в это время режим повышенной готовности не был отменен, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хрусталева Р.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020 года, письменными объяснениями Хрусталева Р.А., ФИО 1 и ФИО 2 от 25.05.2020 года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Хрусталевым Р.А. правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины в полном объеме, совершение административного правонарушения впервые, поэтому назначает ему за совершенное правонарушение минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хрусталева Р.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев

Материал № 5-54/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Хрусталева Р.А., <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району от 05.06.2020 г. в отношении Хрусталева Р.А., в котором указано, что 05.06.2020 г. в 13:30 час. Хрусталев Р.А., находился на территории ООО «Северный торговый комплекс» по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.22в, в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хрусталев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, прихо...

...жу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Установлено, что 05.06.2020 г. в 13:30 час. Хрусталев Р.А., находился в общественном месте, а именно на территории ООО «Северный торговый комплекс» по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Рыбинское шоссе, д.22в, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в это время режим повышенной готовности не был отменен, соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хрусталева Р.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 года, письменным объяснением Хрусталева Р.А. от 05.06.2020 года, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 05.06.2020 года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Хрусталевым Р.А. правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины в полном объеме, поэтому назначает ему за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа, как наиболее соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хрусталева Р.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району) ИНН 7612047181, КПП 761201001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, счет получателя 40101810700000010010, БИК 047888001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 78646101,УИН:18880476200000304959, наименование платежа: «штраф».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев

Дело № 2на-35/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000330-76

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 18 февраля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Нецко Д. Н.,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника <данные изъяты> России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Хрусталева Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении Хрусталева Р. А., как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В заявлении предложено применить в отношении Хрусталева Р. А. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел на регистрацию; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запр...

...ещения выезда за пределы установленной судом территории.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Хрусталев Р. А. осужден:

- приговором <данные изъяты> от 23 июня 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 09 августа 2004 г., от 11 июля 2011 г., постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- приговором <данные изъяты> от 20 ноября 1998 г. (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 29.03.1999 г., постановлениями <данные изъяты> от 09 августа 2004 г., от 11 июля 2011 г.) по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 1998 г., окончательно назначено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 октября 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено Хрусталевым Р. А. при опасном рецидиве, срок погашения судимости – 8 лет после отбытия наказания;

срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ – 8 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

За период отбывания наказания в местах лишения свободы Хрусталев Р. А. характеризуется удовлетворительно, имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в августе 2016 года; администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз в июле 2016 года; в <данные изъяты> прибыл 16 марта 2017 г. для лечения, врачебные назначения выполняет, распорядок дня не нарушает; среди осужденных уживчив, в индивидуальных беседах выдержан и вежлив, на замечания реагирует правильно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению административное исковое заявление начальника <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области об установлении в отношении Хрусталева Р. А. административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения. При этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным для данной категории лиц.

С учетом личности поднадзорного, наличия 1 взыскания за время отбывания наказания, удовлетворительной характеристики; считает обоснованным предложенное заявителем административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации, с периодичностью таких явок – 1 раз в месяц, поскольку полагает, что данные ограничения будут способствовать целям административного надзора – предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений, указанных в иске, поскольку они не конкретизированы и не мотивированы.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Хрусталева Руслана Александровича административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Хрусталеву Р. А. в течение срока административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 рабочих дней со дня принятия судом решения.

Судья:

УИД 76RS0011-01-2023-000117-93

Дело № 1-55/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Булгакова А.В.,

подсудимого Хрусталева Р.А., адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №№ от 7.02.2023,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хрусталева Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хрусталев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22.09.2022 в период времени с 08:30 час. по 13:44 час., действуя из корыстных побуждений с умыслом на совершение кражи принадлежащего ФИО 1 имущества из его жилища – дома, находящегося на территории <данные изъяты> церкви, расположенного по адресу: <адрес> подошел к этому дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем выставления оконной рамы при помощи топора, обнаруженного у дома, незаконно проник в помещение через образовавшийся проем. Находясь в доме, являющимся жилищем, реализуя задуманное, умышленно тайно похитил денежные средства ФИО 1 в сумме 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив деньги в личное пользование.

Хрусталев Р.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены его показания подозреваемым и обвиняемым. Не имея своего места жительства, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2021 года прибыл в <адрес>, где настоятель церкви предоставил жилье и дал работу в подсобном хозяйстве. Там же на ферме трудился ФИО 1, поддерживал с ним дружеские отношения. Имея склонность к употреблению спиртного, иногда занимал деньги на его приобретение у ФИО 1 Настоятель церкви в сентябре 2022 года заметил его пьяным и предупредил, что выгонит, если будет злоупотреблять. Однако совладать с этим желанием не мог, продолжал выпивать. Проснувшись утром 22.09.2022 с похмелья, решил вновь занять денег у ФИО 1 нашел его на ферме, тот согласи...

...лся одолжить 1000 рублей. Когда пришли к его дому, увидел, что ключ от двери он хранит между бревен в стене. Пригласив в свое жилище, ФИО 1 дал ему тысячную купюру, которую достал из-под металлической плошки, стоящей на полке серванта. Заметил, что там были и другие купюры, но спрашивать не стал. Позже на территории прихода встретился с настоятелем, увидев его состояние опьянения, тот потребовал покинуть храм. Спорить не стал, собрался ехать в <адрес>, настоятель дал 500 рублей на дорогу. После этого вспомнил про деньги ФИО 1, которые видел в его доме, решил украсть. Днем работники трудились, около жилых домов никого не было. Зайдя с задней стороны дома ФИО 1, обнаружил на поленнице топор, которым взломал раму расположенного здесь же окна, через проем пролез внутрь. В комнате под плошкой нашел две купюры – пятитысячную и тысячную, положил их в карман и тем же способом незамеченным вышел из дома. В этот же день уехал в г. Углич, деньги потратил, позже был задержан сотрудниками полиции, обратился с явкой с повинной (л.д. 30-32, 36-38,111-114).

Помимо данных признательных показаний вина подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами обвинения, а именно:

Потерпевший ФИО 1 показал, что трудится на ферме в <адрес>, там же живет в отдельном доме при церкви. За работу денег работники не получают, всем необходимым обеспечиваются за счет прихода. Сам получает пенсию, наличные деньги хранит в доме. Помимо него работали еще несколько мужчин, среди них Хрусталев, который приехал после освобождения из мест лишения свободы. Хрусталев не раз занимал деньги на спиртное, заходил к нему в дом, видел обстановку. Как-то утром он пришел на ферму с просьбой одолжить в очередной раз 1000 рублей, согласился. При нем достал ключ из щели между бревнами, открыл дверь, в комнате в присутствии Хрусталева достал деньги из-под металлической коробки. По выходу из дома запер дверь, ключ взял с собой. Придя с работы вечером, обнаружил отсутствие рамы в окне задней части дома, рядом на поленнице лежал топор. Заподозрив проникновение в дом с целью кражи, проверил деньги, не досчитался 6000 рублей двумя купюрами. Кроме Хрусталева деньги взять некому, о случившемся сообщил настоятелю. Причиненный ущерб значительным для него не является.

Свидетель ФИО 2 – настоятель православного прихода <данные изъяты> показал, что на подсобном хозяйстве работают несколько человек, проживают здесь же на территории в небольших домиках. В 2021 году принял на работу Хрусталева, сначала он трудился хорошо, потом стал замечать его пьяным. Не раз предупреждал, что может лишиться работы и крова, но безрезультатно. Встретив его в конце сентября 2022 года на территории в состоянии опьянения, отругал и прогнал прочь, дав на дорогу денег. Вечером работник ФИО 1 сообщил о совершении проникновения в его дом путем взлома рамы окна, пропали деньги в сумме 6000 рублей, которые хранил в комнате. Поскольку на территории им установлена видеокамера, при просмотре записи увидел, как к дому ФИО 1 подходил Хрусталев, заходил с торцевой стороны, следовательно именно он совершил кражу, о чем сообщил в полицию.

Вину подсудимого подтверждают также следующие письменные доказательства:

заявление ФИО 1 о проведении проверки по факту проникновения в его дом и хищении денег в сумме 6000 рублей в период с 08:30 до 11:30 час. 22.09.2022 (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия – деревянного дома, расположенного на территории прихода <данные изъяты>, огороженной по периметру забором. В задней части дома имеется окно, под ним поленница, на которой стоит выставленная из окна рама, рядом находится топор с деревянной ручкой. При осмотре жилой части дома обнаружены следы рук, изъяты на три отрезка светлой дактилопленки (л.д. 7-15);

заключение эксперта № от 13.10.2022, что изъятый при ОМП след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Хрусталева Р.А. (л.д. 49-59);

протокол явки с повинной Хрусталева Р.А. с добровольным признанием совершения днем 22.09.2022 кражи принадлежащих ФИО 2 денежных средств 6000 рублей в его доме, куда тайно проник путем выставления с помощью топора рамы окна в задней части дома (л.д. 21);

протокол выемки у потерпевшего ФИО 1 топора с деревянной ручкой, признания его вещественным доказательством по делу (л.д. 92-100).

Совокупность приведенных доказательств устанавливает вину подсудимого в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества. С учетом показаний потерпевшего в суде, что сумма похищенного в 6000 рублей не является для него значительным материальным ущербом, прокурор в судебных прениях отказался от соответствующей части обвинения подсудимого. В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данная позиция прокурора влечет исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Хрусталева Р.А. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ тайным хищением чужого имущества, то есть кражей с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Совершенное преступление относится к категории тяжкого, основания для изменения категории преступления отсутствуют в виду отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, т.к. перечисленные в вводной части приговора судимости Хрусталева являются не погашенными. От отбывания наказания по последнему по времени приговору он уклонился, что повлекло замену наказания на более строгое.

Согласно рапорту участкового Хрусталев Р.А. по месту пребывания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, формально подпадает под административный надзор, состоит на профилактическом учете. По информации <данные изъяты>

Хрусталев Р.А. отбывал длительные сроки лишения свободы за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Наказание назначается в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Хрусталевым вины, обращение с явкой с повинной, раскаяние в содеянном. С учетом мнения потерпевшего, заявившего о прощении и нежелании строгого наказания, суд определяет размер наказания в виде лишения свободы близкий к минимальному.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначается исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов бюджета на оплату работы адвоката в период следствия суд считает возможным с Хрусталева Р.А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хрусталева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения содержание под стражей не изменять.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Хрусталева Р.А. под стражей со дня задержания по настоящему делу с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – отрезки светлой дактилопленки хранить при деле, топор возвратить потерпевшему, при отказе уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Хмелева А.А.