Хрусталева Мария Николаевна

Дело № 2-1197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева М.Н. к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдем!» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Хрусталева М.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдем!» (далее ОАО КБ «Пойдем!», Банк), в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставил ей (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Сумму основного долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в полном объеме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к кредит...

...ному договору без присутствия заемщика, тем самым увеличилась часть долга за счет начисленных процентов, что нарушает п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такие действия не являются самостоятельной финансовой услугой. Поэтому, согласно законодательству РФ, подобные комиссии считаются неправомерными.

Истец Хрусталева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 115). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму выплатила банку до ДД.ММ.ГГГГ года. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ей было отказано. Просит признать дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно было оформлено без ее участия, данное соглашение она не подписывала.

Представитель истца Нежинская Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее Хрусталева М.Н., при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании суммы долга, не указывала, что дополнительное соглашение не подписывала, поскольку не обладает достаточными юридическими знаниями. Сумма основного долга по кредитному договору выплачивался по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющими в материалах дела. В настоящее время по кредитному договору выплачена основная сумма займа, а проценты остались частично не погашенными. Сумма переплаты по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей была рассчитана исходя из графика платежей.

Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 112,116).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37), Хрусталева М.Н. Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита, на 24 месяца с ежемесячным платежом по <данные изъяты> руб. Согласно разделу В кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца. В первый платеж осуществляется погашение только процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты погашения задолженности по кредитному договору с 10 на 28 число (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты погашения задолженности по кредитному договору с 28 на 30 число (л.д. 41оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты окончания кредитного договора после реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года с Хрусталева М.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Хрусталева М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, а апелляционная жалоба Хрусталева М.Н. – без удовлетворения (л.д. 34оборот-35).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и заемщиком Хрусталева М.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны установили дату окончания кредитного договора после реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ, согласовали сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания Сторонами и действует до истечения срока действия Кредитного договора. (л.д. 8).

Из объяснений истца Хрусталева М.Н., представителя истца в судебном заседании следует, что Заемщик с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не обращалась, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Банк самостоятельно, без ведома Заемщика, составил данный документ.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108), подпись от имени Хрусталева М.Н. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена не Хрусталева М.Н., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Хрусталева М.Н.

В исследовательской части эксперт отмечает, что при визуальном исследовании подписи, выполненной от имени Хрусталева М.Н., при различных режимах увеличения микроскопа, признаков необычного выполнения подписи не выявлено, признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи не выявлено. При сравнении данной подписи от имени Хрусталева М.Н. с образцами подписей и почерка Хрусталева М.Н., представленными на исследование, установлены совпадения по конфигурации исследуемых подписей. Однако, наряду с совпадениями, выявлены различия по общим признакам (транскрипция, степень связности и т.д.). Установленные различающиеся признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяющими сделать вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении к кредитному договору, вероятно, выполнена не Хрусталева М.Н., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Хрусталева М.Н.. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством почерковедческого материала и большой вариационностью подписей в представленных образцах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза назначалась в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае при оспаривании заемщиком достоверности его подписи, бремя доказывания утверждений о недействительности подписи возлагается именно на заемщика.

Данная обязанность истцу судом разъяснялась.

Вместе с тем, требования истца основаны исключительно на устных пояснениях самой Хрусталева М.Н. и ее представителя, и не подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Выводы эксперта категоричный характер о принадлежности (либо непринадлежности подписи) не носят, кроме того ранее в судебных процессах (при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы долга) истец не ссылался на подложность доказательств, выполнение подписи в дополнительном соглашении иным лицом. Хрусталева М.Н. обжаловала судебное решение только в части взыскания судом штрафных санкций, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. Кроме того, действия истца после реструктуризации долга и заключения дополнительного соглашения (в виде оплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., установленной именно данным доп.соглашением), свидетельствуют о том, что истец знал о существовании оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хрусталевой М.Н. к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдем!» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

УИД 50RS0014-01-2020-001968-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 09 марта 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Стафеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2021 по иску войсковой части 7456 к А,, М., К. о выселении,

установил:

Войсковая часть 7456 обратилась в суд с требованиями к ответчикам А,, М., К. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что А, проходил военную службу по контракту в рядах внутренних войск МВД России. В связи с этим ему предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение по указанному адресу, закрепленное на праве оперативного управления за в/ч 7456. Договор найма служебного жилого помещения от 24.07.2013 года № 464 заключен на период служебных отношений. В установленном порядке А, уволен в октябре 2019 года с военной службы и исключен из списков воинской части 6549. Между тем жилое помещение им и членами его семьи е освобождено, не сдано по акту, чем нарушаются права иных военнослужащих обладающих правом на предоставление служебного жилого помещения. На неоднократные просьбы об освобождении квартиры, ответчик не реагируют, коммунальные услуги не оплачивают. Поскольку при увольнении право пользования служебной квартирой прекращается, то ответчик и его члены семьи утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него без п...

...редоставления иного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, мотивированных письменных возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГРК РФ.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Как предусмотрено ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

Материалами дела установлено, что 24.07.2013 года между в/ч 7546 в лице командира, действующего от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, и А, заключен договор найма служебного жилого помещения №. Предметом договора указано предоставление А, с учетом членов семьи – супруги М., сына К., служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, во владение и пользование для временного проживания на время прохождения военной службы во внутренних войсках МВД России. В соответствии с п.18 договора он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока военной службы.

Приказом командира войсковой части 6549 от 21.10.2019 года старший прапорщик А, исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, в связи с увольнением приказом №23л/с от 16.10.2019 года с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Указана выслуга лет в ВС и ВВ РФ на 21.10.2019 года 14 лет 00 месяцев 28 дней, в льготном исчислении – 14 лет 08 месяцев 25 дней.

Согласно выписке из протокола №9-2019 заседания жилищной комиссии управления войсковой части 6549 от 30.10.2019 года А, с составом семьи исключен из списков военнослужащих нуждающихся в получении служебных жилых помещений.

13.03.2020 года на имя А, направлено уведомление о необходимости в течение 15 суток освободить и сдать установленным порядком спорное жилое помещение.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для проживания А, с семьей в служебном жилом помещении после увольнения не имеется, поскольку они утратили право пользования жилым помещением. Увольнение с военной службы является безусловным основанием для прекращения действия указанного выше договора найма, что предусмотрено как ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ, так и п.18 самого договора найма, с которым ответчик был ознакомлен при его подписании.

Также суд принимает во внимание основание увольнения А, с военной службы, выслугу лет на момент увольнения и отсутствие сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении. В связи с этим усматривается, что ответчик не подпадает под круг лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ либо ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор найма служебного жилого помещения с А, прекращен в силу закона, ответчик, как указано выше, утратил право пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований, по которым за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ввиду того, что действие договора найма от 24.07.2013 года прекращено в связи с окончанием военной службы со стороны нанимателя, а не по иным основаниям, члены семьи данного нанимателя также утрачивают право пользования данным помещением. Законных оснований для возникновения самостоятельного права у ребенка и супруги ответчика на

спорное жилое помещение не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 года №487 «Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба», при истечении срок действия договора военнослужащий и члены его семьи обязаны освободить и сдать жилое помещение в трехмесячный срок.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу, что в связи с утратой права пользования служебной квартирой, ответчики подлежат выселению из спорного служебного жилого помещения, и заявленные исковые требования о выселении необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Войсковой части 7456 к А,, М., К. о выселении удовлетворить.

Выселить А,, М., К. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2021 года