Хрячкова Любовь Алексеевна

Дело № 2-1081/2021

Поступило в суд 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При помощнике Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свальновой Е. Ю. к Хрячковой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свальнова Е.Ю. обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Бирюковой Т.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, согласно которому нотариус постановил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону Свальновой Е.Ю. к имуществу умершего ФИО1 в связи с тем, что наследник в течение 6 месяцев в нотариальную контору не обратился, а также не представил доказательств о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец указывает, что о смерти отца она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ей ничего не было известно, никто из родственников ей об этом не сообщил.

Ее родители состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был осужден по ст. 102 УК СССР сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее родители брак расторгли.

После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с истцом и бывшей женой, с указанного времени они...

... периодически общались, приходили друг к другу в гости.

С отцом у нее были сложные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к отцу, он в грубой форме отказал в общении, сказал, что не хочет поддерживать с ней отношения, на время их общение прекратилось. С ДД.ММ.ГГГГ она не теряла связи с родственниками отца, однако, обратной связи от отца не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала за пределы Российской Федерации в германию., ДД.ММ.ГГГГ вернулась. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена пандемия коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ она была на кладбище совместно со своей матерью. Они подошли к месту захоронения бабушки и дедушки истца и увидела, что там также захоронен ФИО1., о смерти которого им ничего не было известно.

В тот же день на сайте нотариальной палаты было обнаружено, что ФИО1. действительно умер, и в отношении него заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт госуслуг записалась в ЗАГС для получения повторного свидетельства о смерти ФИО1 с учетом предварительной записи свидетельство о смерти было получено толь ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день она позвонила нотариусу и записалась на прием, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактически о смерти отца она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени получения необходимых документов, она в течение 6 месяцев обратилась с настоящим иском в суд.

Считает, что ответчик умышленно скрыла информацию о смерти ФИО1., не сообщила нотариусу о наличии иных наследников.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Свальнова Е.Ю. и ее представитель Потапова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Свальнова Е.Ю. дополнительно пояснила, что с отцом у нее были сложные отношения. Их общение последний раз имело место в ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел конфликт, после чего отношения испортились. В ДД.ММ.ГГГГ она к нему приезжала, желала восстановить общение, однако, ФИО1 ее не пустил. После указанной даты она больше к отцу не приезжала, по мере возможности интересовалась его судьбой у его родственников. Ответчик обещала поспособствовать налаживанию отношений между истцом и ФИО1 однако, этого не сделала. Истец ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ к отцу не приезжала, о его смерти узнала в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хрячкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Её представитель Баранов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока и невозможности обратиться к нотариусу и в суд в установленный законом срок.

Третье лицо нотариус Бирюкова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Свальновой Е.Ю. не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, прав на денежные средства в сумме 6523,15 руб., находящиеся на лицевом счете №, прав на денежные средства в виде страховой пенсии по старости в сумме 10 742,46 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ в сумме 2 162,67 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде прав требования возврата денежных сумм, внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк, и подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк по счетам, открытым в данных отделениях.

После смерти Свальнова Ю.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Хрячкова Л.А., являющаяся сестрой умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 36,37), свидетельством о заключении брака (л.д.38).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.М. Бирюковой ДД.ММ.ГГГГ Хрячковой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из вышеперечисленного имущества.

Таким образом, в суде установлено, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась.

Из материалов дела установлено, что Свальнова Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родители: отец ФИО1, мать – Свальнова Г. А..

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, Свальнова Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что о смерти наследодателя ФИО1 ей стало известно только в августе ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища; ДД.ММ.ГГГГ она вылетела за пределы Российской Федерации в Федеративную Республику Германия, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась назад на территорию РФ, в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции общение с близкими и родственниками было сведено до минимума. В связи с тем, что истец фактически о смерти отца узнала в августе ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на получение необходимых документов, считает, что она в течение 6 месяцев обратилась с настоящим заявлением в суд.

Истец полагает, что родственники намеренно скрыли от нее информацию о смерти отца, и не представили нотариусу сведения об иных наследниках.

В обоснование требований истец ссылается также на то, что у нее с умершим были напряженные отношения, он плохо шел на контакт и общение, но истец всегда интересовалась о его здоровье через свою маму или сестру отца. Ответчик никогда не сообщала о том, что ФИО1 болеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец Свальнова всегда хотела общаться со своим отцом, ответчик обещала помочь наладить Свальновой отношения с отцом, но так и не сделала этого. Свидетель лично присутствовала при встрече истца с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, также ей известно, что Е. неоднократно позднее еще пыталась с ним встретиться. О том, интересовалась ли Свальнова Е.Ю. судьбой своего отца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что отношения между ФИО1. и Свальновой Е.Ю. с середины ДД.ММ.ГГГГ прекратились, поскольку Свальнов не проявлял инициативы к общению, а Е. хотела общаться с отцом, ездила к нему, звонила, но ответа не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ Хрячкову Л.А. свидетель встретила на кладбище, спросила про Свальнова, на что Хрячкова сказала, что у нее есть телефон Г. – мамы Свальновой Е.Ю., и она поспособствует тому, чтобы Свальнов позвонил, и они пообщались, но этого сделано не было. Позднее свидетель узнала о смерти ФИО1. и сообщила об этом Свальновой Е.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что с Хрячковой она встречалась ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала о здоровье ФИО1 на что Хрячкова обещала позвонить, но так и не позвонила. Никаких контактов с ФИО1 ни у нее, ни у Свальновой Е.Ю. не было. Они вместе с дочерью пытались приезжать к умершему, но иногда даже не попадали к нему. В мае ДД.ММ.ГГГГ Хрячкова ничего не сказала про болезнь ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свальнова Е.Ю. к ФИО1. не ездила. По возвращении из Германии она также к нему не ездила в связи с пандемией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропyстившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154); суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на сложные взаимоотношения между ней и отцом, родственниками отца, что являлось причиной прекращения общения с наследодателем, является несостоятельной.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Свальновой Е.Ю. не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Анализируя данные Свальновой Е.Ю. объяснения, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.

Также судом учитывается, что приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения относительно состояния здоровья наследодателя, факта его смерти, истцом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактически из объяснений истца установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ она к отцу ФИО1. не приезжала и не звонила, поскольку он не отвечал на ее попытки общаться. Считает, что его родственники, в частности, ответчик, должна была сообщить ей о смерти ФИО1., чего не сделала.

Как указано судом выше, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указывает, что и после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ она судьбой отца не интересовалась, к нему не приезжала, не звонила.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать иным наследникам о смерти наследодателя, в связи с чем в указанной части доводы истца суд также признает несостоятельными и отклоняет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ей своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Кроме того, суд отмечает, что истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Истец до отъезда в Германию и по возвращении в Россию, а также в период пандемии имела возможность производить звонки и осуществлять переписку, следовательно, имела возможность поддерживать связь с отцом, его родственниками, и своевременно узнать о его смерти, а также не лишена была возможности своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения относительно состояния здоровья наследодателя, факта его смерти, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока принятия Свальновой Е.Ю. наследства после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Свальновой Е. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1081/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-006253-62).

Судья Киевская А.А. Дело 2-1081/2021

Судья Крейс В.Р. 33-9495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело

по частной жалобе С.Е.Ю. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2021 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением Кировского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении требований С.Е.Ю. к Х.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

С.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав в обоснование, что копию решения в установленный срок не получала, получила лишь 31.05.2021 путем копирования документа с сайта суда. Просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

3.08.2021 года определением суда отказано в удовлетворении заявления С.Е.Ю.; апелляционная жалоба возвращена С.Е.Ю.

С.Е.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд направил копию решения с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ сроков, а именно только 06.05.2021 (согласно треку об отслеживании), т.е. фактически уже после истечения срока на обжалование.

Вывод суда о том, что истцом не приняты меры к получению копии решения суда, не соответствует действительности, так как со стороны истца предприняты все возможные меры как для получения решения суда, так и дл...

...я своевременного направления апелляционной жалобы.

Поскольку до 26.05.2021 она не получила копию решения суда, не могла подать апелляционную жалобу, принимая во внимание то, что судом несвоевременно в ее адрес была направлена копия решения, полагает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решение по делу постановлено 07.04.2021, С.Е.Ю. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения; мотивированное решение изготовлено 14.04.2021, апелляционная жалоба должна была быть подана в суд до 14.05.2021, направлена в адрес суда 25.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления С.Е.Ю. пропущенного срока.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления С.Е.Ю. вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнены.

Так, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Изготовленное 14.04.2021 мотивированное решение было направлено в адрес сторон 4.05.2021, то есть с нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

Статья 214 ГПК РФ прямо устанавливает, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления, а в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть вторая).

Решение суда было размещено на сайте суда только 04.05.2021.

Между тем, копия решения суда, направленная в адрес ответчика 04.05.2021 была возвращена за истечением срока хранения отправителю - 19.05.2021. Решение суда ответчиком получено 31.05.2021, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы 25.06.2021, в суд поступили 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в котором закончилось разбирательство дела, а также срока размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу -восстановлением срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить С.Е.Ю. процессуальный срок апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

копия

Судья подпись

Судья Киевская А.А. Дело №2-1081/2021

УИД 54RS0005-01-2020-006253-62

Докладчик Зуева С.М. №33-11127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Вегелиной Е.П., Бутырина А.В.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Свальновой Е. Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Свальновой Е. Ю. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представители ответчика Хрячковой Л.А. – Баранова Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свальнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хрячковой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Свальнов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Бирюковой Т.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Свальнову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, согласно которому нотариус постановил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону Свальновой Е.Ю. к имуществу умершего Свальнова Ю.А. в связи с тем, что наследник в течение 6 месяцев в нотариальную контору не обратился, а также не представил доказательств о совершении действий, свидетельствующих о фактическом приняти...

...и наследства.

Между тем, о смерти отца она узнала только в августе 2020, до этого времени ей ничего не было известно, никто из родственников ей об этом не сообщил.

Ее родители состояли в браке, в 1984 году Свальнов Ю.А. был осужден по ст.№ УК СССР сроком на № лет. ДД.ММ.ГГГГ ее родители брак расторгли.

После освобождения из мест лишения свободы в 1994 году Свальнов Ю.А. встретился с истцом и бывшей женой, с указанного времени они периодически общались, приходили друг к другу в гости.

С отцом у нее были сложные отношения. В 2011 году приехала в гости к отцу, он в грубой форме отказал в общении, на время их общение прекратилось. С 2011 года она не теряла связи с родственниками отца, однако, обратной связи от отца не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала за пределы Российской Федерации в Германию, ДД.ММ.ГГГГ вернулась. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена пандемия коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ была на кладбище совместно со своей матерью. Они подошли к месту захоронения бабушки и дедушки, увидела, что там также захоронен Свальнов Ю.А., о смерти которого им ничего не было известно.

В тот же день на сайте нотариальной палаты было обнаружено, что Свальнов Ю.А. действительно умер, и в отношении него заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт госуслуг записалась в ЗАГС для получения повторного свидетельства о смерти Свальнова Ю.А., с учетом предварительной записи свидетельство о смерти было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день позвонила нотариусу и записалась на прием, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактически о смерти отца узнала только в августе 2020 года, с учетом времени получения необходимых документов, она в течение 6 месяцев обратилась с настоящим иском в суд.

Считает, что ответчик умышленно скрыла информацию о смерти Свальнова Ю.А., не сообщила нотариусу о наличии иных наследников.

На основании изложенного, просила восстановить ей срок, установленный для принятия наследства, после смерти Свальнова Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Свальнова Е.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.125-128).

В обоснование доводов жалобы указывает, что о смерти ДД.ММ.ГГГГ Свальнова Ю. А. узнала только в августе 2020, о его болезни никто не сообщал, ответчик Хрячкова Л.А. умышленно скрывала состояние его здоровья. Свальнов Ю.А. 10 лет находился в местах лишения свободы, что негативно сказалось на его общем психологическом состоянии, и общении с близкими родственниками. Она (истец), как могла, в силу возраста пыталась выстраивать родственные отношения с отцом, но в связи с его тяжёлым характером встречи носили периодический характер. Однако, она не теряла с ним связь, приезжала, звонила, пыталась налаживать с ним отношения, но он не отвечал на телефон, не пускал в квартиру и не открывал дверь. Она смирилась с таким его поведением, надеялась, что он выйдет с ней на связь.

В декабре 2019 она вылетела в Германию.

Из-за пандемии общение с близкими родственниками были сведены до минимума.

Нежелание отца общаться явилось причиной несвоевременного принятия наследства.

Ответчиком Хрячковой Л.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых её представитель Д.Г.Баранов просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.139-140).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Свальнов Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 копия свидетельства о смерти).

После смерти Свальнова Ю.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средства в сумме 6523,15 руб., находящиеся на лицевом счете № №, денежных средства в виде страховой пенсии по старости в сумме 10 742,46 руб. за период август, сентябрь2019, ЕДВ в сумме 2 162,67 руб. за период август, сентябрь 2019, а также в виде денежных сумм, внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк, и подразделение № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах, открытых в данных отделениях.

С заявлением о принятии наследства после смерти Свальнова Ю.А. в установленный законом срок к нотариусу обратилась Хрячкова Л.А. (сестра).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Т.М. Бирюковой ДД.ММ.ГГГГ Хрячковой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Свальнова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из вышеперечисленного имущества.

С настоящими исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Свальнова Ю.А., истец Свальнова Е.Ю. (дочь) обратилась в декабре 2020, ссылалась на то, что редко поддерживала общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними, её отец не хотел поддерживать отношения.

Разрешая спор и отказывая в полном объёме Свальновой Е. Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения относительно состояния здоровья наследодателя, факта его смерти, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик умышленно скрыла информацию о смерти наследодателя, не сообщила нотариусу о наличии иных наследников, - не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных разъяснений следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Суд первой инстанций правильно применил положения вышеуказанных норм права и разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2002 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока после смерти отца. Само по себе незнание истца о смерти наследодателя, то есть об открытии наследства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Согласно утверждениям истцу Свальновой Е.Ю. о смерти наследодателя Свальнова Ю.А. (отца), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, стало известно случайно, в августе 2020, истец не поддерживала отношения со своим отцом. Однако, при должном внимании к близкому родственнику, дочь могла своевременно узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Нежелание наследодателя поддерживать отношения с наследниками не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, и данное обстоятельство могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, исходя из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом Свальновой Е.Ю. приведено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выезда истца в Германию ДД.ММ.ГГГГ, а так же 6 месячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ через месяц после её возвращения ДД.ММ.ГГГГ и объявления пандемии и доводы жалобы в данной части несостоятельны, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым, дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свальновой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Киевская А.А. №

Докладчик Кузовкова И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хрячковой Л. А. - Баранова Д. Е. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Хрячковой Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свальновой Е. Ю. к Хрячковой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Свальновой Е. Ю. к Хрячковой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Хрячкова Л.А. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать со Свальновой Е.Ю. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 29 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ею с адвокатом Барановым Д.Г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.Г...

...ГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в суде по данному гражданскому делу.

В рамках указанных соглашений, представитель Баранов Б.Г. знакомился с материалами гражданского дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, готовил мотивированные возражения на иск, участвовал в двух судебных заседаниях, участвовал в допросе свидетелей, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, представленных истцом, знакомился с апелляционной жалобой Свальновой Е.Ю., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашениям представителю ею было оплачено 29 000 руб. за работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за его работу на стадии апелляционного обжалования решения, из которых 10 000 руб. - за подготовку и представление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу, 10 000 - за участие в рассмотрении жалобы судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление Хрячковой Л. А. удовлетворить частично, взыскать со Свальновой Е. Ю. в пользу Хрячковой Л. А. судебные расходы в общем размере 15 000 руб.

С таким определением суда не согласилась Хрячкова Л.А., ее представителем Барановым Д.Г. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в части размера взысканных денежных сумм, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в заявленных суммах, удовлетворив заявления Хрячковой Л.А. полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не мог по своей инициативе произвольно снизить размер заявленных судебных расходов в отсутствие возражений противной стороны и соответствующих доказательств, определение суда не мотивировано.

Размер взыскиваемых сумм определен судом без учета положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что для ознакомления с материалами дела адвокату потребовалось не 15 минут, как указал суд, а полноценный рабочий день, поскольку только дорога в суд заняла у него около 3 часов. Им было произведено фотографирование материалов дела, сами материалы дела были изучены им уже на рабочем месте, в связи с чем, 1 000 руб. для оплаты такой работы явно недостаточно.

Также апеллянт не согласен и со взысканием 2 000 руб. за подготовку возражений, поскольку в них представитель ответчика привел полный анализ ситуации, дал оценку действиям сторон спора, сформировал правовую позицию и затратил на эти действия значительное количество времени.

Не согласен с определенной ко взысканию сумм в размере 3 000 руб. и 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, поскольку даже при сложении данных сумм, полученная сумма меньше вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании за один день, приведенного в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Хрячковой Л.А. представлял Баранов Д.Г. на основании нотариальной доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого Хрячковой Л.А. оплачено 29 000 рублей, за участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленной квитанцией.

Частично удовлетворяя заявление Хрячковой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг, определив в следующем размере: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут – 3000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 30 минут – 4000 рублей, составление письменного отзыва на исковое заявление – 2000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 11 минут – 2000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению апеллянта, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченного на исследование доказательств, ввиду чего, возражения заявителя по поводу размера взыскиваемой суммы, свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с оценкой этих обстоятельств, данной судом в пределах своей компетенции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Барановым Д.Г., объем проделанной работы представителями по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки в частной жалобе на то, что размер взыскиваемых сумм определен судом без учета положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хрячковой Л. А. – Баранова Д. Г. – без удовлетворения.

Судья И.С. Кузовкова