Хубаев Дмитрий Датоевич

Дело № 2а-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при помощнике судьи Блиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Рамоновой Ольге Сергеевны, старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. и УФССП по РСО-Алания об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с привлечением заинтересованного лица Хубаева Дмитрия Датоевича,

установил:

Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с административным иском, в котором просило:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания Рамонову О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по РСО - Алания отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое испол...

...нение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1973/19 от 08.11.2019 г.

3. В случае утраты исполнительного документа № 2-1973/19 от 08.11.2019 г., обязать Управление ФССП России по РСО - Алания организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

4. Привлечь судебного пристава-исполнителя Рамонову О.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 10.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Владикавказское городское отделение судебных приставов У ФССП России по Республике Северная Осетия - Алания ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 08.11.2019 г., выданного Судебный участок № 20 Промышленного муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности в размере 15261,54 руб. с должника Хубаева Д.Д. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 27.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по"-те истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие учреждения и организации:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

- в негосударственные пенсионные фонды.

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

- к операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- в УФМС.

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли вышеуказанными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по РСО - Алания Кибизова А.О. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Рамонова О.С. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.11.2019 г.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание, представитель административного истца – Рощин Р.Е., извещенный в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания Рамонова О.С., старший судебный пристав Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизов А.О. и представитель УФССП России по РСО-Алания – Бурнацева О.Э., извещенные в установленном законом порядке, не явились.

В тоже время представитель УФССП России по РСО-Алания – Бурнацева О.Э. обратилась к суду с письменным отзывом на данное административное исковое заявление, в котором указала на то, что ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении во Владикавказском городском отделении УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.02.2020г. по делу N° 2-1974/2019, выданного судебным участком № Промышленного судебного района <адрес>, в отношении ФИО3, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, пгт. Заводской, <адрес>; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 325,99 руб.

В рамках указанного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, а именно:

- направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание; установленный законом семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был.

- вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ, направлены запросы в ЗАГС, ФМС и иные регистрирующие органы;

- на основании полученных ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- во время нахождения исполнительного производства на исполнении на расчетные счета должника были наложены аресты на случай поступления денежных средств, однако денежные средства на счета должника не поступали;

- в результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем денежных средств по периодическим выплатам;

- по информации ГИБДД транспортные средства за должниками не зарегистрированы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с оригиналами самих исполнительных документов направлены взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, следует вывод о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, нарушений норм и прав административного истца не установлено.

Если судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – Хубаев Д.Д., извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административных ответчиков. представителя УФССП России по РСО-Алания и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде..

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО2 03 марта 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 325,99 рублей в пользу АО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017 и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-16901 по делу № А60-5592/2017 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства за №-ИП, в ходе исполнительских действий, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания Рамоновой О.С. были направлены запросы в ЗАГС, ФМС, ФНС к ЕГРН (ММВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в кредитные учреждения, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В силу положений части 10 статьи ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

При этом из материалов исполнительного производства за №-ИП усматривается, что установленный вышеуказанной нормой закона семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами не нарушался.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания Рамоновой О.С., на основании полученного ответа, было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО3 открыт расчетный счет №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на случай поступления денежных средств, однако денежные средства на счет должника не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО2, в рамках исполнительного производства за №-ИП, было установлено, что должник - Хубаев Д.Д. не является получателем денежных средств по периодическим выплатам, кроме того по информации ГИБДД МВД по РСО-Алания транспортные средства за ним на праве собственности не зарегистрированы.

Постановлением от 10.06.2020 года было снято ограничение на выезд Хубаева Д.Д. за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2020 года было отменено постановление от 06.03 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 10.06.2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено, при этом в данном постановлении указано на возвращение исполнительного документа (ИД) - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Владикавказа, вступивший в законную силу 08.11.2019 года по делу №2-1974/2019 взыскателю - АО «Агентство Финансового Контроля».

Также в постановлении от 10.06.2020 года было разъяснено взыскателю, в данном случае - АО «Агентство Финансового Контроля» о том, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в праве повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4,7 ст.21 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 303-КГ16-18495 по делу № А51-26791/2015 вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В свою очередь стороной административного истца, в исковом заявлении, не было приведено никаких доводов в обоснование необходимости направления запросов в такие органы, учреждения и организации как: в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

В связи с вышеизложенным доводы стороны административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода и о том, что судебный пристав-исполнитель Рамонова О.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 08.11.2019 г. подлежат критической оценке, а также не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о совершении судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Рамоновой О.С. необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, его местонахождению и ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 06.06.2018 №-КГ18-6383.

При этом судом было установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания Рамоновой С.О., совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа и вступившего в законную силу 08.11.2019 года по делу № полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями в рамках исполнительного производства №-ИП законность которых оспаривал административный истец, права ООО «Агентство Финансового Контроля» нарушены не были, что в силу ст. ст. 4, 218 КАС Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Рамоновой Ольге Сергеевны, старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. и УФССП по РСО-Алания об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов

М-2655/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

31 января 2022 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Рамоновой ФИО5 УФССП России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. с привлечением в качестве заинтересованного лица Хубаева ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по РСО-Алания Рамоновой ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Рамоновой Ольги Сергеевны, УФССП России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. с привлечением в качестве заинтересованного лица Хубаева ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по РСО-Алания Рамоновой ФИО8

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, ...

...если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 09.12.2021 года исковое заявление было оставлено без движения.

В указанный срок недостатки искового заявления устранены не были.

Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Рамоновой ФИО10 УФССП России по РСО-Алания, старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. с привлечением в качестве заинтересованного лица Хубаева ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по РСО-Алания Рамоновой ФИО12 заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой И.О., рассмотрел в помещении военного суда административное дело № 2а-132/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) Хубаева Д.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с порядком обеспечения жильем,

установил:

Хубаев Д.Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части № (далее - командир) по рассмотрению его рапорта от 5 декабря 2018 г. о включении административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее - реестр).

В обоснование административного иска Хубаев Д.Д. указал, что 5 декабря 2018 г. он обратился к командиру с рапортом о включении его в реестр, который за № 16198 зарегистрирован в журнале учета служебных документов воинской части. Однако командир до настоящего времени личную карточку и документы для включения его в реестр в региональное управление жилищного обеспечения не направил, чем нарушил его право на жилищное обеспечение. Поэтому просил нарушенное право восстановить и обязать командира оформить документы для включения его в реестр с 5 декабря 2018 г. – даты написания рапорта, и направить в региональное управление жилищного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о проведении судебного разбира...

...тельства в их отсутствие. При этом командир в представленном суду заявлении указал на признание иска ввиду его обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта Хубаева Д.Д. от 5 декабря 2018 г. усматривается, что он обратился к командиру с рапортом о включении его в реестр.

Согласно материалам служебного разбирательства вышеназванный рапорт Хубаева Д.Д. зарегистрирован в журнале учета служебных документов воинской части за № 16198 (5 декабря 2018 г.) и передан должностному лицу воинской части ответственному за его реализацию. Вместе с тем, это должностное лицо личную карточку участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Хубаеву Д.Д. в срок и порядке, установленный «Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 245 (далее - Порядок), не оформило.

Изучением личного дела административного истца установлено, что Хубаев Д.Д. заключил второй контракт о прохождении военной службы 24 апреля 2018 г., о чем объявлено в приказе командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № 18. Личная карточка участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в личном деле Хубаева Д.Д. отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г., действовавшему на момент спорных правоотношений) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пп. 4 п. 13 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 21 февраля 2005 г. № 89, датой возникновения соответствующего основания для включения военнослужащего в реестр для сержантов и старшин, солдат и матросов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 г., является дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что (звание) Хубаев Д.Д., заключивший второй контракт о прохождении военной службы позже 1 января 2005 г., изъявивший желание стать участником накопительно-ипотечной системы, имеет право на включение военнослужащего в реестр с даты регистрации в журнале учета служебных документов его рапорта о включении в реестр, то есть 5 декабря 2018 г. (вх. № 16198).

В соответствии с п. 10 и 11 «Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 245, военнослужащий включается в реестр по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона и п. 12 Правил. Рапорт военнослужащего о включении его в реестр подлежит регистрации, рассмотрению и приобщается к личному делу военнослужащего. Командиры воинских частей отвечают за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений. Указанные в п. 8 Порядка личная карточка и документы не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем возникновения основания для включения военнослужащего в реестр, направляются воинской частью в региональное управление жилищного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие командира по оформлению документов Хубаеву Д.Д. на включение военнослужащего в реестр и не представление их в установленный законом срок в региональное управление жилищного обеспечения, нарушает права административного истца на обеспечение жильем. Поэтому обязывает командира оформить такие документы и представить их регистрирующему органу с датой включения в реестр – 5 декабря 2018 г. (даты регистрации в журнале учета служебных документов рапорта Хубаева Д.Д. о включении в реестр).

Таким образом, административный иск Хубаева Д.Д. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Хубаева Д.Д. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению рапорта Хубаева Д.Д. от 5 декабря 2018 г. о включении административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда оформить документы для включения (звание) Хубаева Д.Д. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 5 декабря 2018 г. и направить их в федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в тот же срок сообщить в суд и Хубаеву Д.Д.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу Хубаева Д.Д. 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров