Хубаев Рафаэль Георгиевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 апреля 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дагуева Т.Н.,

подсудимого Хубаев Р.Г.,

защитника- адвоката по назначению Кораевой К.Т., представившей удостоверение №и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хубаев Р.Г., ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП «Хубаев», состоящего в браке и имеющего троих детей, осужденного Пригородным районным судом РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, военнообязанного, зарег. и прож. РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хубаев Р.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 15 часов 45 минут, Хубаев Р.Г. находясь в поле на окраине <адрес>, РСО-Алания, (координаты 43°6&apos;56"с,ш.44°42&apos;8"в.д.), обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого с целью личного немедицинского употребления наркотического средства, оборвал листья, тем самым в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона от ... года№-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконноприобрел без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого, в, соответствии с заключением эксперта № от ..., составила 14,476 грамма (в пересчете на высушенное состояние), которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ..., отнесено к наркотическим средствам. Согласно Постанов...

Показать ещё

...лению Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса вышеуказанного наркотического средства является значительным размером. После приобретения вышеуказанного наркотического средства, Хубаев Р.Г., привез его к месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где переложил в газету и стал хранить его у себя дома, в спальной комнате за шкафом до ....

... примерно в 17 часов, Хубаев Р.Г. взял вышеуказанноенаркотическое средство находящееся в газетном свёртке, который положил вправый наружный карман, надетой на нём куртки чёрного цвета и вышел из дома. В тот же день, то есть ... примерно в 18 часов 05 минут, заадминистративное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, у дома№ по <адрес> РСО-Алания сотрудниками полиции Хубаев Р.Г., остановлен и впоследствии доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут Хубаеву Р.Г., проведён личный досмотр, в ходе которого у него в правом наружном кармане, надетой на нём куртки чёрного цвета, обнаружен и изъят газетный свёрток, содержимым которого является наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 14,476 грамма, которое Хубаев Р.Г., в нарушении ст. ст. 14, 20 ч. 2 и ст. 24 Федерального закона от ... № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно незаконно приобрел и хранил дляличного употребления в значительном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Хубаев Р.Г. вину признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания в качестве подозреваемого Хубаева Р.Г. согласно которым ... в 12 часов 00 минут он находился в <адрес>, PCО-Алания у своих родственников. Примерно во второй половине дня он выехал в <адрес> и увидел из окна автобуса растение внешне схожее с марихуаной. Он попросил водителя автобуса остановиться, после чего вышел из автобуса и пешком направился в сторону поля. Когда он дошел до указанного места, он обнаружил куст растения зеленного цвета, он понял, этим растением является наркотическое средство марихуана. Далее примерно в 15 часов он оборвал листья марихуаны, и положил их в находящийся при нем пакет и потом направился домой по адресу: <адрес>, где он переложил в газету листья марихуаны, после чего спрятал за шкафом в спальной комнате. ... примерно в 17 часов он взял свёрток и положил в правый наружный карман, надетой на нем куртки и направился в сторону набережной реки Терек, по <адрес> для того чтобы найти тихое место, где употребить марихуану. Примерно в 18 часов 05 минут, он находился в районе <адрес> и разговаривал громко телефону, выражаясь грубой нецензурной бранью. В это время к нему подошли ранее не знакомые ему парни в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, после чего сделали ему замечание и пояснили, что он совершил административное правонарушение и попросили проехать с ними в отдел полиции № для составления административного протокола. Приехав в отдел полиции, на него был составлен административный материал и в присутствии двух понятых ему разъяснили его права и обязанности и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, на что он пояснил, что таковых при себе нет. После чего, в 19 часов ]0 минут один из сотрудников полиции произвёл его личный досмотр в ходе которого у него в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета, был обнаружен и изъят газетный - верток с сухой растительной массой зеленного цвета. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему и которое он хранил с целью последующего личного потребления без цели сбыта, и еще сказал, что данное наркотическое средство нарвал примерно два месяца назад на окраине <адрес>. Изьятый у него газетный сверток, внутри которого находилась сухая растительная масса зеленного цвета, был упакован в пакет и опечатан. Затем с его рук сняли смывы на ватные тампоны, которые так же были упакованы и опечатаны. Вину свою в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39-44).

Помимо полного признания, виновность Хубаева Р.Г. подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Цомаева А.Г. о том, что 13 декабря года примерно в 18 часов 05 минут, в ходе несения службы, ими был замечен гражданин который нецензурно выражался. Он и другие сотрудники подошли к нему, представились, мужчина так же представился, это был подсудимый Хубаев. Так как у Хубаева при себе не было документов, удостоверяющих его личность они доставили его в отдел полиции, где был составлен административный материал, после чего был проведен личный досмотр. Он пригласил двое парней, проходивших мимо отдела полиции в качестве понятых, были разъяснены права и обязанности, а также правила проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра Хубаеву было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества на, что он пояснил, что таковых не имеет. После чего Хубаеву был произведен личный досмотр в ходе которого, в правом кармане куртки надетом на Хубаеве был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилась сухая растительная масса зеленного цвета. На его вопросы Хубаев пояснил, что данный газетный сверток, принадлежит ему, а внутри него находится наркотическое средство марихуана», которое он сорвал примерно 2 месяца назад на окраине <адрес>. После этого изъятое наркотическое вещество, было упаковано пакет и опечатано. Так же с рук Хубаева были сняты смывы на ватные тампоны. Были составлены протоколы, которые все подписали;

-показаниями свидетеля Платонова Р.А. оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ... примерно в 19 часов 00 минут, он вместе со своим другом Давлатовым Арсеном проходили по <адрес>, когда к ним подошёл сотрудник полиции и попросил их поприсутствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра. Они согласились. Они прошли к административному зданию отдела полиции, где пройдя в один из кабинетов, там находилось двое парней, как он понял, один из них сотрудник полиции, а другой парень, как он понял лицо, в отношении которого сотрудники полиции планировали провести личный досмотр Далее один из сотрудников полиции разъяснил им, что в их присутствии будет проведен личный досмотр парня, который на вопросы сотрудников полиции представился как - Хубаев Р.Г.. После этого сотрудник полиции разъяснил права, а также порядок проведения личного досмотра. После чего в 19 часов 10 минут, приступил к проведению личного досмотра с составлением протокола, в ходе которого в правом наружном кармане куртки чёрного цвета надетого на Хубаеве Р.Г., был обнаружен и изъят газетный сверток с сухой растительной массой зеленного цвета. На вопрос сотрудника полиции Хубаев Р.Г. пояснил, что там находится наркотическое вещество «марихуана», которое принадлежит ему и которое он хранил с целью последующего личного употребления без цели сбыта, а также пояснил, что данное наркотическое вещество он сорвал примерно два месяца назад на окраине <адрес> РСО-Алания. Изъятый у Хубаева Р.Г. газетный сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Далее сотрудник полиции с помощью ватных тампонов снял смывы с рук Хубаева Р.Г., которые так же упаковали в три пакета и опечатали (л.д. 77-80);

-протокол личного досмотра Хубаева Р.Г. от ..., согласно которому, в ходе личного досмотра у Хубаева Р.Г. в правом наружном кармане куртки черного цвета надетом на Хубаеве Р.Г. обнаружен и изъят газетный сверток с сухой растительной массой зеленного цвета, при этом Хубаев Р.Г. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 9-12);

-заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у Хубаева Р.Г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) масса в высушенном виде на момент осмотра составляла 12,716 грамма (л.д. 63-68);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому, осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находится газетный сверток, с наркотическми средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 11,836 грамма, изъятым в ходе личного досмотра у Хубаева Р.Г. (л.д.74-75);

-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый Хубаев Р.Г. указал на место приобретения наркотического средства (участок местности расположенный на окраине <адрес> РСО-Алания, а также место задержания Хубаева Р.Г. сотрудниками полиции (участок местности напротив <адрес>) (л.д. 54-58);

-вещественным доказательством, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,836 грамма изъятое у Хубаева Р.Г.(л.д. 89).

При изложенных выше обстоятельствах и признавая, что вышеизложенные исследованные доказательства добыты без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимого Хубаева Р.Г. следует признать виновным и органом предварительного следствия его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому Хубаеву Р.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хубаевым Р.Г. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Хубаев Р.Г. характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хубаеву Р.Г. судом не установлено, при этом наличие приговора от ... не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт наличие на иждивении троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Хубаевым Р.Г. новых преступлений, его исправление возможно назначив ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Хубаева Р.Г., судом не установлено.

Касаясь наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... коим Хубаеву Р.Г. назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, из которых не отбытыми остались 72 часа, то суд не считает целесообразным применение правил ст.69 УК РФ, и полагает оставить его для самостоятельного исполнения.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, в соответствии с положениями ч.4 ст.308 УПК РФ, следует в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,836 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Хубаеву Р.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кораевой К.Т., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хубаев Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысячи рублей.

Назначенное Хубаеву Р.Г. наказание в виде штрафа оплатить по реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания). ИНН 1501003484 КПП 151301001 Р/с 40№ ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес> БИК 049033001 Л/с 04101270820 ОКТМО 90701000 КБК 188 1162104004 6000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хубаева Р.Г. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,836 грамма, уничтожить.

Наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении Хубаева Р.Г., оставить для самостоятельного исполнения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Хубаеву Р.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Свернуть

Дело № 1- 65/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 09 февраля 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого Хубаева Р.Г.,

защитника подсудимого Хубаева Р.Г. – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО9, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Хубаева Р.Г., ... года рождения, уроженца ... и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хубаев Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., Хубаев Р.Г. являясь водителем транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Водительское у...

Показать ещё

...достоверение Хубаев Р.Г. сдал в ГИБДД ..., назначенный административный штраф не уплатил.

..., примерно в 15 часов 45 минут, Хубаев Р.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на ..., для проверки документов. В связи с обнаруженными у Хубаева Р.Г. признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что Хубаев Р.Г. согласился. По результатам освидетельствования с использованием вышеуказанного прибора, состояние алкогольного опьянения у Хубаева Р.Г. установлено не было. Далее Хубаеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в биологических объектах Хубаева Р.Г. был обнаружен «метадон», который включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Следовательно, у Хубаева Р.Г. было установлено состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, Хубаев Р.Г. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством в случае наличия в его организме наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Хубаев Р.Г. вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что ..., в дневное время, он на своей машине ...» с государственными регистрационными знаками ..., двигался по ..., когда его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов они заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и отстранили от управления транспортным средством, после чего доставили в ОМВД России по ... РСО-Алания, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения у него не обнаружили. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился и сдал анализы в ... По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него в биологических объектах был обнаружен «метадон».

Помимо признательных показаний Хубаева Р.Г., вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названных свидетелей, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО6 и ФИО7 следует, что ... они заступили на службу в составе экипажа «...». Примерно в 15 часов 45 минут того же дня ... ими был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Хубаева Р.Г. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у Хубаева Р.Г. имеется признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был отстранен от управления автомашиной. Далее Хубаев Р.Г. был доставлен в Отдел МВД России по ... РСО-Алания, где в одном из служебных кабинетов ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом процесс фиксировался на видеокамеру мобильного телефона. Далее Хубаеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Хубаева Р.Г. установлено не было. Затем Хубаеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, в связи с чем, был доставлен в ...», где сдал анализы. ... был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в биологических объектах Хубаева Р.Г. было обнаружено наркотическое средство «метадон», следовательно, у последнего было установлено состояние опьянения. Далее Хубаев Р.Г. был проверен по оперативно-справочным учетам, где было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После производства всесторонней проверки, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал в отношении Хубаева Р.Г. был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... РСО – Алания (л.д. 62-64 и л.д. 65-67).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого Хубаева Р.Г., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО6, из которого следует, что ... примерно в 15 часов 45 минут, на ... было остановлено транспортное средство «...» с г/н ... регион под управлением Хубаева Р.Г. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеется признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам медицинского освидетельствования у Хубаева Р.Г. было установлено состояние опьянения. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что Хубаев Р.Г. подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

протоколом серии ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Хубаев Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ... в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.8);

протоколом о направлении Хубаева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., из которого видно, что Хубаеву Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие (л.д.12);

протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ..., согласно которому, автомашина марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., которой управлял Хубаев Р.Г., была задержана сотрудниками полиции и помещена на территорию ОП ... ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... ... (л.д.13);

актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому в биологических объектах Хубаева Р.Г. был обнаружен ... т.е. у последнего было установлено состояние опьянения (л.д.20);

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., которым Хубаев Р.Г., за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-23);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хубаева Р.Г., согласно которому в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него прекращено (л.д.24);

сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М», из которых усматривается, что Хубаев Р.Г., ... г.р., за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ..., выданное ..., на хранение в ГИБДД РФ сдал ... (л.д.27);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ..., согласно которому на территории ОП ... ... ОМВД России по ... РСО-Алания был осмотрен автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., названы его качественные характеристики (л.д. 44-47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ... (л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ..., согласно которому был осмотрен лазерный диск формата DVD-R с файлами видеозаписей от ..., подтверждающими обстоятельства совершения преступления (л.д. 53-58);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск формата DVD-R с пятью файлами видеозаписей от ... (л.д. 59-60).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Хубаева Р.Г. виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Хубаева Р.Г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Хубаеву Р.Г., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Хубаев Р.Г., характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими Хубаеву Р.Г. ....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Хубаева Р.Г., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Хубаеву Р.Г., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Хубаева Р.Г., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Хубаеву Р.Г., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хубаеву Р.Г. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката ФИО9, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Хубаева Р.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ...

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Хубаеву Р.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Хубаеву Р.Г., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ....

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Свернуть

15RS0010-01-2023-001214-29 дело № 1-268/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 26 октября 2023 года

Промышленный районный суд ... РСО-Алания в составе: председательствующего – судьи Хадиковой И.С.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... РСО-Алания Кебекова С.М.,

потерпевшего А.А. М.,

подсудимого Багаева М.В.,

защитника Алборова М.Р., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Хубаева Р.Г.,

защитника Баракова А.А., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багаева М.В., ... года рождения, уроженца ... Республики ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, владеющего русским языком, временно ..., состоящего ..., имеющего на иждивении ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ул. ..., 3 «б», ...; проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хубаева Р.Г., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, владеющего русским языком, временно ..., состоящего ..., имеющего на иждивении ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее сужденного:

- ... ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права управлять ТС на 2 года (основное наказание отбыто ..., неотбытый срок дополнительного наказ...

Показать ещё

...ания составляет 3 месяца 27 дней;

- ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (наказание исполнено ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Багаева М.В. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Хубаева Р.Г. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление Багаева М.В., и Хубаева Р.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Багаева М.В., ..., в 08 часов 21 минуту, на автомобиле марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...» под управлением Хубаева Р.Г., проезжая по ... РСО-Алания, обратил внимание на территорию бывшего машиностроительного завода расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и у него в этот момент из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение в свою пользу путем тайного хищения.

С этой целью Багаева М.В. предложил находящемуся с ним Хубаева Р.Г. совместно совершить кражу имущества с вышеуказанной территории, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Багаева М.В.

Реализуя свой совместный преступный сговор, Багаева М.В. и Хубаева Р.Г., в этот же день, в 08 часов 21 минуту, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...» к въездным воротам помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., где припарковали указанный автомобиль и оба вышли из салона. Далее, в 08 часов 26 минут, в продолжение своего совместного преступного умысла, Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. осмотревшись и убедившись, что действуют тайно и их преступные действия не будут замечены, Багаева М.В. через металлические въездные ворота перелез на территорию машиностроительного завода. Незаконно проникнув на указанную территорию Багаева М.В. с внутренней стороны, открыл въездные ворота, ведущие на территорию, после чего Хубаева Р.Г. следуя имевшимся между ним и Багаева М.В. договоренности, на автомобиле марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...» заехал на указанную территорию, тем самым также незаконно проник туда. Находясь на территории вышеуказанного предприятия Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. с целью осуществления задуманного с левой стороны обнаружили внутри помещения принадлежащее А.А. М. имущество, а именно: 10 труб от мельничного оборудования общей стоимостью 12 500 рублей, 6 конусных циклонов общей стоимостью 21 000 рублей, 2 цепи для мельничного оборудования общей стоимость 40 000 рублей, 40 железных коробов для подачи зерна общей стоимостью 60 000 рублей, 270 больших форм для выпечки хлеба общей стоимостью 81 000 рублей, 186 маленьких форм для выпечки хлеба общей стоимостью 52 080 рублей, дежу из нержавейки для тестомеса стоимостью 14 000 рублей, 30 противней из нержавеющей стали общей стоимостью 43 500 рублей, 20 металлических противней из черного металла общей стоимостью 8 000 рублей, настольные весы стоимостью 3 300 рублей, 6 полок для холодильника общей стоимостью 6 000 рублей, а всего общей стоимостью 341 380 рублей, которое решили тайно похитить. Продолжая свои преступные действия Багаева М.В. и Хубаева Р.Г., будучи уверенными, что действуют тайно, погрузили в автомобиль 10 труб от мельничного оборудования, 6 конусных циклонов, 2 цепи для мельничного оборудования, 40 железных коробов для подачи зерна, 270 больших форм для выпечки хлеба, 186 маленьких форм для выпечки хлеба, общей стоимостью 266 580 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом, принадлежащим А.А. М., скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А. М., Багаева М.В. и Хубаева Р.Г., в этот же день, примерно в 15 часов вновь прибыли на автомобиле марки «...» с государственными регистрационными знаками «...» к территории по адресу: ..., ..., под управлением Хубаева Р.Г., где через открытые въездные ворота заехали в здание помещения по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в него.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. находясь внутри указанного помещения, поднявшись на второй этаж, тайно похитили лежавшие там с пола принадлежащие А.А. М. имущество, а именно: дежу из нержавейки для тестомеса, 30 противней из нержавеющей стали, 20 металлических противней из черного металла, настольные весы, 6 полок для холодильника общей стоимостью 74 800 рублей, которые они погрузили в автомобиль, после чего с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. своими преступными действиями тайно похитили принадлежащее А.А. М. имущество на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему А.А. М. имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Багаева М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Багаева М.В., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ..., примерно в 07 часов он находился дома и ему позвонил его друг Хубаева Р.Г., который предложил ему поехать собирать различный лом металла, чтобы впоследствии сдать его в пункте приема металла и поделить деньги пополам, на что он согласился и поехал к Р. домой на своей автомашине марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...». Встретившись с Р., они выехали и начали ездить по городу в поисках бесхозного металла, при этом за рулем автомашины находился Р.. Следуя по ..., примерно в 08 часов они заехали на территорию, расположенную на ..., на которой находилось несколько зданий. Он с Р. начал ходить по указанной территории в поисках металла, время было примерно 08 часов 20 минут. Подъехав к одному из помещений, он заглянул через окна ворот, где он обнаружил куски различных труб и различных металлических предметов. Он предложил Р. проникнуть в указанное помещение и похитить оттуда металл, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что Р. согласился. Он прошелся по территории и начал осматриваться, для того чтобы убедиться, что на территории никого нет, и чтобы их никто не увидел. Убедившись в том, что на территории никого нет, он обратно подошел к воротам, где остался ждать Р. и попросил его, чтобы он его немного приподнял и помог залезть через окно, которое отсутствовало в воротах помещения. Перед тем как проникнуть в помещение, он и Р. надели строительные перчатки, чтобы не оставить отпечатки своих пальцев. После того как он через проем ворот проникнул в помещение, он открыл створки ворот, после чего Р. задним ходом заехал вовнутрь указанного помещения, после чего они начали осматривать, что можно похитить оттуда. В помещении находились различные куски от арматуры, трубы, металлические цепи, различные запасные части от мельничного оборудования. Они с Р. начали погружать в автомобиль найденный ими в помещении металл, а именно: различные металлические предметы, трубы, запасные металлические части от какого-то оборудования, часть найденного ими металла они сложили на верхний багажник автомашины, а другую часть металлических предметов они загрузили в салон и багажник автомашины. Затем М.Я. они с Р. через лестницу поднялись на второй этаж помещения, где находились различные противни и формы для выпекания хлеба, дежа для тестомеса, настольные весы, которые они также решили похитить. Так как автомашина у них была загружена, они решили сделать два рейса и приехать за ним позже. Примерно 08 часов 45 минут они выехали с помещения, при этом закрыв за собой металлические ворота, чтобы не привлечь внимание. Выехав с указанной территории, расположенной по ... они поехали в пункт приема металла, который расположен по адресу: ..., куда сдали похищенный ими металл весом 360 килограмм и выручили за это 6 100 рублей. При сдаче металла с приемщиком пункта металла разговаривал он, а Р. сидел за рулем автомобиля. Приемщику металла он показал свое водительское удостоверение, с которого он выписал его анкетные данные, а также на каком автомобиле они подъехали. Также на вопрос приемщика металла, откуда у них указанный металл, он сказал ему, что металл принадлежит ему. После того как они сдали металл, они обратно поехали в помещение, чтобы похитить оставшиеся в указанном помещении металлические изделия и сдать их также в пункт приема металла. По дороге, на углу улиц Ватутина и ... они встретили своего друга Ц.Р.И., который попросил их довезти его на ..., на что они согласились. По дороге они попросили Ц.Р.И. загрузить и перевезти металл, который они с Р. собирались похитить, при этом о своих преступных намерениях Ц.Р.И. они ничего не говорили. Приехав примерно в 15 часов на ... и заехав в помещение, откуда они ранее похитили металл, они также заехали внутрь помещения на автомашине, после чего вновь начали загружать в автомашину оставшийся металл, а именно: большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежу для тестомеса, настольные весы, различные противни и полки от холодильника. Ц.Р.И. также по их просьбе помогал им погружать металл в машину, при этом, не подозревая о том, что они похищают указанные металлические изделия. Они сказали Ц.Р.И., что указанный металл их попросил перевезти их знакомый за определенную плату. После того как они погрузили металл, они поехали в тот же пункт приема металла по ..., куда ранее сдали металл. По пути в пункт приема металла, Ц.Р.И. вышел на ..., а они дальше с Р. доехали в сторону пункта приема металла. Приехав в пункт приема металла, он вновь предоставил свое водительское удостоверение, после чего они сдали похищенные ими металлические изделия весом 450 килограмм и выручили за это ... рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, которые они впоследствии потратили на свои личные нужды. ... он с Р. находился в с. Ир по ..., и к ним подошли два парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, которые попросили проехать в отдел полиции, так как подозревают их в краже из помещения по .... В отделе полиции они признались в совершенной ими краже металлических изделий и написали явку с повинной, также сотрудниками полиции у них было получено объяснение.

Из дополнительных показаний Багаева М.В., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания от 15 апреля 2023 года полностью подтверждает. С его участием был произведен осмотр видеозаписей из помещения, расположенного по адресу: ..., ..., за ..., на которых запечатлен момент как он с Хубаева Р.Г. совершили кражу из указанного помещения различных металлических предметов. Согласно осмотренным видеозаписям, мужчиной, который вышел с пассажирского сидения автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками «...» и Затем М.Я. проник в помещение через отсутствующее стекло, является я. Мужчиной, который вышел с водительского сидения автомобиля, является Хубаева Р.Г.. Действие на видеозаписи происходит ..., когда он с Хубаева Р.Г. проникли в помещение и похитили оттуда различные металлические предметы, которые перевезли на автомашине марки «...» с государственными регистрационными знаками «...».

Из показаний Багаева М.В., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что..., примерно в 07 часов, находясь дома, ему позвонил его друг Хубаева Р.Г., который предложил ему поехать собирать различный лом металла, чтобы впоследствии сдать его в пункте приема металла и поделить деньги пополам. На предложение Хубаева Р.Г. он согласился и поехал к нему домой на своей автомашине марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...». В поисках бесхозного металла они с Р. ездили по городу, при этом за рулем автомашины находился Р.. Примерно в 08 часов, следуя по ..., они свернули на ... и заехали на территорию, где находилось несколько зданий. Примерно в 08 часов 20 минут они подъехали к одному из помещений, после чего он вышел с автомашины и заглянул через окна ворот, где он обнаружил куски различных труб и различных металлических предметов. Он также обратил внимание на то, что в воротах отсутствовало окно. Он предложил Р. проникнуть в указанное помещение и похитить оттуда металл, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что Р. согласился. Для того чтобы убедиться в том, что на территории никого нет, чтобы их не увидели, он прошелся по территории и начал осматриваться. После того как он прошелся по территории и убедился в том, что на территории никого нет, он обратно подошел к воротам, где его остался ждать Р., Затем М.Я. они надели строительные перчатки, после чего Р. его немного приподнял и помог залезть через отсутствующее окно в воротах. Приникнув в помещение, он открыл створки ворот, после чего Р. задним ходом заехал вовнутрь указанного помещения, и они начали осматривать, что можно похитить оттуда. Они с Р. начали погружать в автомобиль найденный ими в помещении металл, а именно: различные металлические предметы, трубы, запасные металлические части от какого-то оборудования, какого именно, назвать не может, часть найденного ими металла они сложили на верхний багажник автомашины, а другую часть металлических предметов они загрузили в салон и багажник автомашины. Затем М.Я. они с Р. через лестницу поднялись на второй этаж помещения, где находились различные противни и формы для выпекания хлеба, дежа для тестомеса, настольные весы, которые они также решили похитить, но за ними они решили приехать позже, так как они бы не поместились в машину, так как она была перегружена. Примерно 08 часов 45 минут они закрыли за собой металлические ворота, чтобы не привлечь внимание и выехали с помещения территории, расположенной по ... и направились в пункт приема металла. Приехав в пункт приема металла, который расположен по адресу: ..., они сдали туда похищенный ими металл весом 360 килограмм и выручили за это 6 100 рублей. При сдаче металла, он показал свое водительское удостоверение приемщику, с которого он выписал его анкетные данные, а также на каком автомобиле они подъехали. После того как они сдали металл, они обратно поехали в помещение, чтобы похитить оставшиеся в указанном помещении металлические изделия и сдать их также в пункт приема металла. По дороге, на углу улиц Ватутина и ... они встретили своего друга Ц.Р.И., который попросил их довезти его на ..., на что они согласились. По дороге они сказали Ц.Р.И., что им надо заехать в одно место, где нужно загрузить и перевезти металл, но они не говорили ему о том, что собираются его похищать. Примерно в 15 часов они приехали на ... и заехали во внутрь помещения, откуда они ранее похитили металл, после чего вновь начали загружать в автомашину оставшийся металл, а именно: большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежу для тестомеса, настольные весы, различные противни и полки от холодильника. Ц.Р.И. также по их просьбе помогал им погружать металл в машину, при этом, не подозревая о том, что они похищают указанные металлические изделия. Они сказали Ц.Р.И., что указанный металл их попросил перевезти их знакомый за определенную плату. После того как они погрузили металл, они поехали в тот же пункт приема металла по ..., куда ранее сдали металл. По пути в пункт приема металла, Ц.Р.И. вышел на ..., а они дальше с Р. доехали в сторону пункта приема металла. В пункте приема металла они сдали похищенные ими металлические изделия весом 450 килограмм и выручили за это 7 650 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, которые они впоследствии потратили на свои личные нужды.

В судебном заседании Багаева М.В. полностью подтвердил свои показания.

В судебном заседании подсудимый Хубаева Р.Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Хубаева Р.Г., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ..., примерно в 07 часов он позвонил своему другу Багаева М.В., которому он предложил поехать собирать различный бесхозный лом металла, на что Багаева М.В. согласился и сообщил ему, что приедет к нему. Примерно через 30 минут к нему приехал Багаева М.В. на своей автомашине марки «...» с государственными регистрационными знаками «...», после чего они поехали искать бесхозный металл, при этом за рулем автомашины находился он. Следуя по ..., примерно в 08 часов они заехали на территорию по ..., где находилось несколько зданий. Подъехав к одному из зданий, М. вышел из машины и подошел к воротам и заглянул туда, после чего сказал ему, что внутри находятся различные трубы и металлические предметы. М. предложил ему проникнуть в указанное помещение через отсутствующее окно в воротах и похитить оттуда металл, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем М.Я. М. прошелся по территории, чтобы осмотреться, чтобы никого не было, и не увидели их. После этого М. осмотрелся и подошел к нему, и они надели на руки перчатки, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев, после чего М. сказал, чтобы он подсадил его и помог ему залезть через окно. После этого М. проникнул через отсутствующее окно в воротах и открыл ворота, после чего он на автомашине задним ходом заехал в помещение, и они начали осматривать помещение. В помещении находились различные куски от арматуры, трубы, металлические цепи, различные запасные части от какого-то оборудования. Они с М. начали погружать в автомашину различные металлические предметы, трубы, запасные части от какого-то оборудования, часть найденного ими металла они сложили на верхний багажник автомашины, а другую часть металлических предметов они загрузили в салон и багажник автомашины. Затем М.Я. они с М. через лестницу поднялись на второй этаж помещения, где находились различные противни, большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежа для тестомеса из нержавейки, настольные весы, которые они также решили похитить. Так как автомашина у них была загруженная, они решили сделать два рейса и приехать за другим металлом позже. Примерно в 08 часов 45 минут они выехали с помещения и направились в пункт приема металла по .... В пункте приема металла они сдали похищенные ими металлические изделия и выручили 6 100 рублей. После того как они сдали металл, они обратно поехали в помещение, чтобы загрузить оставшиеся металлические изделия и сдать их также в пункт приема металла. По дороге на углу ... и ... они встретили своего друга Ц.Р.И., который попросил их довезти на ..., на что они согласились и вместе поехали. По дороге они сказали ему, что им нужно заехать в одно место и перевезти металл, но они ему не говорили о том, что собираются похищать его. Приехав примерно в 15 часов на ... и заехав в помещение, откуда они ранее похитили металл, и начали загружать в автомашину оставшийся металл, а именно: большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежу из нержавейки для тестомеса, настольные весы, различные противни и полки от холодильника. Ц.Р.И. также помогал им погружать их на машину по их просьбе, при этом он не подозревал о том, что они похищают их, так как они ему сказали, что их знакомый попросил перевезти за определенную плату. После того как они погрузили металл, примерно в 15 часов 50 минут они поехали в пункт приема металла, где по пути вышел Ц.Р.И., а они с М. доехали до пункта приема металла. В пункте приема металла они сдали похищенные ими металлические изделия и выручили за это ... рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, которые он впоследствии потратил на свои личные нужды. После того как они сдали металл, они с М. по дороге выбросили перчатки, в которых они были во время кражи, так как они запачкались и пришли в негодность. ... он с М. находились в с. Ир по ..., и к ним подошли два парня, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, которые попросили проехать в отдел полиции, так как подозревают их в краже из помещения по .... В отделе полиции они признались в совершенной ими краже металлических изделий и написали явку с повинной, также сотрудниками полиции у них было получено объяснение.

Из дополнительных показаний Хубаева Р.Г., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания от ... полностью подтверждает. С его участием был произведен осмотр видеозаписей из помещения, расположенного по адресу: ..., ..., за ..., на которых запечатлен момент как они с Багаева М.В. совершили кражу из указанного помещения различных металлических предметов. На осмотренных видеозаписях мужчиной, который сидел за водительским сидением автомобиля марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...» являюсь он, а мужчиной, который сидел за пассажирским сидением автомобиля, является Багаева М.В.. На осмотренной видеозаписи также запечатлен момент, как Багаева М.В. через отсутствующее стекло в воротах проник внутрь помещения и открыл ворота, после чего они зашли на территорию помещения и похитили оттуда различные металлические предметы.

Из показаний Хубаева Р.Г., данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что..., примерно в 07 часов он позвонил своему другу Багаева М.В. и предложил ему поехать собирать различный бесхозный лом металла, на что Багаева М.В. согласился и приехал к нему примерно через 30 минут на своей автомашине марки «...» с государственными регистрационными знаками «Н362МВ15rus». Он сел за руль его автомашины, и они поехали искать бесхозный металл. Примерно в 08 часов, следуя по ..., они заехали на территорию по ..., где находилось несколько зданий. Подъехав к одному из зданий, М. вышел из машины и подошел к воротам помещения и заглянул туда, после чего сказал ему, что внутри находятся различные трубы и металлические предметы. М. предложил ему проникнуть в указанное помещение через отсутствующее окно в воротах и похитить оттуда металл, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем М.Я. М. прошелся по территории, осмотрелся, после чего, убедившись в том, что там никого нет подошел к нему. Он подсадил М. и помог ему залезть через окно, после чего Багаева М.В. открыл ворота, и он на автомашине задним ходом заехал в помещение. Осмотрев помещение, они обнаружили различные куски от арматуры, трубы, металлические цепи, различные запасные части от какого-то оборудования, который они начали погружать в автомашину, при этом часть найденного ими металла они сложили на верхний багажник автомашины, а другую часть металлических предметов они загрузили в салон и багажник автомашины. Затем М.Я. они с М. через лестницу поднялись на второй этаж помещения, где находились различные противни, большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежа для тестомеса из нержавейки, настольные весы, которые они также решили похитить, но так как машина была перегружена у них, они решили приехать за ними позже. Они выехали с помещения и примерно в 08 часов 45 минут направились в пункт приема металла по .... В пункте приема металла они сдали похищенные ими металлические изделия и выручили за это 6 100 рублей. Сдав металл, они обратно поехали в помещение, чтобы загрузить оставшиеся металлические изделия и сдать их также в пункт приема металла. По дороге на углу ... и ... они увидели своего друга Ц.Р.И., после чего они остановили около него, поздоровались и пообщались с ним. Ц.Р.И. попросил их довезти его на ..., на что они согласились и вместе поехали. По дороге они сказали Р., что им нужно заехать в одно место и перевезти металл, но они ему не говорили о том, что собираются похищать его. Примерно в 15 часов они все вместе заехали в помещение по ..., откуда они начали похищать оставшийся металл, а именно: большие и маленькие формы для выпекания хлеба, дежу из нержавейки для тестомеса, настольные весы, различные противни и полки от холодильника. Ц.Р.И. также помогал им погружать их в машину по их просьбе, при этом он не подозревал о том, что они похищают их, так как они ему сказали, что их знакомый попросил перевезти за определенную плату. Погрузив металл, примерно в 15 часов 50 минут они поехали в пункт приема металла, где по пути высадили Ц.Р.И. на ..., а они с Р. доехали до пункта приема металла по .... В пункте приема металла они сдали похищенные ими металлические изделия, выручив за это 7 650 рублей. Вырученные денежные средства они поделили пополам, которые он впоследствии потратил на свои личные нужды. В настоящее время ему разъяснено, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с Уголовным кодексом РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В ближайшее время он и Багаева М.В. намереваются возместить причинённый ими материальный ущерб.

В судебном заседании Хубаева Р.Г. полностью подтвердил свои показания.

Помимо полного признания Багаева М.В., Хубаева Р.Г. своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями самих Багаева М.В., Хубаева Р.Г., данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего А.А. М. данных на стадии предварительного расследования и допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д.Р.В., М. Я.М., Б.М.В.,Ц.Р.И., данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.А. М. показал, что у него имеется помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, .... В указанном помещении у него находится оборудование для мельницы и оборудование для пекарни. В указанном помещении имеются камеры видеонаблюдения. ... он просматривал камеры видеонаблюдения, в ходе чего обнаружил, что за период времени ... примерно в 08 часов 21 минуту на территорию его помещения подъехала автомашина марки «Ваз 2104», откуда вышли двое неизвестных ему парней, один из которых залез через стекло вовнутрь помещения, после чего он открыл ворота помещения и стали похищать с территории мое имущество. ... он позвонил своему другу Б.М.В., чтобы он поехал на территории его помещения и посмотрел, что оттуда именно похитили. От М. ему стало известно о том, что с его помещения похитили детали оборудования для мельницы и различное оборудования для пекарни. Так как он сам был за пределами РСО-Алания, то решил обратится в полицию по приезду. Впоследствии у него не получилось приехать в ..., и он позвонил своему другу Б.М.В. и попросил его обратится в полицию, чтобы он написал заявление о том, что похитили его оборудование. С территории его помещения были похищены: трубы от мельничного оборудования в количестве 10 штук, конусные циклоны в количестве 6 штук, цепь для мельничного оборудования в количестве двух штук каждая была длиной 40 метров, железные короба для подачи зерна в количестве 40 штук, каждая из которых была по 1 метру, большие формы для выпекания хлеба в количестве 270 штук, маленькие формы для выпекания хлеба в количестве 186 штук, дежа из нержавейки для тестомеса, противни из нержавейки в количестве 30 штук, противни из металла в количестве 20 штук, весы настольные в количестве 1 штуки, полки на холодильник в количестве 6 штук. Похищенные предметы он оценивает следующим образом: трубы от мельничного оборудования в количестве 10 штук он оценивает на сумму 20 000 рублей (каждая по 2 000 рублей), конусные циклоны в количестве 6 штук я оценивает на сумму 30 000 рублей (каждый по 5 000 рублей), цепь для мельничного оборудования в количестве двух штук каждая была длиной 40 метров оценивает на сумму 200 000 рублей (каждая цепь по 100 000 рублей), железные короба для подачи зерна в количестве 40 штук оценивает на сумму 60 000 рублей, большие формы для выпекания хлеба в количестве 270 штук он оценивает на сумму 94&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;??????&#0;??????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????????????????????$???????&#0;????????????????$?????????&#0;???????&#0;????&#0;???????????&#0;????????&#0;????????????&#0;?¦?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????U???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????h&#0;&#0;??????????????h&#0;&#0;???

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.В. данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ... ему позвонил его друг А.А. М., который попросил его проверить принадлежащую ему мельницу, которая расположена на территории бывшего машиностроительного завода по адресу: РСО-Алания, ..., так как он периодически проверяю, все ли там в порядке. Примерно в 12 часов 00 минут прибыл на территорию помещения его друга А.А. М. и обнаружил, что там отсутствует оконное стекло. Он через окно заглянул на территорию помещения и увидел, что на месте было разобрано мельничное оборудование. Он позвонил и сразу же сообщил об этом А.А. М. и сообщил ему об этом. Так как А. был за пределами РСО-Алания он попросил его обратиться в полицию и 06 марта он обратился в полицию. Также показал, что при написании заявления в полицию, он указал причиненный ущерб на сумму 1 100 000 рублей со слов А.А. М..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Р.И. данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ..., примерно в 14 часов 40 минут он находился на углу ... и ... и в это время около него остановилась автомашина марки «...» зеленого цвета, из которой вышли его знакомые Багаева М.В. и Хубаева Р.Г., с которыми он поздоровался и немного пообщался. В ходе общения он попросил их довезти его до ..., на что они сказали, что довезут его, только по дороге им необходимо будет заехать в одно место, куда именно, они не сказали. Он сел к ним в автомашину, и они поехали, за рулем автомашины сидел Хубаева Р.Г.. Они приехали на территорию одного помещения по ..., после чего Р. и М. сказали ему, что им необходимо загрузить в автомашину различные металлические предметы, которые их попросили перевезти. Затем М.Я. М. открыл ворота, после чего Р. задним ходом заехал на территорию помещения. Он также зашел на территорию помещения и стоял рядом с автомашиной, а М. и Р. ходили по территории помещения, собирали различные металлические изделия, которые находились в помещении и погружали их в автомашину. Также они поднялись по лестницам на второй этаж и приносили оттуда различные формы для выпекания хлеба и дежу для тестомеса. По их просьбе он также помогал им загружать различные металлические изделия в автомашину. Он спросил М. и Р. что это за металлические изделия и для чего они им, на что они ему ответили, что кто-то попросил перевезти их, больше они ничего не сказали. После того как погрузили различные металлические изделия в автомашину, они сели в автомашину и примерно в 16 часов выехали оттуда. По дороге они завезли его до ..., где он вышел, а они сами уехали, куда именно, ему не известно. На заданный вопрос пояснил, что ему не было известно о том, что металлические предметы, которые Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. вынесли с территории, являлись похищенными, так как они ему сказали, что кто-то попросил перевезти их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Р.В. данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с 2021 года он работает приемщиком металла в пункте приема металла ИП «Б.Т.Р.» по адресу: РСО-Алания, .... ..., он с другим приемщиком металла М.Я.М. находились на территории пункта приема металла и занимались своими обязанностями. Примерно в 08 часов 55 минут на территорию пункта приема металла заехала автомашина марки ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками «... в которой находились двое мужчин на вид примерно по 40 лет. Один из них вышел с пассажирского сидения автомашины и сказал, что хочет сдать металл, на что он спросил его, откуда у него данный лом металла и не ворованный ли он случайно, на что его уверили, что металл принадлежит ему, который привезли с дома, на что он поверил и решил принять его. Затем М.Я. он сказал ему, чтобы автомашина заехала на весы. После того как он взвесил металл, машина поехала на разгрузку, и они вдвоем начали разгружать металл из автомашины. После разгрузки металла, автомашина снова заехала на весы, и он снова взвесил автомашину, после чего рассчитал разницу веса. Затем М.Я. он попросил предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что ему показали водительское удостоверение, после чего он посмотрел его фотографию в водительском удостоверении и на него, это было одно и то же лицо, и он понял, что это его водительское удостоверение, с которого он выписал его установочные данные, а именно Багаева М.В., а также серию и номер удостоверения. Затем М.Я. он сказал М.Я.М. составить приемо-сдаточный акт, в котором расписался Багаева М.В. Вес сданного им металла составил 360 килограмм. После этого он дал ему деньги в размере 6100 рублей, он сел в автомашину и уехал. В тот же день, ..., примерно ближе к 17 часам на территорию пункта приема металла снова заехала автомашина марки ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками «Н362МВ15rus», в которой находились те же двое вышеуказанных мужчин, которые утром сдали металл. Тот же самый мужчина, которого он утром рассчитывал деньгами и который предъявил водительское удостоверение на имя Багаева М.В., сказал, что еще раз хочет сдать металл, который он снова привез с дома. Затем М.Я. автомашина снова заехала на весы, после чего он взвесил, и они поехали на разгрузку. После того как они разгрузили металл, тот же самый мужчина предъявил ему водительское удостоверение на имя Багаева М.В., с которого он выписал его установочные данные, серию и номер водительского удостоверения. Затем М.Я. по моей просьбе был составлен приемо-сдаточный акт, где расписался Багаева М.В. Вес сданного ими металла составил 450 килограмм. После этого он расплатился с ним денежными средствами с учетом стоимости металла за килограмм в размере 7650 рублей, после чего он сел в автомашину, и они уехали, после чего он их больше не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанные металлические изделия были похищенные. Вышеуказанный лом был отправлен на переплавку в ... примерно в конце февраля 2023 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. Я.М. данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с мая 2022 года он работает приемщиком металла в пункте приема металла ИП «Б.Т.Р.» по адресу: РСО-Алания, .... ... на территорию пункта приема металла прибыли сотрудники полиции, которые спросили, сдавали ли лом металла у них двое мужчин на автомашине марки ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками «...». Тогда же им была произведена сверка с имеющейся в пункте приема металла учетной документации, согласно которым ... гражданин Багаева М.В. на автомашине марки ВАЗ 2104 с государственными регистрационными знаками «...» два раза сдавал лом металла, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Согласно документации, ... в пункт приема металла ИП «Б.Т.Р.» обратился Багаева М.В. с целью сдачи лома металла, тогда же им было предоставлено водительское удостоверение на его имя. Первый раз вес сданного им металла составил 360 килограмм, за который он получил денежные средства в размере 6100 рублей. Второй раз вес сданного им металла составил 450 килограмм, за которые он получил денежные средства в размере 7650 рублей. В тот день, ... Багаева М.В. обслуживал приемщик металла Дзанагов Руслан, а он по его просьбе заполнял приемо-сдаточные акты. Он сам лично не беседовал с Багаева М.В. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции два приемо-сдаточных акта от ..., подтверждающие факт сдачи Багаева М.В. лома металла.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых Багаева М.В., и Хубаева Р.Г. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, .... В ходе осмотра места происшествия было изъято два следа ткани;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками «...», с идентификационным номером VIN: X.... В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками «...», с идентификационным номером VIN: X... был изъят;

- протоколом выемки от ..., согласно которому А.А. М. выдал оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей, на которых запечатлен момент похищения Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. имущества из помещения по адресу: РСО-Алания, ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого Хубаева Р.Г. был осмотрен оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей. В ходе осмотра подозреваемый Хубаева Р.Г. показал, что под мужчиной, условно обозначенным как лицо «А2» он узнает себя, под мужчиной, условно обозначенным как лицо «А1» он узнает Багаева М.В.. Действие происходит ..., когда он с Багаева М.В. проникли в помещение и похитили оттуда различные металлические предметы, которые перевезли на автомашине марки ...» с государственными регистрационными знаками «...»;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого Багаева М.В. был осмотрен оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей. В ходе осмотра подозреваемый Багаева М.В. показал, что под мужчиной, условно обозначенный как лицо «А1», который вышел с пассажирского сидения автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками «...» и Затем М.Я. проник в помещение через отсутствующее стекло, является он. Мужчина, условно обозначенный как лицо «А2», который вышел с водительского сидения автомобиля, является Хубаева Р.Г.. Действие на видеозаписи происходит ..., когда он с Хубаева Р.Г. проникли в помещение и похитили оттуда различные металлические предметы, которые перевезли на автомашине марки «...» с государственными регистрационными знаками «...»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу: оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками «...» идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу: автомобиль марки ...» с государственными регистрационными знаками «...» идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: приемосдаточный акт ... от ..., приемосдаточный акт ... от ..., два следа ткани;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу: приемосдаточный акт ... от ...; приемосдаточный акт ... от ...; два следа ткани;

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый Хубаева Р.Г. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, на способ и обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере по адресу: РСО-Алания, .... Подозреваемый Хубаева Р.Г. также указал пункт приема металла, в который он с Багаева М.В. сдали в пункт приема металла по адресу: РСО-Алания, ...;

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый Багаева М.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, на способ и обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере по адресу: РСО-Алания, .... Подозреваемый Багаева М.В. также указал пункт приема металла, в который он с Хубаева Р.Г. сдали в пункт приема металла по адресу: РСО-Алания, ...;

- протоколом явки с повинной Багаева М.В. от ..., в которой Багаева М.В. сообщил о том, что с Хубаева Р.Г. ... совершил кражу металлических предметов с здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., которые впоследствии сдали в пункт приема металла, выручив денежные средства на общую сумму 13 750 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом явки с повинной Хубаева Р.Г. от ..., в которой Хубаева Р.Г. сообщил о том, что с Багаева М.В. ... совершил кражу металлических предметов с здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., которые впоследствии сдали в пункт приема металла, выручив денежные средства на общую сумму 13 750 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому М. Я.М. выдал приемосдаточный акт ... от ... и приемосдаточный акт ... от ...;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому след ... образован трикотажной перчаткой в результате контакта со следовоспринимающим объектом. В следе отобразился комплекс общих признаков, что позволяет признать его пригодным для групповой идентификации по нему следообразующего объекта. След ... для идентификации следообразующего объекта не пригоден;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому подписи в приемо-сдаточных актах ... от ..., ... от ... выполнены Багаева М.В.;

- заключением эксперта ...э от ..., согласно которому рыночная стоимость: десяти труб от мельничного оборудования на ... составляет 12 500 рублей, шести конусных циклонов на ... составляет 21 000 рублей, двух цепей для мельничного оборудования на ... составляет 40 000 рублей, сорока железных коробов для подачи зерна на ... составляет 60 000 рублей, двухсот семидесяти больших форм для выпекания хлеба на ... составляет 81 000 рублей, ста восьмидесяти шести маленьких форм для выпечки хлеба на ... составляет 52 080 рублей, дежи из нержавейки для тестомеса на ... составляет 14 000 рублей, тридцати противней из нержавеющей стали на ... составляет 43 500 рублей, двадцати металлических противней из черного металла на ... составляет 8 000 рублей, настольных весов на ... составляет 3 300 рублей, шести полок для холодильника на ... составляет 6 000 рублей;

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимых, Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении Багаева М.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Багаева М.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Багаева М.В. совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багаева М.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багаева М.В., судом не установлено.

Багаева М.В., по месту жительства характеризуется ..., на ... в РНД МЗ РСО-Алания ..., в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

"к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Багаева М.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Багаева М.В., суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление Багаева М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом личности подсудимого Багаева М.В., его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление подсудимого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого Багаева М.В. может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении Хубаева Р.Г. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хубаева Р.Г. и на условия жизни его семьи.

Преступление Хубаева Р.Г. совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хубаева Р.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хубаева Р.Г., судом не установлено.

Хубаева Р.Г., по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хубаева Р.Г. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Хубаева Р.Г., суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление Хубаева Р.Г. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом личности подсудимого Хубаева Р.Г., его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление подсудимого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого Хубаева Р.Г. может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хубаева Р.Г. осужден:

- ... Пригородным районным судом РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права управлять ТС на 2 года (основное наказание отбыто ..., по состоянию на ... неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 27 дней);

- ... Советским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (наказание исполнено ...).

Указанные судимости не погашены, вместе с тем в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях Хубаева Р.Г. рецидив преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ....

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

приемосдаточный акт ... от ...; приемосдаточный акт ... от ... – следует вернуть по принадлежности; два следа ткани – следует уничтожить.

автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственными регистрационными знаками «...» идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска - следует оставить у законного владельца Багаева М.В.;

оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей - следует хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... на автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками «...», идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, принадлежащий Багаева М.В., -следует отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Багаева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного Багаева М.В. на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Багаева М.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру пресечения в отношении Багаева М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Хубаева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Хубаева Р.Г. наказание виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 27 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного Хубаева Р.Г. на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Хубаева Р.Г. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру пресечения в отношении Хубаева Р.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – приемосдаточный акт ... от ...; приемосдаточный акт ... от ..., – вернуть по принадлежности; два следа ткани,– уничтожить; автомобиль марки «... с государственными регистрационными знаками «... идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска - оставить у законного владельца Багаева М.В.; оптический диск формата DVD-R с фрагментами видеозаписей - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым Багаева М.В. и Хубаева Р.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... на автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками «...», идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, принадлежащий Багаева М.В., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Хадикова И.С.

Копия верна:

Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2023 года

Председательствующий Хадикова И.С.

Свернуть

Дело №1-164/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 26 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Гуриева А.Г.,

подсудимого Хубаева Р.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рубаевой Э.Э.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Хубаева Рафаэля Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хубаев Рафаэль Георгиевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Хубаевым Р.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле автобусной остановки, расположенной по <адрес> <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и, узнав, что у последнего при себе имеется сотовый телефон и деньги, решил ограбить его.

Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Хубаев Р.Г., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, интенсифицируя процесс посягательства...

Показать ещё

... на собственность, стал ощупывать и осматривать содержимое карманов брюк ФИО5

ФИО5, опасаясь применения со стороны грабителя насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли, попросил Хубаева Р.Г. не бить его.

Хубаев Р.Г., осознавая, что ФИО5 понимает характер его противоправных действий и значение происходящего именно как открытое изъятие им имущества, ему не принадлежащего, достал из карманов брюк ФИО5 деньги в сумме 44 300 рублей, а также мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей.

Проигнорировав законные требования ФИО5 о возврате принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона и денег, Хубаев Р.Г. с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Хубаев Р.Г. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Мамукаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Хубаева Р.Г. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 также не возражал против удовлетворения ходатайства Хубаева Р.Г. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Хубаев Р.Г. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Хубаеву Р.Г. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Хубаева Р.Г. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Хубаевым Р.Г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Хубаев Р.Г., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Хубаева Р.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Хубаеву Р.Г. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хубаева Р.Г. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Хубаев Р.Г., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Хубаевым Р.Г. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Хубаеву Р.Г., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание Хубаева Р.Г. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хубаевым Р.Г. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Хубаева Р.Г. до судебного разбирательства в ИВС МВД <данные изъяты> с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, среди прочего, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Мера пресечения в отношении Хубаева Р.Г. не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что не имеет к подсудимому Хубаеву Р.Г. претензий ни материального, ни морального характера, так как имущественный ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хубаеву Р.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хубаева Рафаэля Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хубаеву Рафаэлю Георгиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Зачесть время содержания Хубаева Р.Г., в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в ИВС МВД <данные изъяты> с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать Хубаева Р.Г. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.

Свернуть

Уг.дело №1-27/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 28 января 2014 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания

в составе председательствующего судьи, председателя суда Тахоева К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Хубаева Р.Г.,

защитника- адвоката Кочиевой Л.М., представившей удостоверение № 520 и ордер № 049 от 14.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Джиникаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хубаева Рафаэля Георгиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хубаев Р.Г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Хубаев Р.Г. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, пришел на поле, расположенное на восточной окраине <адрес> РСО-Алания сорвал листья и стебли дикорастущей конопли в имеющийся при нем полимерный пакет, без цели сбыта, для личного употребления. После этого, он направился в сторону центральной автодороги, где возле <адрес> <адрес> увидел следовавших в его сторону сотрудников полиции, опасаясь быть изобличенным и желая избежать ответственности за содеянное, Хубаев Р.Г. выбросил имеющийся при нем полимерный пакет с вышеуказанными листьями и стеблями дикорастущей конопли на обочину автодороги. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в указанном месте был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет с листьями и стеблями дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством -марихуаной, об...

Показать ещё

...щим весом 146,86 граммов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанный вес наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Хубаев Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Защитник-адвокат Кочиева Л.М. поддержала заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Цорионов И.В. не возражал против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Хубаев Р.Г. осознает характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия Хубаева Р.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Хубаеву Р.Г. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.ст.5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых государств «О правах и основных свобод человека» от 11.08.1998 года ст.ст.60,61,62,63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Хубаев Р.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также, то обстоятельство, что признав свою вину, он активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст.228 ч.2 УК РФ наказание подсудимому Хубаев Р.Г. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В тоже время, суд находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к Хубаеву Р.Г. условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Хубаева Рафаэля Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Хубаева Р.Г. не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эту инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство-марихуану, общим весом 145,095 грамма (фактический вес после проведённых экспертиз), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня оглашения приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Тахоев К.Б.

Свернуть

Дело № 1-48/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 3 апреля 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора ......... РСО – Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Хубаева Р.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хубаева Р.Г., .............., проживающего по адресу: ......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хубаев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Хубаев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов 30 минут на принадлежащей ему автомашине «..............» с государственным регистрационным знаком .............. вместе с Д.Д.В. находился в районе продуктового магазина «..............», расположенного по адресу: ......... В то время, как Д.Д.В. вышел из автомашины, Хубаев Р.Г. обнаружил на одном из задних сидений выпавший из кармана Д.Д.В. мобильный телефон фирмы «..............», принадлежащий его отцу, Д.В.П.. Тогда же у Хубаева Р.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона. Далее, действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, будучи уверенным, что он действует тайно, в то время, пока Д.Д.В. отсутствовал в машине, Хубаев Р.Г. с заднего сидения автомашины «..............» тайно похитил мобильный телефон фирмы «..............»...

Показать ещё

... стоимостью .............. рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «..............» с абонентским номером № с нулевым балансом на счету, не представляющей для потерпевшего Д.В.П. никакой материальной ценности. Впоследствии похищенным имуществом Хубаев Р.Г. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму .............. рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Хубаев Р.Г. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал, и показал, что все его знакомые знают его как Т. Подрабатывает он на маршрутном такси, работает по маршруту ............... В ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности была автомашина .............. пассажирская белого цвета с государственным регистрационным знаком .............., которая оформлена на его отца Х.Г.Д., на которой, он так же работал на маршруте. В середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в ........., где он со своими друзьями отмечал рождение ребенка у его друга А.Г., за столом так же находился Д.Д.П.. После того, как посидели за столом, они с Д.Д.П. на его а/м «..............» выехали на окраину .......... У Д.Д.П. с собой был мобильный телефон фирмы «..............» черного цвета. Он предложил Д. завезти его домой, на что тот попросил его остаться с ним, в связи с тем, что они много выпили алкоголя и Д.Д.П. не хотел ехать домой. Он с Д. заехал на конечную остановку в .......... Они остались и стали спать с Д. в его автомашине. Когда Д.Д.П. уснул, он заметил, что телефон у него выпал с кармана и лежал на одном из задних пассажирских сидений. Утром, когда Д.Д.П. проснулся, он вышел из машины по нужде, а его мобильный телефон остался лежать на сидении, и он его подобрал и положил в бардачок своей автомашины. Через некоторое время Д.Д.П. заметил, что телефон его пропал, и стал о нем спрашивать. Хубаев Р.Г. ответил, что не видел его. После этого он довез Д.Д.П. до дома в .......... В связи с тяжелым материальным положением, он решил продать похищенный им мобильный телефон фирмы «..............». На следующий день он подъехал к конечной остановке, расположенной в ......... он остановился, к нему подошел его знакомый М.Г.А.. Он с ним поздоровался, после чего предложил купить телефон, который он похитил у Д.Д.П., за .............. рублей. Тот ответил, что покажет телефон своей супруге. М.Г.А. забрал похищенный им мобильный телефон, через некоторое время вернулся и передал ему .............. рублей. Через некоторое время он в ......... встретил М.Г.А. и он стал спрашивать про телефон, и тот ему сказал, что его супруга продала телефон. Тогда Хубаев Р.Г. стал возмущаться и признался, что указанный мобильный телефон нельзя было продавать, так как он его похитил.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимым Хубаевым Р.Г. своей вины в совершении преступления и его показаний, самого себя изобличающих в инкриминируемых ему преступных деяниях, суд пришел к выводу, что виновность Хубаева Р.Г. полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д.В.П., который не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный на стадии предварительного расследования Д.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «..............» купил мобильный телефон «..............» черного цвета с имей-кодом № за .............. рублей. Указанный телефон он отдал в пользование своему сыну Д.Д.П., который в телефон установил сим-карту оператора сотовой связи «..............» с абонентским номером №, при этом он не знает, на кого был оформлен указанный номер. ДД.ММ.ГГГГ Д. пришел домой и сообщил ему, что потерял принадлежащий ему мобильный телефон в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ где-то в селении Чермен, при этом, где именно, Д. ему не сказал. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму .............. рублей (л.д. ..............).

Также в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.Д.В., М.О.В., Мамедова Г.А.О., Т.В.Г., которые не явились в судебное заседание.

Из показаний Д.Д.В., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Д.В.П. купил мобильный телефон «..............» черного цвета с имей-кодом .............. за .............. рублей, который отдал ему в пользование. В указанный мобильный телефон он установил сим-карту оператора мобильной связи «..............» с абонентским номером №, которую он приобрел на центральном рынке за .............. рублей, на кого была оформлена указанная сим-карта, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ у сына его друга Амбалова Г., проживающего в ........., номер дома, он не помнит, был день рождения, и А.Г. пригласил его к себе в гости. Посидев на дне рождения почти до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он вышел оттуда вместе со своим знакомым по имени Т., фамилии которого и адрес проживания он не знает, и они сели в его автомашину «..............» регистрационные знаки которой он также не помнит, на которой Т. работает по маршруту ........., в этот момент телефон был еще при нем. Так как ему рано утром надо было ехать в ........., он не стал заезжать домой, а сразу же поехал вместе с Т. на конечную остановку ........, чтобы утром сразу же с первыми пассажирами поехать на а/м Т. в .......... Приехав на конечную остановку маршрутных такси, расположенную на ......... он и Т. решили чуть поспать, отдохнуть пока не расцветет, так как всю ночь сидели на дне рождения у Амбаловых. Принадлежащий его отцу мобильный телефон «..............» .............., находился в кармане надетых на нем спортивных брюк. Примерно 05 часов 30 минут они уснули. Утром примерно в 6 часов 30 минут он проснулся, и хотел позвонить домой, однако в своем кармане он телефон не нашел. Он стал интересоваться у Т., не видел ли он его телефон, на что Т. ему пояснил, что не видел, так как также как и он спал. Далее они стали набирать на номер его телефона с телефона Тимура, однако к тому моменту он уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он вернулся домой с работы, он сказал своему отцу, что потерял его телефон где-то в ........., при этом, где именно и при каких обстоятельствах он ему не пояснил. Впоследствии он уехал по работе в горы, где они прокладывают дорогу, в связи с чем в течении двух месяцев не мог прийти в полицию к следователю и пояснить, где и при каких обстоятельствах у него украли телефон, а его отец об этом ничего не знал (л.д. ..............).

Из показаний М.О.В., допрошенной на стадии предварительного расследования, следует, что она состоит в официальном браке с М.Г.А., от которого у нее двое несовершеннолетних детей. У её супруга есть знакомый по имени Т., фамилии его она не знает. Т. работает на маршрутном такси по маршруту ............... В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, её супруг принес ей мобильный телефон фирмы «..............» и сказал, что его знакомый по имени Т. продает указанный телефон за .............. рублей, так как у нее был старый мобильный телефон и её супруг знал, что она хочет новый телефон, она посмотрела мобильный телефон и он ей понравился и она сказала своему супругу, что хочет приобрести указанный мобильный телефон. Она так же спросила своего супруга, нет ли коробки и документов от указанного телефона, на что ей её супруг ответил, что документов нет, но это у нее не вызвало никаких подозрений. Она передала своему супругу .............. рублей, а он, в свою очередь, передал их Т.. Примерно, через два месяца пользования указанным телефоном он у неё стал плохо работать, и она решила его продать. С этой целью пошла на рынок «..............» ......... и там продала указанный мобильный телефон за .............. рублей ранее незнакомому ей мужчине, который так же попросил у неё копию её паспорта, и она передала ему свой паспорт, а он в свою очередь снял с него копию. В тот же день, как она продала телефон, она сказала об этом своему мужу, на что он ей ничего не сказал, а просто спросил зачем она его продала, она ответила, что последнее время плохо стал работать. Через некоторое время её супруг ей сказал, что виделся с парнем по имени Т.. Т. спрашивал её супруга про телефон, где якобы сейчас находится указанный телефон и её супруг сказал ему, что она продала телефон и Т. стал возмущаться и сказал, что указанный мобильный телефон нельзя было продавать, так как он бы похищен и её супруг поругался с Т. по поводу того, что он продал похищенный мобильный телефон (л.д. ..............).

Из показаний М.Г.А.-О., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в официальном браке с М.О.В., от которой у него двое несовершеннолетних детей. У него есть знакомый Хубаев Т. с которым он познакомился давно, где и при каких обстоятельствах, он не помнит. Т. работает на маршрутном такси по маршруту ............... В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он встретил Х.Т. на конечной остановке маршруток в ........., во время разговора Х.Т. спросил, не нужен ли никому мобильный телефон фирмы «..............», так как он знал, что у его супруги старый мобильный телефон, он спросил Х.Т. за сколько он его продает и Х.Т. ему ответил, что за .............. рублей и тогда, он сказал Х.Т., что ему надо показать этот мобильный телефон его супруге. Он так же поинтересовался о происхождении указанного телефона и Х.Т. ему ответил, что это его телефон и он ему не нравится и Х.Т. хочет его продать, а документы и коробку от него он выкин......... забрал мобильный телефон и отнес его домой и сказал своей супруге, что его знакомый по имени Т. продает указанный телефон за .............. рублей, супруга посмотрела мобильный телефон, он ей понравился и она сказала ему, что хочет приобрести указанный мобильный телефон. Она так же спросила его, нет ли коробки и документов от указанного телефона, на что он ей ответил, что документов нет. Супруга передала ему .............. рублей, а он, в свою очередь, передал их Т.. Примерно через два месяца пользованная указанным телефоном его супруга продала его на рынке «..............» ......... за .............. рублей, так как он стал плохо работать. Через некоторое время он в ......... встретил Х.Т. и он стал спрашивать его про телефон, где якобы сейчас находится указанный телефон, и он сказал ему, что его супруга продала телефон. Тимур стал возмущаться и сказал, что указанный мобильный телефон нельзя было продавать, так как он бы похищен, и он стал ругаться с Т., сказал ему зачем он продал ему похищенный мобильный телефон, на что Т. ему ответил, что ему нужны были деньги (л.д. ..............).

Из показаний Т.В.Г., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТЦ «..............». В его обязанности входит ремонт мобильных телефонов, продажа и покупка подержанных мобильных телефонов. Так как приносят на продажу много сомнительных мобильных телефонов при приеме мобильного телефона сдающее лицо, обязано предъявить документ удостоверяющий личность и после этого, он принимает телефон на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и стали выяснять, принимал ли он мобильный телефон фирмы «..............» в начале ДД.ММ.ГГГГ у М.О.В. Тогда же он стал смотреть в своей папке, в которой хранит светокопии документов, и обнаружил светокопию паспорта на имя М.О.В., у которой он приобрел на продажу мобильный телефон фирмы «..............» за .............. рублей (л.д. ..............).

Кроме этого вина подсудимого Хубаева Р.Г. в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета ОУР ОМВД РФ по ......... РСО-Алания, о/у ОУР ОМВД РФ по ......... РСО-Алания лейтенантом полиции Г.Г.И. получена явка с повинной от Хубаева Р.Г., в которой он признался в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ......... совершил кражу сотового телефона модели «..............» черного цвета, принадлежащего Д.Д.П. (л.д. ..............);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по ......... РСО-Алания, у потерпевшего Д.В.П. были изъяты: коробка от телефона «..............», а так же чек на покупку указанного телефона (л.д. ..............);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к продуктовому магазину «..............», расположенному по адресу: ......... (л.д. ..............);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД РФ по ......... РСО-Алания у свидетеля Т.В.Г. была изъята: светокопия паспорта на имя М.О.В. (л.д. ..............)

- вещественными доказательствами – .............. (л.д. ..............).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствующие о совершении Хубаевым Р.Г. инкриминируемого ему преступления, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Хубаева Р.Г. в описанном преступлении не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд, разрешая вопросы квалификации содеянного виновным, считает установленным совершение подсудимым Хубаевым Р.Г. описанного преступления, и полагает, что его действия по факту совершениям им кражи имущества Д.В.П. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Хубаева Р.Г. допущено не было.

При назначении Хубаеву Р.Г. наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенной им краже заявил явкой с повинной, имеет на иждивении троих детей малолетнего возраста, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении Хубаеву Р.Г. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый ..............

Преступления Хубаевым Р.Г. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Хубаеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В тоже время, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хубаевым Р.Г. преступления, в связи с которым ему может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для освобождения Хубаева Р.Г. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, также учитывая позицию потерпевшего Д.В.П., что никаких претензий к подсудимому не имеет, суд полагает, что Хубаев Р.Г., раскаявшийся в совершенном преступлении, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – ..............

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хубаева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Хубаева Р.Г. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства - филиал по ......... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию не реже одного раза в месяц.

Контроль над поведением Хубаева Р.Г. на период условного осуждения возложить на филиал по ......... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющий исправление условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ

Свернуть