Хубаев Сослан Аквсентович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

с участием ответчиков Муртазова Б.У. и Доев В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаеву С.А. к Муртазову Б.У., Доев В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Хубаеву С.А. обратился с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось дважды, однако истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Хубаеву С.А. к Муртазову Б.У., Доев В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения...

... о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ....

Советский районный суд города <данные изъяты> судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ...., удостоверения № от ... и нотариальной доверенности <адрес> ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. указав, что .... примерно в ... мин., на <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В обосновании иска отражено, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от .... и № от .... вынесенных инспектором по <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4, виновными в совершении данного ДТП признаны ФИО3 и ФИО6 соответственно, которые нарушили требования п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступили мне дорогу, тем самым совершили правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП. Вину свою они признали, административные постановл...

...ения не обжаловали, назначенные им штрафы за нарушение ПДД оплатили.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 и ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалась.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновников ДТП.

В соответствии с ч.1 с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключению специалиста № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>) руб. Расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотовароведческой экспертизы составили <данные изъяты>) рублей.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с виновников ДТП ФИО6 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № РУС в размере <данные изъяты>) руб.; расходы за производство экспертизы по оценке в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности на право представления интересов в суде в размере <данные изъяты>) рублей; расходы за уплаченную госпошлину в размере 6<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представляющий его интересы адвокат ФИО7 действующий на основании ордера № от ...., удостоверения № от ... и нотариальной доверенности <адрес>3 от ...., заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что правила дорожного движения не нарушали, виновными себя в совершении ДТП не считают. Показали, что при выезде на <адрес> <адрес> с прилегающей территории, с левой стороны стояли два грузовых автомобиля «<данные изъяты>», припаркованные к правой обочине, которые закрывали им обзор, и они не могли видеть автомобиль под управлением ФИО2, который к тому же двигался с превышением установленного ограничения скорости.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

.... примерно в ... мин., на <адрес> <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП всем указанные автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно схеме, водители ФИО6 и ФИО3 выезжали на проезжую часть <адрес> <адрес> с прилегающей территории и должны были уступить дорогу всем транспортным средствам, которые по ней двигались. Однако, это ими сделано не было, сначала ФИО6, а затем и ФИО3, управляя транспортными средствами не уступили дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершили с ним столкновение, тем самым нарушили требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому: «<данные изъяты>». Тем самым ФИО6 и ФИО3 совершили правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП, обоснованно были привлечены к административной ответственности. Вину свою они признали, административные постановления не обжаловали, назначенные им штрафы за нарушение ПДД, оплатили. О проведении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не ходатайствовали.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО3 о том, что обзор им ограничивали два грузовых автомобиля, которые были припаркованы на <адрес>, не состоятельны, т.к. согласно п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории они должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых они пересекают, независимо от наличия или отсутствия других транспортных средств. Утверждения ответчиков о том, что истец ФИО2 двигался с превышением скорости, также не состоятельны, т.к. в схеме <данные изъяты>. тормозной след автомобиля под управлением истца не зафиксирован, в связи, с чем установить действительную скоростью данного автомобиля не представляется возможным. Показания истца о том, что он двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью <данные изъяты>, ничем опровергнуты быть не могут.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что вину ответчики при вынесении протоколов об административном правонарушении признали, ФИО3 в протоколе № № собственноручно учинена запись «<данные изъяты>» с его подписью, а ФИО6 в протоколе № собственноручно записал «Вину признаю» и имеется его подпись. Административные постановления, согласно которым ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ими и не обжалованы и вступили в законную силу, назначенные штрафы за нарушение ПДД ими оплачены.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу ФИО2 причинен по вине ответчиков ФИО6 и ФИО3, управляющими автомобилями, принадлежащими им на праве собственности.

Непризнание исковых требований в судебном заседании и отрицание своей вины суд расценивает, как желание любыми способами избежать возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба и морального вреда истцу ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключению специалиста № от ...., составленное «ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>) руб. Расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотовароведческой экспертизы составили <данные изъяты>) рублей. Ответчики данное заключение специалиста, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не просили.

Заключение специалиста № от .... составленное «ИП ФИО5» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...г. №, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО3, обязаны возместить ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов за производство экспертизы по оценке в размере <данные изъяты>) рублей. Истцом представлен договор № от ...., чек № <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению автотовароведческой экспертизы в размере 10.000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование требований квитанцию № от ...., выданную <данные изъяты> ФИО7». Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности <адрес>3 от ...., предоставив справку об оплате на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности <адрес>3 от ...., на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6<данные изъяты>) рублей, подтвержденные Чеком по операции от ....

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование ФИО2 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО3, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы за производство экспертизы по оценке в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за нотариальное оформление доверенности на право представления интересов в размере <данные изъяты>) рублей;

- расходы за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в большем размере отказать, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья ФИО1

М-345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Кцоева А.А., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда <адрес> от ФИО5 действующего в интересах ФИО2 поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не может быть принято к производству Промышленного районного суда <адрес> РСО - Алания и подлежит возврату, так как заявление о возврате поступило до вынесения судом определения о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устра...

...нено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Кцоева А.А.