Хубаева Асиат Давидовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-1224/2023

1 инст. №2-2779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хубаевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к Хубаевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 г. №3803-13-700-14, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 02.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать в связи с пропуском срока иско...

...вой давности.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», Банк) обратилось в суд с иском к Хубаевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 02.07.2014г. между Банком и Хубаевой А.Д. был заключен кредитный договор №3803-13-700-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 164 000 руб. на срок до 03.07.2017г. под 25,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 01.06.2021г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 470 547,71 руб., из которой 110 262,27 руб. - задолженность по основному долгу, 171 281,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 101 188,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 87 815,13 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 470 547,71 руб., а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска, - 7 905,48 руб.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Хубаева А.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

14.10.2022г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014г. между Банком и Хубаевой А.Д. был заключен кредитный договор №3803-13-700-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 164 000 руб. на срок до 03.07.2017г. под 25,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. по делу А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с тем, что Хубаева А.Д. перестала исполнять кредитные обязательства, по состоянию на 01.06.2021г. за ней образовалась задолженность перед Банком в размере 470 547,71 руб., из которой 110 262,27 руб. - задолженность по основному долгу, 171 281,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 101 188,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 87 815,13 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции истребовал и обозрел в судебном заседании гражданское дело №2-2439/2019 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к Хубаевой А.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа 25.06.2019г.

11.07.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который отменен определением мирового судьи от 15.10.2020.

С настоящим иском ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в районный суд 22.12.2021г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от 02.07.2014г., возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Хубаевой А.Д. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от 02.07.2014г. должен был быть произведён заёмщиком, согласно графику платежей, 03.09.2017г., срок исковой давности по настоящему делу истекал с учетом времени нахождения спора в производстве мирового судьи (476 дней) 23.10.2021г.

Вместе с тем за защитой нарушенного права Банк обратился в районный суд 22.12.2021г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по данному основанию.

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № по состоянию на ... в размере 470 547,71 руб., из которых: 110 262,27 руб. – задолженность по основному долгу, 171 281, 79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 101 188,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 87 815, 13 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905, 48 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ... №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 164 000 рублей под 25,50% годовых со сроком возврата до ... (пп.2 п. 2 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с пп.17 п.2 Кредитного договора денежные средства в размере 164 000 рублей, путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому су...

...дье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. ... судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору. В связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ... вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность ответчика перед кредитором составляет размере 470 547,71 руб., из которых: 110 262,27 руб. – задолженность по основному долгу, 171 281, 79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 101 188,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 87 815, 13 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, просила применить сроки исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела и ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 договора истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику потребительский кредит в размере – 164 000 рублей. Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.5.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Вместе с тем, ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.11.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты, предусмотренные Договором не начисляются.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в октябре 2015 года, что следует из расчета задолженности по лицевому счету заемщика.

Согласно судебному приказу выданного Судебным участком № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 256,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

В связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа от ... Судебным участком № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания было вынесено определение об отмене судебного приказа от ... по гражданскому делу №.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своих прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 последний платеж по кредитному договору внесла ..., далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка. Следовательно, срок исковой давности истек в ....

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился ..., в суд с исковым заявлением ..., то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... №, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

дело № 2-97/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2010 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Багаева С.В.,

с участием секретаря Туаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубаевой А.Д. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хубаева А.Д. обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика ВМУП «Чистый город» и третьего лица, его правопреемника «ВладЭкоСервис» в её пользу ... рублей, сумму основного долга по зарплате и проценты за ее несвоевременную выплату ... руб., всего ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 17 декабря 2009 года ВМУП «ВладЭкоСервис» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В обоснование иска Хубаева А.Д. указала, что ее и других работников ВМУП «Чистый город» в июне 2009 года уведомили о том, что по решению суда ВМУП «Чистый город» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. По истечении двух месяцев со дня предупреждения они все будут уволены, но до этого момента они обязаны соблюдать трудовую и производственную дисциплину, что она и делала. В августе 2009 года она была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город» и этой же датой была зачислена в ВМУП «ВладЭкоСервис». По её мнению, фактически ликвидация ВМУП «Чистый город» была преднамеренной, фиктивной, так как работодателем его деятельность не прекращалась и не прекращается, о чем свидетельствует то, что руководитель, главный бухгалтер, весь другой у...

...правленческий аппарат и рабочий персонал остались на своих рабочих местах с теми же должностными обязанностями, но под вывеской ВМУП «ВладЭкоСервис». Однако при увольнении ей не была выплачена заработная плата и выходное пособие, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы.

В судебном заседании, представитель Хубаевой А.Д. - Марзаганова Р.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, представив, в подтверждение понесенных истицей судебных расходов на сумму ... рублей квитанцию об оплате услуг адвоката - ... руб. и ... руб. за удостоверение доверенности нотариусом.

В судебное заседание конкурсный управляющий ВМУП «Чистый город» Карякин Ю.И. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и представленном письменном ходатайстве просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании с ВМУП «Чистый город» выплат выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору. В обоснование этого указал, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.09 г. по делу № ... ВМУП «Чистый город» был признан банкротом, в связи с чем, истец не могла обращаться в суд с требованием о выплате заработной платы и выходных пособий.

В судебном заседании представитель ответчика ВМУП «ВладЭкоСервис» Абаева Н.С., действующая на основании доверенности № ... от 15.01.2010 года исковые требования о взыскании с ВМУП «ВладЭкоСервис» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании судебных расходов в размере ... рублей не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город» и не отвечает по его долгам.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.01.2010 производство по гражданскому делу по иску Хубаевой А.Д. к ВМУП «Чистый город» и ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекращено в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика ВМУП «Чистый город» по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Хубаевой А.Д. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ВМУП «ВладЭкоСервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования к ответчику, являющемуся банкротом о взыскании морального вреда рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Как усматривается из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), уд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Хубаева А.Д. являлась сотрудником ВМУП «Чистый город» и в августе 2009 года была уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ВМУП «Чистый город».

Согласно справке, выданной 19.10.2009 г. истцу конкурсным управляющим ВМУП «Чистый город», заработная плата за июнь и июль 2009 г., компенсация за отпуск, а также выходное пособие истцу не были выплачены. Указанные денежные суммы истцу не выплачены и по настоящее время.

В связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ВМУП «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Подлежит также удовлетворению исковое требование в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы., в том числе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности № 15-01/471347 от 17.11.2009 года Хубаева А.Д. уполномочила Марзаганову Р.М. быть ее представителем в судебных органах.

Согласно квитанции № 010248 от 30.11.2009 г. Хубаева А.Д. оплатила Марзагановой Р.М. за ведение гражданского дела по взысканию заработной платы ... ... рублей.

Согласно квитанции, за подписью нотариуса нотариального округа г. Владикавказа ... с Хубаевой А.Д. за нотариальные услуги было принято ... рублей.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме ... рублей, которые и подлежат взысканию с ВМУП «Чистый город».

Исковые требования Хубаевой А.Д. к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ВМУП «ВладЭкоСервис» не является правопреемником ВМУП «Чистый город», а является вновь созданным предприятием.

Постановление АМС г.Владикавказа «О создании ВМУП «ВладЭкоСервис» № ... вынесено 18 сентября 2008 года. Директором назначен Караев В.Х. приказом ... от 23.06.2009 г. № ....

Следовательно, ВМУП «ВладЭкоСервис» не может отвечать по долгам ВМУП «Чистый город».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хубаевой А.Д. к ВМУП «Чистый город» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВМУП «Чистый город» в пользу Хубаевой А.Д., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ... рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ВМУП «Чистый город» в пользу Хубаевой А.Д. судебные расходы в размере ... рублей.

Исковые требования Хубаевой А.Д. к ВМУП «ВладЭкоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок в Верховный суд РСО-Алания.

Судья подпись С.В.Багаева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7834/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2779/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2021-012863-14

08 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хубаевой Асият Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к Хубаевой Асият Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года в ...

...удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суды, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, условия кредитного договора, что окончательный срок возврата кредита определен датой – 3 июля 2017 года, что судебный приказ от 11 июля 2019 года отменен 15 октября 2020 года, а иск подан в суд 22 декабря 2021 года, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, что по условиям кредитного договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.