Хубаева Аза Росеевна
Дело 2-1686/2011 ~ М-1730/2011
В отношении Хубаевой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1686/2011 ~ М-1730/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Макоевой Э.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хубаевой А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хубаевой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1686/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 5 июля 2011 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Тигиеве Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хубаева Б.В., Хубаевой А.Р. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Хубаев Б.В. и Хубаева А.Р. обратились с вышеуказанным иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа из которого следует, что они являются собственниками ( 0,49 и 0,51 долей соответственно) домовладения № по <адрес>. Примерно в ... году они, с целью улучшения жилищных условий на собственные средства произвели надстройку второго этажа, ..., также было переоборудовано помещение в .... Указанные работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не угрожают жизни и здоровью граждан. Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа им было отказано в узаконении указанных строений и рекомендовано обратиться в суд. Просят суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истцов - Касян А.Р., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, просила суд удовлетворить заявленные требования дав приведенное в иске обоснование.
Представитель ответчика Сланова Э.Ю., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, что строительство и переоборудование помещений истцами были произведены бе...
Показать ещё...з какой-либо разрешительной документации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает требования Хубаевой А.Р. и Хубаева Б.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированного в ГУП «Аланиятехинвентаризация» ... ФИО1 приобрела ... долей домовладения, находящегося по <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Хубаев Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является собственником ... долей домовладения № по <адрес>.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ..., возведенное здание жилого дома № по ... и переоборудованное помещение (поз.5) по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам и не создает укгрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», реконструкция литер. № помещения № литер № соответствует требованиям СанПи 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Согласно консультации Зам начальника ОНД по Затеречному МО УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания, при обследовании помещений строений литера № по <адрес>, принадлежащего Хубаеву Б.В. нарушений требований ППБ, ведущих угрозе возникновения пожара не выявлено.
Согласно технического паспорта от ... на домовладение № по <адрес>, литер № в эксплуатацию не сдан.
Согласно письму за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, земельный участок по <адрес> находится в долевом пользовании Хубаевой А.Р. и ФИО2
В соответствии с кадастровым паспортом от ... на домовладение по <адрес>, разрешение на переоборудования пом. № в литер № не предъявлено.
Управлением архитектуры и градостроительства АМС ... Хубаеву Б.В. отказано в узаконении надстройки второго этажа и жилой комнаты первого этажа отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при возведении и переоборудовании помещений Хубаевым Б.В. и Хубаевой А.Р. во дворе дома по <адрес>, были соблюдены строительно-технические, санитарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Действиями истцов не нарушены законные права и интересы третьих лиц.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хубаева Б.В. и Хубаевой А.Р. к Администрации местного самоуправления <адрес> о сохранении в переоборудованном виде помещения ( поз. 5) в литере № жилого дома по <адрес> удовлетворить.
Признать за Хубаевым Б.В. и Хубаевой А.Р. право собственности на возведенную постройку в литере № жилого дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Э.З. Макоева
Свернуть