Хубаева Лариса Евдокимовна

Дело № 2-50/2020 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

22 января 2020 года <адрес>

Ардонский районный суд, РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи – Ачеева З.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15873,29 рубля, а так же 140000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6E. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа ФИО5, по которому ФИО6E. была передана денежная сумма в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, до истечения срока договора, было направлено уведомление о необходимости в срок исполнить обязательства по договору, вернуть всю сумму, однако по настоящее время денежные средства ФИО6E. не возвращены.

Он неоднократно обращался к ответчику, с требованием о возврате долга, однако ФИО6E. добровольно не исполнила требования истца о возврате долга по настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 15 873, 29 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 47 по 7,75% - 4989,73 рулей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 42 по 7,50% - 4315,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 42 по 7,25% - 4171,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 25 по 7,0% - 2397,26 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи...

..., определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так же, ответчик за 6 месяцев, т.е. с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., за несвоевременное исполнение своих обязательств и использование денежных средств обязалась выплатить штраф в размере 140000 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6E. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа ФИО5, по которому ФИО6E. была передана денежная сумма в размере 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, ответчику, до истечения срока договора, было направлено уведомление о необходимости в срок исполнить обязательства по договору, вернуть всю сумму, однако по настоящее время денежные средства ФИО6E. не возвращены. Он неоднократно обращался к ответчику, с требованием о возврате долга, однако ФИО6E. добровольно не исполнила требования истца о возврате долга по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 15 873, 29 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 47 по 7,75% - 4989,73 рулей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 42 по 7,50% - 4315,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 42 по 7,25% - 4171,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 25 по 7,0% - 2397,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик относительно заявленных требований, суду возражений не представил.

В удовлетворении же требования о взыскании штрафа в размере 140000 рублей следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик взял на себя обязательства о выплате штрафа в размере 140000 рублей за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа, такие условия не прописаны и в самом договоре займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15873,29 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 140000 рублей за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8200 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения судом решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: З.М. Ачеев

Дело №а-154/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания, в котором просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО5 в части своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностны...

...х лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника – ФИО1 на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 63016033161 с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> РСО-Алания представил письменные возражения на административное исковое заявление и исполнительное производство, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным-приставом исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34995/21/15008-ИП по задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОР ЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2264/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 63016033161 с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 34995/21/15008-ИП согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что исполнительное производство 34995/21/15008-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства были направлены запросы:

-К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а также о доходах должника,

- В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

- В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах;

- В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

- В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

- В органы ЗАГСа.

На основании полученных ответов вынесены постановления:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что само по себе неисполнение должником решения суда, при принятии судебным приставом-исполнителем всех процессуальных мер, предусмотренных действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не установлено, что судебным приставом-исполнителем в недостаточной мере производятся действия по исполнению решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, и, как следствие, отказать в удовлетворении производных от основных требований - об обязании должностного лица восстановить нарушение право взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Дело № 2-1897/13

г.Владикавказ 11 июля 2013 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Хубаеву Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к Хубаеву Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Хубаевым Р.М. был получен «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей, сроком до ..., под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан: Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Следовательно, в соответствии с условиями ...

...договора поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ..., образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 28 363 рубля 98 копеек с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.7. кредитного договора

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от ..., требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что датой фактического предоставления кредита Хубаеву Р.М. является ..., что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с условиями договора, Хубаев Р.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил в установленные сроки задолженность по нему. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требование о расторжении кредитного договора было направлено ответчикам заказными письмами с уведомлениями и получено, согласно почтовых уведомлений, Хубаевым Р.М. - ..., Дудуровой Б.А. - ..., что касается требования Хубаевой Л.Е., то оно вернулось с отметкой- «истёк срок хранения». Согласно данным требованиям, ответчикам Банком было предложено в срок до пятнадцати календарных дней со дня их получения возвратить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако, в указанный срок задолженность ими погашена не была. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с ответчиков Хубаева Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 28 363 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 051 рубля, из них по требованиям о взыскании задолженности - 1 051 рубль, о расторжении кредитного договора - 4 000 рублей, а всего: 33 414 рублей 98 копеек.

Ответчики Хубаев Р.М., Дудурова Б.А., Хубаева Л.Е. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Хубаеву Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставило Хубаеву Р.М. «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей на цели личного потребления, сроком до ..., под 17 % годовых, а Хубаев Р.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расходного кассового ордера № от ... видно, что Хубаев Р.М. получил в Банке сумму кредита в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5. кредитного договора).

Из п. 2.7. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Дударовой Б.А. и Хубаевой Л.Е.

Из договора поручительства № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Дударова Б.А. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хубаевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Хубаева Л.Е. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хубаевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.4.6. кредитного договора видно, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору солидарно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ..., сумма долга Хубаева Р.М. составляет 28 363 рубля 98 копеек, из которой 25 319 рублей 61 копейка - просроченная сумма основного долга, 1 773 рубля 24 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 140 рублей 12 копеек - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 131 рубль 01 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5 051 рубля, из них 1 051 рубль - по требованию о взыскании задолженности, 4000 рублей - по требованию о расторжении кредитного договора, которая также подлежит взысканию с каждого из ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Хубаеву Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Хубаевым Р.М. кредитный договор № от ....

Взыскать солидарно с Хубаева Р.М., Дудуровой Б.А., Хубаевой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 28 363 (двадцати восьми тысяч трёхсот шестидесяти трёх) рублей 98 копеек.

Взыскать с Хубаева Р.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 1 683(одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Дудуровой Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 1 683(одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с Хубаевой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 1 683(одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-265/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 г. г.Ардон

Ардонский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи - Ачеева З.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаева Валерия Казбековича к Хубаевой Ларисе Евдокимовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уртаев В.К. обратился в суд с иском к Хубаевой Л.Е., где просит взыскать с нее сумму долга по договору займа с учетом процентов в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79887 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5758,87 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В судебном заседании Уртаев В.К. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 01 апреля 2012 года между ним и Хубаевой Л.Е. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику на условиях возврата до 01 сентября 2012 года денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, ответчиком была произведена отметка на договоре займа от 01 апреля 2012 года о получении суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Он неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, последний каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. Он направил 09 августа 2013 года письмо с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. В договоре имеется условие о начислении процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно. На 01 сентября 2013 года просрочка исполнения денежного обязате...

...льства по возврату ответчиком суммы займа составила 365 дней. В соответствии с расчетами, размер основного долга с учетом процентов на 01 сентября 2013 года составляет 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства согласно ст. 395, п. 1 ст.811 ГК РФ на основную сумму долга на 01 сентября 2013 года составляет 79887 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Хубаева Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Уртаева В.К. признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно брала у истца деньги и заключила договор займа от 01 апреля 2012 года. Однако в указанные сроки не смогла выплатить долг по договору займа из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу может быть принято признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска, это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из оплаченной государственной пошлины, имеющейся в материалах дела, Уртаев В.К. оплатил государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей должна быть взыскана с ответчика Хубаевой Л.Е. в пользу истца - Уртаева В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уртаева Валерия Казбековича к Хубаевой Ларисе Евдокимовне - удовлетворить.

Взыскать с Хубаевой Ларисы Евдокимовны в пользу Уртаева Валерия Казбековича сумму долга по договору займа с учетом процентов в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Хубаевой Ларисы Евдокимовны в пользу Уртаева Валерия Казбековича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79887 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Хубаевой Ларисы Евдокимовны в пользу Уртаева Валерия Казбековича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5758,87 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ачеев З.М.