Хубаева Мадина Тамерлановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 июля 2020 года г.Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы искового заявления Надгериевой ФИО1 к Хубаевой ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Надгериева ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным иском к Хубаевой ФИО2

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Николенко И.О., в подтверждение полномочий которой к иску приложена светокопия доверенности №№ от 07.08.2019г., по праву передоверия, уполномоченной от имени Гобаевой Н.О., действующей, в ...

...свою очередь, на основании доверенности бланк №№, удостоверенной нотариусом города Москвы Шариной Т.А. 28.02.2019г. по реестру №№, от имени Надгериевой ФИО1, однако доверенность №№ на Гобаеву Н.О. к иску не приложена.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. №2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении, данное исковое заявление подлежит возврату истцу Надгериева ФИО1, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Надгериевой ФИО1 к Хубаевой ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Кальянова

Дело № 2-34/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 1 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надгериевой ФИО1 к Хубаевой ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Надгериева ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к Хубаевой ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Дело дважды назначалось к слушанию – 30 ноября 2021 года и 1 февраля 2022 года, однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом неявка в судебное заседание истца и неполучение от нее объяснений по заявленным требованиям являются препятствием к правильному рассмотрению дела, в связи с чем явка в судебное заседание истца признана судом обязательной.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Надгериевой ФИО1 к Хубаевой ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, оставить без рассм...

...отрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Цалаговой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО24 ФИО7, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения от 14.10.2014г.

По договору Истец передал в собственность Ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 46,9 кв. м, собственником которой являлся. Квартира принадлежала Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 15 АБ 18758, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра по Республике Северная Осетия-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Через непродолжительный промежуток времени, спустя 7 месяцев,ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по <адрес> в г. Владикавказе.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО8, последняя, зная о том, что в квартире зарегистрирована ФИО6 - бывший собственник жилья, должна была усомниться в правомерности отчуждения данного объекта недвижимости, с учетом сроков продажи квартиры, цены ...

...и предпринять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у продавца права на отчуждаемое имущество и отсутствием спора в отношении данного имущества, при этом, проявив обычную степень осмотрительности, могла выяснить данные о бывшем собственнике.

По решению Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания (дело №)от ДД.ММ.ГГГГ.взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Владикавказа УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО10 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление поступило в Управление Росреестра по республике Северная Осетия-Алания, зарегистрировано в КУА ДД.ММ.ГГГГ. в 17:40, запись № и исполнено.

То есть на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Управлением Росреестра по РСО-Алания свидетельства о праве собственности №, квартира находилась под обременением, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

Ответчик ФИО5 знала, что квартира истца при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. была под арестом, поскольку сама помогала ФИО6 собирать и готовить документы для сделки купли-продажи, вместе с ней сдавала документы в Управление Росрееста.

Однако, каким-то магическим образом, при имеющемся запрете на совершение регистрационных действий, Управление Росреестра по РСО-Алания «забывает», что по данному объекту недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. имеется запрет,ДД.ММ.ГГГГ.выдает ФИО6 свидетельство о праве собственности без указания в нём на обременение, ДД.ММ.ГГГГ. регистрирует переход права и права собственности на ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО8, передавая денежные средства ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенную квартиру, не взяла от ФИО5 расписку на указанную сумму, это свидетельствует о том, что ФИО8 безразлично относилась к правовой природе сделки, заключенной между нею и ФИО5

После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО5 гарантирует, что до подписания договора указанный объект недвижимого имущества или отдельные его доли (части) никакими правами третьих лиц не обременены, никому другому не отчуждены, не переданы в пользование, не заложены, в споре не участвуют, под арестом (запрещением) не состоят, и после получения от ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совместно подали документы в Управление Росреестра по РСО-Алания на государственную регистрацию права.

Управление Росреестра по РСО-Алания «внезапно вспоминает» про постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Владикавказа УФССП России по РСО-Алания ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наложен арест на квартиру № № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и сообщает ФИО5 и ФИО8 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РСО-Аланияот ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) причиной отказа послужило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Владикавказа УФССП России по РСО-Алания ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, отсутствие документов о снятии ареста, запрете при таких обстоятельствах распоряжаться недвижимом имуществом, а именно: заключением договора купли-продажи гражданкой ФИО5

Таким образом, ФИО5 за короткий промежуток времени купила, а затем продала квартиру, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО11

Деньги, полученные от ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 не вернула, несмотря на то, что сделка не зарегистрирована, ссылаясь на то, что денег нет, она их потратила. ФИО5 осталась и с деньгами, и с двухкомнатной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 взяла в долг по расписке у ФИО1 для передачи своей знакомой ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно 10 процентов от суммы займа.

До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ежемесячно уплачивала проценты, выплатив ФИО1 <данные изъяты> руб.,а с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перестала уплачивать проценты.

ФИО1, начиная сянваря 2013г., стала требовать от ФИО6 возврата долга, неоднократно обращаясь в прокуратуру, полицию с заявлениями о принятии мер к ФИО6, которая по ее мнению путем мошеннических действий завладела её деньгами.

На протяжении8-ми месяцев 2013г. ФИО6 вызывали в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют постановления органов дознания и следствия ОП № 3 УМВД России по г.Владикавказуот ДД.ММ.ГГГГ

22.08.2013г. старший следователь СО №3СУ УМВД России по г. Владикавказу подполковник юстиции ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Со стороны ФИО1 на протяжении столь длительного времени оказывалась изнурительная психологическая атака в отношении пожилого и больного человека ФИО14

ФИО1 требовала от ФИО6 продажи квартиры и погашения долга, постоянно звонила по телефону, угрожала, что продаст её квартиру, выселит на улицу.

После отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владикавказа, решением которого06.11.2013г. (дело №) взыскана с ФИО6сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 после получения решения суда продолжала агрессивно воздействовать на ФИО6, постоянно звонила, угрожала, что выставит квартиру ФИО6 на торги.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) ФИО6 обратилась к участковому по месту своего жительства с заявлением на незаконные действия ФИО1

Постановлением старшего участкового УМВД РФ по г. Владикавказу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На момент совершения сделки ФИО6 в силу состояния здоровья, под влиянием общественного заблуждения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как до заключения оспариваемого договора, в момент заключения договора, так и после его заключения.

В период подписания договора купли-продажи14.10.2014г. в пользу ФИО5, а затем написанияв конце мая 2015г.расписки в получении денежных средств без их реального получения от ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. с проставлением в ней ДД.ММ.ГГГГ., Истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Находясь в сложной психологической обстановке, ФИО6 заблуждалась, подписывая договор купли-продажи, полагая, что заключает договор залога с ФИО5, которая обещала ФИО6, что погасит её долги перед ФИО1, после чего ФИО6 будет свободна от обязательств и угроза по обращению взыскания на квартиру отпадет.

При заключении договора купли-продажи не было достигнуто письменного соглашения о сохранении за Истцом права пользования жилым помещением, хотя ФИО5 своими фактическими действиями такое право предоставила ФИО6 с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована также племянница ФИО6 - ФИО20, не утратившая права пользования этим жилым помещением после её приобретения ФИО5 в результате приватизации.

По смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Спорная квартира из владения ФИО6 не выбывала. Истец исправно оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные услуги по ее содержанию, зарегистрирована в квартире и фактически в ней проживает до настоящего времени.

О нарушении своего права ФИО6 узнала только09.05.2015г., после чего была госпитализирована в стационар с инфарктом миокарда с блокадой, находясь на лечениидо ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не верила в то, что более не является собственником квартиры, и только после получения выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. убедилась в том, что владельцем квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ., а не договора залога, о котором говорила ФИО5

Доказательством того, что спорная квартира не выбывала из владения ФИО6, а ФИО5, как собственник не нес расходы по оплате квартиры являются: квитанции об оплате коммунальных услуг в юридически значимый период: с октября 2014 г. по настоящий момент, адресные справки о регистрации Истца, сообщение старшего участкового уполномоченного, подтверждающего проживание Истца в квартире до и после заключения договора.

Оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Спорный договор купли-продажи был составлен ФИО6 в сложной для нее психологической обстановке: ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 умер единственный сын ФИО15 в возрасте 34 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла родная сестра ФИО2, с которой ФИО6 длительное время совместно проживала в квартире. Сама ФИО6, <данные изъяты> года рождения является пожилым и больным человеком, инвалидом № группы.

После смерти сестры, начиная с 2014г., у ФИО6 резко ухудшилось состояние здоровья: появились частые головные боли, нарушение сердцебиения, обострение гипертонической болезни, нарушение сна, быстрая утомляемость, снижение двигательной активности, эмоциональная неустойчивость, чувство разбитости, беспомощности, невозможность сосредоточиться, чувство забывчивости, провалы в памяти, чувство страха, одиночества.

После смерти сестры в квартире с Истцом стала проживать риэлтор ФИО3, которая работала в Риэлторском бюро с ФИО4, - однокурсницей Ответчика ФИО5. Содействие в поиске покупателя КучиевойНэли ФИО7 также оказала ФИО3 с ФИО4 Все они были тесно взаимосвязаны между собой.

Поскольку на квартиру был наложен арест, о котором знала ФИО5, то последняя ввела ФИО6 в заблуждение в том, что по инициативе взыскателя ФИО1 - Служба судебных приставов вправе продать квартиру, поэтому уклониться от взыскания долга можно только путем переоформления квартиры, т.е. произвести вывод имущества ФИО6 из-под возможного обращения взыскания.

ФИО22M.M., являясь по профессии психологом, намеренно вводила в заблуждение ФИО6, внушая ей страх остаться на улице, в случае обращения взыскания на квартиру.

ФИО6 доверилась ФИО5, поскольку последняя является её родственницей - родной сестрой умершего её супруга ФИО21

В момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО6 не понимала, что заключает не договор залога, а договор купли-продажи, считая, что за ней сохраняется право пользования квартирой. Воли Истца на заключение сделки купли-продажи не было.

Заблуждение Истца было настолько существенным, что у ФИО6 сформировалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершаемой сделке, т.е. если бы она понимала что её единственное жилье перейдет в собственность ФИО5, то никогда бы не заключила соответствующую сделку, опасаясь того, что ей придется платить налог в размере 130 000 рублей от суммы сделки, указанной вдоговоре, как внушала ей ФИО5, написала по указанию Ответчика вконце мая 2015г. расписку и указала в ней получение денежных средств от ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., которые реально не получала, с проставлением в ней даты14.10.2014г., т.е. даты договора. Накануне заключения договора купли-продажи, ФИО6 подписывала значительное количество документов, а подписав, больше их не видела, у нее не было даже экземпляра договора купли-продажи. Все документы от начала их формирования, до сдачи в Управление в Росреестра на регистрацию и получения, находились у ФИО5, как родственницы и лица, занимающегося данным оформлением.

Оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В течение многих лет, в том числе и в период подписания договора, написания расписки в получении денежных средств, имелись серьезные заболевания, препятствующие осуществлению Истцу нормальной жизнедеятельности.

ФИО6 длительное время страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклерозом, сахарным диабетом и др.: состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с клиническим диагнозом: ИБС.Стенокардия напряжения, ФК III. Постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь IIIст, риск 4 (очень высокий); состоит на диспансерном учете у врача-офтальмолога с диагнозом: Осложненная высокой степени близорукость. Даибедическаяангиоретинопатия, англиоклероз обоих глаз; состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога: Сахарный диабет, тип 2, на инсулине; наблюдается у врача невролога с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст. с гипертонией, синдром вестибулоатаксии, снижением конгнитивных функций; в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в стационаре в кардиологическом отделении РКБ с диагнозом: инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка с патологическим зубцом Q. Преходящая полная AV-блокада. Гипертоническая болезнь III ст., риск IV (очень высокий). Сахарный диабет 2 типа, дистальнаяполинейропатия.

В момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО6 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу преклонного возраста: на момент заключения договора Истцу было 68 лет, что подтверждается документом, удостоверяющим личность Истца (паспорт серия № выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа); в силу серьезных заболеваний, которыми она страдает: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, близорукость, атеросклероз, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст. с гипертонией, синдром вестибулоатаксии, снижение конгнитивных функций. Наличие у Истца указанных заболеваний подтверждается: справками, выписками из истории болезни, данными медицинской документации и другими медицинскими документами. Поскольку Истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем свидетельствует справка об установлении инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. серия МСЭ-2006 №, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения к трудовой деятельности - первая, инвалидность установлена на срок - бессрочно; поскольку Истец продал свое единственное жилье, и это свидетельствует о том, что она не могла в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения, оставаясь в преклонном возрасте без жилья.

Физическая беспомощность обуславливала психологическую зависимость от окружающих лиц, что оказывало существенное влияние на свободу волеизъявления Истца.

Заключая договор купли-продажи, ФИО6 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не понимала природу сделки, т.е. если бы она знала о том, что ее единственное жилье по договору перейдет в собственность ФИО5, она бы не заключила соответствующую сделку.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3. ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с оспариваемым договором произведена Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N № по <адрес>, <адрес>.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителяот 26.06.2014г. в установленном законом порядке не оспорены, а ФИО5 знала о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста на квартиру, в силу чего была не вправе распоряжаться ею и отчуждать по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ., то оспариваемый договор купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ.является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО5 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., государственную регистрацию права собственности на квартиру № № по адресу: РСО-Алания, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО16 в ЕГРП. Признать недействительным переход права собственности от ФИО6ФИО5 Обязать ФИО5 возвратить в собственность Истца квартиру и признать за ФИО6 право собственности на квартиру № № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО6 права собственности на <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

ФИО5 мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, однако, бремя содержания со дня подписания договора купли-продажи несет она.

Ответчик отказывается добровольно выселяться из квартиры, а также добровольно явиться в паспортный стол для снятия с регистрационного учета.

На посланное письменное уведомление также ответа не было.

ФИО6 не является членом ее семьи. Зарегистрирована по указанному адресу без ее согласия.

В настоящее время имеет место нарушение ее законных прав.

Почти два года вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика ФИО6, которая фактически проживая в принадлежащей ей квартире, не оплачивает ни за одну коммунальную услугу.

Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, т.к. вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просила прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета ответчика и выселить из квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.ВладикавказаРСО-Алания от 29.07.2016г. гражданские дела соединены в одно производство.

ФИО6 в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором требования поддержала, просила рассмотреть дело с участием представителей.

Представитель ФИО6 - ФИО17, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО6 с учетом изменений поддержала.Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5 Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>.Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на имя ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру №№ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>.Возложить обязанность на ФИО5 возвратить в собственность ФИО6 квартиру №№ по адресу: РСО-Алания, <адрес>Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении просила отказать.

ФИО8 иск ФИО6 не признала. Пояснила, когда покупала квартиру, ФИО6 была абсолютно здоровая женщина. Это все происходило в конце мая, начале июня почти два года назад. Документы были в порядке. Потом узнала, что квартира арестована. В квартиру приходила. Два года скитается, негде жить. Живет на квартире. Сделка законная, потому что документы в порядке. ФИО6 хвалила квартиру, приятная женщина. О том, что квартира находится под арестом, узнала в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать. Иск ФИО5 о признании ФИО6 утратившей права пользования и выселении удовлетворить.

Представитель ФИО5 и ФИО8 – ФИО18, действующая на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала иск ФИО5 о признании ФИО6 утратившей права пользования и выселении. Пояснила, проведенная экспертиза не дала ответ о том, что ФИО6 страдала такими заболеваниями, после которых она не осознавала бы свои действия и последствия. 2014 год – юридически значимый период. ФИО6 осознавала все. Все документы представлены за 2016 год. Да, у ФИО6 были заболевания, но не такие, после которых бы она не осознавала свои действия. Из искового заявления следует, что ФИО5 склонила ФИО6 к подписанию договора в 2014 году. В конце мая 2015 года якобы она написала расписку. Экспертиза не может быть положена в основу решения суда. ФИО8 уже почти три года скитается по квартирам. ФИО6 уже была осуждена, имеется приговор. Сделка была подписана при риэлторах. Потом в регистрационной палате также разъяснены последствия. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать. Иск ФИО5 удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представителем ФИО5 – ФИО18 сделано заявление о том, что ФИО5 она больше не представляет. Суд расценивает данное заявление как злоупотребление правом, поскольку доказательств, подтверждающих отзыв доверенности,ни ФИО18, ни ФИО5,не представлено. В суд сведений от ФИО5 об отзыве доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО18 также не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, письменное заключение прокурора, суд считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, а иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Впункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 статьи 171настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО6, 1946 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО8 по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целях проверки доводов истицы о том, что она не могла понимать значения своих действий, судом назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне органической патологии головного мозга отмечались нарушения интеллектуально-мнестических функций, индивидуально-психологические особенности и депрессивное состояние, которые в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение, способствовали падению общеэнергетического потенциала, появлению пассивной подчиняемости жизненным обстоятельствам, нарушению мотивационной структуры деятельности с избирательностью восприятия, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, что привело к неполноте осознания фактической стороны дела и неспособности свободного волеизъявления, невозможности всесторонней критической и прогностической оценки социально-юридических последствий заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в период оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в таком состоянии, которое нарушало ее способность адекватно, критично и полно воспринимать сложившуюся ситуацию, ориентироваться в сложной, не стандартной ситуации совершения сделки, осознавать цель заключаемой сделки, свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия. Она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поисков альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее юридических и социальных последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Таким образом, ФИО6 в период заключения договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемый период времени ФИО6 находилась в таком эмоциональном состоянии, которое нарушало способность ее свободного волеизъявления и привело к невозможности всесторонней критической и прогностической оценки социальных и юридических последствий заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полученные заключения экспертов дали однозначный ответ на вопрос могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не отвергает в качестве доказательств по настоящему делу заключения экспертов, поскольку заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизыи стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизысодержат ответ на поставленный вопрос, являлась ли ФИО6 дееспособной при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и могла ли она руководить своими действиями и осознавать юридические последствия своих действий.

Таким образом, установлено, что ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключения проведенных экспертиз, в нарушение данной нормы процессуального закона, ответчиками приведено не было.

В этой связи суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры №№ расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5

Пунктом 35Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302ГК РФ.

Согласноп. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО8, а также поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки от 14.10.2014г., заключенной между ФИО6 и ФИО5, то у ФИО5 не возникло право на распоряжение спорной квартирой; истицаФИО6, как собственник, вправе истребовать спорное жилое помещение из владения ФИО8

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5недействительным в силу его ничтожности запись о государственной регистрации права собственности на нее за ФИО5 подлежит аннулированию.

Следовательно, подлежат удовлетворению требованияФИО6 о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру №№ расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нее ивозложении обязанности на ФИО5 возвратить в собственностьФИО6 спорную квартиру.

С учетом этих обстоятельств требование ФИО5о признании ФИО6 утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежит отклонению.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Требование о восстановлении регистрации права ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО25, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №№ расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>

Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, на имя ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру №№ по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>

Возложить обязанность на ФИО5 возвратить в собственность ФИО6 квартиру №№ по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО26 ФИО7.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова