Хубиев Ханафий Хыйсаевич

Административное дело № 5-392/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Город Карачаевск 29 июня 2020 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен), гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен)/1085 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 21 часов 20 минут ФИО1 находился возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), без особой на то причины, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности определенные указом президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об ...

...административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлен. Указанный вывод судьи подтверждается помимо признательных показаний ФИО1 исследованными при разбирательстве материалами дела..

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) усматривается, что во исполнение указа президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности» выявлен факт нарушения правил при введении повышенной готовности ФИО1 возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно объяснениям от (дата обезличена) ФИО1 вину в совершении данного правонарушения он признал.

При составлении административного протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 15.3 Указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении повышенной готовности» в целях реализации дополнительных мер по предотвращению распространения в КЧР новой корона вирусной инфекции (COVID 2019) гражданам не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью помощи либо иной прямой угрозы жизни и здоровья, в случаях следования к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом. Также указано на соблюдение гражданами дистанции не менее 1.5 метра в том числе в общественных местах.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения, и признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначив наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Кубанов.

Административное дело № 5-487/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Город Карачаевск 20 июля 2020 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен), гражданина РФ, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что (дата обезличена) ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен)/696 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 12 часов 20 минут ФИО1 находился возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), без особой на то причины, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности определенные указом президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об ...

...административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлен. Указанный вывод судьи подтверждается помимо признательных показаний ФИО4 исследованными при разбирательстве материалами дела.

Из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) усматривается, что во исполнение указа президента РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении режима повышенной готовности» выявлен факт нарушения правил при введении повышенной готовности ФИО1 возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно объяснениям от (дата обезличена) ФИО1 вину в совершении данного правонарушения он признал.

При составлении административного протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 15.3 Указа главы КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) «О введении повышенной готовности» в целях реализации дополнительных мер по предотвращению распространения в КЧР новой корона вирусной инфекции (COVID 2019) гражданам не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью помощи либо иной прямой угрозы жизни и здоровья, в случаях следования к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом. Также указано на соблюдение гражданами дистанции не менее 1.5 метра в том числе в общественных местах.

Установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, исходя из требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного правонарушения, и признание им вины в совершенном правонарушении, свидетельствующее о наличии обстоятельства смягчающего административную ответственность, при отсутствии по делу, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из требований п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным ограничиться официальным порицанием - предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначив наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Кубанов.

Уголовное дело № 1-115/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Город Карачаевск 15 октября 2019 года.

Карачаевский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А., подсудимого Хубиева Х.Х.,

защитника подсудимого - адвоката Паскал Н.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), потерпевшего Цурцумия Е.Т.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен), гражданина РФ, не судимого, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2013, 2015 и 2016 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) в 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения на участке двора перед подъез(адрес обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), из - за спровоцированной ФИО4 словесной ссоры, в ходе которой также находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 неоднократно оскорбил ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опа...

...сных последствий и желая их наступления, бросил в ФИО4 стоящий перед вышеуказанным подъездом детский велосипед «МАХСПРО», в результате чего причинил ФИО4 травматические повреждения в виде закрытого перелома 6 -го ребра слева и ушибленной раны головы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. (номер обезличен)); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. (номер обезличен)); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. (номер обезличен)); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 45-47); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый принес ему свои извинения, они полностью примирились, подсудимый предлагал в возмещение вреда денежные суммы, от которых он отказался, поскольку он сам вел себя неподобающим образом. Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просил отказать, так как совершенное ФИО1 преступление характеризуется повышенной общественной опасностью и совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый и его защитник просили уголовное дело прекратить, поскольку подсудимый полностью примирился с потерпевшим. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевший примирился с ним, претензий не имеет, обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления; предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу в виде велосипеда «МАКСПРО» оставить у законного владельца ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Э.А. Кубанов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Карачаевск 24 июня 2019 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен) КЧР, женатого, имущего троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: КЧР, а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных судье материалов следует, что в 17 часа 00 минут (дата обезличена), в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после работы выпил бутылку пива и направлялся домой. Возле дома вступил в перепалку с соседом, после чего, будучи на эмоциях, безадресно выругался нецензурной бранью.

Заслушав ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, установлен по следующим основаниям.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается помимо признательных показаний ФИО3 исследованными при разбирательстве дела материалами дела: рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, Цуруюмия Эвтюме, ФИО3, Актом медицинского освидете...

...льствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен), протоколом о доставлении от (дата обезличена), протоколом задержания от (дата обезличена).

Таким образом, признаю, что виновность гражданина ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения подтвержденным совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), рапортом сотрудника полиции и из пояснений по обстоятельствам события, изложенным правонарушителем в судебном заседании.

При составлении административного протокола ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ. Замечания на протокол правонарушителем не принесены.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из протокола личного досмотра от (дата обезличена) следует, что при задержании у ФИО3 были изъяты шнурки, пояс, ключ от дома.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 30 минут (дата обезличена).

Изъятые шнурки, пояс, ключ от дома подлежат возвращению ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева