Хубиев Магомед Хамидович

Гражданское дело № 2-11/21

УИД № 09RS0005-01-2020-000157-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика Байчорова К.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с помощником судьи Джанибековым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к Хубиеву Магомеду Хамидовичу,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) в лице представителя его конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском к Хубиеву М.Х. о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 337046,10 рублей по заключенному 22.06.2015 года кредитному договору № 3903-13-1349-15. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что в настоящее время на основании приказа Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у истца с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Но до отзыва лицензии между Банком и ответчиком 22.06.2015 года заключался кредитный договор № 3903-13-1349-15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 217000 рублей под 28,5% процентов годовых, сроком до 15.06.2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату получен...

...ных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующего графика.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем Банк просил взыскать с заемщика указанную в иске сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30.01.2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель конкурсного управляющего Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к рассмотрению.

В ходе разбирательства ответчиком Хубиевым М.Х. суду были поданы письменные возражения, в которых последний, с четом поданных дополнений, в окончательном виде просил признать кредитный договор недействительным с 23.10.2015 года, отказать во взыскании процентов и неустойки в размере 125139,75 рублей, в т.ч. с применением ст. 333 ГК РФ. Платежи, совершенные после 23.10.2015 года, а также суммы, удержанные по судебному приказу в общем размере 51720 рублей признать платежами в счет уплаты основного долга, применить к сумме оставшейся задолженности по основному долгу в размере 160186,36 рублей срок исковой давуности. В возражениях Хубиев М.Х. не отрицал и не оспорил факт заключения с Банком 22.06.2015 года кредитного договора на условиях и срок, указанный в иске. Но считал, что с момента отзыва у Банка лицензии, последний не имеет права на осуществление банковских операций, соответственно не подлежат начислению проценты и пеня, т.к. лицензия была отозвана из-за нарушений допущенных Банком, а не по его (ответчика) вине. Кроме того, его должны были уведомить об отзыве лицензии и передаче прав требований Агентсву по страхованию вкладов, которое не имеет лицензии. Также он производил платежи после отзыва лицензии в общей сумме 51720 рублей. Поэтом остаток задолженности по основному долгу должен составлять 211906,36 рублей – 51720=160186,36 рублей, в отношении которой также истек и срок исковой давности, начало течения которого ответчик исчисляет с 17.120.2016 года и считает его окончанием 17.10.2019 года при том, что требования заявлены и за период с 2015 года.

Присутствовавший в заседании представитель ответчика Байчоров К.С. поддержав доводы возражений, просил по указанным в возражениях основаниям отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, признано и не оспаривалось ответчиком, что между Банком и Хубиевым М.Х. 22.06.2015 года заключался кредитный договор № 3903-13-1349-15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 217000 рублей под 28,5% процентов годовых, сроком до 15.06.2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем 58 периодических (аннуитетных) платежей по 6929,90 рублей с 15.09.2015 года по 15.06.2020 года, согласно соответствующего графика. В целях упрощения и обеспечения удобства пользования кредитом и его погашения Хубиеву была оформлена банковская карта.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, как указал представитель Банка, Хубиев М.Х. свои обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность. Данный факт практически также признан ответчиком.

Также не оспорено ответчиком, подтверждено в его возражениях, что после выдачи кредита в связи с отзывом приказом Банка РФ лицензии на осуществление банковских операций решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства в последующем неоднократно продлялся и на момент подачи иска был продлен. Конкурсным управляющим судом была назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» которая и представляет интересы Банка по настоящему делу.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае государственная корпорация как конкурсный управляющий юридически представляет интересы именно Банка, а не свои собственные, т.е. ей права требования (по каким-либо договорам (цессии и т.п.) не передавались и потому приведенные в возражениях доводы в этой части не состоятельны и отклоняются.

По этим же причинам необоснованными суд признает и те доводы ответчика, в которых последний в качестве одного из оснований для отказа в иске приводит отсутствие у гос. корпорации лицензии на осуществление банковской деятельности, не извещение его о замене взыскателя. Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности: подписанным заемщиком соглашением с Банком от 22.06.2015 года к кредитному договору о возможности и праве Банка самостоятельно уступать любым иным третьим лицам право требования долга и т.п.; направленным в адрес Хубиева 01.06.2018 года требованием о досрочном погашении задолженности из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств; действовавшими в момент заключения кредитного договора Условиями кредитования физических лиц в ПАО КБ «Еврокоммерц».

Как основанные на ошибочном, неверном понимании и толковании норм закона судом отклоняются и доводы возражений в той части, что в силу ст. 20 и др. Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии Банк не может начислять проценты, финансовые санкции к заемщикам, а также отзыв лицензии влечет недействительность заключенных кредитных договоров. Так отзыв лицензии у Банка действительно влечет прекращение начисление процентов, санкций, но ко всем видам задолженности именно Банка, а не его клиентов (заемщиков, должников и т.п.). Кроме того, в данном случае целью и задачей конкурсного производства и конкурсного управляющего является не осуществление банковской деятельности, как таковой, а принятие мер к погашению, возврату долгов Банка, в том числе путем предъявления исков к должникам по заключенным Банком договорам.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения дела об удовлетворении требования о признании недействительным с 23.10.2015 года заключенного 22.06.2015 года кредитного договора № 3903-13-1349-15 никаких оснований не имеется.

Более того, правомочность и законность предъявления непосредственно конкурсным управляющим в лице представителя гос. корпорации настоящего иска вытекает из положений ранее заключенного указанного выше кредитного договора, нарушенных прав Банка из-за не надлежащего исполнения заемщиком Хубиевым своих кредитных обязательств, принятых Арбитражным судом определений.

Согласно содержания иска и имеющихся в деле расчетов истца задолженность Хубиева образовалась за период с 22.06.2015 года по 16.01.2018 года и составляет по состоянию на 30.01.2018 года всего 337046,10 рублей, из которых 211906,36 рублей – задолженность по основному долгу, 98056,59 рублей – проценты, 27083,16 рублей неустойка (в иске Банком указана неустойка за просрочку оплаты процентов). Указанные расчеты, с учетом составленного и направленного 01.06.2018 года в адрес должника требования свидетельствуют о том, что настоящим иском фактически с заемщика досрочно взыскивается сумма основного долга и расчитанные Банком проценты и ряд финансовых санкций.

Сама математическая правильность указанных расчетов ответчиком не оспорена, им своего контррасчета суду не представлялось.

Поскольку отзыв лицензии не влечет сам по себе прекращение начисления процентов и пени, а условиями заключенного договора (п. 6, 8, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), действовавшими в момент заключения кредитного договора Условиями кредитования физических лиц в ПАО КБ «Еврокоммерц» (с которыми заемщик ознакомлен и согласен, путем учинения собственноручной подписи) право требования конкурсным управляющим досрочного возврата кредитных средств, с процентами и санкциями в целом обоснованно.

Согласно возражений последний платеж Хубиевым осуществлялся 17.10.2016 года, также судебными приставами производилось удержание сумм задолженности по судебному приказу. Вместе с тем, никаких документов, доказательств, равно как ходатайств об истребовании доказательств ввиду невозможности их получения ни истцом, ни его представителем не представлялось и не заявлялось. В этой связи суд признает не доказанным в данном деле ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, факта выплаты либо погашения 51720 рублей. Поэтому оснований и возможности зачета указанной ответчиком суммы в счет какого-либо вида платежа или задолженности не имеется. При этом считает, что при возможном установлении таких или иных выплат (взысканий) размер присужденной настоящим решением задолженности может быть скорректирован путем подачи отдельного иска.

Доводы возражений ответчика также опровергаются и расчетами истца, согласно которых последнее зачисление пенсии на счет карты и погашение этими средствами задолженности осуществлялось до 15.10.2015 года. Тем самым суд считает, что по меньшей мере после указанной даты – с даты следующего планового платежа Банк не мог не знать о нарушении своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Судом на основании указного выше начало течения срока исковой давности исчисляется по истечению месяца после даты последнего внесения заемщиком средств и даты возникновения и исчисления истцом задолженности, а именно с 16.11.2015 года.

Обращение 01.08.2018 года Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 02.12.2019 года приостанавливали течение сроков на 1 год и 4 месяца.

В суд настоящий иск Банк направил по почте 07.02.2020 года.

Таким образом, с учетом приостановленного в связи с обращением к мировому судье по вынесению судебного приказа срока трехлетний срок исковой давности за период до 07.10.2015 года подлежит признанию истекшим. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка (конкурсного управляющего) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными. Соответственно в этой части требования ответчика подлежат учету и принятию судом.

Но период с 07.10.2015 года по дату расчетов истца – а именно по 30.01.2018 года, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, охватывается трехлетним сроком исковой давности, в течение которого иск подлежит признанию в целом обоснованным.

Согласно графика погашения кредита, основной долг, равно как и проценты подлежат погашению с 15.09.2015 года. Последний платеж, согласно материалов дела производился 15.10.2015 года.

В иске Банк расчитал размер основного долга в 211906,36 рублей. На основании требований ст. 196 ГПК РФ, данных графика платежей, количества и размеров платежей, порядка их распределения Банком суд считает, что данная задолженность по основному долгу действительно имелась и она подлежит досрочному взысканию с ответчика за период с 15.11.2015 года по 30.01.2018 года именно в указанном Банком размере, т.е. 211906,36 рублей.

В отношении законных процентов суд считает необходимым исчислить их не с 22.06.2015 года (как в иске), а с 16.11.2015 года, т.к. графиком предусмотрена первая дата платежей не с 22.06.2015 года, а с 15.09.2015 года. Кроме того, достаточный платеж 15.10.2015 года был Хубиевым произведен. Тем самым за период с 16.11.2015 года по 30.01.2018 года подлежат взысканию проценты в размере, расчитанном судом – а именно 73360,06 рублей. Оснований для снижения размера присуждаемых судом законным процентов и применении к ним положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку в иске истец требует взыскать неустойку за просрочку оплаты именно процентов, с 17.11.2015 года подлежит исчислению и взысканию неустойка, т.к. ее размер, порядок и сроки исчисления прямо предусмотрены кредитным договором. Эта неустойка с учетом заявленного временного периода ее применения признается разумной и достаточной. Поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения ее судом также не усматривается.

Согласно расчетов истца им заявлен период с 17.11.2015 года по 30.01.2018 года, и размер неустойки за просрочку процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки определен в размере 16680,08 рублей. Соответственно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований, в данном случае 6219,46 рублей (от общей присуждаемой судом суммы - 301946,50 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 450, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиева Магомеда Хамидовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № 3903-13-1349-15 от 22.06.2015 года в сумме 301946 (триста одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, из которых:

- 211906,36 рублей - просроченный основной долг,

- 73360,06 рублей - просроченные проценты,

- 16680,08 рублей – пени.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Еврокоммерц» отказать.

Взыскать с Хубиева Магомеда Хамидовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 214 ГК ПФ после принятия решения его копию направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.