Хубиев Радмир Магометович

Гражданское дело № 2-234/2025

УИД 09 RS0001-01-2024-003996-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседанияХачирове А.В.,

с участием представителя истца Хубиева Р.М. – Текеевой И.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 1» - Халкечева Б.И., представителя ответчика Управления жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска – Джандубаева Э.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленстрой» - Одегнал Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ХубиеваРадмира Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Управлению жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска, о взыскании ущерба,

установил:

Хубиев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании ущерба. Свое обращение мотивировал тем, что 31 мая 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: КЧР, <адрес> во дворе <адрес> результате сильного порыва ветра на автомобиль марки Лада Приора 217050, белого цвета, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Хубиеву Р.М., упала часть (ветка) дерева породы «Тополь». Истец обратился в отдел МВД РФ по г. Черкесску и сообщил о данном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) за номером № от 01 июня 2024 года.По результатам обращения Старшим УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по г. Черкесску ФИО11. был произведен визуальный осмотр транспортного средства от 01 июня 2024 года и установлено, что автомобиль получил следующие видимые технические повреждения: треснуло переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, разбитапередняя левая фара, весь капот, 4 стойки. 4 двери, багажник, крыша согнута и вся вовмятинах.Поскольку вышеуказанное дерево представляло угрозу и ранее, то жильцы дома неоднократно обращались с просьбой спилить дерево, расположенное рядом с домом по адресу: КЧР, <адрес> во дворе <адрес>, однако дерево так и не было спилено, в результате сильного порыва ветра оно сломалось и повредило автомобиль истца и часть <адрес>, что подтверждается фото и видеоматериалами (заявление от 10 января 2020 года, ответ Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска от 08 мая 2024 года).Для определения размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Приора 217050, гос. номер №, истец обратился в экспертное учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL».Согласно экспертному заключению №Т/050 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 000 рублей. За проведение оценки ущерба Хубиев Р.М. оплатил 10 000 рублей.Для урегулирования сложившейся ситу...

Показать ещё

...ации в адрес ООО «УК «№1» была направлена претензия от 24 июня 2024 года с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке. Однако, в настоящее время ответ не поступил, ущерб не возмещен.Исходя из Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26 апреля 2010 года №49 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, гражданско- правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию - ООО УК «№1», поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217050, гос. номер № в размере 280 000 рублей подлежит взысканию с ООО УК «№1». За проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей.В результате действий ответчика, длительное время испытывал физические и нравственные страдания (переживания).Поскольку работа истца связана с передвижением на автомобиле, то в результате данного события он лишился заработка, при этом у него на обеспечении малолетний ребенок, в связи с чем, отсутствие автомобиля затруднило его передвижение, он испытывал страдания и страх, ощущал свою беспомощность. Полагает, что разумно и справедливо, чтобы ответчик возместил ему моральный вред за перенесенные физические, нравственные страдания и переживания в денежном выражении в сумме 100000рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ООО УК «№1» в пользу Хубиева Р.М. причиненный ущерб автомобилю в размере 280 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2024 года (протокольно) Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2024 года (протокольно) МУП «Зеленстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2025 года (протокольно) Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУП «Зеленстрой» заменено на ООО «Зеленстрой».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2025 года (протокольно) Управление Роспотребнадзора по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседаниипредставитель истца Хубиева Р.М. – Текеева И.А. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать указанные в исковом заявлении суммы сООО «Управляющая компания № 1». В окончательном виде просила суд: взыскать с ответчика ООО УК «№1» в пользу Хубиева Р.М. причиненный ущерб автомобилю в размере 280 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей. Дополнительно отметила, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории УК, земельный участок отмежеван, на территории многоквартирного дома находится это дерево, которое было аварийным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» - Халкечев Б.И. поддержал ранее направленные письменные возражения, просил в иске отказать. Дополнительно отметил, что ставит под сомнение представленное представителем истца экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», так как сторона ответчика была лишена возможности ставить вопросы перед экспертами.

Представитель ответчика Управления жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска – Джандубаев Э.О. просил суд в иске отказать, дополнительно пояснил, что возражает против взыскания указанных в исковом заявлении сумм с Управления жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска, так как дерево находится на придомовой территории, полагает, что это зона ответственности управляющей компании, сложившаяся практика говорит о необходимости установления места произрастания дерева. Согласно заключения представленной стороной истца экспертизы пояснил, что стороны вправе предоставлять суду доказательства, если ответчик (УК) не согласен с выводами экспертизы, то он может ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. С 2020 года жители обращались с заявлениями о спиле дерева, наверное оно обладало признаками аварийности. Полагал, что требования истца могут быть удовлетворены именно к управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленстрой» Одегнал Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как имеется справка о том, что на территории г. Черкесска было 3 опасных явления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 401 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всоответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: КЧР, <адрес> во дворе <адрес> результате сильного порыва ветра на автомобиль марки Лада Приора 217050, белого цвета, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Хубиеву Р.М., упала часть (ветка) дерева породы «Тополь».

Истец обратился в отдел МВД РФ по г. Черкесску и сообщил о данном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) за номером № от 01 июня 2024 года.

По результатам обращения Старшим УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по г. Черкесску Коркмазовым М.Х. был произведен визуальный осмотр транспортного средства от 01 июня 2024 года и установлено, что автомобиль получил следующие видимые технические повреждения: треснуло переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, разбитапередняя левая фара, весь капот, 4 стойки. 4 двери, багажник, крыша согнута и вся вовмятинах.

Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ООО «УК «№1» была направлена претензия от 24 июня 2024 года с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке. Однако, в настоящее время ответ не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, дерево относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложенаа структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. (в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.

Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном домепринадлежит на праве общей долевой собственности общее земельный участок, на которомрасположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанномземельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства изаконодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений вмногоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имуществасобственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредствомуправления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасныеусловия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуггражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилымимногоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений вмногоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальныеуслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, общедоступных сведений публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и представленных обеими сторонами скриншотов(фотоснимков) из общедоступного интернет-сервиса «Яндекс-карты», выписки из ЕГРН от 23 сентября 2024 года на земельный участок по <адрес>;ортофотоплана земельного участка, фотографиями упавшего дерева видно, что упавшее дерево находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «Управляющая компания №1» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами,что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: КЧР, <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1» на основании договоров управления многоквартирным домом.

Согласно договорам управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «Управляющая компания № 1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме поадресу: КЧР, <адрес>, а собственники квартир многоквартирного дома - оплачивать услугиуправляющей организации в порядке, установленном данным договором.

Из материалов дела, общедоступных сведений публичной кадастровой картыФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и представленных судув порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021года №16 доказательств также следует, что земельный участок под многоквартирным домом поадресу: КЧР, <адрес>, сформирован в предусмотренном законом порядке, земельный участок с указанием его границ состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 15 марта 2016 года, площадь земельного участка составляет 1758+/-15 кв. м, в границахданного земельного участка произрастало упавшее дерево.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: КЧР, <адрес> сформирован в предусмотренном законом порядке, стоит на кадастровом учёте с установленными границами, суд приходит к выводу, что в границах данного земельного участка произрастало упавшее дерево.

Таким образом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границахземельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещениймногоквартирного <адрес>, в <адрес>, и являлось элементом озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома. Сформированный, стоящий на государственномкадастровом учете земельный участок, на территории, на которой располагалось упавшее дерево, имеется.

Истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что земельный участок, накотором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территориижилого <адрес> по Октябрьской, в отношении которого ООО «Управляющая компания № 1»осуществляет управление, входит в состав общего имущества собственников помещенийуказанных многоквартирных жилых домов, находится в собственности, законном владении иуправлении ответчика ООО «Управляющая компания № 1».

Следовательно, на ООО«Управляющая компания № 1»может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения аварийного дерева на его автомобиль.

Учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ООО «Управляющая компания № 1» не представлено.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года №5-КГ20-30, в качестве доказательств, подтверждающих сухостойкость и аварийность древесных насаждений, могут выступать фотоматериалы таких древесных насаждений.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истец, заявляя требования к ООО «Управляющая компания № 1» указал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по ул. Октябрьская, во дворе многоквартирного дома <адрес> В судебном заседании было установлено, что оно относится к территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Черкесска (МУП «Зеленстрой», в дальнейшем переименованное ООО «Зеленстрой») предприятие является коммерческой организацией, т.е. создано для получения прибыли.

В п. 2.3 Устава МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность на основе распоряжений учредителя и (или) договоров. Таким образом, обязательства ООО «Зеленстрой» по сносу аварийного или сухостойного дерева могут возникнуть или из распоряжения учредителя или на основании договора.

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 14.01.2015г. №16 утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений предприятиям всех форм собственности и физическим лицам на территории города Черкесска». ООО «Зеленстрой» не несет ответственности за содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного <адрес>. Договор о сносе или санитарной обрезке деревьев на указанной территории ООО «Зеленстрой» не заключало.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика (Управления жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиками представлено не было.

При этом судом учитывается, что как следует из пояснений сторон, дерево, в настоящее время спилено.

Поскольку вышеуказанное дерево представляло угрозу и ранее, то жильцы дома неоднократно обращались с просьбой спилить дерево, расположенное рядом с домом по адресу: КЧР, <адрес> во дворе <адрес>, однако дерево так и не было спилено, в результате сильного порыва ветра оно сломалось и повредило автомобиль истца и часть <адрес>, что подтверждается фото и видеоматериалами (заявление от 10 января 2020 года, ответ Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска от 08 мая 2024 года).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» не доказано, что основной причиной падения дерева явились погодные условия, либо ветер, а не физическое состояние дерева. ООО «Управляющая компания № 1» не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, а также меры направленные на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением данного дерева.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения аварийного дерева на его автомобиль.

Учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ООО «Управляющая компания № 1» не представлено.

Согласно информации, полученной от Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – 31.05.2024 года в г. Черкесске, наблюдался - крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30мм за 1 час. Данные погодные явления квалифицированы как - опасное явление.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на Распоряжение Главы КЧР «О введении на части территории Карачаево-Черкесской Республики режима чрезвычайной ситуации», и справку из Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» считает, что в условиях режима чрезвычайного положения он освобождается от ответственности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пп. 6 п.3 ст.4 Закона КЧР от 04.05.2000 №7-РЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основными задачами К-Ч территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются в том числе и организация своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.3 ст.15 Закона КЧР граждане РФ имеют право быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории республики, и о мерах необходимой безопасности.

Однако, население г. Черкесска не было предупреждено о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г.Черкесска, что 31.05.2024 г. ожидается комплекс метеорологических явлений: сильный дождь, гроза, град, шквалистое усилении ветра, не было рекомендовано не парковать вблизи деревьев и слабо укрепленных конструкций автомобили, не выезжать на автомобилях без особой необходимости, то есть граждане г. Черкесска не были предупреждены о неблагоприятных явлениях, в связи с чем не смогли уберечь свое имущество, что подтверждается отсутствием 31.05.2024 г. СМС уведомлений операторами Мегафон, Билайн, МТС связи, также не было предупреждения о предстоящем стихийном бедствии и на интернет платформе Телеграмм, на сайте МЧС КЧР, МВД КЧР, ЧП КЧР, на телеканале Архыз 24, ГТРК КЧР.

Кроме того, наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения было удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком ни прямых ни косвенных доказательств не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории по адресу: КЧР, <адрес>.

Несмотря на причиненный при падении ствола дерева ущерб, ответчик при ликвидации обломков дерева не предпринял надлежащих мер, направленных на установление соответствия дерева признакам аварийности или не аварийности: соответствующих экспертиз среза дерева не проводилось, характеристика состояния упавшего дерева уполномоченными специалистами не фиксировались.

Согласно заключению специалиста ООО Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №005/ИСТ-2025 от 13 мая 2025 года при анализе представленных фотоматериалов дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>,установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояния дерева: наличие гнилевых процессов- наличие дупла; изменение цвета, усыхание и разрушение структуры древесины ствола, сломанные ветви.Деревья имеют критический уклон в сторону жилого дома.Следовательно,дерево произрастающее на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>,до падения, являлось аварийным.Расстояние от аварийного дерева до стены здания составляло менее 4-хметров.Нарушены требованияСвода правил СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от стены здания до ствола дерева должно бытьне менее 5 метров.Учитывая состояние дерева, а именно, наличие признаков патологии в виде гнили в сильной степени развития, наличие дупел с признаками гнилевых, оно относится к категории - «Аварийные деревья», и в свою очередь, подлежало обязательной санитарной вырубке. Из представленных видеоматериалов видно, что упавшее дерево поражено гнилями, что говорит о том, что упавшее дерево находилось в аварийном или ослабленном состоянии и подлежало обязательным защитным мероприятиям по уходу и содержанию зеленых насаждений, а именно: формовочной и санитарной обрезке для снижения парусности и облегчения кроны, с комбинированием омолаживающей обрезке для возрастных стволов с омолаживанием корневой системы, профилактики развития гнилевых болезней.Таким образом следует, что на падение ствола дерева повлияло отсутствие защитных мероприятий - формовочной, санитарной, омолаживающей обрезке, проведению защитных мероприятий против болезней и вредителей.Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.Также следует отметить, что ствол и ветви первого порядка любого дерева, выполняют опорную функцию. Соответственно, наличие патологии ствола и ветвей первого порядка, неизбежно приводит к снижению её опорной функции, и как следствие - падению дерева и ветвей, даже при незначительных внешних воздействиях.Следовательно ветер, скорость которого может превышать указанную величину, не может быть основной причиной падения дерева.Учитывая состояние дерева, а именно, наличие признаков патологии в виде гнили в сильной степени развития, наличие дупел значительных размеров с признаками гнилевых поражений оно относится к категории - «Аварийные деревья» и в свою очередь, подлежало обязательной санитарной вырубке.Аварийное дерево - растение с высокой вероятностью падения, а опасное - тоже аварийное, но угрожающее жизни, здоровью или имуществу людей и в соответствии с законодательством подлежащее удалению. Обнаружение данных признаков аварийности деревьев относятся к должностным обязанностям специалистов, ответственных за сохранностьзеленых насаждении в муниципальном образовании и определяются визуально.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» №Т/050 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 000 рублей. Истец оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, суд полагает, что экспертное заключение ОРегиональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» №Т/050 от 04 июня 2024 года является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» №Т/050 от 04 июня 2024 года завышена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Хубиева Р.М. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. ООО «Управляющая компания № 1» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания № 1» в причинении ущерба имуществу истца не представлено. В свою очередь, Управление жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении требований к данному ответчику суду надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда суд находит его подлежащим частичному удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также в сумме 50000 рублей за проведение экспертного заключения подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на проведение экспертиз,которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, которая была оплачена истцом.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХубиеваРадмира Магометовича – удовлетворить частично.

Взыскать собществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ХубиеваРадмира Магометовича причиненный ущерб автомобилю в размере 280 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ХубиеваРадмира Магометовича о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ХубиеваРадмира Магометовича морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ХубиеваРадмира Магометовича о взыскании с Управления жилищно – коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ХубиеваРадмира Магометовича причиненного ущерба автомобилю; морального вреда; расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Свернуть

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Романовой К.И.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Хубиеву Р. М. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с исковым заявлением к Хубиеву Р.М. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ и обязании обеспечить доступ в домовладение.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика обеспечить доступ в домовладение.

В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>

Представитель истца Романова К.И. в судебном заседании не возражала в передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

Ответчик Хубиев Р.М., представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ...

Показать ещё

...отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленный природный газ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 042 рубля 26 копеек,

- пени в размере 33568 рублей 35 копеек,

- госпошлину имущественного характера в размере 3 872 рубля 21 копейку;

- госпошлину неимущественного характера в размере 6000 рублей.

……Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

. Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. …..Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). …..При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). ……………………………………………………… ….. При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Хубиеву Р. М. о взыскании суммы задолженности за потребленный газ мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Хубиеву Р. М. о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Судья О.В. Савина

Свернуть