Хубулия Нинели Капитоновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1439/2023 по исковому заявлению Хубулии Нинели Капитоновны к администрации муниципального образования г.Донской о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Хубулия Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Хубулия Н.К., представитель истца Хубулии Н.К. по доверенности Кулаков М.Н., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к ...

...рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Хубулии Нинели Капитоновны к администрации муниципального образования г.Донской о государственной регистрации перехода права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хубулии Нинели Капитоновны к администрации муниципального образования г.Донской о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.И.Фролова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца Хубулия Н.К. по доверенности Кулакова М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/23 по исковому заявлению Хубулия Нинели Капитоновны к администрации муниципального образования город Донской о признании подлежащим регистрации договора дарения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Хубулия Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к к администрации муниципального образования город Донской о признании подлежащим регистрации договора дарения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2022г. между ФИО3 и Хубулия Н.К. был заключен договора дарения, по условиям которого Гершкевич Н.М. подарила истцу <адрес>, мкр.Центральный <адрес>. Хубулия Н.К. дар приняла, квартира была передана в фактическое владение и пользование истца. Однако, данный договор не был зарегистрирован, поскольку 06.02.2023г. ФИО3 скоропостижно скончалась.

Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на основании договора дарения, заключенного 02.02.2022г. между <данные изъяты>. и Хубулия Н.К.

В судебное заседание истец Хубулия Н.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотре...

...нии дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно пояснил, что Хубулия Н.К. и ФИО3 находились в дружеских отношениях, истица помогала ФИО3 вести хозяйство, ухаживала за ней, так как последняя нуждалась в помощи, плохо передвигалась, имела заболевание ног. Ввиду того, что никаких родственников у ФИО3 не было, последняя решила подарить квартиру истцу в благодарность за оказываемую помощь. Документ и ключи на квартиру были переданы дарителем истцу. Договор дарения был составлен сотрудником юридической фирмы, подписан сторонами в квартире, но не зарегистрирован по причине смерти дарителя.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования Хубулия Н.К. по настоящему делу о государственной регистрации сделки (договора дарения) и перехода права собственности по указанной сделке основаны на том, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду смерти дарителя.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По действующему законодательству договор считается заключенным при наличии выраженной воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ, придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Гершкевич Натальей Михайловной на основании договора передачи с ПЖРЭП Донского ПОКХ от 16.04.1993г. №, свидетельства о регистрации права собственности от 08.06.1993г. №, регистрационного удостоверения от 16.06.1993г. МП «Инвентаризатор», свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2013г.

06.02.2022г. ФИО3 скончалась, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 30.03.2022г.

Из ответа нотариуса Донского нотариального округа Савельевой Н.В. следует, что наследственного дела к имуществу Гершкевич Н.М., умершей 06.02.2022г., не заводилось.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, представленной управлением Росреестра по Тульской области, следует, что спорная квартира до настоящего времени зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 В регистрационном деле имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2018г., заключенный между <данные изъяты>. и ФИО8, а также соглашение о расторжении данного договора от 20.02.2019г.

Из ответов ГУЗ «ДГБ №» следует, что ФИО3 имела статус инвалида 1 группы по общему заболевания, на учете у врача психиатра-нарколога не состояла.

Подробно проанализировав документы, послужившие основанием для заключения договора дарения, суд исходит из наличия всех признаков, свидетельствующих о том, что сторонами был заключен договор дарения, наличие порока воли сторон на заключение договора дарения спорного имущества не установлено, правовая природа правоотношений сторонами определена добровольно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

С целью проверки доводов истца, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что она является медицинским работником. По просьбе Хубулия Н.К. она оказывала медицинскую помощь ФИО3, у нее были проблемы с ногами. Ей известно, что ФИО3 проживала одна в трехкомнатной квартире в <адрес>, за ней ухаживала истица. В ее присутствии ФИО3 говорила, что хочет подарить ФИО2 квартиру за то, что та ей помогает и ухаживает на ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что она является сотрудником юридической фирмы, по просьбе ФИО3 и Хубулия она приехала в квартиру на <адрес> в <адрес> и составляла проект договора дарения данной квартиры. В ее присутствии ФИО3 и Хубулия подписали данный договор и даритель явно понимал, что дарит квартиру одаряемому. Она разъяснила им, что данный договор необходимо подать на государственную регистрацию. Даритель находилась в сидячем положении, у нее были проблемы с ногами, но читать и подписывать документы она могла и говорила, что дарит свою квартиру именно Хубулии Н.К.

Показаниям данных суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, не противоречат доводам истца, даны лицами, осведомленными об обстоятельствах совершения сделки, по месту нахождения спорной квартиры, касаются юридически-значимого периода, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, не являющимися по отношения к друг другу и сторонам родственниками либо свойственниками.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что квартира, являющаяся предметом договора дарения, передана одаряемому, им принята и содержится. Единственным препятствием к регистрации перехода права является смерть дарителя.

Поскольку право собственности от ФИО3 следует считать переданным Хубулия Н.К. по договору дарения, за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ у истца возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода к нему права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хубулия Нинели Капитоновны к администрации муниципального образования <адрес> о признании подлежащим регистрации договора дарения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать подлежащим государственной регистрации договор дарения квартиры номер 9 (девять) в доме номер 4 (четыре) по <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый).

Указанное заочное решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за Хубулия Нинели Капитоновной на квартиру номер 9 (девять) в доме номер 4 (четыре) по <адрес> <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) и Хубулия Нинели Капитоновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый).

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий