Хучашев Руслан Хамитович

судья Блашкова Л.Л. дело № 22-1962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

осужденного Хучашев Р.Х., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жердева Е.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

адвоката Костина Н.Н., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа Рыжова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хучашев Р.Х. и его адвоката Жердева Е.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 08 сентября 2016 года, которым

Хучашев Р.Х., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 лет 1 месяц лишения свободы, без штр...

Показать ещё

...афа, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Хучашев Р.Х. назначено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хучашев Р.Х. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хучашев Р.Х. исчислен с 08 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 23 сентября 2015 г. по 07 сентября 2016 г. включительно.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А. выступление осужденного Хучашев Р.Х., его адвокатов Жердева Е.А. и Костина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хучашев Р.Х. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

Он же, признан виновным и осужден по двум преступлениям, за незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в значительном и в крупном размерах.

Преступления совершены в (адрес) ХМАО-Югры (дата) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Хучашев Р.Х. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хучашев Р.Х. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что к наркотическим средствам, найденным у К.А.М. он никакого отношения не имеет. Каких либо свидетельских показаний, а также иных доказательств, подтверждающих его вину в сбыте наркотиков К.А.М., материалы уголовного дела не содержат. Судом не обосновано взяты за основу показания К.А.М., данные на стадии следствия, а не в суде, при том, что сотрудники полиции оказывали давление на К.А.М.. ОРМ по мнению Хучашев Р.Х. проведены с нарушением закона, а контрольную закупку необходимо признать недопустимы доказательством.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней адвокат Жердев Е.А., действующий в интересах осужденного Хучашев Р.Х., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что никаких фактов о том, что именно Хучашев Р.Х. заказывал наркотические средства К.Д.А. нет. Версия о том, что последний приобрёл данное наркотическое средство у иного лица никаким образом не рассматривалась, что соответственно ставит под сомнение и показания самого К.Д.А.. При этом как личность К.Д.А. характеризуется отрицательно, в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал различные показания по делу, неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы. По мнению защитника человек, который имеет наркотическую зависимость никоим образом не может являться ключевым свидетелем по делу, при этом других доказательств, кроме как показаний самого К.Д.А.., со стороны обвинения суду не представлено. Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих причастность Хучашев Р.Х. к сбыту наркотических средств К.А.М. органы следствия и гос. обвинения в данном деле не представили. Как полагает защитник, ОРМ «проверочная закупка», и как следствие сопутствующие следственные действия, проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, они не приобрели статус доказательств по делу, поскольку не приобщены к материалам дела ни в качестве вещественных доказательств по ст. 81 УПК РФ, ни в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ. Адвокат Жердев Е.А. считает, что вина Хучашев Р.Х. в совершении преступлений не доказана.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Жердева Е.А., - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хучашев Р.Х., его адвокаты Жердев Е.А. и Костин Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, единогласно просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Рыжов С.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 08 сентября 2016 года,

в отношении Хучашев Р.Х. законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору суда, обстоятельства, при которых Хучашев Р.Х. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

Вина Хучашев Р.Х. в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и подтвердилась в судебном заседании.

Из приговора суда следует, что Хучашев Р.Х. вину в содеянном признал частично, при этом вину в пособничестве в приобретении наркотических средств К.Д.А. признал полностью, по двум эпизодам сбыта наркотических средств К.А.М. вину не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб самого осужденного и его защитника, которые содержат в себе переоценку установленных судом доказательств вины Хучашев Р.Х., его вина в сбыте наркотических средств К.А.М. в значительном и крупном размере доказана материалами дела.

Судом первой инстанции подробно были исследованы изобличающие Хучашев Р.Х. в сбыте наркотиков, показания свидетеля К.А.М., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, которые были сопоставлены с его изменёнными показаниями, данными в судебном заседании, и обоснованно признаны приоритетными.

Кроме того, показания свидетеля К.А.М., данные им в ходе предварительного следствия в отношении Хучашев Р.Х., подтверждаются показаниями, данными им в процессе расследования уголовного дела по обвинению его самого, в незаконном приобретении упомянутых наркотических средств.

При проверке показаний на месте, в присутствии понятых К.А.М. так же пояснил обстоятельства незаконного приобретения им и сбыта ему Хучашев Р.Х. наркотических средств. К показаниям К.А.М. данным в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнёсся критически, приведя в приговоре обоснование своих выводов.

Помимо изложенного вина Хучашев Р.Х. в незаконном сбыте наркотических средств К.А.М. доказана показаниями свидетелей Н.Р.А., К.В.А. и З.И.А. – сотрудников <данные изъяты>, которые показали, что изъятое у К.А.М. наркотическое средство, было (с его слов) приобретено им у парня по имени Хучашев Р.Х., следствием чего с участием К.А.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к тому же они объективно согласуются с иными материалами уголовного дела.

Судом была дана правильная юридическая оценка законности проведения ОРМ, которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из обстоятельств дела вину в пособничестве, в незаконном приобретении наркотических средств для Киселёва Д.А., сам осужденный Хучашев Р.Х. признал в полном объёме, между тем не мотивируя позицию осужденного, адвокат в своей жалобе настаивает на его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и подвергает сомнениям доказательства обвинения, собранные по делу в этой части.

Судебная коллегия, разделяя позицию суда первой инстанции, считает, что вина осужденного в этой части обвинения, помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля Киселёва Д.А., который подробно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что именно с помощью Хучашев Р.Х. приобрёл наркотическое средство. О виновности осужденного говорят показания свидетеля И.А.А., С.Ю.А., Н.Р.З. и других, которые объективно согласуются с показаниями, как самого осужденного, так и между собой. Подтверждается вина осужденного и документальными материалами дела, в том числе заключением эксперта по массе и составу наркотического средства.

Действия осужденного Хучашев Р.Х. по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд квалифицировал правильно, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Во исполнение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ судом, в приговоре приведены мотивы принятых решений, связанных с назначением наказания, которое с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Хучашев Р.Х. назначено в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 УК РФ пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствии отягчающих, справедливо счёл возможным не применять Хучашев Р.Х. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначенное наказание Хучашев Р.Х. по мнению судебной коллегии, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Хучашев Р.Х. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2016 года в отношении Хучашев Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хучашев Р.Х. и адвоката Жердева Е.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Свернуть

Дело № 1-419/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Байбашевой Н.И., с участием прокурора: Миненко Ю.Б, подсудимого Хучашева Р.Х., адвоката Шабалина А.В. удостоверение № 1058 от 25.07.2012г. и ордер № 5228 от 15 декабря 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хучашева Руслана Хамитовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хучашев 15 июля 2014г. около 12 часов в районе дома № 9 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, у неустановленного лица за 2000 рублей незаконно приобрел наркотическое средство 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синонимы: АМ (N)-2201, THJ-2201), которое относится к производному наркотического средства: 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 0,099 г. и 0,129 г., всего общей массой 0,228гр. в значительном размере и незаконно хранил его при себе до изъятия в ходе личного досмотра 16 июля 2014г. сотрудниками полиции.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, который указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Хучашев пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ему понятны последствия постановления приговора без проведе...

Показать ещё

...ния судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания.

Прокурор Миненко Ю.Б. и адвокат Шабалин А.В. не возражали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым Хучашевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Хучашева по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Хучашева возможно без изоляции от общества и находит возможным, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: запрещенные в гражданском обороте – уничтожить; остальные – вернуть законным владельцам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хучашева Руслана Хамитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Хучашеву Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и предметы, используемые при его употреблении – уничтожить; сотовые телефоны – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО32,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО33, (по соглашению),

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данное наркотическое средство запрещено в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 39 минут, находясь возле магазина «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался своим сотовым телефоном и посредством социальной сети Интернет, действуя умышленно, в интересах своего знакомого Свидетель №2, по соответствующей просьбе данного лица об оказания ему содействия в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, путем покупки за 500 рублей переданные ему Сви...

Показать ещё

...детель №2, заказал у неустановленного следствием пользователя, наркотическое средство, общей массой не менее 0,238 грамма.

Затем, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в интересах Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 39 минут, перевел по системе платежей «КИВИ-кошелек» через платежный терминал, установленный в фойе первого этажа здания Речпорта <адрес>, переданные ему Свидетель №2 для приобретения наркотических средств денежные средства в сумме 500 рублей на указанный продавцом наркотического средства номер лицевого счета, в присутствии Свидетель №2.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 39 минут, ФИО4, получив информацию от неустановленного следствием лица о месте закладки заказанного по просьбе Свидетель №2 наркотического средства, поехал на маршрутном такси в неустановленное следствием место на территории <адрес>, и поднял закладку, то есть забрал пакетик из полимерного материала, в котором находился бумажный сверток с измельченным растительным веществом желто-зеленого цвета, массой не менее 0,238 грамма, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., является смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел для Свидетель №2 у неустановленного следствием лица, вышеуказанное наркотическое средство. Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 встретился с Свидетель №2 возле <адрес> и передал Свидетель №2 приобретенное для него наркотическое средство, тем самым, путем содействия совершению преступления, выразившегося в заранее обещанном приобретении предмета преступления, ФИО4 умышленно создал условия для совершения преступления небольшой тяжести – незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Впоследствии пакетик из полимерного материала, в котором находился бумажный сверток со смесью, содержащей установленное наркотическое средство был изъят из сумочки Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № здания БУ ХМАО-Югры «ХМПНД», расположенного по адресу: <адрес>.

Установленный наркотик и его производные, внесены в Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 года №788 в раздел «Наркотические средства» (СПИСОК I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ).

Данный размер смеси, содержащей установленное наркотическое средство, составляющий массу 0,238 грамма, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1, УК РФ», является значительным, так как превышает 0,05 гр., но не превышает 0,25 гр.

2) Он же, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке <адрес>, умышленно, незаконно, реализовал ФИО22 смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство, массой не менее 0,149 грамма, тем самым незаконно сбыл ФИО22 вышеуказанное наркотическое средство за 500 рублей.

Впоследствии, ФИО22 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе личного досмотра ФИО22 произведенного в период времени с 23 часа 30 минут до 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Ханты-Мансийский», расположенного по <адрес>, обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-желто-зеленного цвета, общей массой не менее 0,149 гр., которое согласно справке об экспертном исследовании ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты>.

Установленное наркотическое средство и его производные, внесены в СПИСОК I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ).

Данный размер смеси, содержащей в своем составе установленное наркотическое средство, составляющей общую массу 0,149 грамма, согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1, УК РФ», является значительным, так как превышает 0,05 грамма, но не превышает 0,25 грамм.

3) Он же, имея умысел, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Турист», расположенного по <адрес>, умышленно, незаконно, реализовал ФИО22 измельченное вещество растительного происхождения светло-желто-зеленого цвета с частицами коричневого цвета, находящееся в одном бумажном свертке, которое согласно справке об экспертном исследовании ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, является смесью, содержащей наркотические средства <данные изъяты> общей массой не менее 0,451 грамма, тем самым незаконно сбыл ФИО22 вышеуказанную смесь, содержащую наркотические средства за 700 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 32 минуты, вышеуказанная смесь, содержащая наркотические средства, общей массой не менее 0,451 грамма, находящаяся в одном свертке из фрагмента бумаги белого цвета, добровольно выдана ФИО22 выступавшим в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств сотрудникам ОБНОН <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Указанный наркотик и его производные, а также <данные изъяты> и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ №788 от 09.09.2013г., №144 от 22.02.2012г)

Данный размер смеси, содержащей установленное наркотическое средство, составляющий 0,451 грамма, согласно списка наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, относится к крупному размеру, так как превышает 0,25 грамма, но не превышает 500 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, в пособничестве в приобретении наркотических средств Свидетель №2 вину признал в полном объеме, два эпизода сбыта ФИО22 не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отказавшись от подробных показаний, указал, что вину не признает, суть предъявленного обвинения ему ясна, может пояснить, что Свидетель №2 и ФИО22 его оговорили. (т.2 л.д.133-134)

После предъявления окончательного обвинения по уголовному делу, ФИО4 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно признает эпизод с Свидетель №2, а остальные два эпизода не признает. Не согласен с тем, что он имел умысел на сбыт наркотических средств. (т.3 л.д.72-74)

Также при участии в очной ставке со свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО4 согласился с его показаниями и указал, что действительно, все было так как рассказал свидетель, т.е. он помог ему ДД.ММ.ГГГГ купить наркотическое средство на 500 рублей. Какого либо умысла на сбыт наркотического средства в этот день у него не было. Протокол данного следственного действия оглашен в суде, по ходатайству стороны обвинения. (т.3 л.д. 57-59)

Помимо показаний обвиняемого ФИО4, суду стороной обвинения представлены иные доказательства по каждому вменяемому эпизоду, в виде показаний свидетелей, часть из которых непосредственно допрошена в суде, а часть показаний, которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Представлены письменные материалы дела.

1.Так, по эпизоду пособничества в приобретении Свидетель №2 наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в психоневрологический диспансер, поскольку покурил травку и ему стало плохо. Приобрел травку сложившись деньгами по 500 рублей с ФИО4. В тот день на площади Самарово передал деньги на приобретения наркотика ФИО14, которому до это звонил и просил помочь в приобретении, знал, что последний может приобрести наркотик через Интернет. Оплата наркотика происходила при нем, ФИО4 положил деньги на киви-кошелек в Речь порту, терминал выдал им чек, который они сфотографировали и отправили продавцу, в ответ продавец скинул место, где можно забрать наркотик. ФИО4 сказал, что это недалеко и поехал сам, он его остался ждать. Потом он приехал, привез травку. Он отсыпал ФИО4 часть травы из привезенного бумажного свертка, а остальное положил к себе в сумку. После сел на лавочку, взял сигарету, макнул её в смесь, затянулся и все, очнулся, а вокруг него уже были люди в белых халатах.

В суде также, по ходатайству обвинения, в связи с противоречиями были оглашены ранее данные показания Свидетель №2, данные на следствии, которые в целом аналогичны данным в суде, при этом из них также следует, что ФИО14 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они поддерживали хорошие отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 употребляет наркотические средства, которые приобретает через социальную сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и спросил, может ли он помочь ему приобрести «таблетку». ФИО4 спросил у него, на какую сумму, он ответил на 500 рублей. Они договорились с ФИО4 встретиться у магазина <адрес>. Около 19:00ч. они встретились, он передал ФИО4 500 рублей. После этого ФИО4 со своего телефона переписался с кем-то через Интернет. ФИО4 сказал, что переписывается с закладчиком наркотических средств, имени его не называл. Спустя некоторое время, ФИО4 пришло сообщение с номером счета Киви-кошелька, на который нужно было зачислить денежные средства. Они пошли в здание Речного вокзала, где ФИО4 через платежный терминал зачислил эти 500 рублей. Получив квитанцию об оплате, ФИО4 сфотографировал ее и отправил фотографию закладчику. Примерно в течение 15 минут на телефон ФИО4 пришло СМС-сообщение, где был указан адрес места закладки. ФИО4 пояснил, что он поехал поднимать закладку и на маршрутном такси поехал в сторону центра города, а он остался ждать его в районе площади «Самарово». Через 30 минут, ФИО4 вернулся и передал ему возле <адрес> полимерный прозрачный пакет, внутри которого находился бумажный белый сверток с наркотическим средством «спайс» в виде измельченного растительного вещества зеленоватого цвета. За то, что ФИО4 помог ему в приобретении наркотического средства, он раскрыл бумажный сверток и отсыпал ему как обычно половину наркотического средства, после чего ФИО4 ушел в сторону площади Самарово, а он пройдя к подъезду № двухэтажного <адрес> сел на скамейку крыльца и путем курения употребил часть наркотического средства. Оставшуюся часть, он положил в боковой карман сумки черного цвета. Очнулся в больнице. Всё что происходило в здании ХМКПНД, он помнит смутно. Помнит, что после того как его освидетельствовали, сотрудниками полиции повезли его в отдел полиции и его провели в один из служебных кабинетов. Также он помнит, что сотрудники полиции изымали с его сумки пакет с оставшейся частью наркотического средства «спайс», который ему помог купить ФИО4, а также его телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета. (т.3 л.д. 45-48) После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил в суде.

Аналогичные показания, оглашенным, свидетель Свидетель №2 давал при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4, протокол следственного действия изучен в суде. (т.3 л.д.57-59), а также при проверке показаний на месте Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 не только дал аналогичные приведенным показания, но и указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, а также место, где он употребил часть переданного ему ФИО4 наркотического средства, после чего ему стало плохо и ему оказывали медицинскую помощь. (т.1 л.д.178-182)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в окно увидел на лавочке на крыльце подъезда <адрес> двух молодых людей. Один из молодых людей ушел, а второй закурил сигарету, после чего упал на пол крыльца и начал рыгать. Им была вызвана скорая помощь, сам он вышел и возле человека ожидал приезда бригады скорой помощи. Человек все это время лежал прижав к груди сумку черного цвета. Приехавшие медики осмотрели его, сказали, что он в наркотическом опьянении, после чего загрузили в машину скорой помощи. Приехали сотрудники полиции, переговорив с врачами, уехали вместе с ними. (т.3 л.д. 42-44)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые аналогичны друг другу, следует, что они, как работники скорой помощи, прибыли ДД.ММ.ГГГГ по вызову по адресу <адрес>. На полу крыльца первого подъезда возле скамейки лежал неизвестный мужчина, с сумкой черного цвета. Они оказали мужчине первую медицинскую помощь, поставили диагноз наркотическое опьянение неизвестным веществом средней степени тяжести. Данный мужчина ими был доставлен в приемное отделение ХМКПНД. Затем прибыли сотрудники полиции. Мужчина все время двумя руками держал свою сумку, которую никому не передавал и при них не открывал. (т.2 л.д.224-226; 227-229)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает в ХМКПНД, ДД.ММ.ГГГГ. около 19:35ч. работниками ССМП был доставлен мужчина, установленный как Свидетель №2, который был в состоянии наркотического опьянения, а в его сумке имелся подозрительный сверток. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции. (т.3 л.д. 1-3)

Из аналогичных друг другу, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками ОВО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50ч. по сообщению оперативного дежурного Ханты-Мансийского ОВО проехали в ХМКПНД, куда сотрудниками скорой помощи был доставлен гражданин, находящийся предположительно в наркотическом опьянении, в сумке которого медицинские работники обнаружили подозрительный сверток. Они прибыли в больницу, доставленный был установлен как Свидетель №2 при котором была сумка, в которой находился подозрительный сверток. Ими была вызвана следственная группа, следователем сверток был изъят, в нем находилось измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. В сумке также был обнаружен сотовый телефон IPhone. После осмотра Свидетель №2 был доставлен в дежурную часть МО МВД. (т.1 л.д.166-167, л.д.168-169)

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов, участвовали в качестве понятных в ходе осмотра места происшествия в КУ ХМКПНД., где находились сотрудники полиции, медицинская сестра, и молодой парень, который находился в состоянии опьянения, который представился как Свидетель №2при Свидетель №2 в его сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакетик со свертком из бумаги, где находилось измельченное вещество желто-зеленого цвета. Он был изъят, как и его телефон. Подтвердили последовательность и порядок проведения следственного действия. (т.1 л.д.170-171, л.д.183-184)

В суде также изучены представленные стороной обвинения письменные доказательства, и иные материалы:

Рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», из которого следует, что в ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. от сотрудника ОВО ФИО12 поступило сообщение что в ОКПНД при досмотре гр.Свидетель №2 обнаружено вещество растительного происхождения желтого цвета. (т.1 л.д.109)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сумке черного цвета, принадлежащем Свидетель №2 были обнаружены и изъяты: полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета с бумажным свертком, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, а также сотовый телефон «IPhone». (т.1 л.д.111-121)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, массой не менее 0,208 г., является смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> относится к производному наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 года №788 в раздел «Наркотические средства» (СПИСОК I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (в редакции Постановлений Правительства РФ). (том 1 л.д. 135-137) Подтверждает выводы справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ где установлена масса изъятого как 0,238г. (т.1 л.д.126)

Протоколы осмотра предметов (наркотических средств, сотовый телефон «IPhone») от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела. (т.1 л.д.148-154; 172-175 л.д.155-156, 176-177)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «NOKIA <данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, в котором содержится информация о соединениях абонентского номера ФИО4 с абонентским номером Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.196-202, 205-217) Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.221-223)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо с «TELE2» на 1 листе формата А4 и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде на одном диске CD-R, который упакован в один полимерный конверт. (т.3 л.д.23-26) Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 21-22, 27-28)

2. По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в суде ФИО22 показал, что ФИО14 является его другом, на следствии он его оговорил. В то время он его использовал как таксиста. В тот день позвонил ФИО14 и попросил свозить его за «закладкой». Подняв закладку, один пакетик взял с собой, а второй оставил в его машине, спрятав.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями, в суде по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний по событиям ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО4, с которым знаком на протяжении 3 лет. Ему известно, что у ФИО4 можно приобрести курительную смесь «спайс», в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и спросил «сможешь мне помочь?», на что ФИО4 ему ответил: «да». Он сказал: «пятьсот рублей». ФИО4 ответил: «хорошо». После чего они договорились встретиться на пересечение <адрес>. Около 19 час. 00 мин они встретились, пожали руки в знак приветствия, при этом у него в руках были денежные средства в сумме 500 рублей, а у ФИО4 в руке был бумажный сверток, которыми в ходе рукопожатия они обменялись. При этом они не разговаривали, только поздоровались, после чего разошлись. Сверток он убрал за пояс одетых на нем черных вельветовых брюк. Во дворе одного из жилых домов по <адрес> достал сверток, сделал самокрутку, после чего покурил. Остатки вещества убрал за пояс брюк. Затем по <адрес> его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, ответил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции за поясом его брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. Рассказал что приобрел у ФИО4. Употребляет спайс в течение одного года, при этом приобретал наркотическую курительную смесь «спайс» для личного потребления всегда у своего знакомого ФИО4. Откуда ФИО4 брал курительную смесь, он не знает, ему он об этом не говорил. Он предложил сотрудникам полиции помочь в изобличении ФИО4 в совершении преступлений в торговле наркотическими средствами. (т.2 л.д.167-171)

Аналогичные показания ФИО22 давал в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката по своему уголовному делу. Копия указанного протокола также изучена в суде, приобщена в качестве доказательства, на основании постановления следователя. (т.2 л.д.90-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО22, последний не только давал аналогичные показания оглашенным выше, но и на местности показал, место передачи ему ДД.ММ.ГГГГг. наркотических средств ФИО4 на перекрестке <адрес>. (т.2 л.д.98-100)

Из оглашенных аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что в качестве сотрудников ППС, ДД.ММ.ГГГГ были в автопатруле №. Около 21 часов 05 минут по радиоэфиру поступило сообщение с просьбой свободным патрулям прибыть по адресу: <адрес>, для оказания помощи пешему наряду. Прибыв на место сотрудник ППС передал им гражданина, который представился ФИО22 по поведению которого было видно что он находится в состоянии наркотического опьянения. Возникли подозрения о наличии у лица при себе наркотических веществ, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть, где он был передан сотрудникам ОБНОН, которыми был проведен личный досмотр гражданина ФИО22(т.2 л.д.54-56; 60-62)

Из оглашенных аналогичных и не противоречащих друг другу показаний свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО19 следует, что все они являются сотрудниками ОБНОН, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 ч. их пригласили в дежурную часть МОМВД России «Ханты - Мансийский», в связи с доставлением подозрительного лица. Доставленный был ФИО22, по внешнему виду находился в состоянии опьянения: был неадекватен, это выражалось в смене настроения, поведение его не соответствовало обстановке, речь была несвязанной. Далее им в служебном кабинете №, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО22 На предложение выдать запрещенные предметы, ФИО22 ответил, что при нем за поясом брюк находится бумажный сверток с растительным веществом. В ходе личного досмотра ФИО22 за поясом надетых на него брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета. ФИО22 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел несколькими часами ранее у своего знакомого парня по имени ФИО4, для личного употребления. Указанный бумажный сверток с веществом был изъят и упакован. (т.2 л.д.57-59; 63-65; 66-68)

Из оглашенных аналогичных и не противоречащих друг другу показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ханты-Мансийский» при личном досмотре ФИО22, подтвердили порядок и последовательность осмотра ФИО22, а также факт изъятия у последнего за поясом брюк со стороны спины, бумажного свертка с веществом светло-зеленого цвета. (т.2 л.д.95-97; т.3 л.д.185-187)

В суде также изучены представленные стороной обвинения письменные доказательства, и иные материалы по событиям, вменяемого преступления ДД.ММ.ГГГГ:

Рапорта полицейских полиции ОВО ФИО17 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 08 минут, возле <адрес>, наряд ППС № передал им гражданина ФИО22, который доставлен в дежурную часть и передан сотрудникам ОБНОН. (т.2 л.д.39,40)

Протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО22 был обнаружен и изъят за поясом брюк одетых на нем один бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета. (т.2 л.д.41-44) Впоследствии протоколом выемки от 25.09.2015г. наркотическое средство изъято у свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.70-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения светло-желто-зеленого цвета, массой 0,119 грамма, является смесью, содержащей наркотические средства <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные; <данные изъяты> и его производные, внесены в СПИСОК I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ от 09.09.2013 г. №788, от 22.02.2012 г. №144). (т.2 л.д.78-80) Подтверждает выводы справки об экспертном исследовании №184 от 19.09.2015г., где установлен вес изъятого как 0,149 гр. (т.2 л.д.50)

Наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.82-86; л.д.87-89)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № ФИО22, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО4 (т.3 л.д.16-18, 169-173) Приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.4-15, 19-20; т.3 л.д.154-168, 174-175)

3. По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены следующие доказательства.

Из показаний данных в суде свидетелем ФИО22 следует, что на следствии ФИО14 оговорил, наркотические средства у него никогда не покупал, использовал его в качестве такси. Часть раннее приобретенного наркотика оставил в машине ФИО4 именно эти наркотики являлись предметом закупки, в которой он участвовал. В тот день он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он отдал пакет с наркотиками, при этом ФИО4 сказал, что отдаст этот пакет, если он вернет ему 700 рублей, которые должен как таксисту. Деньги ему выдали сотрудники, при передачи все были задержаны.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями на следствии, в суде по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в роли покупателя при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО4. Примерно около 16 часов 00 минут, в служебном кабинете на втором этаже здания МОМВД России «Ханты-Мансийский» в присутствии понятых его осмотрели, при себе у него имелся только мобильный телефон «МТС» и жевательная резинка. Запрещенного ничего не обнаружено. После чего ему вручили деньги в общей сумме 1000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии. После вручения денежных средств, ему позвонил ФИО4 и назначил встречу в районе лодочной станции в районе Самарово. Он с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО19 сели в автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, а понятые с двумя оперуполномоченными сели в другую машину «Нива Шевроле». После этого на двух автомобилях выдвинулись в район <адрес>, где они остановились за гаражами возле станции, а «Нива Шевроле» проехала ближе к продуктовому магазину «<данные изъяты>». Через несколько минут к магазину подъехала автомашина марки «ВАЗ-2107» бордового цвета, в котором находились трое молодых людей, в том числе ФИО4. Затем поняв, что ФИО4 привез ему наркотики, он вышел из машины и подошел к автомашине «ВАЗ-2107». Из задней пассажирской двери вышел ФИО4 и пошел к нему навстречу. Когда встретились, они поздоровались и ФИО4 сказал, что он принес наркотики только на 700 рублей. Он отчитал из 1000 рублей 700 рублей, и они обменялись в руках, как бы рукопожатием поздоровались. В этот момент он и передал деньги в сумме 700 рублей. А ФИО4 при этом передал бумажный сверток. Оставшиеся 300 рублей оставил у себя в кармане. После этого он стал уходить в сторону машины, откуда пришел. В этот же момент он услышал, что из автомашины «Нива Шевроле», в сторону автомашины «ВАЗ-2107» побежали сотрудники полиции для задержания ФИО4. Он пошел ближе к магазину «<данные изъяты>»,. где в помещении магазина, он добровольно выдал приобретенные в ходе проверочной закупки сверток с наркотическим средством и оставшиеся от проверочной закупки деньги в размере 300 рублей. Он сказал, что ФИО4 принес наркотик всего на 700 рублей. Бумажный сверток с растительным веществом и деньги были изъяты и упакованы Перед началом, в ходе или после проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов на него, а также иных лиц физического и психологического давления не оказывалось. (т.2 л.д.167-171)

Из оглашенных аналогичных и не противоречащих друг другу показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что являются сотрудниками ОБНОН, ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился гражданин ФИО22 который сообщил, что его знакомый по имени ФИО4 предлагает ему приобрести наркотические средства. ФИО22 было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств, на что он согласился. В связи с возникшими обстоятельствами они согласовали и получили разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». После чего им в присутствии понятых был проведен осмотр ФИО22, затем ему были выданы денежные средства в общей сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей каждая. Серийные номера купюр были занесены в акт выдачи, денежные купюры откопированы. Спустя некоторое время, ФИО22 сообщил, что ему позвонил ФИО4 и назначил встречу возле магазина в районе <адрес>. Было принято решение незамедлительно выехать он, совместно с о/у ОБНОН ФИО19 и ФИО22 выдвинулись на место встречи ФИО22 с ФИО4 на служебном автомобиле «ВАЗ-217030», а о/у ФИО23 и ФИО24 вместе с понятыми выдвинулись на место на служебном автомобиле «Шевроле-Нива» серебристого цвета №. По прибытию к Лодочной станции, они остановились за гаражами, по <адрес> напротив продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Вторая оперативная группа в составе оперуполномоченных ФИО23 и ФИО24, вместе с понятыми осуществляли наблюдение за территорией, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», Около 17 часов 00 минут, они увидели, что по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» движется автомобиль марки «ВАЗ-2107» бордового цвета, в котором находились трое молодых людей. ФИО22 сообщил, что в указанном автомобиле находится ФИО4, после чего вышел из своего служебного автомобиля, и направился к продуктовому магазину «<данные изъяты>» на встречу с ФИО4. После этого, они выехали из-за гаражей ближе к проезжей части <адрес> и стали вести наблюдение из служебного автомобиля. Из автомобиля «ВАЗ-2107» вышли водитель и пассажир, который сидел с правой стороны сзади. Данный пассажир был опознан как ФИО4, состоящий на оперативном учете как лицо склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При встрече ФИО22 и ФИО4 о чем-то между собой говорили, после чего протянули друг другу руки. Далее, ФИО22 стал уходить за гаражи. Было принято решение о задержании ФИО4, о чем было сообщено по радиостанции, после чего оперуполномоченные ФИО24 и ФИО23 выбежали из автомобиля «Шевроле Нива», и побежали в сторону автомашины «ВАЗ-2107». ФИО4 и пассажир, который сидел на переднем правом пассажирском сидении, попытались скрыться, побежав за магазин «<данные изъяты>», но ФИО24 и ФИО23 догнали и задержали их за продуктовым магазином «<данные изъяты>». Он с ФИО19 подъехали к автомашине «ВАЗ-2107» и задержали водителя. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО22 О задержании было сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля «ВАЗ-2107». Далее, сотрудниками ОБНОН было принято решение произвести личный досмотр и досмотр вещей задержанных лиц. Первым был досмотрен ФИО4, в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа», в левом кармане спортивных брюк обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей - 1 купюра достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей, серийные номера которых совпадали с серийными номерами денежных купюр, выданными ФИО22 Денежные купюры и телефон, были изъяты и упакованы. По факту изъятия денежных средств и телефона, ФИО4 пояснил, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства и телефон принадлежат ему. Далее, он вместе с ФИО22 и понятыми, прошел в помещение продуктового магазина «<данные изъяты>», где ФИО22 выдал добровольно приобретенный им в ходе проверочной закупки у ФИО4 сверток с измельченным веществом растительного происхождения, предположительно с наркотическим средством «спайс», а также оставшиеся от проверочной закупки денежные средства в сумме 300 рублей. Со слов ФИО22 стало известно, что ФИО4 при встрече сказал, что принес наркотик всего на 700 рублей. Изъятые сверток с веществом и денежные средства были изъяты и упакованы. Далее, прибывшей следственно-оперативной группой был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО25 В ходе осмотра автомашины, в салоне был обнаружен планшетный компьютер был изъят и упакован. После были проведены личные досмотры ФИО26 и ФИО25, при них ничего запрещенного обнаружено не было. Выданный ФИО22 бумажный сверток с измельченным веществом был направлен на исследование, по результатам которого установлено что вещество является смесью, содержащей несколько видов наркотических средств, массой 0,451 грамма. Собранный материал проверки был передан в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» для принятия решения. Позже также выяснилось, что ФИО4 причастен также к сбыту наркотического средства гражданину Свидетель №2, изъятому у последнего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-214; 220-223, т.2 л.д.247-250)

Допрошенные на следствии понятые ФИО27 и ФИО28 подтвердили порядок и последовательность проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно факта выдачи денежных средств ФИО22, факта того, что при нем запрещенных предметов перед закупкой не имелось, последующей фиксации передачи, задержания ФИО4, обнаруживания у него денежных средств, ранее выданных ФИО22, а также выдачи ФИО22 вещества (наркотика) полученного от ФИО4 Их показания оглашены в суде. (т.2 л.д.13-17; 18-22)

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 указала, что является матерью ФИО4 Она уверенна, что ФИО4 не употребляет наркотические средства, его оговорили, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что подсудимый его двоюродный брат. 22.09.2015г. он на принадлежащей ему машине ВАЗ 2107 № перевозил свои вещи. Ему помогал ФИО4 и ФИО26. ФИО4 попросил съездить к магазину в районе Лодочной станции, зачем ФИО4 не сказал. Когда приехали к магазину, ФИО26 вышел из машины и пошел в продуктовый магазин. ФИО4 также вышел из машины и стоял возле машины. К ФИО4 подошел парень, который является знакомым ФИО4. О чем разговаривал ФИО4 с тем парнем и что делали, он не слышал и не видел, так как они стояли чуть дальше. В это время он сидел в машине за рулем. Затем, когда обратил внимание на улице, то он не увидел ни ФИО26, ни ФИО4. Он вышел из машины и к нему подошел парень, который представлялся сотрудником полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и уложил его на землю. Затем через некоторое время сотрудники полиции отвели его за магазин и произвели личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе чего запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Также был проведен осмотр его машины, в ходе чего был обнаружен и изъят планшетный компьютер, принадлежащий ФИО4. Сотрудники полиции сказал, что ФИО4 будет арестован за продажу наркотиков. (т.2 л.д.135-137)

Показания не противоречащие показаниям свидетеля ФИО25, даны на следствии и непосредственно изучены в суде свидетеля ФИО26, также оглашены в суде. (т.2 л.д.145-147)

В суде также изучены представленные стороной обвинения письменные доказательства, и иные материалы по событиям, вменяемого преступления ДД.ММ.ГГГГ: Изучены результаты ОРМ, которые переданы следователю с соблюдением требований УПК РФ, а именно в результате направления сопроводительного письма за подписью начальника полиции (т.1 л.д.7-8); постановления начальника полиции о передаче результатов ОРД (т.1 л.д.9-10); постановления о рассекречивании сведений (ОРМ наблюдения) (т.1 л.д.12); постановления о проведении ОРМ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36)

Сами результаты ОРМ непосредственно осмотрены и изучены в суде:

Протокол осмотра покупателя наркотических средств ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей денежных средств, ничего запрещенного не имеется. (т.1 л.д.37)

Акт выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему выдана 1 000 рублей. (т.1 л.д.38) С ксерокопией денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39)

Справка оперуполномоченного ОБНОН ФИО24 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого задержан ФИО4, описан момент встречи ФИО4 и ФИО22 (т.1 л.д.15-16)

Протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: №, полученные им от ФИО22 за проданное наркотическое средство, а также сотовый (мобильный) телефон в корпусе черного цвета марки «NOKIA» с идентификационными номерами № № (т1 л.д.17-19)

Протокол добровольной выдачи наркотических средств ФИО22 выступавшим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) Протокол осмотра покупателя наркотических средств ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ после добровольной выдачи. (т.1 л.д.42)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21074» №. В ходе осмотра, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят планшетный компьютер «SUPRA» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.66-74)

Протокол выемки у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.: склеенного пакета из бумаги белого цвета, в который упакован добровольно выданный ФИО22 один сверток из фрагмента бумаги белого цвета с измельченным веществом растительного происхождения, являющимся согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотические средства <данные изъяты>, массой после химического исследования 0,421 грамма, и склеенного пакета из фрагмента бумаги белого цвета, в который упакованы добровольно выданные ФИО22 денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 3 штуки с серийными номерами: №. (т.1 л.д.217-219)

Протокол выемки у свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ: склеенного пакета из бумаги белого цвета, в который упакованы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 денежные средства в сумме 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: №, и достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером №; склеенного пакета из бумаги белого цвета, в который упакован изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сотовый (мобильный) телефон в корпусе черного цвета марки «NOKIA» с идентификационными номерами «IMEI 1: № IMEI 2: №». (т.1 л.д.217-219)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: представленное на экспертизу измельченное вещество светло-желто-зеленого цвета, с частицами коричневого цвета, массой 0,451 грамма, является смесью, содержащей наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к производному наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> относится к производным наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты> и его производные, а также <данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ №788 от 09.09.2013 г., и Постановлением Правительства №144 от 22.02.2012 г. в СПИСОК I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановлений Правительства). (т.1 л.д.234-236) Подтверждает выводы справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.61) Наркотические средства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.196-220; 221-223)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: упакованный в склеенный пакет из бумаги белого цвета, денежные билеты ЦБ России образца 1997 года достоинством 100 рублей в количестве 3 штуки с серийными номерами: №, выданные добровольно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, выступавшим в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. (т.2 л.д.1-3) Приобщено в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 4-6)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные билеты ЦБ России образца 1997 года: достоинством 100 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: №; достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9) Приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-12)

Детализации соединений между ФИО4 и ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой просматривается соединения входящих звонков от ФИО22 (т.4-28)

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, материалы дела, полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы верно:

По ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

Данный эпизод подсудимый признал в полном объеме. Кроме его признаний, суд в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и других, которые последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам.

Изъятое вещество у Свидетель №2 является наркотическим средством, а его размер 0,238 грамм., соответствует значительному размеру, что подтверждено, проведенными исследованиями, а также подтверждается выводами экспертизы.

При этом суд соглашается с представленной квалификацией, исходя из того, что в суде достоверно установлено, что ФИО4 действовал при приобретении наркотических средств в интересах покупателя Свидетель №2, которому в данном случае помогал. При этом, обстоятельства совершения преступления не только установлены, но и доказаны, в связи с чем суд не соглашается с защитой о недоказанности деяния ФИО4 По мнению защиты не установление данных у кого, где и при каких обстоятельствах ФИО4 приобретен наркотик, свидетельствует о недоказанности событий. Между тем, это утверждение противоречит как установленному, так и квалификации действий подсудимого, выступавшего пособником, и действовавшем в интересах покупателя.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд также соглашается с квалификацией действия ФИО4, предложенной стороной обвинения, квалифицируя его действия:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд находит доказанным данный эпизод, а предложенную квалификацию деяния правильной.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суду представлены убедительные доказательства обратного, в данном случае позицию подсудимого, суд оценивает как защиту, попытку уйти от ответственности.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, исходя из того, что во время следствия свидетель неоднократно допрашивался и давал последовательные показания, не меняя свою позицию и после своего осуждения, в связи с привлечением к уголовной ответственности, также свои показания подтверждал при проведении следственного действия с участием понятых – при проверке показаний на месте. При этом, суд критически относится к изменениям показаний ФИО22 в суде, который указал, что оговорил ФИО4 на следствии. Даная позиция является не последовательной, противоречит иным материалам дела в своей совокупности, при этом суд усматривает, что изменения позиции свидетеля связано с его желанием помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО22 на следствии не установлено. Сведений о давлении на него со стороны кого-либо также не установлено.

Также вина ФИО4 подтверждается представленными показаниями свидетелей, которые непосредственно участвовали в доставлении ФИО22, в дежурную часть, понятых, участвовавших в его личном осмотре и присутствовали при изъятии у последнего наркотических веществ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, все они не зависимые, не знакомы с ФИО4, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Также судом приняты во внимания показания оперативных работников ОБНОН, которые участвовали в досмотре ФИО22, его опросе – ФИО18, ФИО19, указавшими, что свидетель ФИО22 указывал на некого человека по имени ФИО4, у которого приобрел наркотические средства. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели, из числа оперативных работников, исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. Показания, указанных свидетелей, получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и не дает основания оценить критически их показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме показаний свидетелей, суду представлены иные доказательства, которые объективно согласуются с представленными показаниями свидетелей: акты изъятия наркотических средств, их исследования, результаты экспертизы, подтвердившей вид и размер наркотического средства, который законом отнесен к значительному размеру.

Объективная сторона преступления выразилась в передаче наркотического средства от продавца ФИО4 покупателю ФИО22 при установленных обстоятельствах. Активные действия ФИО4 в данном случае свидетельствуют о наличии прямого умысла на сбыт наркотиков.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд также соглашается с квалификацией действия ФИО4, предложенной стороной обвинения, квалифицируя его действия:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, исходя из того, что во время следствия свидетель неоднократно допрашивался и давал последовательные показания, не меняя свою позицию и после своего осуждения, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Его показания на следствии логичны и последовательны, согласуются с показаниями сотрудников полиции и понятых, а также с материалами ОРМ. При этом, суд критически относится к изменениям показаний ФИО22 в суде, который указал, что оговорил ФИО4 на следствии. Даная позиция является не последовательной, противоречит иным материалам дела в своей совокупности, при этом суд усматривает, что изменения позиции свидетеля связано с его желанием помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО22 на следствии не установлено. Сведений о давлении на него со стороны кого-либо также не установлено. Показания ФИО22 в суде противоречат предоставленным результатам ОРМ «проверочной закупки», где он добровольно выступил в качестве покупателя наркотиков у ФИО4 Оформление ОРМ «Проверочная закупка» проходила с участием общественности (понятых), которые будучи допрошенными свидетелями, подтвердили последовательность и порядок проведения ОРМ.

Также судом приняты во внимания показания оперативных работников ОБНОН, которые участвовали в организации и проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО22, – ФИО18, ФИО19, из которых следует, что после получения информации о сбыте наркотиков ФИО22 неким человеком по имени ФИО4, было принято решение о проведении ОРМ с целью выявления и пресечения деятельности продавца. В результате ОРМ был установлен и задержан ФИО4 Показания, указанных свидетелей, получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и не дает основания оценить критически их показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В основу обвинительного приговора, суд также положил и результаты оперативно-розыскной деятельности. Анализ представленных письменных и вещественных доказательств суд признает достоверными и допустимыми. Представленные материалы ОРД отвечают также требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании стороной обвинения по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты ОРД переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд, не соглашается с ходатайством защиты о необходимости исключения из числа доказательств результатов ОРМ «проверочная закупка» на том основании, что результаты ОРМ не осматривались следствием и не приобщались в качестве вещественных доказательств, что нарушает установленный уголовно-процессуальный порядок, установленный ст. ст. 81,84 УПК РФ.

Суд, отклоняя приведенное ходатайство, указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» протокол осмотра и вручения денежных купюр для производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол осмотра предметов, результаты химического исследования, заключение эксперта - отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, не должны обязательно приобщаться к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные документы, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4, кроме того осмотрены в судебном заседании с участием сторон, их достоверность и источник происхождения результатов ОРМ судом установлены и не вызывают сомнения.

Также суд, признает неубедительными доводы защиты о том, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводились незаконно, поскольку сотрудники полиции имели возможность задержать ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда на него указал ФИО22

Как установлено судом, ФИО22, будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ с наркотиками, указал, что приобрел их у человека по имени ФИО4. Полные данные лица установлены на тот период не были, в связи с чем сразу его задержать не представлялось возможным. Поэтому было принято решение о проведении ОРМ, цель которых было установление лица торгующего наркотиками и его задержание. Из справки ОРМ «Наблюдения» усматривается, что личность сбытчика установлена именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает со стороны сотрудников полиции и ФИО22 провокации, ссылка защиты на детализацию телефонных соединений, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 звонил ФИО4, а не наоборот, не исключает связи лиц по иным абонентским данным которые также представлены в распечатке, по мнению суда, представленные выше доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Не установлено в суде, что и ФИО22, совершал какие-либо действия, которые вынудили подсудимого продать ему наркотическое средство.

Объективная сторона преступления выразилась в передаче наркотического средства от продавца ФИО4 покупателю ФИО22 при установленных обстоятельствах. Активные действия ФИО4 в данном случае свидетельствуют о наличии прямого умысла на сбыт наркотиков.

При доказанности виновности, лицо подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены три умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории одно небольшой тяжести и два особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый характеризуется положительно по месту работы, соседями, удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции; на учете у врача - психиатра не состоит, социально адаптирован, представлены сведения о состоянии здоровья, в том числе о наличии ряда заболеваний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит частичное признание вины, раскаяние по эпизоду с Свидетель №2, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества и его исправление не возможно без изоляции от общества. Указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст.6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение не применять в отношении него дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усмотрел.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения должна быть оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – запрещенные в гражданском обороте предметы,– уничтожить, личные вещи – вернуть законным владельцам, документы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по:

ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы;

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию, наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания направить ФИО4 в колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания его время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л.Блашкова

Свернуть