Хучуев Ваха Газмогамедович

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Закаева М.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР ФИО14,

защитника Газбеков Х-М.Ш., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО15,

а так же с участием потерпевших ФИО35, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего 8 детей, один из которых малолетний, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке с ФИО16, имеющий на иждивении семерых детей (в том числе одного малолетнего), имеющий среднее техническое образование, положительно характеризующийся по месту жительства, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 34 Устава Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, администрация Пригородненского сельского поселения является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

На основании приказа главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ, на постоянной основе состоял в должности заместителя главы администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации Пригородненского сельского поселения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации данного сельского поселения, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, последний по своей должности отвечал за организацию работы администрации (муниципального хозяйства и социальной сферы администрации по земельным вопросам); осуществлял функции: по работе с населением, предприятиями и учреждениями Пригородненского сельского поселения (сбор, предоставление необходимой информации, подготовка и оформление документации, рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принятие по ним решений в пределах своей компетенции), обеспечения организации общественного самоуправления на территории сельского поселения, обеспечения эффективной работы администрации (муниципального хозяйства и социальной сферы по земельным вопросам), по организации работы подчиненных с документами в соответствии с Единой государственной системой делопроизводства; обладал полномочиями: по совершению от имени администрации отнесенных к его компетенции действий, представлению администрации сельского поселения во всех предприятиях, организациях, а также судебных органах и иных учреждениях, по вопросам, связанным с его непосредственной деятельностью, по обеспечению качественного формирования и рационального использования кадрового потенциала администрации с учетом перспектив развития и повышения квалификации работников, по осуществлению контроля над выполнением работниками администрации решений Совета депутатов сельского поселения, постановлений и распоряжений администрации сельского поселения, актов органов государственной власти, должностных инструкций.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Правительством Чеченской Республики в целях предоставления земельных участков под индивидуальное строительство гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, издано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения государственных унитарных предприятий <адрес> и переводе их в категорию земель населенных пунктов», в том числе изъятии из категории земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в <адрес> Чеченской Республики общей площадью 85 га.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики издано распоряжение за № «О создании комиссии на территории <адрес> по распределению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство», согласно которому председателем указанной комиссии по распределению земельных участков назначен ФИО2

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО2 с устным заявлением обратился житель <адрес> ФИО11 с просьбой предоставить ему и его родственнику ФИО35 два земельных участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на использование сложившейся ситуации в целях безвозмездного и противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, на что он сообщил ФИО11 о возможности удовлетворить его просьбу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, он ввел ФИО11 в заблуждение на предмет необходимости оплаты денежных средств в виде государственной пошлины в сумме по 80 000 рублей за каждый выделяемый земельный участок, при этом достоверно зная, что это не соответствует действительности. На что впоследствии ФИО11 и ФИО35, не осведомленные о порядке и правилах предоставления земельного участка, дали на это свое согласие.

Так, в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, являясь в соответствии с распоряжением главы администрации сельского поселения № от 20.08.2008г. председателем комиссии по распределению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, действуя умышленно и используя свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании хищения чужого имущества, в виде денежных средств в общей сумме 160 000 рублей, принадлежащих ФИО11 и ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО11 и ФИО17, находясь в своем домовладении по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обманом получил от ФИО11 за выделение двух земельных участков денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, якобы в качестве государственной пошлины, которые ФИО2 в бюджет администрации сельского поселения не передал и использовал по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ФИО11 на сумму 80 000 рублей и ФИО17 на сумму 80 000 рублей, что является для них значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в 2008 году, он был заместителем главы администрации села Пригородное. В это время гражданам предоставлялись земельные участки бесплатно в порядке очереди под жилищное строительство. В это время, конкретное число и месяц он не помнит, к нему обратился его односельчанин ФИО11 и попросил выделить два земельных участка, за которые он у него попросил и получил вознаграждение в сумме 160 тысячи рублей. Второго потерпевшего ФИО17 он впервые увидел в зале судебного заседания. Поскольку он не мог без ведома главы администрации <адрес> предоставить жителям сельских поселений земельных участков, в связи с тем, что распоряжение о выделении земельных участков выносил ФИО39, то он посчитал, что поговорив с ним сможет решить данный вопрос. Позже он поставил в известность главу администрации и рассказал ему о том, что к нему обратился ФИО11 с просьбой о выделении земельных участков за вознаграждение в размере 160 тысяч рублей. Указанную сумму он передал ФИО39, из которых последний вернул ему 10 тысяч рублей за посредничество. Потерпевшим за данное вознаграждение были предоставлены два земельных участка, однако в дальнейшем 2012 году выяснилось, что указанные участки выделялись другим лицам. Когда потерпевшим стало известно, о том что выделенные земельные участки находятся в собственности других лиц, его попросили вернуть денежные средства, переданные ему в качестве вознаграждения при выделении указанных земельных участков. На предварительном следствии он давал другие показания, потому-что ФИО39 обещал позаботиться о прекращении данного уголовного дела. Также ФИО39 говорил, что он вернет потерпевшим денежные средства, а также выделит им два земельных участка, после чего он вернул ему 10 тысячи рублей полученные им в качестве вознаграждения за посредничество. В настоящее время ФИО39 освобожден от занимаемой должности главы администрации <адрес>, и как он решил данный вопрос с потерпевшими по возмещению им ущерба ему не известно. Он также не работает заместителем главы администрации <адрес> с 2010 года. Будучи заместителем главы администрации <адрес> он был председателем комиссии по выделению земельных участков под ИЖС и земельный участок ФИО36 им не выделялся, а кто ему выделил спорный земельный участок ему не известно. В последующем судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии в качестве свидетеля ФИО40 заявил, что от ранее данных им показании в судебном заседании, он отказывается в части того, что деньги полученные в качестве вознаграждения, за выделенные потерпевшим земельные участки под ИЖС, он передал ФИО39, так как он указанные деньги в размере 160 тысячи рублей оставил себе и израсходовал на нужды семьи.

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал что в 2008 году в <адрес> под ИЖС выделялись земельные участки. Он обратился к подсудимому ФИО2, который на тот момент занимал должность заместителя главы администрации села, что бы он выделил ему и потерпевшему ФИО17 два земельных участка. Подсудимый ФИО2 попросил в качестве государственной пошлины выплатить ему по 80 тысячи рублей за каждый земельный участок. Он за свой и ФИО17 земельные участки принес в качестве государственной пошлины по 80 тысячи рублей и ксерокопии паспортов, и передал их ФИО2 Ему показали выделенные ему и ФИО17 земельные участки, и в дальнейшем на выделенные земельные участки передали распоряжении. До 2012 года он считал, что данные земельные участки принадлежат ему и ФИО17, пока не выяснилось, что собственниками данных земельных участков являются другие лица. Для выяснения данного вопроса, он обратился к главе администрации <адрес> ФИО39, глава администрации ему сказал, что этими вопросами занимался ФИО2, когда занимал должность заместителя главы администрации и чтобы он обратился к нему. Он сразу обратился к подсудимому ФИО2, котрый отказался ему возместить нанесенный ущерб, ссылаясь на то, что все что от него зависело, он сделал. В дальнейшем он обратился в администрацию <адрес>, где узнал, что второе распоряжении вынесенное в районе зарегистрировано на его имя. В журнале и в компьютере занесены его данные, хотя на самом деле, собственник данного участка другое лицо. Потом он поехал в администрацию Грозненского муниципального района и обратился в общий отдел, показал свое распоряжение, попросил помочь ему. Они ему сказали, что по <адрес> значится ФИО11. Когда он спросил, почему этот участок принадлежит другому хозяину, у которого имеется полный пакет документов, ему сказали что такого не может быть. Таким образом, ему стало известно, что земельный участок по <адрес> значится за ним, а Ахтаева 10 на ФИО17, но оба участка находятся в собственности других граждан. ФИО39 при обращении к нему стало известно, что за данные земельные участки ФИО2 получил вознаграждение в размере 160 тысячи рублей. ФИО39 в указанное ФИО2 время, обещал выделить два земельных участка и возвратить деньги, однако, обещания не выполнил. В данное время, ФИО39 и ФИО2 ему и ФИО17 ущерб полностью возместили, к ним никаких материальных и моральных претензий они не имеют. Подсудимого он просит строго не наказывать, поскольку он имеет преклонный возраст и большую семью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО35 показал, что его родственник ФИО11 рассказал ему что в <адрес> выделяют земельные участки под ИЖС, он зарегистрирован в <адрес> и там проживают его родственники, и по этому хотел приобрести в собственность в данном селе земельный участок. В 2008 году, он отдал своему родственнику ФИО11 для внесения в качестве государственной пошлины 80 тысячи рублей, и ему сказали, что ему выделен земельный участок в <адрес>. В дальнейшем, в 2012 году, ему стало известно, что собственником выделенного ему участка, является другой гражданин. После этого, ФИО11 глава администрации ФИО39 и ФИО18 обещали выделить новые земельные участки или возвратить деньги, однако данное ими обещание не выполнялось неоднократно, в связи с чем он и ФИО11 вынуждены были обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время ему и ФИО11 ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что его вызывали в следственный комитет и спрашивали, каким образом он житель <адрес> получил в <адрес> земельный участок под ИЖС, и какое вознаграждение он заплатил. В следственном комитете он сообщил что в <адрес>, проживала его мать, проживает его брат, в связи с чем он написал заявление на имя главы администрации <адрес>, и ему был выделен земельный участок. За выделенный ему земельный участок госпошлину или другое вознаграждение у него никто не просил, земельный участок ему был выделен бесплатно. О том, что земельный участок является спорным и что на него претендуют потерпевший, он узнал в следственном комитете. В настоящее время, адрес данного земельного участка, без документов на него, он не помнит. Более по данному вопросу он ничего сказать не может, подсудимого ФИО2 он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, при возражении защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол предварительного следствия (Т.1 л.д. 227-229).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО36, показал, что в 2009 году в ходе разговора со своими родственниками, проживающими в <адрес>, ему стало известно, что в его родовом селении Пригородное, <адрес> Чеченской Республики выделяются земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

После этого он обратился с заявлением в администрацию Пригородненского сельского поселения с просьбой о выделении ему земельного участка. Через некоторое время ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, более точного адреса он не помнит. В подтверждение чего работниками названной администрации, кем именно он не помнит, ему было выдано распоряжение главы администрации <адрес> о выделении данного участка. Каких-либо денежных средств либо других материальных ценностей он никому за выделение данного земельного участка не передавал и с него этого никто не требовал. После этого он зарегистрировал свое право на указанный земельный участок в УФРС Чеченской Республики. Выделенный ему вышеуказанный земельный участок никто не оспаривает и никаких проблем с ним у него не возникало.

После оглашения протокола допроса предварительного следствия свидетель ФИО36 подтвердил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает и они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в следственном комитете, следователь рассказал ему, что по распоряжению главы администрации <адрес> ФИО40 была создана комиссия по выделению земельных участков под ИЖС, где в качестве председателя был назначен ФИО2, а он и еще кто-то входили членами в эту комиссию. Однако, он работая водителем служебной автомашины администрации <адрес>, по просьбе ФИО40 иногда выезжал с геодезистами помочь показать и измерить земельные участки, но то что он являлся членом комиссии, он не знал. На счет выделения земельного участка по адресу Ахтаева, 6 и Ахтаева 10, ему ничего не известно. При выделении данных участков он не участвовал. О том, что председателем комиссии по выделению земельных участков под ИЖС, являлся ФИО2 и он выделял земельные участки не соответствует действительности, поскольку всем заправлял глава администрации <адрес> ФИО39 Будучи заместителем главы администрации <адрес>, ФИО2, в распоряжении имел метлу и трех дворников, и занимался уборкой села, ремонтом домов. Какие от взаимоотношения по выделению земельных участков имели ФИО39 и ФИО2, он не знает. Подсудимого он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А-М.Д. показал, что ФИО3 приходится братом его жене, который в настоящее время проживает во Франции. По заявлению ФИО3, ему был выделен администрацией <адрес>, земельный участок, так как он не имел своего жилья. Земельный участок ФИО3 не был выделен при его посредничестве, с данным вопросом ФИО3 обращался сам. Земельный участок, которым владел ФИО11 передали по распоряжению главы администрации <адрес> ФИО40 передали гражданину Арснукаеву, жителю села Пригородное, а его участок, 2013 году незаконно передали ФИО11 оформив распоряжение 2006 годом. Тогда как земли постановлением правительства ЧР были изъяты из сельскохозяйственных земель и переданы местному самоуправлению под ИЖС в 2008 году. Считаю, что распоряжение главы администрации <адрес> ФИО40 о выделении земельного участка ФИО11 2006 годом, является недействительным с момента вынесения, поскольку данными земельными участками глава администрации <адрес> ФИО39 имел право распоряжаться только с 2008 года. С подсудимым, никакие вопросы он не решал, все вопросы по выделению земельного участка решал его отец с главой администрации ФИО40

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 А-М.Д., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол предварительного следствия (Т.1 л.д. 227-229).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10 А-М.Д., показал, что в 2008 году администрацией Пригородненского сельского поселения предоставлялись земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. В связи с чем, его родственник ФИО4, а именно муж сестры его жены, попросил его узнать может ли он получить земельный участок в <адрес>. После этого он обратился к заместителю главы администрации Пригородненского сельского поселения ФИО2, так как ему было известно, что именно он занимается вопросами выделения земельных участков в <адрес>, с просьбой о выделении своему родственнику ФИО3 земельного участка под строительство. На что ФИО2 сообщил, что ФИО3 необходимо написать заявление на имя главы Пригородненского сельского поселения с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка в <адрес>, куда необходимо приложить копию паспорта ФИО3, что последним и было сделано.

После чего ФИО2 сообщил, что для издания распоряжения о выделении ФИО3 земельного участка понадобится какое-то время, при этом определенно не указывая время, которое им придется выждать, на что он дал свое согласие. После этого прошло несколько месяцев, каждый раз при встрече ФИО2 просил подождать, обещая выдать им распоряжения в ближайшее время. После чего летом 2009 года со слов ФИО2 ему стало известно, что распоряжение на земельный участок готово. Затем он приехал в администрацию Пригородненского сельского поселения, где получил у ФИО2 распоряжение главы администрации <адрес> ФИО24 о предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство в <адрес>, которое он передал ФИО3

В 2010 году ФИО3 вместе со своей семьей выехал во Францию на постоянное местожительство, перед отъездом он подарил ему ранее предоставленный ему земельный участок <адрес> и передал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт предоставления ему земельного участка.

Примерно летом 2013 года он узнал, что земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее выделенный ФИО3, предоставлен в собственность ФИО35 главой Пригородненского сельского поселения ФИО40, в подтверждение чего у ФИО35 имелось распоряжение за подписью ФИО40 После чего он обратился к ФИО39 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что последний сообщил, что ошибочно выдал ФИО35 распоряжение о предоставлении тому земельного участка в <адрес>, в связи с тем, что ФИО2 ввел его в заблуждение на предмет принадлежности данного земельного участка тому, также он подписал данное распоряжение по просьбе ФИО2

После этого он встретился с ФИО11, который являлся родственником ФИО35 и сообщил о его разговоре с ФИО40, на что ФИО11 сообщил, что у них нет претензий к нему. После этого ФИО35 и ФИО11 в его адрес по вопросу принадлежности земельного участка в <адрес>, претензии не предъявляли.

На вопрос следователя, передавалось ли ФИО2 или кому-либо другому денежное или какое-либо другое вознаграждение за предоставление ФИО3 земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>., он ответил, что получением земельного участка для ФИО3 занимался лично он, и что никакого вознаграждения за предоставление ФИО3 земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО2 или кому-либо другому не передавалось.

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО10 А-М.Д. частично подтвердил свои показания. Указав, что для получения документов, о выделении земельного участка он обращался именно к подсудимому ФИО2, потому что он был заместителем главы администрации <адрес>. С подсудимым он ни о чем не договаривался, ни какие деньги ему не платил. Его земельный участок, ему достался от ФИО3 и принадлежит ему, а не ФИО35, на которого ФИО39 издал распоряжение 2006 годом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что в августе 2008 года постановлением правительства ЧР, земля была отведена из земель сельскохозяйственного назначения для выделения нуждающимся гражданам <адрес> под ИЖС. Председателем комиссии по выделению земельных участков, был назначен подсудимый ФИО2 Будучи главой администрации, на выделенные комиссией земельные участки он выносил распоряжения, а заявления граждан с просьбой выделить земельные участки, отписывал так же ФИО2 Он за выделенные земельные участки не у потерпевших, или других граждан, никакие вознаграждения не получал, поскольку земельные участки выделялись бесплатно. А получение подсудимым у потерпевших вознаграждение в размере 160 тысячи рублей, ему стало известно тогда, когда к нему обратился житель села ФИО11 В дальнейшем, он постарался уладить данный конфликт, однако из этого ничего не получилось. В данное время подсудимым возмещен ущерб, нанесенный потерпевшим, и они претензий не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 М-Э.В. показал, что о выделении администрацией <адрес> потерпевшим земельных участков и нахождение этих земельных участков в собственности других лиц, он узнал от следователя, так же в последующем об этом ему стало известно и от отца. Он слышал, что за выделенные участки, с потерпевших, взяли деньги, хотя земельные участки должны были предоставляться бесплатно. В настоящее время потерпевшим переданы два участка, принадлежащие ему и сыну ФИО40 Потерпевшие в данное время к его отцу претензий не имеют.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 М-Э.В., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол предварительного следствия (том №, л.д. 164-166; том №, л.д. 81-83).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 М-Э.В., показал, что его отец ФИО2 в период времени с 2002 по 2011 г.г. являлся заместителем главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, какие обязанности входили в его должностные полномочия ему не известно.

По поводу выделения ФИО35 земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> и <адрес>, ему также ничего не известно. Однако с уверенностью может показать, что ФИО2 самостоятельно кому-либо выделять земельные участки не мог, так как это не входило в его должностные полномочия. На данный вопрос сможет ответить сам ФИО2, который обещал приехать домой в конце мая или в начале июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО2 встретились с ФИО11 и ФИО35, которые являются потерпевшими по уголовному делу № и передали им денежные средства в размере по 80 000 рублей каждому, которые ФИО2 ранее получил от ФИО11, т.е. в конце сентября 2008 года за предоставление им двух земельных участков под ИЖС в Пригородненском сельском поселении <адрес> Чеченской Республики.

ФИО35 и ФИО11 написали собственноручно расписки о том, что они от ФИО2 получили денежные средства в размере по 80 000 рублей каждый. Данные расписки они передали ФИО2

В настоящее время ФИО2 возместил ФИО35 и ФИО11 денежные средства в размере 160 000 рублей, т.е. ФИО35 80 000 рублей и ФИО11 80 000 рублей. Насколько ему известно, в настоящее время ФИО35 и ФИО11 к ФИО2 претензий не имеют.

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО2 М-Э.В. подтвердил, что его показания соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 Х.И. показал, что он не участвовал в комиссии по распределению земельных участков под ИЖС. И никакого отношения к этой комиссии он не имел и не имеет. Он так же не в курсе о выделении земельных участков потерпевшим и другим лицам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в администрации села Пригородное работает с 2011 г. в должности Управляющей делами, в ее обязанности входит обслуживание населения и выдача справок о составе семьи и с места жительства. После поступления заявления, оно регистрируется ею. После регистрации они рассматривают заявление. Глава администрации принимает решение. Со времени ее работы в администрации <адрес>, заявлений о выделении земельных участков под ИЖС от граждан не поступало. О том что, без регистрации, напрямую подавались ли к главе администрации <адрес> аналогичные заявления от граждан или нет, она не в курсе. Как проходит процедура выделения земельного участка в администрации сельского поселения Пригородное она так же не знает, поскольку, за то время ее работы в администрации <адрес>, никому земельные участки под индивидуальное жилищное строительство не выделялись. Она так же не в курсе о выделении земельных участков потерпевшим или другим гражданам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показал, что он получил земельный участок, который оформил на свою жену. За выделенный земельный участок ни он, ни его жена никакие деньги не платили. Оформлением земельного участка так же занималась его жена. Он не знает какая там процедура. По этому поводу он ни с кем не встречался. Не может сказать даже адрес выделенного земельного участка. Так же он ничего не знал о том, что на этот земельный участок претендует другое лицо.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол предварительного следствии (Т.1 л.д. 230-232).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО38, показал, что в 2009 году ему стало известно, что в селении Пригородное, <адрес> Чеченской Республики выделяются земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

После этого его жена ФИО5 обратилась с заявлением в администрацию Пригородненского сельского поселения с просьбой о выделении им земельного участка, на основании чего через некоторое время ФИО5 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. В подтверждение чего работниками названной администрации, кем именно он не знает, ФИО5 было выдано распоряжение главы администрации <адрес> ФИО24 о выделении данного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится у него. Каких-либо денежных средств либо других материальных ценностей он никому за выделение данного земельного участка не передавал и с него этого никто не требовал. После этого ФИО5 зарегистрировала свое право на указанный земельный участок в УФРС Чеченской Республики.

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО38 подтвердил, что свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает и они соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО19 (Т.1 л.д. 243-246), ФИО23 (Т.3 л.д. 147-149), ФИО24 (Т.3 л.д. 106-108), ФИО25 (Т.3 л.д. 144-146), ФИО26(Т.3 л.д. 150-152), ФИО27 (Т.1 л.д. 221-223),

ФИО20 (Т.3 л.д. 127-130).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО21 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она работает на должности начальника отдела имущественных и земельных отношений. В ее должностные полномочия входит контроль за исполнением функциональных обязанностей специалистов их отдела и т.д.

Ей на обозрение предоставлена копия распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО35 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выносилось ли данное распоряжение главой района ФИО24, она ответила, что в соответствии с книгой регистрации распоряжений главы <адрес> за 2009 год, а также вторых экземпляров распоряжений, находящихся в архиве администрации, ФИО35 действительно выделялся под ИЖС земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей на обозрение предоставлена копия распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО5 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выносилось ли данное распоряжение главой района ФИО24, если да то, как она может объяснить тот факт, что как она указывала выше, данный земельный участок выделен ФИО35, она ответила, что как она указывала выше земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, выделен ФИО35, однако в соответствии с книгой регистрации распоряжений главы <адрес> за 2009 год, а также вторых экземпляров распоряжений, находящихся в архиве администрации, показала, что ФИО5 действительно выделялся под ИЖС земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем показала, что сведений о выдаче распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО5 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, в администрации <адрес> не имеется.

Ей на обозрение предоставляется копия распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО22 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выносилось ли данное распоряжение главой района ФИО24, если да то, как она может объяснить тот факт, что как она указывала выше данный земельный участок выделен ФИО11, она ответила, что как она и указывала выше земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, выделен ФИО11 В соответствии с книгой регистрации распоряжений главы <адрес> за 2009 год, а также вторых экземпляров распоряжений, находящихся в архиве администрации, и что распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок, распложенный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. б/н.

В связи, с чем показала, что сведений о выдаче распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО22 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, в администрации <адрес> не имеется.

Ей на обозрение предоставляется копия распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО3 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выносилось ли данное распоряжение главой района ФИО24, она ответила, что в соответствии с книгой регистрации распоряжений главы <адрес> за 2009 год, а также вторых экземпляров распоряжений, находящихся в архиве администрации, и на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен ФИО7

В связи, с чем показала, что сведений о выдаче распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО3 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, в администрации <адрес> не имеется.

Дополнительно допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО21 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она работает на должности начальника отдела имущественных и земельных отношений. В ее должностные полномочия входит контроль за исполнением функциональных обязанностей специалистов их отдела и т.д.

Ей на обозрение предоставляется копия распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО11 выделен земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выносилось ли данное распоряжение главой района ФИО24, она ответила, что в соответствии с книгой регистрации распоряжений главы <адрес> за 2009 год, а также вторых экземпляров распоряжений, находящихся в архиве администрации, ФИО11 действительно выделялся под ИЖС земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО23 показала, что с 2006 года она работала в УФРС по ЧР на разных должностях, с октября 2010 года по февраль 2015 года она работала на должности заместителя начальника Грозненского межрайонного отдела Росреестра по ЧР. В ее должностные полномочия входила регистрация прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя, проводились ли ею в соответствие с ее должностными обязанностями правовые экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности на земельные участки, если да то каким образом она (экспертиза) проводилась, она ответила, что ею проводились правовые экспертизы документов, следующим образом: предоставленные документы для регистрации права собственности на земельный участок ею проверялись на предмет соответствия действующему законодательству, в случае возникновения сомнений в подлинности документов ей необходимо было запросить информацию в орган, выдавший тот или иной документ на предмет его подлинности.

На вопрос следователя, проводилась ли ею правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>., она ответила, что ею проводилась правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО35 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

На вопрос следователя, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО35 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, запрашивала ли она информацию на предмет подлинности документов, она ответила, что в ходе регистрации вышеуказанного земельного участка, у нее каких-либо сомнений на предмет подлинности документов предоставленных ФИО35 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не возникло. В связи с чем, она не запрашивала подтверждение на предмет подлинности документов ФИО35

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО24 показал, что с 2000 по май 2012 года он работал в должности главы администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики. В его должностные полномочия входило общее руководство и контроль деятельности администрации, а также представление интересов от имени администрации.

На вопрос следователя, выделялись ли в населенных пунктах <адрес> ЧР земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, а именно в <адрес> и какими нормативными актами данный процесс руководствовался, он ответил, что на основании п. 2 ст. 43 «Закона о земельных отношениях Чеченской Республики» № РЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Правительством ЧР было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения <адрес> и переводе их категорию земель населенных пунктов». Касаемо <адрес> было указано о переводе земель ГУП «Госхоза «Плодсемэлита» с площадью 85 га.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Чеченской Республики лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, список которых определялся работниками сельских поселений <адрес>, в том числе Пригородненского сельского поселения, который затем согласовывался в отделе имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, предоставлялись земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в подтверждение чего каждому выдавалось распоряжение главы администрации <адрес>, т.е. утверждалось им.

На вопрос следователя, использовал ли он в период, когда был главой администрации <адрес> для подписания распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС факсимиле его подписи, если да то где в настоящее время находится данное факсимиле?

Он ответил, что он действительно использовал для подписания, в том числе и распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС факсимиле своей подписи. В настоящее время факсимиле не сохранилось, так как оно со временем испортилось, в связи с чем он его уничтожил.

На вопрос следователя, мог ли кто-либо, в том числе и из числа сотрудников администрации <адрес> использовать без его ведома факсимиле его подписи, а также гербовую печать администрации, он ответил, что гербовая печать администрации <адрес> находилась у главного бухгалтера администрации Даутхаджиева Жамалая, однако факсимиле его подписи он никому не передавал.

На вопрос следователя, кем из сотрудников администрации <адрес> подготавливались проекты распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС, он ответил, что первичные документы для выделения земельных участков подготавливались главами сельских поселений <адрес>. Проекты распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС подготавливались в отделе имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, кем именно ему неизвестно, на утверждение они (распоряжения) заносились ему начальником названного отдела ФИО20

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО25 показал, что с 2005 по октябрь 2012 года он работал в УФРС по ЧР на должности начальника отдела <адрес> Чеченской Республики. В его должностные полномочия входила регистрация прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя, проводились ли им в соответствии с его должностными обязанностями правовые экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности на земельные участки, если да то каким образом она (экспертиза) проводилась, он ответил, им проводилась правовая экспертиза документов, следующим образом: предоставленные документы для регистрации права собственности на земельный участок им проверялись на предмет соответствия действующему законодательству, в случае возникновения сомнений в подлинности документов ему необходимо было запросить информацию в орган, выдавший тот или иной документ на предмет его подлинности.

На вопрос следователя, проводилась ли им правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и <адрес>., он ответил, что им проводилась правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

По вопросу регистрации права собственности ФИО35 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, показал, что в момент регистрации данного земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он в УФРС по ЧР уже не работал, в связи с чем, ему неизвестно, кто проводил правовую экспертизу по указанным документам.

На вопрос следователя, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, запрашивал ли он информацию на предмет подлинности документов, он ответил, что в ходе регистрации вышеуказанного земельного участка, у него каких-либо сомнений на предмет подлинности документов предоставленных ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не возникло. В связи с чем, он не запрашивал подтверждение в администрации <адрес> на предмет подлинности документов ФИО5

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО26 показал, что с 2004 по июль 2014 года он работал в администрации <адрес> Чеченской Республики в начале на должности бухгалтера, а с 2007 года на должности главного бухгалтера. В его должностные полномочия входило ведение финансово-хозяйственной деятельности администрации <адрес>.

На вопрос следователя, касались ли его вопросы, связанные с выделением в населенных пунктах <адрес> ЧР земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, он ответил, что вопросы выделения земельных участков в населенных пунктах <адрес> его никак не касались. На вопрос следователя, была ли предусмотрена государственная пошлина с лиц, которым предоставлялись земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, он ответил, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в населенных пунктах <адрес>, предоставлялись безвозмездно, то есть государственная пошлина при этом не была предусмотрена. На вопрос следователя, у кого из работников администрации <адрес> хранилась гербовая печать названной администрации в период времени, когда главой администрации <адрес> являлся ФИО24, он ответил, что Гербовая печать администрации <адрес> хранилась периодически у главы администрации района ФИО24, также и у него. На вопрос следователя, мог ли кто-либо, в том числе и из числа сотрудников администрации <адрес> без его ведома, а также без ведома главы администрации района использовать гербовую печать администрации района, он ответил, что без их ведома, гербовая печать администрации <адрес>, не могла использоваться. На вопрос следователя, использовалось ли главой администрации <адрес> ФИО24 для подписания документов, факсимиле своей подписи, он ответил, что ФИО24 действительно использовал для подписания некоторых документов администрации <адрес> факсимиле своей подписи. Однако бухгалтерские документы ФИО24 заверял живой подписью. На вопрос следователя, мог ли кто-либо, в том числе и из числа сотрудников администрации <адрес> использовать без ведома ФИО24 факсимиле его подписи, он ответил, что насколько ему известно ФИО24 никому факсимиле своей подписи не передавал, однако он не может это утверждать. На вопрос следователя, известно ли ему о случаях использования кем-либо из числа работников администрации <адрес> или из числа работников сельского поселения <адрес>, подложной печати администрации <адрес> и факсимиле подписи ФИО24, он ответил, что ему о таких фактах ничего не известно.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ФИО7 является его родным старшим братом, и что последний в прошлом году выехал вместе со своей семьей в Германию для постоянного проживания, так как ему требовалось медицинское лечение, которое оказывается только в Германии. По факту выделения ФИО12 земельного участка расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на основании главы администрации <адрес> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что его брат ФИО12 обратился в администрацию <адрес>, к кому именно он не знает, с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. На основании чего ФИО12 и был выделен вышеуказанный участок. Никто до настоящего времени к ним по поводу оспаривания данного земельного участка не обращался.

Ему на обозрение предъявлена копия распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 выделен земельный участок по адресу: ЧР, <адрес>.

На вопрос следователя, выделялся ли его брату ФИО7 вышеуказанный земельный участок, он ответил, что данный участок его брату ФИО7 не выделялся. Кто и с какой целью подделал данное распоряжение ему не известно, и ни ФИО7 и никому из членов их семьи о существовании такого распоряжения известно не было.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО28 показал, что с 2000 по сентябрь 2012 года он работал в администрации <адрес> Чеченской Республики на разных должностях, из которых с 2005 до его увольнения работал на должности начальника отдела имущественных и земельных отношений. В его должностные полномочия входило общее руководство деятельностью отдела, который занимался регистрацией, учетом и распоряжением земельных участков и муниципального имущества, находившегося на территории <адрес> Чеченской Республики.

На вопрос следователя, выделялись ли в населенных пунктах <адрес> Чеченской Республики земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, а именно в <адрес> и какими нормативными актами данный процесс руководствовался, он ответил, что на основании п. 2 ст. 43 «Закона о земельных отношениях Чеченской Республики» № РЗ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Чеченской Республики было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения <адрес> и переводе их категорию земель населенных пунктов». Касаемо <адрес> было указано о переводе земель ГУП «Госхоза «Плодсемэлита» с площадью 85 га.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Чеченской Республики лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, список которых определялся работниками сельских поселений <адрес>, в том числе Пригородненского сельского поселения, который затем согласовывался в отделе имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, предоставлялись земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, в подтверждение чего каждому выдавалось распоряжение утвержденное главой администрации <адрес>.

Ему предоставлено на обозрение распоряжение главы администрации <адрес> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее нормы предоставления земельных участков под ИЖС по населенным пунктам <адрес>.

На вопрос следователя, являлось ли данное распоряжение основанием для предоставления земельных участков и значит ли это то, что распоряжения о предоставлении земельных участков под ИЖС, датированные до ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, он ответил, что предъявленное ему на обозрение распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ регламентировало нормы предоставления земельных участков, однако распоряжения о предоставлении земельных участков выдавались нуждающимся до вынесения данного распоряжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и что о необходимости вынесения распоряжения, которое регламентировало бы нормы предоставления земельных участков им (работникам администрации) стало известно позже того, как администрацией начали предоставляться земельные участки. Этим объясняется то, что некоторые распоряжения о предоставлении земельных участков датированы до ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя, за предоставление земельного участка под ИЖС, нуждающийся, т.е. лицо которому предоставлялся участок, должен ли был оплатить за него (земельный участок) пошлину и т.д., если да то каким нормативным актом данный порядок регламентируется, он ответил, что земельные участки под ИЖС, предоставлялись нуждающимся лицам безвозмездно, т.е. какая-либо плата за земельные участки не требовалась и не оплачивалась.

Вопрос следователя, использовалось ли главой администрации <адрес> ФИО24 для подписания распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС, факсимиле своей подписи, он ответил, что ФИО24 действительно использовал для подписания, в том числе и распоряжений о предоставлении земельных участков под ИЖС факсимиле своей подписи.

На вопрос следователя, мог ли кто-либо, в том числе и из числа сотрудников администрации <адрес> использовать без ведома ФИО24 факсимиле его подписи, а также гербовую печать администрации <адрес> Чеченской Республики, он ответил, что без ведома ФИО24 никто не мог использовать его факсимиле подписи, а также гербовую печать администрации <адрес>.

На вопрос следователя, известно ли ему о случаях использования кем-либо из числа работников администрации <адрес> или из числа работников сельских поселений <адрес>, подложной печати администрации <адрес> и факсимиле подписи ФИО24, он ответил, что ему о таких фактах ничего не известно.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 подтвердилась следующими доказательствами:

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- оттиски печати в распоряжениях главы администрации <адрес> ФИО24 о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью.

- оттиски печати в распоряжениях главы администрации <адрес> ФИО24 о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати в распоряжениях главы администрации <адрес> ФИО24 о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены разными печатями.

- изображения подписей от имени ФИО24 в графах «Глава» в распоряжения главы администрации <адрес> ФИО24 о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены эластичной формой высокой печати-факсимиле (том №, л.д. 188-192);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подпись в графе «Глава администрации <адрес>» (перед словом ФИО39) в распоряжении главы администрации <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Далиловым Даманом;

- подпись в графе «Глава администрации Пригородненского сельского поселения» (перед словом ФИО39) в выписке из похозяйственной книги, свидетельствующей о наличии у гражданина права на земельный участок исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Далиловым Даманом (том №, л.д. 66-77);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рукописные записи в распоряжении главы администрации с Пригородное, <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО40

- рукописные записи в распоряжении главы администрации с Пригородное, <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

- рукописные записи в распоряжении главы администрации с Пригородное, <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

- рукописные записи в распоряжении главы администрации с Пригородное, <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а иным лицом.

- рукописные записи в распоряжении главы администрации с Пригородное, <адрес>, Чеченской Республики о предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом (том №, л.д. 113-125);

Протоколами вещественных доказательств:

- книгой регистрации распоряжений главы администрации <адрес> Чеченской республики от 2009 года, и распоряжения главы администрации <адрес> чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 277-278);

- заявлением ФИО11, актом обследования жилищных условий ФИО11, заявлением ФИО35, актом обследования жилищных условий ФИО35, анкетой ФИО2, квиток-уведомлением ФИО29, квиток-уведомлением ФИО30 (том №, л.д. 61);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО35 (том №, л.д. 242);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО11 (том №, л.д. 243);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес> (том №, л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЧР, <адрес> (том №, л.д. 105-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изъяты, у ФИО31 распоряжение главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка похозяйственной книги о наличии у ФИО35 права на бессрочное пользование земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> (том №, л.д. 215-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изъято, распоряжение главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от 22. 04.2009 у свидетеля ФИО38 (том №, л.д. 235-237);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: распоряжения главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 272-276);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено здание администрации Пригородненского сельского поселения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО39 подписал и заверил оттиском печати администрации Пригородненского сельского поселения подложные документы – распоряжение главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО35 права на бессрочное пользование земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> (том №, л.д. 79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО11 и ФИО35 (том №, л.д. 238-241);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в домовладении по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ФИО2 у ФИО11 получены денежные средства в размере 160 000 рублей (том №, л.д. 7-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО11 и ФИО35 (том №, л.д. 244-250);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и сообщил, что во время нахождения его на должности заместителя главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики имел место случай, когда он в конце сентября 2008 году использовал свои служебные полномочия, и из корыстных побуждений от ФИО11 за предоставление ему и ФИО35 земельных участков под ИЖС получил денежные средства в размере 160 000 рублей (том №, л.д. 69-74);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО35 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и сообщил, что во время нахождения его на должности заместителя главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики имел место случай, когда он в конце сентября 2008 году использовал свои служебные полномочия, и из корыстных побуждений от ФИО11 за предоставление ему и ФИО35 земельных участков под ИЖС получил денежные средства в размере 160 000 рублей (том №, л.д. 75-80);

Иными документами:

- уставом Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, в соответствие с которым глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, представляет Пригородненское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Пригородненского сельского поселения, возглавляет администрацию Пригородненского сельского поселения, в пределах своих полномочий издает правовые акты и единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации сельского поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации (том №, л.д. 120-172);

- ответом главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был принят на должность заместителя главы администрации <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 87);

- должностной инструкцией заместителя главы администрации Пригородненского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись (том №, л.д. 89-91);

ФИО2 в судебном заседании признал предъявленное обвинение полностью, также на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО35, ФИО11, свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО13, ФИО10 данных в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО36, ФИО10 А-М.Д., ФИО2 М-Э.В., ФИО38 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд считает их достоверными, а также признает их последовательными, заинтересованности в исходе дела не проявляют, они полностью согласуются между собой и иными доказательствами, поэтому находит эти показания объективными и считает необходимым положить в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО33 доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалификация его действий правильной по ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания и на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» части первой ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет преклонный возраст.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку назначения другого наказания в виде штрафа или принудительных работ не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, а именно обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, смягчающие обстоятельства, связанные с поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности (ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется только положительно) суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же с учетом его материального положения, штрафа, которые в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ является не обязательными.

В соответствии с ч.2,3 ст.47 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных учреждениях и организациях.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: книгу регистрации распоряжений главы администрации <адрес> Чеченской республики от 2009 года, распоряжения главы администрации <адрес> чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11, акт обследования жилищных условий ФИО11, заявление ФИО35, акт обследования жилищных условий ФИО35, анкета ФИО2, квиток-уведомление ФИО29, квиток-уведомление ФИО30, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката, необходимо отнести на счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимого,

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2,3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката, необходимо отнести на счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: книгу регистрации распоряжений главы администрации <адрес> Чеченской республики от 2009 года, распоряжения главы администрации <адрес> чеченской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11, акт обследования жилищных условий ФИО11, заявление ФИО35, акт обследования жилищных условий ФИО35, анкета ФИО2, квиток-уведомление ФИО29, квиток-уведомление ФИО30, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Грозненский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копия приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:(подпись) Закаев М.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть