Худаев Анар Камадин оглы

Судья Николаева С.М. Материал № 22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Бабаева Э.Х., представившего удостоверение № 1738 и ордер № 006800,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов осужденного Худаева А.К.о на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года, которым осужденному

Худаеву А.К.о., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года Худаев А.К.о осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором с Худаева А.К.о взыскано в пользу потерпевшей З.И.А. в солидарном порядке 82100 рублей в счет возмещения материального ущерба и в долевом порядке 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Бабаев Э.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочно...

...м освобождении Худаева А.К.о от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что Худаев А.К.о в содеянном раскаялся, отбыл более половины назначенного срока наказания, нанесенный потерпевшим вред возместил, переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения и специалист-психолог поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, потерпевшие также не возражали. Считает, что его подзащитный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения Худаев А.К.о будет иметь место жительства и работы. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Худаева А.К.о от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их реализации, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, обеспечить обязательное участие защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменно виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П, N 257-О-П и др., согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, что положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из представленного материала с ходатайством об условно-досрочном освобождении Худаева А.К.о в суд обратился адвокат на основании соглашения о защите интересов осужденного в Ленинском районном суде г. Саратова.

Однако материал в отношении Худаева А.К.о судом первой инстанции был рассмотрен без адвоката, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и осужденного.

При этом в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменно виде, Худаев А.К.о от защитника не отказывался.

Причина неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного адвоката, а также причина, по которой Худаев А.К.о согласился на рассмотрение ходатайства без адвоката, судом не выяснялась, вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался.

При таких обстоятельствах лишение Худаева А.К.о возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Худаева А.К.о. от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья Ивакина Е.А. Материал № 22-2537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

при секретаре Бутовой И.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Бабаева Э.Х., представившего удостоверение адвоката № 1738 и ордер № 110,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабаева Э.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаева Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Худаева А.К., <дата> года рождения.

Заслушав выступление защитника Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 20 августа 2012 года Худаев А.К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бабаев Э.Х. в интересах осужденного Худаева А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Бабаев Э.Х. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе Худаеву А.К. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказание не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Обращает внимание, что Худаев А.К. отбыл необходимую часть наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по заключению психо...

...лога его условно-досрочное освобождение возможно, характеризуется он исключительно положительно, полностью возместил вред, причиненный потерпевшим, и они не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Бабаева Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Худаева А.К. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Худаева А.К. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления Худаев А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Худаева А.К.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Худаев А.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Отбытие осужденным срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, его положительные характеристики, возмещение вреда потерпевшим, не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, а также иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаева Э.Х. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Худаева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий