Худайназаров Камиль Хасанович

Дело № 2-737/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000954-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца Худайназарова К.Х.,

представителя истца Худайназарова К.Х. – Годовикова Б.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» – Монаховой Е.А.,

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Худайназарова Камиля Хасановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей,

установил:

Худайназаров К.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой6» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-6») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 28 июня 2022 г. между Худайназаровым К.Х. и ООО «СЗ «Орелстрой-6» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 36,6 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость объекта составляет 2 948 390 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена покупателем. Квартира была передана по акту от 16 ноября 2023 г. После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. Согласно экспертному исследования № 006/2024 от 18 февраля 2024 г., выполненному экспертом Калмыковым С.В., необходимо выполнить комплекс работ во всех помещениях квартиры. Денежные средства, которые будут потрачены на устранение недостатков, являются убытком. Размер убытков был определен дольщиком с помощью профессионального специалиста и составляет 361 880 рублей 26 копеек. В настоящее время имеется необходимость в устранении данных недостатков за счет дольщика. В целях скорейше...

...го досудебного разрешения финансовых претензий, дольщик предлагал возместить неустойку и убытки в своей претензии. 11 марта 2024 г. застройщик перевел истцу 109 522 рубля 80 копеек. Из этой суммы 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В целях скорейшего рассмотрения спора истец снижает сумму требований до 230 000 рублей. Ссылался на то, что истец вынужден проживать в квартире с недостатками до настоящего момента, в связи с чем, претерпевает нравственные переживания, пребывает в нездоровом эмоциональном состоянии, что сказывается на его настроении и работоспособности.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-6» в свою пользу убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку начиная с 23 января 2024 г. из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Худайназарова К.Х. и его представитель Годовиков Б.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили взыскать убытки в размере 151 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 1 марта 2024 г. по 22 марта 2024 г. в размере 686 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-6», действующая на основании доверенности Монахова Е.А., иск признала частично. Просила отказать в взыскании с ответчика штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2022 г. между Худайназаровым К.Х. и ООО «СЗ «Орелстрой-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-6» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Худайназарову К.Х. однокомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, общей площадью согласно проекта 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП Калмыковым С.В. был составлен акт экспертного исследования № 006/2024 от 18 февраля 2024 г., согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составит 361 880 рублей 26 копеек.

19 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 20 февраля 2024 г., с требованием возместить денежные средства в размере 361 880 рублей и 30 000 рублей за проведении оценки, которая была частично удовлетворена, ООО «СЗ «Орелстрой-6» выплатило истцу 109 522 рубля 80 копеек, из которых 30 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Селютину В.Ю.

Согласно экспертному заключению № 06/06/24-Н-1 от 10 июля 2024 г., составленному ИП Селютиным В.Ю., в квартире по адресу: <адрес> был выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Дверное полотно в помещении № и дверные короби в помещениях №, № и № не соответствуют требований п. 7.7. СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» и п. 5.3.7., п. 5.6.4. ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные». Установка оконных блоков в помещениях №, № и № выполнена с нарушением требований п. 5.4.3. ГОСТ 23166-2021 «Кострукцни оконные п балконные светопрозрачные ограждающие». Отделка поверхности стен в помещениях: №, № и №: стен в помещениях: № и №: наружных откосов в помещении № выполнена с нарушением требований, указанных в таблице 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытии» и п. 5.2.2. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Окрашенная поверхность потолков во всех помещениях: стояков отопления в помещениях: № (комната 1), № (кухня); стен в помещении: № (кухня), № (совм. санузел); металлического ограждения в помещении № (лоджия) в исследуемой квартире имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытии» Таблица 7.7 «Требования к качеству выполненных малярных работ» и ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок» п. ДД.ММ.ГГГГ. Качество обойных работ в помещениях: №, № и № не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.6 «Производство обойных работ» и ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностен рулонными материалами» п. 8.3. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пода в помещении: №, № и № не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам составляет 231 370 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Селютина В.Ю., в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 06/06/24-Н-1 от 10 июля 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Селютиным В.Ю., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-6» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, с учетом уточненных истцом требований, о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 151 847 рублей (231 370 рублей – 79 522 рубля 80 копеек).

При расчете указанной суммы суд исходит из того, что по претензии ООО «СЗ «Орелстрой-6» выплатило истцу 109 522 рубля 80 копеек, из которых 30 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования (109 522 рубля 80 копеек – 30 000 рублей = 79 522 рубля 80 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2024 по 22 марта 2024 г. в размере 686 рублей.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего становления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 указанного постановления).

Особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. Худайназаров К.Х. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 20 февраля 2024 г., однако в установленные законом сроки ответ представлен не был.

Денежные средства в счет устранения недостатков были выплачены истцу 7 марта 2024 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 21 день (период с 1 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г.)

Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле: размер неустойки = стоимость расходов на устранение недостатка (дефекта) x ключевую ставку Центрального банка РФ, действовавшую по состоянию на 1 июля 2023 г. разделить на количество дней в году x количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 1 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. и составляет 655 рублей 21 копейка (151 847 рублей х 7,5% / 365 дней х 21 день).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 655 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г.

В данном случае, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истца удовлетворены судом в размере 152 502 рубля 21 копейка (151 847 рублей (убытки) + 655 рублей 21 копейка(неустойка)), соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 76 251 рубль 10 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг от 22 марта 2024 г. № 274 заключенному между Худайназаровым К.Х. и Годовиковым Б.С. стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления и направление его в суд со всеми необходимыми приложениями и за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более трех).

Согласно кассовому чеку от 22 марта 2024 г. произведена оплата в размере 15 000 рублей, кассовому чеку от 16 августа 2024 г. произведена оплата в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4250 рублей.

Постановлением Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «Орелстрой-6» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 655 рублей 21 копейка, штрафа в размере 65 000 рублей до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худайназарова Камиля Хасановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ИНН 5751065191, ОГРН 1205700005169) в пользу Худайназарова Камиля Хасановича (-- ) убытки в размере 151 847 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Худайназарова Камиля Хасановича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Худайназарова Камиля Хасановича неустойку за период с 1 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. за просрочку возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Худайназарова Камиля Хасановича штраф за невыполнение требований потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» в пользу Худайназарова Камиля Хасановича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 655 рублей 21 копейка, штрафа в размере 65 000 рублей до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин

Дело №2-19/18

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 23 января 2019г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя ответчика ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания Дзабиевой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пристава-исполнителя Моздокского ОУФССП по РСО-Алания Олефир С.В., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайназарова Камиля Хасановича к Прижбилову Евгению Николаевичу, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, МУ МВД России «Балашихинское» Московской области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий транспортное средство,

установил:

Худайназаров К.Х. обратился в суд с иском к Прижбилову К.Х. об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прижбиловым Е.П.. заключен договора купли-продажи ТС, указанного в иске. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД по Орловской области, однако, перерегистрировать ТС на себя он не смог, так как при обращении в органы ГИБДД узнал, что на машину наложены обеспечительные меры в ходе исполнительного производства о взыскании с Прижбилова Е.Н. штрафов за нарушении правил дорожного движения. Поскольку машина на момент покупки не находилась под ограничительными мерами, что истцом было проверено по Единой б...

...азе данных ГИБДД, он является добросовестным приобретателем ТС, его собственником, наложенные ограничительные меры нарушают его право собственности на ТС.

Определение суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели штрафов ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, МУ МВД России «Балашихинское» Московской области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве

Истец и его представитель Левицкая К.С. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Прижбилов Е.Н. был уведомлен о судебном заседании по адресу регистрации. Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ответчик уведомлен в установленном законом порядке о судебном заседании, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания Дзабиева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать.

УФССП по РСО-Алания, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель УФСП по РСО-Алания не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Пристав-исполнитель Моздокского одела УФССП России по РСО-Алания Олефир С.В., в удовлетворении иска просила отказать, так как на момент наложении обеспечительных мер ТС принадлежало Прижбилову Е.П., истец не может быть признан собственником ТС, так как договор купли-продажи ТС действителен без регистрации в органах ГИБДД только 10 дней.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Моздокскому район УФССП России по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прижбилова Е.Н. административных штрафов в пользу органов ГОБДД, входящих в состав юридических лиц, привлеченных у участию в дело в качестве соответчиков.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец указывает на принадлежность ему ТС, в отношении которого приняты меры обеспечения, в подтверждение чего истец предоставил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Прижбиловым Е.Н.

В подтверждение передачи ему ТС истец представил суду ПТС на машину.

Суду истцом так же представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС, с отметкой отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации ТС в связи с наложенным приставом-исполнителем запрета.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как договор купли-продажи ТС и его исполнение сторонами сделки доказывает переход права собственности на ТС к истцу до наложения на ТС приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истца в предусмотренном законом порядке последним доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Худайназарова Камиля Хасановича к Прижбилову Евгению Николаевичу, ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, МУ МВД России «Балашихинское» Московской области, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Худайназарову Камилю Хасановичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Моздок, РСО - Алания 18 октября 2018 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Моздокскому району - Олефир С.В., представившей служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Худайназарова Камиля Хасановича - Левицкой Карины Сергеевны к Прижбилову Евгению Николаевичу об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Худайназарова К.Х. - Левицкая К.С. обратилась в Моздокский районный суд к Прижбилову Е.Н. об освобождении имущества от запрета.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Моздокскому району - Олефир С.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления представителя истца Худайназарова К.Х. - Левицкой К.С. к Прижбилову Е.Н. об освобождении имущества от запрета без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В деле имеется незаверенная надлежащим образом копия доверенности Худайназарова К.Х., в которой он уполномочивает Левицкую К.С. в том числе, на подписание искового заявления.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или по...

...дано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление Худайназарова К.Х. подписано лицом на основании доверенности, копия которой не заверена надлежащим образом, то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление представителя истца Худайназарова Камиля Хасановича - Левицкой Карины Сергеевны к Прижбилову Евгению Николаевичу об освобождении имущества от запрета, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко