Худашов Вилаят Худаяр оглы

Гражданское дело № 2-4646 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Пинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Худашову В.Х.о о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Худашову В.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (Дата обезличена) ответчик обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей под (данные изъяты)% годовых. Платежным поручением подтверждается перечисление заемщику денежных средств. Кредитному договору присвоен номер (Номер обезличен). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и п.3.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.5.1. общих условий на ответчика возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в случае нарушения порядка возврата кредита. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 117 265,26 рублей, из которых сумма основного долга - 54 191,90 рубль, ср...

...очные проценты на сумму текущего долга - 10 208,59 рублей, просроченный кредит - 15 585,70 рублей, просроченные проценты - 7 838,30 рублей, комиссия за обслуживание счета - 29 440,80 рублей.

Представитель банка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Худашов В.Х. в судебном заседании подтвердил, что имеется задолженность по возврату кредита, однако точную суму задолженности назвать не может, поскольку им после предъявления иска в суд производились оплаты по кредиту в кассу банка. Из всех оплат сохранились только две квитанции на 4 500 и 5 000 рублей. Также ответчик указал, что банком незаконно начислена комиссия за ведение счета, включение комиссии в кредитный договор является незаконным. Просил отказать в иске в части взыскания комиссии и при расчетах задолженности учесть представленные квитанции.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (Дата обезличена) Худашов В.Х. обратилась к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей.

(Дата обезличена) Худашову В.Х. ООО «Русфинанс Банк» перечислил сумму в размере 80 000 рублей по кредиту (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Указанные действия позволяют расценивать перечисление заявителю Худашову В.Х. денежных средств, как заключение договора на предоставление кредита на Общих условий предоставления нецелевых кредитов.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день предъявления иска, ответчик Худашов В.Х. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

Из справки о задолженности, представленной банком видно, что Худашовым В.Х. неоднократно нарушался график погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, то есть обязательства по возврату кредита не исполнялись должным образом.

На дату рассмотрения судом иска, ответчиком Худашовым В.Х. также не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности.

По сведениям истца по состоянию на (Дата обезличена) задолженность Худашова В.Х. по кредиту составляет 117 265,26 рублей, из которых сумма основного долга - 54 191,90 рубль, срочные проценты на сумму текущего долга - 10 208,59 рублей, просроченный кредит - 15 585,70 рублей, просроченные проценты - 7 838,30 рублей, комиссия за обслуживание счета - 29 440,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно ч.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором от (Дата обезличена) предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых, которые за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляют 10 208,56 рублей.

Поскольку ответчиком возврат кредита осуществлялся с нарушениями сроков, то образовалась задолженность по возврату просроченного кредита в размере 15 585,70 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 838,30 рублей.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому с истца подлежат взысканию срочные проценты в размере 10 208,56 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер начисленных процентов за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд принимает за основу представленные истцом расчеты. Однако при этом, ответчиком заявлено об уменьшении задолженности по кредиту в связи с выплатой им денежных средств в размере 4 500 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (Дата обезличена) и (Дата обезличена). Поэтому сумма в размере 9 500 рублей должна быть исключена из общего объема задолженности заемщика перед банком.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за уплату комиссии за обслуживание счета в размере 29 440,80 рублей.

В возражениях на указанное требование ответчиком заявлено о незаконности начисления указанной комиссии, которая ущемляет права ответчика как потребителя услуг банка.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что открытие и ведение счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию дополнительной комиссии, помимо взыскания процентов и основного долга, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в размере 29 440,80 рублей следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 78 324,46 рублей = 54191,90 (текущий долг) + 10 208,56(срочные проценты) + 15 585,70 (просроченный кредит)+ 7838,30 (просроченные проценты)- 9 500 (уплаченная ответчиком сумма по квитанциям).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 549,72 рублей.

Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Худашову В.Х.о о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Худашова В.Х.о в пользу ООО «Русфинанс Банк» 78 324,46 рублей задолженность по состоянию на (Дата обезличена) по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и возврат госпошлины 2 549,72 рублей, а всего 80 874,18.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.12.2010.

Председательствующий А.В. Колпакова

Дело № 2-5768/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Х. В. Х. Оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Худашову В.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13 июня 2012 года заключен договор < № > о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Однако ответчик, получив кредит, надлежащим образом свою обязанность по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 10 октября 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по оплате основного долга – < данные изъяты >, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту < данные изъяты > рублей, штрафы за неисполнение обязательств по кредиту – < данные изъяты >, убытки (неуп...

...лаченные проценты) – < данные изъяты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа 3 091 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 6 214 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Худашов В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства по кредитному договору получил, но оплатить задолженность единовременно не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между сторонами заключен договор < № > о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (л.д. 11-12) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей сроком на 30 месяцев, в том числе < данные изъяты > рублей в качестве страхового взноса на личное страхование. Сумма к выдаче составила < данные изъяты > рублей.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявка Худашова В.Х. (л.д. 11-12), Условия договора (л.д. 18-22), Тарифы банка (л.д. 27), График погашения (л.д. 32).

Приложением к договору является также Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 23-24,25).

Кредит предоставлен ответчику на срок 30 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 54,90 % годовых, полная стоимость кредита – 73,38 % годовых.Условиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Размер ежемесячного платежа установлен в размере < данные изъяты >.

С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения, Памятки застрахованному Худашов В.Х. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, 13 июня 2012 года Худашову В.Х. был выдан кредит в сумме < данные изъяты > рублей за вычетом страховых взносов, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заемщик должен на момент окончания последнего дня процентного периода обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком в бесспорном (безакцептном) порядке в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки начисленной согласно тарифам банка.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора (п. 4) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Установлено, что Худашов В.Х. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период кредитования сроки внесения денежных средств были неоднократно им пропущены, что подтверждается справкой по счету (л.д. 28-29) и Худашовым В.Х. не оспаривается.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе: задолженность по оплате основного долга – < данные изъяты >, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – < данные изъяты >; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту < данные изъяты > рублей, штрафы за неисполнение обязательств по кредиту – < данные изъяты >, убытки (неуплаченные проценты) – < данные изъяты >.

Данный расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок и не оспорен ответчиком в связи с чем принимается судом за основу при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном, своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Худашов В.Х. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере < данные изъяты > являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 091 рубль 72 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены банком по другому гражданскому делу, при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, являются судебными расходами истца понесенными при подаче заявления мировому судье, какого-либо отношения к рассмотренному гражданскому делу не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 183 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Х. В. Х. Оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов удовлетворить частично.

Взыскать с Х. В. Х. Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору < № > от 13 июня 2012 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 рубля 43 копейки, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

<***>

Дело № 2-7636/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Кащук И. В., представителя ответчика Даценко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятуллова Е. З. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Айзятуллов Е. З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2013 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Учителей-Вилонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением Айзятулловой О. Е., принадлежащего Айзятуллову Е. З. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худашова В. Х., принадлежащего Худашову Л. В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Худашов В. Х., нарушивший требования п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ...

...в АО СГ «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <***>, при этом рыночная стоимость автомобиля составила <***>, в связи с чем, сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет <***> На основании указанного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Новый дом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <***>, рыночная стоимость составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, стоимость услуг оценщика <***> Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на оплату представителя в размере <***>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф.

Определением суда от *** в качестве соответчиков привлечены ООО СГ «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков АО СГ «МСК», ООО СГ «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с произошедшей реорганизацией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Кащук И. В., действующая на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ***, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Даценко И. Б., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица Худашов В. Х., Айзятуллова О. Е., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 установлено, что исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или договором.

При этом исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года, что установлено п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 32 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ***, что подтверждено актом приема-передачи документов (л.д. 12). Выплата страхового возмещения произведена ***, что в свою очередь подтверждено платежным поручением *** (л.д. 14).

То есть, срок исковой давности для подачи искового заявления истек ***, то есть по истечению трех лет с момента осуществления выплаты страхового возмещения. При этом исковое заявление согласно штампу суда о принятии, подано в суд только ***. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем истца суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок пропущен истцом по уважительной причине, он не обладает достаточными познаниями в области права, поэтому не смог своевременно обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. Сразу после заключения договора на оказание юридических услуг было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что обстоятельства, описанные истцом, не являются исключительным случаем, позволяющим признать причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными, а потому в восстановлении срока исковой давности суд отказывает.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по заявленным ими требованиям.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется оснований и для положительного разрешения иных производных требований, а также для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айзятуллова Е. З. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>