Худасов Роман Евгеньевич

Дело № 2-1399/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Стратулат И.И.,

С участием представителя истца Расторгуева А.П.,

Третьего лица Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худасова Р.Е. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2013 года <…> в <адрес> автомобиль Рено Логан <…>, принадлежащий на праве собственности Федорову Д.В., под управлением Федорова Д.В., совершил столкновение с автомобилем Рено Канго <…>, принадлежащим на праве собственности Худасову Р.Е. под управлением Худасова Р.Е. Оба автомобиля повреждены. Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис № ССС <…>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму <…> рублей.

В феврале 2014 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

Дело инициировано иском Худасова Р.Е. который с учетом увеличения исковых требований заявлением от 19.03.2014 года просит взыскать в свою пользу <…> рублей страхового возмещения, учитывая что вина водителей обоюдна.

В судебном представитель истца Расторгуев А.П. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Участником ДТП был еще один автомобиль, находившийся на стоянке. Водитель этого автомобиля от возмещения ущерба отказался, поэтому в качестве участника ДТП оформлен не был. От столкновения с этим автомоб...

Показать ещё

...илем на автомобиле истца был оторван молдинг с правой стороны, других повреждений не имелось. Отрыв молдинга с правой стороны автомобиля не повлиял на итоговую оценку размера ущерба, оценщиком не учитывался.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Федоров Д.В. пояснил, что обстоятельства совершенного ДТП не оспаривает. Вина в совершении ДТП обоюдная с Худасовым Р.Е. Каждый виновен в совершении ДТП в равной степени. Страховая выплата в его пользу произведена.

Выслушав объяснение истца, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Материалами дела достоверно установлено, что 08 декабря 2013 года, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Логан <…> под управлением Федорова Д.В. и автомобиля Рено Канго <…> под управлением Худасова Р.Е.

Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя, которые в нарушение п. 9.1, п. 20.1 ПДД не выбрали безопасную скорость движения. Худасов Р.Е. и Федоров Д.В. привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Худасова Р.Е. и Федорова Д.В.

В судебном заседании Федоров Д.В. и Худасов Р.Е. свою вину в совершении ДТП не оспаривали.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанными и взаимосвязанными. Вина каждого из водителя признается равной, по 50%.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису серия ССС № <…>, что не оспаривалось ответчиком. Копия страхового полиса находится в материалах по факту ДТП.

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Нормой п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было направлено Худасовым Р.Е. в адрес страховой компании. Письмом от 04.03.2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец самостоятельно обратился к ИП К.М.В. для оценки рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № <…> от 26.02.2014 года, выполненного ИП К.М.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля Худасова Р.Е. с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> рублей.

Представленный отчет вопреки письменным доводам ответчика содержит акт осмотра, фототаблицу. К.М.В. имеет свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников.

Ответчик извещался о месте и времени проведения оценки, что подтверждается представленной истцом в судебном заседании почтовой квитанцией, подтверждением отправки телеграммы.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 6.3 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» за 6 дней до проведения оценки известил ответчика о проведении осмотра оцениваемого имущества.

Оспаривая представленное заключение ответчик не представил доказательств что в установленный пятидневный срок самостоятельно организовал проведение оценки.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, и взыскании в его пользу страховой выплаты в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ. Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей вреда имеет право требования возмещения вреда. В силу встречного характера таких требований частично они могут прекращаться зачетом.

Однако в случае обращения в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ с таким требованием не друг к другу, а к страховой организации оппонента по ОСАГО указанное требование не является встречным и подлежит исполнению страховщиком в полном объеме, при этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ о соразмерности степени вины владельцев автомобилей при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и степени ответственности их владельцев друг перед другом, выводов суда об обоюдной вине участников ДТП с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от установленного размера ущерба, в пределах предусмотренного законодательством страхового лимита, т.е. <…> рублей.

С учетом изложенного исковые требования Худасова Р.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Для восстановления нарушенных в результате действий ответчика прав истец вынужден был обратиться к оценщику для оценки причинённого ущерба. Стоимость услуг составила <…> рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ и не включаются в цену иска. Расходы на проведение оценки признается необходимыми расходами, не зависящими от размера удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что даёт основание требовать взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Худасова Р.Е. признать частично обоснованным.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Худасова Р.Е. <…> рублей страхового возмещения, <…> рублей расходы по оплате услуг оценки, а всего <…> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…>рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.04.2014 года.

Свернуть