Худатова Зирифат Нуровна

дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Мухамедзяновой Т.Н., представителя ответчика Худатовой Л.Ф. адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера № и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худатовой Зарифат Нуровны к Худатову Магомеду Джамиловичу, Худатовой Луизе Фейзудиновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Худатова З.Н. обратилась в суд с иском к Худатову М.Д., Худатовой Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 950000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею были переданы ответчикам денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек. Данную сумму ответчики (будучи в браке) попросили у нее взаймы для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сразу после получения денежных средств ответчики приобрели указанную недвижимость по договору купли-продажи и зарегистрировались с детьми по названному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приобрели еще одно собственное жилье – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для покупки данной квартиры ответчики заняли у нее еще 100000 (сто тысяч) рублей. Расписка была составлена на общую сумму займа. Денежные средства по обоим займам были переданы на условиях срочности и возвратности. Однако с момента получения второго з...

...айма и приобретения еще одного жилья от ответчиков ни разу не поступило предложения о возврате долга, они избегают контакта, Худатова Л.Ф. выехала за пределы района.

Истец является пенсионеркой, собственных накоплений у нее не имеется, переданные ответчикам денежные средства она занимала у третьих лиц, в настоящее время с нее требуют возврата денежных средств. После направления претензии, никаких решительных действий от ответчиков не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчики в связи с разводом произвели раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем, полагая, что данный долг является их общим долгом, истец обратилась в суд к обоим ответчикам.

В судебное заседание Худатова З.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее истцом суду представлялось заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Мухамедзянова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Худатовой З.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ поженились, у них появились дети, было решено купить им жилье, поскольку собственных средств у них не было, в этом помогли родители Худатова М.Д., которые нашли деньги и за 850 тысяч рублей купили им дом. Через некоторое время ответчики решили купить квартиру, поскольку собственных средств не хватало, заняли у истца еще 100 тысяч рублей. Одним из условий займа было приобретение ответчиками квартиры, продажа жилого дома с земельным участком и уплата долга из вырученное суммы. Ответчику Худатовой Л.Ф. было известно о получении денег, в связи с чем, заемные обязательства являются общим долгом супругов. При этом расписка была составлена Худатовым М.Д. позже и при составлении расписки Худатова Л.Ф. не присутствовала, присутствовала она только при передаче денег. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу ее доверительницы сумму долга по договору займа в размере 950000 рублей, судебные издержки - расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

Ответчик Худатов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта «Почты Россия», свидетельствующих о получении адресатом судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПУ РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Худатова М.Д.

Ответчик Худатова Л.Ф. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям на иск, исковые требования Худатовой З.Н. не признала, указав, что денег она у родителей бывшего мужа в долг не брала, а так же при ней деньги не брал ее бывший муж, каких либо расписок в ее присутствии не писалось. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга в размере 950 000 рублей на себя она не брала. Исходя из положений ст. 812 ГК РФ следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Худатова З.Н. была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу № по исковому заявлению Худатовой Л.Ф. к Худатову М.Д, о разделе совместно нажитого имущества. Согласно показаниям Худатовой З.Н. в ДД.ММ.ГГГГ они решили купить сыну дом, который купили за 400 000 рублей. Из ее показаний не следует, что она передавала денежные средства непосредственно ответчикам, тем более в сумме 850 000 рублей. В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году Худатова З.Н. пыталась суду доказать, что деньги на покупку дома на имя ответчика Худатова М.Д. были переданы в дар, в связи с чем дом не является совместно нажитым имуществом. Считает, что в связи с тем, что у ответчика Худатова М.Д. образовалась задолженность по алиментам, и он препятствует продаже домовладения, которое судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом, истица Худатова З.Н. подала исковое заявление, чтобы в последующем признать совместным долгом денежные средства по фиктивной расписке. На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении исковых требований истице Худатовой З.Н. отказать.

Худатовой З.Н. на возражения ответчика Худатовой Л.Ф. дополнительно представлен отзыв, из которого следует, что Худатова Л.Ф. принимала непосредственное участие в получении денег, которые она неоднократно просила у нее и ее семьи вместе со своим мужем. Худатовой Л.Ф. известно, что денежные средства ее муж получил от нее в займы.

В решении по гражданскому делу №, на которое ссылается ответчик Худатова Л.Ф., не указано на какие средства было приобретено домовладение и почему оно признано совместно нажитым. Но ответчик Худатова Л.Ф. признает дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, а денежные средства на данное домовладение были получены ответчиком Худатовым М.Д. у нее взаймы, при этом Худатовой Л.Ф. было дано нотариально удостоверенное согласие на покупку данного домовладения за цену и на условиях по его усмотрению. Семейный кодекс устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п.3 ст.39 СК РФ). В силу 18-летнего возраста обоих ответчиков и нахождение в декрете (с ДД.ММ.ГГГГ год) Худатовой Л.Ф., долгое время молодая семья находилась на ее (истца) полном обеспечении, поэтому физически ответчики не имели возможности приобрести домовладение на собственные средства. Деньги были получены ответчиками от нее в <адрес> (850 000 рублей (400 000 рублей она занимала у третьих лиц, 450 000 были собственными накоплениями) и 100 000 рублей также были собственными средствами). Домовладение и квартира выбирались совместно всеми членами семьи. Данный факт могут подтвердить свидетели (соседи и т.д.). На момент приобретения жилого дома и земельного участка, Худатова Л.Ф. обладала именным сертификатом на Материнский семейный капитал, но использовать его непосредственно на покупку этой недвижимости не желала. Ответчикам было известно о наличии у нее собственных денежных средств, злоупотребляя доверием и не имея цели выполнять принятые на себя денежные обязательства, ответчики пытаются оспорить полученные суммы, расписку и иные обстоятельства по делу. Указание, что на покупку дома была направлена меньшая сумма, суть дела не меняет, деньги они брали в браке и на свои семейные нужды. Таким образом, наличие у ответчиков собственных средств ничем не подтверждается.

Представитель ответчика Худатовой Л.Ф. адвокат Сахно О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в отношении ее доверителя, суду пояснила, что из представленной истцом расписки не следует, что денежная сумма в размере 850 000 рублей была получена ответчиком Худатовым М.Д. в долг. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, заемная расписка должна содержать данные, позволяющие определить наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Расписка не содержит указание на дату получения денежных средств, в ней отсутствует роспись ее доверителя и отца Худатова М.Д., на присутствие которых в расписке имеется ссылка, отсутствуют паспортные данные. Полагала, что расписка составлена специально, чтобы, признав заемные обязательства общим долгом супругов, взыскать с Худатовой Л.Ф. половину указанной в расписке суммы. Просила в удовлетворении исковых требований Худатовой З.Н. к Худатовой Л.Ф. отказать.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика Худатовой Л.Ф., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов искового заявления и представителя истца в судебном заседании, между Худатовой З.Н. и ответчиками Худатовым М.Д. и Худатовой Л.Ф. заключен договор займа денежных средств на общую сумму 950 тысяч рублей.

В подтверждение договора займа, истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Худатов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии супруги – Худатовой Л.Ф., отца Худатова Д.О. получил сумму 100000 рублей в займы от Худатовой З.Н., долг обязался вернуть в течение года. Кроме того, обязался вернуть сумму в размере 850000 рублей, полученную на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценивая представленную в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений расписку, суд приходит к следующему.

Из изложенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет с достоверностью установить факт передачи денег по договору займа только в отношении денежных средств в сумме 100000 рублей. При этом существенные условия договора займа (предмет и условие о его возвратности) в расписке относительно данной суммы оговорены.

Что касается упомянутого в расписке обязательства Худатова М.Д. по возврату средств в размере 850000 рублей, полученной на покупку объектов недвижимости, суд, исходя из буквального толкования расписки в данной части, приходит к выводу о том, что из ее содержания не следует, что между истцом и Худатовым М.Д. имеются отношения, возникшие именно из договора займа указанной суммы, поскольку из расписки не следует, что указанная сумма была передана Худатовой З.Н. и получена ответчиком Худатовым М.Д. в связи с заемными правоотношениями.

Коме того, согласно расписке, денежные средства в указной сумме были получены ответчиком для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Как следует из решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Худатова З.Н., допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела о разделе между соответчиками совместно нажитого имущества, показала суду, что дом был куплен детям за 400000 рублей. Указанная стоимость домовладения подтверждается и договором купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом.

В этой связи ссылка истца на передачу ею ответчикам денежных средств в сумме 850000 рублей в долг на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, противоречит ранее установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений на указанную сумму, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств обратного суду представлено не было, установленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком Худатовым М.Д. принятых на себя обязательств по договору займа на сумму 100000 рублей и позволяют прийти к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания указанной суммы с данного ответчика.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении данного требования к ответчику Худатовой Л.Ф. отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Худатову Л.Ф. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Худатовым М.Д. в долг у истца, были потрачены им на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, как на то ссылается истец, а не на личные нужды, суду представлено не было, в связи с чем заявленные истцом требования к Худатовой Л.Ф. суд признает необоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных суду квитанций, истцом при обращении в суд были понесены расходы в сумме 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика Худатова М.Д. При подаче иска истцом также была оплачена госпошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Худатова М.Д. в пользу Худатовой З.Н. подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3200 рублей.

Ответчиком Худатовой Л.Ф. суду представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с обращением Худатовой З.Н. в суд с рассматриваемым иском, в сумме 25000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные ответчиком Худатовой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты ответчиком, проживающим в другом субъекте, своих прав в связи с рассмотрением иска Худатовой З.Н., и разумными, с учетом утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а требование об их возмещении – подлежащим удовлетворению, в связи с полным отказом истцу в исковых требованиях к Худатовой Л.Ф.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Худатовой Зарифат Нуровны частично удовлетворить.

Взыскать с Худатова Магомеда Джамиловича в пользу Худатовой Зарифат Нуровны сумму долга в размере 100000 (ста тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 850 тысяч рублей и расходов на уплату госпошлины в оставшейся сумме Худатовой Зарифат Нуровне отказать.

В удовлетворении исковых требований Худатовой Зарифат Нуровны к Худатовой Луизе Фейзудиновне оказать.

Взыскать с Худатовой Зарифат Нуровны в пользу Худатовой Луизы Фейзудиновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Материал №5-30/2019г.

«27» февраля 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КРФоАП в отношении

Худатовой З.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, в магазине, <данные изъяты> Худатова З.Н. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции в 1 полимерной бутылке, объемом 495 миллилитров, по цене 150 рублей, которая согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,4%об., не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и органолептическим показателям, качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013, сырьем для спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, послужила кукуруза. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования», при этом действия Худатовой З.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Худатова З.Н. в судебном заседании вину в реализации спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ объемом 0,5 литра признала. В содеянном раскаялась. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Худатовой З.Н. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и изъятия с участием ФИО3, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ изъята полимерная бутылка, вместимостью 1,33 литра, с прозрачной жидкостью; объяснением ФИО3; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого жидкость в полимерной бутылке, вместимостью 1,33 ли...

...тра, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,4%об., не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и органолептическим показателям, качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм, сырьем для спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, послужила кукуруза. Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

С учетом вышеизложенных письменных доказательств суд приходит к выводу, что Худатова З.Н.совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КРФоАП по признакам: незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КРФоАП рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень, характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Худатова З.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, на иждивении детей не имеет.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исправление Худатовой З.Н. назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи с конфискацией предметов административного правонарушения.

Полимерная бутылка, вместимостью 1,33 литра, с находящейся спиртсодержащей жидкостью, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 14.17.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Худатову З.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с конфискацией спиртсодержащей продукции – полимерной бутылки, вместимостью 1,33 литра, с находящейся спиртсодержащей жидкостью.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 2604003047, КПП 260401001, код ОКТМО 07607402, расчетный счет 40№, Бик 040702001, Банк отделение Ставрополь <адрес>, КБК 18№, идентификатор 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Вещественное доказательство – полимерную бутылку вместимостью 1,33 литра с находящейся спиртсодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>