Худеева Лариса Вячеславовна

Дело №2-14/2021

УИД 18RS0005-01-2019-000684-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Худеевой Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чурина В.А. первоначально обратилась в суд к АО «НАСКО» с требованием о взыскании 56 120,50 руб. страхового возмещения. В обоснование указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н № под управлением Мохова К.Б. В результате <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Чуриной В.А. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «НАСКО» в Удмуртской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО «НАСКО» с претензией, которая оставлена без ответа. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 56 120,50 руб. На основании ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ ответчиком подлежит выплата страхового возмещения в указанном размере.

В судебном заседании 09 октября 2019 года судом по ходатайству представителя истца Герасимова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика ...

Показать ещё

...привлечен ФИО, к которому заявлено требование о взыскании 39 490,00 рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 23 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Герасимова В.Л. произведена замена ответчика АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 10 июня 2021 года судом по ходатайству представителя истца Герасимова В.Л. произведена замена ответчика ФИО в порядке универсального правопреемства на Худееву Л.В..

Заказная судебная корреспонденция, направленная истцу Чуриной В.А. (по адресу, указанному в исковом заявлении), ответчику Худеевой Л.В. (по месту ее регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России <данные изъяты>) и третьему лицу Мохову К.Б. (по указанному им суду адресу) возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Доставка корреспонденции указанным лицам осуществлена в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п, в связи с чем суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Неявка представителя ответчика Худеевой Л.В. Трофименко И.И., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, в силу положений ч.1 ст.38, ст.167 ГПК РФ в отсутствие уважительной причины неявки стороны (ответчика) не является основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Семеновой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детального ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой судом признано необоснованным, поскольку извещение о судебном заседании с разъяснением сторонам права заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы, получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, что н лишало право на ознакомления с делом до судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца Герасимов В.Л. поддержал требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Худеевой Л.В. и ранее данные пояснения, полагал требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- представитель истца Герасимов В.Л. суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО, который должен был двигаться в соответствии с дорожной разметкой. В нарушение ФИО двигался на через перекресток запрещающий сигнал светофора в прямом направлении по полосе, разметка которой — только направо, хотя полоса для движения «прямо» <данные изъяты> была освобождена. ФИО имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований дорожной разметки и светофора, что предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

- третье лицо Мохов К.Б. полагал требование подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> на погрузку. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречную машину, которая двигалась на мигающий зеленый. Начал движение налево. Видел, что <данные изъяты> двигается во встречном направлении по правой полосе с включенным правым поворотником. В момент, когда увидел <данные изъяты>, находилась примерно в 60 метрах от стоп-линии и двигалась со скоростью примерно 60 км/час. Двигался через перекресток со скоростью 20 км/час по правой полосе с включенным сигналом поворота, проехал метров 20, после чего произошло столкновение передним правым углом <данные изъяты> в среднюю ось <данные изъяты> справа. После столкновения остановился на месте, выставил знак аварийной остановки, вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД. Асфальт был сухой и чистый, разметка была светоотражающая по полосам движения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Худеевой Л.В. - Трофименко И.И. требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что виновным в ДТП является Мохов — водитель <данные изъяты>, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество движения <данные изъяты>, двигавшемуся прямо на разрешающий сигнал светофора. Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД Мохов Признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, постановление Моховым не обжаловано. На место ДТП он (представитель) прибыл по истечении 10 минут. На месте ДТП Мохов признавал вину. Никаких доводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО двигался по полосе, предназначенной для поворота направо с включенным указателем поворота Мохов не заявлял. Это подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями Мохова на месте ДТП. Согласно схеме ДТП место столкновения произошло на расстоянии 4,8 метра от середины проезжей части от двойной сплошной, что на 1,3 метра правее по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого был Мохов. Согласно объяснению ФИО, он принял вправо на 1,3 метра, чтобы избежать тяжких последствий. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения водитель не должен причинять вреда. Если бы двигался без изменения направления движения, задняя часть <данные изъяты> была бы еще на его полосе. Просто бы залетел под нее и погиб. ФИО было принято решение въехать в колесо, то есть изменить буквально на 1 метр направление движения. Если сопоставить транспортные средства по габаритам, то есть <данные изъяты> поставить в данное положение, где произошло ДТП, то будет понятно, что вся задняя часть <данные изъяты> находилась на стороне движения, по которой двигался ФИО. Экспертное заключение построено лишь на объяснениях одного участника процесса Мохова, который давал показания в судебном заседании и только на этих объяснениях построено заключение, ссылки на схему ДТП отсутствуют. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не оспаривается. Присутствовал (представитель) при составлении схемы ДТП. Авторегистратор на автомобиле <данные изъяты> был выключен. Справка о ДТП свидетельствует о движении ФИО с соблюдением Правил дорожного движения.

Оценив доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, истребованное из ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> дело об административном правонарушении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мохова К.Б. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО Согласно составленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения транспортных средств:

<данные изъяты> г/н № — средний мост, диск, шина,

<данные изъяты> г/н № — деформация всего кузова.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик Чурина В.А.) транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №, установлены повреждения:

диски колеса заднего среднего правого внутреннего и наружного – деформация (замена 2 шт),

шины колес заднего среднего правого внутреннего наружного – пробиты (замена 2 шт),

штанга реактивная среднего моста правая – деформация (замена),

опора задней рессоры – деформация (замена),

энергоаккумулятор среднего моста правый – деформация крышки (замена),

крыло среднего моста правое – деформация (замена),

кронштейн крепления крыла – деформация (замена),

ящик инструментальный в задней правой части рамы – деформация с обрывом крышки (замена),

габаритный фонарь боковой средний правый – разрушен (замена),

опора платформы правых бортов – деформация в нижней части с изгибом ребра жесткости (ремонт 3 н/ч, окраска).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение действия/бездействия;

противоправность указанного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

Бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на его причинителя.

Стороной ответчика Худеевой Л.В. в лице представителя Трофименко И.И. совершение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО в рассматриваемой дорожной ситуации противоправных действий оспаривалось, указано на признание виновным в совершении административного правонарушения третьего лица Мохова К.Б.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мохов К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выразившегося в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а именно, не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся на перекрестке прямо, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно объяснениям участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материале КУСП:

Мохов К.Б.: ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты> № из <адрес> на светофоре был мигающий зеленый. Притормозил, пропуская встречную машину. Загорелся красный. Начал маневр поворот налево, убедившись что встречная машина гасит скорость. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился включил аварийную сигнализацию, подошел к легковому авто (водителю) узнать здоровье, позвонил 112 сообщил о ДТП. Спиртного не употреблял, дорожное покрытие было сухим. Столкновение произошло с а/м <данные изъяты> г/н №. При осмотре места ДТП не увидел следов торможения;

ФИО: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Въехал на перекресток а/д <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый моргающий). Со встречного направления поворачивал налево а/м <данные изъяты> г/н №, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Спиртные напитки не употреблял. На момент ДТП время суток темное, освещение отсутствует.

Согласно объяснениям третьего лица Мохова К.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречную машину, которая двигалась на мигающий зеленый. Начал движение налево. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении по правой полосе с включенным правым поворотником. Столкновение произошло передним правым углом <данные изъяты> в среднюю ось <данные изъяты> справа. После столкновения остановился на месте. Асфальт был сухой и чистый, разметка была светоотражающая по полосам движения.

Из представленной <данные изъяты> выкопировки из проекта организации дорожного движения следует, что проезжая часть на <адрес>, откуда двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, имеет три полосы для движения транспортных средств: 1) правый ряд — поворот направо; 2) средний ряд — движение прямо; 3) левый ряд — поворот налево.

Из представленных представителем истца в материалы дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия, распечатки <данные изъяты>, вышеприведенной выкопировки из проекта организации дорожного движения и представленной в материале КУСП схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № расположено по диагонали правой стороной на полосе движения встречного направления первого ряда — поворот направо.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителей сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

на стадии сближения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке выполнял поворот налево. С момента начала левого поворота, до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> преодолел расстояние 20 метров со скоростью 20 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении со скоростью 50-60 км/час по правой полосе движения, предназначенной для движения направо. Место столкновения транспортных средств располагается на траектории их движения, в месте расположения среднего правого колеса средней оси автомобиля <данные изъяты>. Имело место блокирующее фронтально-боковое столкновение, при котором автомобиль <данные изъяты> остался на месте столкновения, а автомобиль <данные изъяты>, совершив столкновение передней, преимущественно правой частью своего автомобиля в среднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> получил разворачивающий момент, в результате чего изменил направление движения с разворотом на угол около 2600. С учетом показаний участников столкновения, установить экспертным путем сигнал светофора, при котором произошло столкновение транспортных средств, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств в своих действиях должны были руководствоваться сигналами светофора и требованиями пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ. Кроме того, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был дополнительно руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», дорожной разметкой 1.18.

Поскольку величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> S0=31,8-41,6 м меньше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала выполнения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево Sа=50-60 м, то в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> применением торможения с момента начала левого поворота водителем Моховым К.Б. Кроме того, с учетом организации движения на перекрестке, расположения установленного места столкновения, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> применением торможения с момента начала левого поворота водителем Моховым К.Б. Кроме того, с учетом организации движения на перекрестке, расположения установленного места столкновения, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> без применения торможения, следуя в прямом направлении в соответствии с дорожной разметкой и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» по средней полосе. поскольку к моменту столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> полностью покинул полосу для движения в прямом направлении.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», относящийся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Наличие перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 подтверждается вышеуказанной представленной <данные изъяты> выкопировкой из проекта организации дорожного движения. Из объяснений водителя Мохова К.Б. и представленной представителем истца фотографии места происшествия следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, дорожная разметка имелась и была видна участникам дорожного движения.

Противоречия между объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (Мохова и ФИО) заключаются в том, что каждый из них поясняет о движении через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как их представленной суду схемы организации движения на указанном участке дороги (л.д.<данные изъяты>), следует, что исходя из режима работы светофорного объекта при разрешенном направлении движения автомобиля <данные изъяты>, движение автомобиля <данные изъяты> запрещено. При разрешенном направлении движения автомобиля <данные изъяты> движение автомобиля <данные изъяты> запрещено. Следовательно, признание Моховым нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, будет свидетельствовать о выезде транспортного средства под управлением ФИО на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сведения, в какой фазе работы светофора оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток, в деле отсутствуют, постановление должностного лица суд признает вынесенным без учета схемы организации движения.

Второе противоречие в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия заключается в полосе и направлении движения автомобиля <данные изъяты>. Довод представителя ответчика Трофименко И.И. о том, что непосредственно после рассматриваемого события водитель <данные изъяты> Мохов не говорил о движении <данные изъяты> с включенным указателем правого поворота, сообщил об этом лишь при рассмотрении настоящего дела подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством будет являться взаимное расположение транспортных средств перед столкновением которое, согласно представленной в деле об административном правонарушении схеме дорожно-транспортного происшествия, расположено за пределами полосы, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении. Из объяснений представителя ответчика Худевой Л.В. Трофименко И.И., ФИО при проезде перекрестка изменил направление движения вправо в целях избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мохова. Вместе с тем, согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта, ФИО имел техническую возможность как с применением, так и без применения торможения продолжая движение в прямом направлении.

Судебная техническая экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), отвечает требованиям достоверности и допустимости. Копия заключения эксперта судом по ходатайству представителя ответчика Трофименко И.И. была направлена на указанный им в соответствующем заявлении адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Доводов о недостоверности либо неполноте заключения эксперта ответчиками не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в изменении траектории движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств и основанием для наступления деликтной ответственности. Бремя представления доказательств отсутствия вины водителя <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Хзудеевой Л.В. суду не представлено.

Принадлежность истцу Чуриной В.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП суд полагает установленной представленными УГИБДД МВД России <данные изъяты> сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована АО «НАСКО» по Полису серии №, что подтверждается приложенной к заявлению его копией.

ДД.ММ.ГГГГ Чурина В.А. обратилась к АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Чуриной В.А. в адрес АО «НАСКО» направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» уведомлением № отказало Чуриной В.А. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года №ОД-1090 отозвана лицензия АО «НАСКО» на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису серии №, что подтверждается сведениями из материала КУСП. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное обстоятельство не оспорено следовательно, истец вправе обратиться к указанному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Чурина В.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией соответствующего заявления с отметкой о его получении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. «з» ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ в связи с тем, что согласно документам ГИБДД рассматриваемое ДТП явилось следствием действий Мохова К.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что служит основанием для признания Мохова К.Б. причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чурина В.А. повторно обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изложенное в заявлении требование заявлено истцом Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с несоответствием обращения требованиям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным – не предоставление сведений о наименовании серии и номере, дате выдачи документа. удостоверяющего личность. С учетом указанного финансовым уполномоченным основания прекращения рассмотрения обращения Чуриной В.А., установленный законом порядок разрешения требования к страховой организации суд признает соблюденным.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного осмотра (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определена с учетом износа в размере 56 100,00 руб., без учета износа 95 590,00 руб. Указанное заключение и акт осмотра поврежденного транспортного средства, приложенные истцом к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и Худеевой Л.В. не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не заявлялось. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на указанном экспертном заключении.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила страхования №431-П»), п. «б» ч.18, ч.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Федеральный закон №40-ФЗ») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, размер подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (грузового автомобиля) в силу вышеприведенных положений закона определяется с учетом износа, что составляет 56 100,00 руб. Истцом к взысканию заявлено 56 120,50 руб., что не соответствует значению, указанному в экспертном заключении, требование истца подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты является основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050,00 руб. (56 100,00 руб.*50%). Заявление представителя ответчика Семеновой Ю.А. об уменьшении штрафа суд признает обоснованным, штраф – подлежащим снижению в три раза, то есть до 9 350,00 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование к ответчику Худеевой Л.В., суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениям МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежало Худеевой Л.В..

Законность управления ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № подтверждается материалом КУСП, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям судебной практики, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 95 590,00 руб. Соответственно, размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 39 490,00 руб. =95 590-56 100, то есть заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, водителем ФИО.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись составлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту: «Постановление Пленума по делам о наследовании»), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является имущественным обязательством, не связанным неразрывно с личностью должника, оно входит в состав наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Сведения о наличии у умершего ФИО наследника по завещанию отсутствуют.

Согласно ответу врио нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса заведено наследственное дело № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются заявления:

<данные изъяты> Худеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии наследства,

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отказе от наследства,

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленной нотариусом копии выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> свидетельства о заключении брака № (сведения о расторжении либо признании недействительным которого отсутствуют), следует, что на момент смерти ФИО состоял в браке <данные изъяты> (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, открывшееся в связи со смертью ФИО наследство принято ответчиком Худеевой Л.В. подачей заявления уполномоченному лицу (ст.1153 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование заявлено истцом к надлежащему лицу, в силу чего основано на законе. В силу установленных обстоятельств и вышеприведенных положений суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Худеевой Л.В. ответственности по возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении состава и стоимости открывшегося за умершим ФИО наследства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным нотариусом сведениям по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО в собственности последнего находились:

земельный участок кадастровый номер № (<данные изъяты> доли), кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;

жилой дом кадастровый номер № (<данные изъяты> доли), кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;

земельный участок кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;

квартира кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;

квартира кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.

Отсутствие сведений о рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства) само себе не может исключать вывод о превышении стоимости принятого ответчиком наследства в виде указанного имущества размера неисполненного наследодателем обязательства, данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ суд признает общеизвестным исходя из вида соответствующего объекта недвижимости и конъюнктуры рынка.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о превышении стоимости принятого ответчиком Худеевой Л.В. наследства размера неисполненного наследодателем обязательства, что влечет признание обоснованным требование истца в установленном судом размере материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ по требованию к страховой организации (ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»). Требование к ответчику Худеевой Л.В. истцом государственной пошлиной не оплачено.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 068,00 рублей. С учетом взыскания с ответчиков указанной суммы в пропорции 58,7% с СПАО «РЕСО-Гарантия» (56 100,00*100/95 598), 41,30% с Худеевой Л.В (100-58,7)., в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 801,00 рублей (3 068,00*58,7/100%), с ответчика Худеевой Л.В. – 1 267,00 рублей (3 068,00*41,3/100%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ по проведению судебной технической экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Соответствующая обязанность сторонами не исполнена (доказательства обратного сужу не представлены), в связи с чем указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, что составляет 12 914,00 рублей (22 000,00*58,7% ) с СПАО «РЕСО-Гарантия», 9 086,00 (22 000,00*41,3%) с Худеевой Л.В.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование Чуриной В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуриной В.А. 65 450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:

56 100,00 руб. страховое возмещение,

9 350,00 руб. штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Требование Чуриной В.А. к Худеевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Худеевой Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества за умершим ФИО в пользу Чуриной В.А. 39 490 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере:

1 801,00 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия»,

1 267,00 руб. с Худеевой Л.В..

Взыскать в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы:

- 12 914,00 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия»,

- 9 086,00 руб. с Худеевой Л.В..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина

Свернуть